V případu otrávené Bečvy nastal obrat: okresní soud ve Vsetíně vrátil obžalobu rožnovské firmy Energoaqua a jejího jednatele Oldřicha Havelky k došetření státnímu zástupci. Usnesení soudu, jehož plné znění se podařilo redakci Deníku Referendum získat, je velkou formální satisfakcí pro všechny, kdo dlouhodobě poukazovali na nesrovnalosti při vyšetřování ekologické havárie na řece Bečvě ze září 2020. Usnesení dává totiž de facto za pravdu rybářům, vědcům, aktivistům a novinářům, kteří se otravou Bečvy zabývali.

Usnesení okresního soudu ve Vsetíně je přitom zpracované s odborným vhledem a pečlivě, současně relativně konzervativně — nepouští se nikam za rámec daný obžalobou. Hned v úvodu dokumentu se píše, že „nejsou v potřebném rozsahu objasněny základní skutkové okolnosti, bez kterých není možné ve věci rozhodnout“.

Důkladné kritice tedy podrobuje především důkazy proti firmě Energoaqua. Kdo by očekával napadení chybějících důkazů osvobozujících Babišovu Dezu, případně jiné možné zdroje otravy, byl by tudíž zklamán.

Závěry okresního soudu ve Vsetíně jsou pro všechny, kdo se na vyšetřování případu podíleli, a to samozřejmě včetně dozorujícího státního zástupce, zdrcující. A stát by měl přijmout bezodkladně opatření, která konečně povedou k tomu, že se celý případ začne řešit doopravdy a důkladně.

Takové kroky jsou samozřejmě mimo možnosti a kompetence vsetínského soudu. Přesto se z dokumentu zpracovaného soudkyní Ludmilou Gerlovou dozvídáme o průběhu vyšetřování řadu podstatných informací.

Předpojaté vyšetřování

Okresní soud ve svém stanovisku na několika místech de facto poukazuje na to, že vyšetřování bylo vedeno hrubě předpojatým způsobem. A to jak ze strany Policie, tak ze strany soudního znalce.

Pokud jde o předpojatost policie, je až šokující, že postupovala, jako by ještě před vlastním zahájením vyšetřování případu znala viníka otravy. A s tím také zadávala znalecký posudek.

V usnesení soudu se píše: „V případě znaleckého posudku znalce… Jiřího Klicpery… také nelze odhlédnout od toho, že hned první znalecký úkol, který byl tomuto znalci opatřením policejního orgánu ze dne 25. 9. 2020… [tedy už pět dní po havárii! — poznámka DR] uložen, spočíval ve ‚zpracování znaleckého posudku k příčinám, vzniku a následkům havárie na odvaděči spol. ENERGOAQUA‘. Úkolem znalce tedy nebylo zjistit původce havárie na řece Bečvě, ale sám policejní orgán v podstatě jako původce havárie označil stíhanou společnost, a ve vztahu k původci havárie tak bylo zadání znaleckého posudku návodné.“

Stručně řečeno: Policie byla od první chvíle rozhodnuta, že havárie se stala ve firmě Energoaqua a hotovo. Šlo se usvědčovat.

V úvodu usnesení soudu se také píše: „Stíhané právnické osobě je dokonce vytýkáno jednání, které mělo započít v roce 2009 s tím, že je možné jej přičítat právnické osobě k tíži až ode dne nabytí účinnosti zákona… od 1. 1. 2012, v důsledku čehož se však policejní orgán podle názoru soudu dostatečně nezaměřil na okolnosti samotné havárie na řece Bečvě ze dne 20. 9. 2020, respektive na konkrétní trestněprávní jednání, které ji mělo způsobit.“

Šlendrián státních institucí

Usnesení soudkyně znovu potvrzuje to, co již dříve zjistily investigace Deníku Referendum i dalších médií a co posléze potvrdila zpráva vyšetřovací sněmovní komise — na začátku všeho stojí fatální pochybení České inspekce životního prostředí a dalších státních institucí, které neodebraly potřebné vzorky vody, ryb a bentosu, tedy říčního dna. Je to ničím neomluvitelné selhání. A ex post se tak ukazuje, proč inspekce a další instituce od samého začátku vyšetřování tak tvrdošíjně odmítají v rozporu se zákonem poskytnout informace o odběrech vzorků.

V usnesení soudu se píše: „Z obsahu spisu je zřejmé, že poté, co se havárie na řece Bečvě dne 20. 9. 2020 projevila, nebyly odebrány žádné vzorky vody v místech, kde se nacházejí výpustě, které by mohly být zdrojem znečištění způsobujícího otravu ryb v řece Bečvě, neexistuje tak žádný přímý důkaz, odkud do řeky přitekla voda, která byla příčinou masivní otravy ryb v řece…“

Kritice je tu podrobena i práce policie, která postupovala ve vyšetřování možných zdrojů otravy zcela selektivně: „Z úředního záznamu policejního orgánu… je zjevné, že řada výustí byla policejním orgánem v průběhu vyšetřování vyloučena z podezření pouze proto, že jimi v době šetření policejního orgánu neprotékala voda nebo vzorky odebrané v době šetření nepřekračovaly limity znečištění povrchových vod.“

Soud tak dále píše, že považuje uvedený postup za zcela nesprávný: „…skutečnost, že v povolených výustích netekla voda či nebyla znečištěna nad povolenou míru… v době šetření několik dnů, týdnů či měsíců po havárii neznamená, že tomu tak nebylo v době havárie.

Také výusť společnosti ENERGOAQUA, a.s. již dne 21. 9. 2020 v odpoledních hodinách (tedy pouhý den poté, co se havárie projevila na řece Bečvě) nevykazovala překročení limitů povoleného znečištění kyanidy… U jednotlivých výustí navíc není ani konkrétně uvedeno, kdy u nich bylo šetření provedeno.“

Policii ČR jsou v usnesení soudu adresována možná vůbec nejtvrdší slova: „Ve věci nelze odhlédnout od toho, že úřední záznam policejního orgánu z 16. 2. 2022… obsahuje řadu… nepodložených závěrů, k nimž policejní orgán zřejmě nemá odbornost…“

A jako by toho nebylo dost, vsetínská policie dělala chyby i v elementárních administrativních úkonech: „Soud nad rámec shora uvedeného poznamenává, že ze spisu bylo zjištěno, že policejní orgán obviněné právnické osobě chybně doručoval.“

Nedostatky posudku znalce Klicpery