Politolog Vladimir Gelman: Putinův projev o „očistě společnosti“ měl zastrašit
MeduzaRuský politolog Vladimir Gelman v rozhovoru s ruským exilovým magazínem Meduza vysvětluje, proč pochopení Putinova režimu různé historické paralely spíše znesnadňují a proč je na místě očekávat vystupňování represí.
16. března pronesl Vladimir Putin projev o „páté koloně“. Prezident prohlásil, že „sebeočista od šmejdů a zrádců“, které Západ používá, aby „zničil Rusko“, zemi jen posílí. Všechno to vypadalo velmi hrozivě. Jde snad o předzvěst nových, ještě masivnějších represí a návratu k úplnému totalitarismu? O tom, proč jsou historické paralely tak lákavé, ale nepříliš korektní, magazín Meduza hovořil s politologem Vladimirem Gelmanem.
Ve svém středečním projevu Vladimir Putin hovořil o „očistě společnosti“ a „zrádcích národa“. Mnohým to velmi připomínalo rétoriku německého režimu ve 30. letech 20. století. Můžeme říci, že v Rusku začal fašistický režim?
Na jedné straně se zde projevuje tendence hledat známé analogie a na druhé straně připisovat charakteristiky nacismu víceméně všem nedemokratickým režimům. Ve skutečnosti není tento druh rétoriky vůbec specifický pro nacistické Německo. Autokraté ji používali v různých historických epochách a v různých kontextech a nic, co by nějak zvlášť připomínalo Německo 30. let, v Rusku nyní nenajdeme.

Vladimir Gelman je profesorem se specializací na ruskou politiku, působícím na Univerzitě v Helsinkách, je také profesorem na Evropském univerzitě v Petrohradu. V letech 1989 až 1996 byl aktivistou ruského demokratického hnutí.
A co Z, které se nutně asociuje se svastikou?
Paralely tohoto druhu mi připomínají, jak známý politolog Giovanni Sartori charakterizoval zavádějící srovnání. Jako příklad uvedl větu: „Lidé a ryby jsou si podobní v tom, že umí plavat.“ Tady je to zhruba stejné. Díváme se na nějaké znaky, zdají se nám podobné a říkáme: „Ano, je to to samé.“ Ve skutečnosti je však rozdílů mnohem více a jsou mnohem závažnější. Z je symbol, který vymysleli a používají lidé z PR. Paralely se symbolikou nacistického Německa jsou zde velmi povrchní.
Dříve si mnozí mysleli, že Putin je cynický a pragmatický. Nyní se však hodně věnuje ideologickým otázkám. Co se stalo? A můžeme říci, že on sám uvěřil tomu komplexu idejí, které jeho propaganda používá?
Máme zde co do činění s agresivní rétorikou, která používá různá ideologická klišé. Zatím však podle mého názoru není důvod domnívat se, že by šlo o nějakou zásadní ideologii, v niž by věřila ruská politická třída, natožpak Rusové jako celek. Stále se mi zdá, že všechny narativy spojené s ideologií jsou používány instrumentálně: „Sjednoťme se kolem našeho vůdce proti strašnému nepříteli, který nás ohrožuje.“ Objevují se nové rétorické obraty, ale celkově bych neřekl, že jde o kardinální změnu oproti všemu, co tu bylo předtím.
Když už mluvíme o politické třídě, věří tito lidé státní ideologii, chápou ji jako nezbytný nástroj, anebo se jen bojí projevit nesouhlas?
Tyto Putinovy emocionální výlevy o "zrádcích" je nutno hodnotit především ze zcela konkrétního kontextu. Jednou z klíčových otázek do budoucna je, jak se k Putinovým válečným dobrodružstvím postaví ruská kapitálově vůdčí vrstva. A podle Putinovy hysterické reakce se zdá, že z její strany přichází mnohem více kritických hlasů, nežli jenom ono relativně neutralistické vyjádření oligarchy Děripasky, že "je zapotřebí míru".
Zdá se, že Putin je konfrontován s nemalou kritikou ze strany "kapitánů průmyslu". Jednotlivé oligarchy sice stále ještě může sevřít do kleští; ale pokud by se proti němu spojila (třeba i jen tichým společenstvím) celá tato vrstva ruských megaboháčů, pak by to i pro něj mohlo znamenat problém.
Putin celý svůj dosavadní model vládnutí postavil na principu, že "moc znamená peníze". Jenže tato rovnice samozřejmě platí i opačně: peníze znamenají moc. A kdyby celá vrstva ruských oligarchů v důsledku Putinových válečných avantýr začala ve velkém přicházet o své miliardy - pak by tu pro Putina mohla vyvstat docela závažná vnitřní fronta jeho odpůrců.