Porážka ruských invazorů u Chersonu je dozajista velice těžká; ale spíše jenom ze symbolických důvodů. Z ryze vojenského hlediska - vzhledem k nemožnosti dostatečně zásobovat v oné oblasti dislokované ruské jednotky - bylo jejich stažení za Dněpr naprosto racionálním počinem, a samo o sobě ještě nic zásadního nevypovídá o vzájemném poměru sil. Ten se v budoucích měsících (případně na jaře) bude teprve ukazovat na východní frontě. (Musím přiznat že jsem potají doufal že Rusové se rozhodnou držet Cherson za každou cenu, což by se pak pro ně nakonec opravdu mohlo stát "ruským Stalingradem". Ale nakonec zřejmě generálové přesvědčili Putina o nutnosti tohoto kroku, takže se - na rozdíl od Hitlera - nedopustil této chyby držet z ideologických důvodů ztracené pozice.)

Jaký bude další vývoj? Jak řečeno, rozhodovat se bude na východní frontě. Kam nyní Rusové pošlou své nově povolané oddíly. Jenže - protože na jižní frontě ani jedna z obou stran nebude zřejmě v dohledné době moci pomýšlet na větší pozemní aktivity, pak na východní frontu i Ukrajinci přesunou velkou část jak svých bojových jednotek, tak ale i svého dělostřelectva. To pak ale znamená: především na ruské straně bude živá síla (především nově odvedení) hustě umístěna na relativně malém prostoru; což pak povede k tomu, že ukrajinské dělostřelectvo - sice méně početné, ale vysoce účinné - mezi ruskými vojáky bude moci způsobovat ještě mnohem větší masakry nežli dosud. Vydrží ruská společnost opravdu donekonečna trpně snášet další a další desetitisíce jejích - naprosto zbytečně a nesmyslně - zabitých mladých mužů?... Uvidíme.

"Jenže - protože na jižní frontě ani jedna z obou stran nebude zřejmě v dohledné době moci pomýšlet na větší pozemní aktivity"

Pokud byste, pane Poláčku, měl jako "jižní frontu" na mysli pouze Chersonskou oblast, pak by se s tím asi dalo souhlasit. Hlavní překážkou pro Rusi i Ukrajince je tam Dněpr s poničenými mosty a pro Rusi ještě navíc horší možnosti zásobování (byť samozřejmě v menší míře, než měli na pravém břehu Dněpru). Nicméně trochu dále na východ, kde se nachází Záporožská oblast (a kde je stále ještě jižní fronta), je už poněkud jiná situace a asi se nedá vyloučit, že se těžiště bojů nepřenese právě tam.

Oprava: "pro Rusy"

No ano, pane Václavů, byl jsem si vědom toho že ona geografická vymezení "jižní fronta" a "východní fronta" mohou být poněkud nepřesné; nicméně v daném kontextu je zřejmě jasné o co se jedná.

Ostatně už v jednom z mých dřívějších komentářů o situaci v chersonské oblasti jsem napsal, že Ukrajinci se po - předpokládaném - dobytí celého území západně od Dněpru zřejmě pokusí prorazit směrem na jih po jeho břehu východním. - To jsem ale napsal myslím ještě před novou ruskou mobilizací; v tuto chvíli bude rozhodující jak ta se projeví - či neprojeví - na východní (donbaské) frontě.

Tak prý Ukrajinci zaútočili - na vzdory našim prognózám - při ústí Dněpru. Zdá se ale, že je to sebevražedná mise (podobně jako předchozí "obojživelné" útoky kolem Energodaru).

[ Kherson Front ] Ukrainian amphibious landing at Kinburn Spit on the southern bank of Dnipro River

https://www.youtube.com/watch?v=VVBVPvUYXgQ

Zde ještě v ryze proukrajinském podání (autor je ukrajinský rodák ze Sevastopolu):

Ukrainian Army crossed the river in Kherson

https://www.youtube.com/watch?v=vvztxcimU7g

Takhle: Ukrajinci samozřejmě případně mohou podnikat jednotlivé rušivé výpady za dělící čáru Dněpru, nejspíše s cílem uštědřit další cílené rány ruské logistice, jmenovitě skladům munice. Ale nějaká masivní operace přes řeku Dněpr - ne, na to Ukrajinci prostě nemají dostatek zdrojů, to by byla skutečně sebevražda.

V tom s vámi, pane Poláčku, nelze než souhlasit.

P.s.

Tady je pěkné video z místa zmíněného ukrajinského útoku - Кінбурнська Коса z ptačí či dronové perspektivy.

https://www.youtube.com/watch?v=AIxxchLTkkM

Doufejme, že Kazachstán nelení a využívá čas k patřičným opatřením na zabezpečení své nezávislosti a územní celistvosti a že ruské "upřímnosti" mu k tomu nebylo třeba.

Naše pozornost by se měla týkat také Běloruska, jak se konečně (i ze strany některých médií) děje po smrti jeho ministra zahraničí. Většinou je země vnímána jako oběť Lukašenkovy diktatury, která se opírá o ruský Putinův režim, a hotovo! Neméně správný, i když vzácnější (neboť vyžaduje větší bystrost), je náhled, že Bělorusko provádí politiku, jež je pokusem o jedinou skutečnou alternativu k postupné plné emancipaci, k níž přirozeně došla (větší) Ukrajina. Dnes se však ukazuje stále zřetelněji, že na žádnou (jakkoli opatrnickou či servilní) politiku nelze ve vztahu k Rusku dlouhodoběji spoléhat, jde-li zemi, jež jednou vsadila na válečnou expanzi, naléhavě o získání podstatné strategické výhody a úspěch.

Pokud Vás správně chápu, pane Horáku, jste toho názoru že kdyby svého času povstání proti diktátorovi Lukašenkovi bylo úspěšné, to jest kdyby v Bělorusku vyhrála demokratická opozice, a kdyby pak Bělorusko zahájilo proces postupné emancipace od Ruska, že i se pak i ono stalo obětí Putinovy územní agrese?...

Nelze to samozřejmě zcela vyloučit; ovšem je nutno připomenout že Lukašenko už sám svého času takovéto kroky k emancipaci, k postupnému přibližování se k Západu podnikl - aniž by Putin proti tomu nějak zásadně protestoval. Toto přibližování se k Západu ovšem bylo přerváno právě lidovým hnutím, které pak Lukašenka - v zájmu udržení se jeho moci - nahnalo do náruče Putina.

Už dlouho jsem se chystal zde zmínit jeden aspekt války na Ukrajině, který je v médiích naprosto přehlížen; nyní se ale opět aktualizoval v souvislosti se zprávami, že prezident Zelenskyj - politický odpůrce primátora Kyjeva V. Klička - tomuto neobvykle ostrou formou vytýká, že prý nezajistil dostatečný počet "ohřívacích míst" pro obyvatele bombardovaného Kyjeva.

Vzhledem k nedostatku konkrétních informací v tuto chvíli nelze posoudit, zda tyto Zelenského výtky jsou odůvodněné či nikoliv (v každém případě forma jejich veřejné prezentace je - mírně řečeno - velmi neobvyklá); ale zde se jedná o něco jiného.

Před nedávnem totiž Německo dodalo Ukrajině nejmodernější systém protivzdušné obrany na světě; je to doposud jediný vyrobený exemplář, který byl určený vlastně tuším pro Egypt, ale ten se ho vzdal ve prospěch Ukrajiny. Tento systém má být schopen bezpečně eliminovat veškeré útoky ze vzduchu - tedy z útočících bombardérů, raket i dronů. Svým "deštníkem" dokáže pokrýt oblast o průměru 40 kilometrů - tedy prakticky celé velké město.

Dalo se tedy naprosto přirozeně předpokládat, že Ukrajinci tento systém protivzdušné obrany umístí právě v Kyjevě; tím by mohli před jakýmikoli dalšími ruskými útoky uchránit celé jeho obyvatelstvo i přilehlou elektrárnu. Jenže - na místo toho bylo oznámeno, že tento systém byl poslán někam na jižní frontu! Kde - na velmi dlouhém pásu fronty - nemohl mít žádný rozhodující efekt. (A kde stejně působí ruské dělostřelectvo, nikoli ruské rakety.)

Jestliže tedy nyní Zelenskyj obviňuje Klička že nezabezpečil dostatek ohřívacích míst pro vybombardované obyvatele Kyjeva, pak by napřed sám Zelenskyj měl zodpovědět otázku, proč vůbec dopustil, že onen jedinečný německý systém protivzdušné obrany nebyl instalován v Kyjevě, nýbrž byl prakticky znehodnocen jeho odsunutím někam do periferních oblastí.

V současné době se asi žádný z ukrajinských novinářů či politiků dominantnímu Zelenskému neodváží takto brizantní otázku položit; ale po válce, až se zase plně rozhoří vzájemné politické boje, by si někdo mohl na tuto záležitost znovu vzpomenout. A pak by možná pro Zelenského mohlo být velmi nesnadné vysvětlit, proč nechal obyvatele Kyjeva bombardovat, ačkoliv měl všechny možnosti tomu zabránit.

Pane Poláčku, Lukašenko nesporně usiloval o to být ve své zemi "malým Putinem" ještě před Putinem, nebo snad spíše Miloševičem. Už vzhledem ke své minulosti odmítl západní politický model, který se prosadil na Ukrajině a který znamená poměrně poklidné střídání se lidí u moci. Důvody jsou jednak v Lukašenkově osobě, jednak v dobové realitě v Bělorusku a jednak, a o tom jsem právě výše psal, ve správném chápání Ruska. Jako potvrzení správnosti běloruské strategie se mohly jevit eště anexe Krymu a boje na východní Ukrajině. Předpokládané velké a rychlé vítězství Ruska v předjaří by objektivně pro Minsk již dobrou zprávu nepředstavovalo. Vlekoucí se ruská "zvláštní operace" s dosud méně a méně úspěšným průběhem však staví Bělorusko, zvláště odmítá-li samo válčit, do situace příslovečného mouřenína... Proto nejsou spekulace o možném zinscenování nějakého incidentu a vzápětí "záchrany Běloruska" bez opodstatnění. Tento scénář by ovšem znamenal krach Lukašenkovy strategie. A nové dějství ve východoevropském dramatu.

Co se týče vyjádření Zelenského na adresu Klička, šťastné to jistě není. Nevím, co je tu skutečným hlavním motivem. Skoro bych si však tipnul na nějaký předchozí projev nedostatku respektu vůči prezidentovi (nebo na něco takto ve vypjaté situaci vnímaného).

Každopádně mi nedává smysl, že by Zelenskyj nechtěl využít potenciál dodaných systémů, nebo neměl pochopení pro potřeby Kyjeva, hlavního města a jeho vlastního sídla. Navrch by předpokládal, že v konkrétní záležitosti měla jistě své slovo i generalita.

„Jsme všichni šokováni útoky na ukrajinská města a infrastrukturu. Putin se snaží Ukrajince připravit o vodu, elektřinu, topení, světlo. Používá zimu jako zbraň,“ řekl Stoltenberg. "

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ukrajina-valka-rusko-invaze-nato-aliance-stoltenberg-zima-pomoc-nevojenska.A221129_163553_zahranicni_dtt

Ano, jsme šokováni. Některé záběry z napadených ukrajinských měst (včetně Doněcka) jsou srcervoucí... Ale současně to v některých z nás vyvolává mrazivé déjà vu... A do mysli se neodbytně vkrádá výraz "pokrytectví"...

NATO Warplanes Jolt Yugoslav Power Grid

By Philip Bennett and Steve Coll

https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/balkans/stories/belgrade052599.htm

Operace Spojenecká síla

https://cs.wikipedia.org/wiki/Operace_Spojeneck%C3%A1_s%C3%ADla

Pane Václavů, toto srovnání útoků Ruska na ukrajinská města bombardování Bělehradu vzdušnými silami NATO je ryze formalistické, ale ve věci samé nepřípustné, zavádějící a demagogické.

Naprosto tu opomíjíte tu zcela zásadní skutečnost, že ruská agrese proti Ukrajině je od samého počátku ilegitimní, že její cíle jsou ryze imperialistické, a ve svém konečném vyústění nesou znaky genocidy, to jest naprosté podřízení ukrajinského národa ruskému živlu.

Zatímco účelem akce NATO bylo přesně naopak zabránit genocidě, to jest ukončit teror kosovského civilního obyvatelstva prováděný ozbrojenými komandy řízenými Bělehradem. Srbské vedení bylo mezinárodním společenstvím mnohokrát vyzýváno aby tento teror ukončilo; ale pak se ukázalo, že Bělehrad - stejně jako Putin - rozumí pouze a jenom síle.

Je skutečně neuvěřitelné, jak velké části světové levice stále ještě dokáží tuto bělehradskou kauzu převracet na hlavu, a zneužívat ji jako "důkaz" pro svůj fundamentalistický antiamerikanismus.

Chtějí zachránit Cherson, pane Poláčku, který jako zázrakem unikl osudu Mariupolu, Severodoněcku, Bachmutu a dalších a dalších měst a vesnic, ze kterých jsou ruiny.

Celá východní Ukrajina bude zničena.

P.S. Předchozí příspěvek samozřejmě patří k podivu pana Poláčka, že německou protivzdušnou obranu vezou na jih.

Už před pár měsíci jsem si pane Poláčku všiml, jak jste se podivoval, že tam jdou i M777 ...... trošku podle mě význam jihu nedoceňujete.

Pane Morbicere, nejsou ovšem naprosto žádné náznaky toho, že by onen německý exkluzivní systém Iris-T byl umístěn v Chersonu; naopak znovu a znovu přicházejí zprávy o ruském ostřelování (a to sice i raketami) tohoto města. A navíc: bylo by naprostým mrháním možnostmi tohoto obranného deštníku, kdyby byl umístěn v městě, ve kterém zůstalo už tuším jenom něco přes sto tisíc obyvatel, místo v mnohem lidnatějším Kyjevě.

Co se týče mého zpochybnění přemístění především amerických Himarsů na jižní frontu - už si přesně nevzpomenu v kterém to bylo časovém okamžiku, ale mám pocit že to bylo v době kdy se ukrajinské síly ocitly na východní frontě pod masivním tlakem ruského útočníka, a v té době se tedy jevilo mnohem potřebnějším onu vzácnou západní techniku přesunout tam. Budiž; nakonec se ukázalo že pro tuto strategii nasazení mělo ukrajinské velení dobré důvody; ale tady opravdu není dost dobře možno srovnávat smysl nasazení v principu útočné artilerie s protiraketovým systémem.

Navíc: Němci obecně trvají na tom, že na Ukrajinu dodávají pouze obranné zbraňové systémy, a Iris-T je pokud vím primárně koncipovaný pro obranu měst, a zřejmě právě z toho důvodu ho Němci Ukrajincům přenechali, protože přirozeně očekávali že ho Ukrajinci nasadí v souladu s tímto jeho hlavním určením. Jestliže byl tedy nakonec poslán někam na frontu, může to pak budit dost nepříjemný pocit že zde tato pomoc ze strany Německa byla zneužita pro jiné nežli původně zamýšlené účely. A je pak otázka, do jaké míry budou Němci ochotni poskytovat další dodávky těchto - velice drahých - obranných systémů.

Ze vzduchu byl zatím Cherson ceelkem ušetřený, Rusové ovšem při odchodu vyhodili do povětří spoustu infrastruktury. Dnes už plošná demolice začala. Ale je pravda, že to provádí artilerie z druhého břehu a na to systém není stavěný, stejně by nepomohl.

Hm, uvidíme, kde se nakonec objeví...

Pane Poláčku, co se týče srovnávání útoků Ruska na ukrajinská města a bombardování Bělehradu vzdušnými silami NATO, tak v tom se prostě neshodneme. Už to tak asi nechme...

Nicméně by mě zajímal (nejen) váš názor, na současné útoky ukrajinské armády na obytné oblasti ve městě Doněck, viz např. zde:

Ukraine. Military Summary And Analysis 06.12.2022

https://www.youtube.com/watch?v=AKQ_3LR4MG4

Pane Václavů, o této záležitosti jsme zde už jednou diskutovali. Tak za prvé: válku v Donbasu nezačali Ukrajinci, nýbrž proruští separatisté na popud Moskvy a vyzbrojení Moskvou.

Za druhé: když se střílí přes frontovou linii, dá se sotva zamezit aby se někdy zasáhly i civilní objekty.

Za třetí: shledávám být z Vaší strany naprosto cynickým, když na stejnou úroveň stavíte sporadický zásah civilních objektů ze strany ukrajinského dělostřelectva, a systematický teror civilního ukrajinského obyvatelstva ze strany ruského agresora.

To samé - totiž výtka cynismu - platí ostatně i o kauzu bombardování Bělehradu. Nejde o to že "my se tu neshodneme" - jde o to že Vy úporně odmítáte učinit tu nejsamozřejmější věc, totiž vzít na vědomí kauzální souvislost mezi příčinou a následkem.

Pane Poláčku,

1. Váš výklad začátku války, který se, zdá se, zcela kryje s "oficiálním narativem" "sjednoceného západu", je prostě jen jedním z možných výkladů, a je tedy nekorektní, používat ho v diskusi jako "nezpochybnitelný argument".

2. "když se střílí přes frontovou linii, dá se sotva zamezit aby se někdy zasáhly i civilní objekty." ...

Jenomže tak to prostě není. Centrum města Doněck je vystaveno téměř každodenní cílené palbě z ukrajinské strany. Buďto nemáte dostatek informací nebo je pro vás tato skutečnost tak natolik nepřijatelná, že se u vás projevuje psychologický efekt popírání reality.

3. "na stejnou úroveň stavíte" ... Nestavím to na stejnou úroveň, ale považuji za nekorektní a pokrytecké informovat pouze o civilních obětech na jedné straně. Při útocích na město Doněck 5.- 6. 12. 2022 bylo údajně zabito 8 a zraněno asi tucet civilistů. Zaznamenal jste o tom nějakou zmínku v našem mediálním mainstreamu?

"sporadický zásah".... viz bod 2.

4. "kauzální souvislost mezi příčinou a následkem"

a) Viz bod 1.

b) Ze strany západu je označována jako projev terorizmu samotná skutečnost, že Rusko útočí na infrastrukturu Ukrajiny s cílem vyvolat nespokojenost obyvatelstva s vedením země. Podobně tomu zřejmě bylo - podle dostupných informací - i při útocích NATO na Srbsko. Stejná věc ("samotná skutečnost, že...") tedy, podle vás, může někdy být "terorizmem" a jindy něčím úplně jiným - podle zásady, že účel světí prostředky...?

P.s.

Pro zájemce o "NATO-nekonformní" náhled na příčiny a možné důsledky krize na Ukrajině:

https://www.youtube.com/watch?v=HBiV1h7Dm5E

Je to zcela nevybíravá válka pane Víclavů.

Doněck bude, jako mnoho jiných donbaských měst, zničen.

Jestli chcete mermo mocí dalí válečné zločiny Ukrajinců, tak ve velkém zabíjejí zajaté ruské vojáky. Ne že by občas nějaké zajatce nevzali, už kvůli výměn. Ale když to není větší počet a není to zcela bezpečné, tak je prostě postřílí. Konec konců i Zelenský řekl, že ruské vojáky na Ukrajině čeká jedině smrt.

Omlouvám se za překlep ve jméně.

Pane Václavů, jestliže skutečně zastáváte jakýsi "alternativní" výklad vypuknutí konfliktu k Donbasu, pak to celkem jasně vypovídá jak o Vaší silné afinitě vůči ruské straně, tak i o Vašem postoji k pravdě. Což pak značně zpochybňuje i veškerá Vaše další tvrzení o těch či oněch událostech.

Připomínám: před časem jsem to byl právě já, kdo tady (v souvislosti se zprávou AI) poukázal na to, že válečných zločinů se bezpochyby dopouštějí i ti kdo bojují na ukrajinské straně. - Byla o tom tehdy zde dost rozsáhlá diskuse, připomněl jsem tehdy i činy kterých se dopouštěli západní spojenci během druhé světové války (například při vylodění v Normandii američtí vojáci stříleli zajaté Němce).

Samotná válka je (téměř) vždycky zločin, vždy nevyhnutelně otvírá stavidla pro ty nejbrutálnější, animální instinkty. A v každé armádě se najdou jedinci kteří této příležitosti využijí pro vybití (a vyžití) svých agresí.

Ale opakuji ještě jednou, za prvé v konfliktu na Ukrajině nikdy není možno stavět na roveň agresora a obránce; a za druhé, je to jenom ruská strana, která teroru vůči civilnímu obyvatelstvu užívá systematicky a záměrně, plně s vědomím i těch nejvyšších míst.

------------------------------

A teď ještě něco obecně: pane Václavů, já víceméně celý svůj život jdu proti proudu, tedy proti "mainstreamu". To ale ještě zdaleka neznamená, že být proti mainstreamu automaticky znamená mít pravdu. Daleko spíše naopak, bohužel naprostá většina "antimainstreamovců" hlásá ještě mnohem větší nesmysly nežli mainstream. Když mainstream tvrdí, že 1 + 1 = 2, neznamená to ještě že bude mít pravdu každý, kdo začne tvrdit že 1 + 1 = 3.

Je totiž zcela zásadní rozdíl mezi tím, zpochybňovat mainstream pro jeho - chronickou - povrchnost pohledu, a mezi tím když se někdo proti němu staví především z ryze osobního kverulantství, z nepřekonatelného vnitřního puzení stavět se automaticky proti všemu obecně uznávanému, obecně přijímanému.

Zrovna včera jsem si opět lámal hlavu nad tím, proč na Britských listech jeden z tamějších kmenových autorů, napohled inteligentní Daniel Veselý znovu a znovu zaujímá fakticky proruské pozice (byť se je snaží skrývat za snahy o mír). A jsou zcela marné snahy těch druhých mu tyto jeho zcela evidentně deformované postoje a argumenty vyvrátit. Existuje jediné racionální vysvětlení: právě takovýto fundamentalistický odpor vůči evropskému respektive euroamerickému "mainstreamu", a především zavilý antiamerikanismus. Jedině takovýto posedlý "anti"-postoj může vysvětlit, proč někteří lidé znovu a znovu převracejí skutečnost na hlavu, proč znovu a znovu křečovitě vyhledávají jakési podivné, zástupné (pseudo)argumenty: oni tím nebojují ani za mír ani za pravdu, nýbrž zoufale bojují o svou ideovou identitu, o to aby si nemuseli přiznat že svět je přece jenom někde jinde, nežli jak jim sugeruje jejich antimainstreamová posedlost. Právě proto je víceméně naprosto zbytečné a marné proti nim užívat racionálních argumentů; oni je vždycky budou ignorovat, vždycky k nim budou hluší.

-------------------------

Teď ještě o něco obecněji: z čistě objektivního hlediska je pro živoucí, otevřený dynamický systém jakým je lidská společnost v zásadě užitečné, když se na jeho/jejím okraji udržují alternativní, neortodoxní myšlenkové modely, ideové směry. Je to jako v evoluci: určitý živočišný druh v jeho normální existenci udržuje jeho standardní, "mainstreamové" nastavení, jeho standardní genetický program. Nicméně je dobře když znovu a znovu vznikají i odchylky, mutace. Naprostá většina těchto mutací je deformovaná, nefunkční, života neschopná. Ale - přece jenom se může stát, že při dramatické změně vnějších podmínek se náhle ukáže, že je to právě některá z těchto mutací, z těchto odchylek, která může zajistit další pokračování, přežití daného druhu.

I pro lidskou společnost je tedy v zásadě dobře, když vedle mainstreamu existují i alternativní směry, "alternativní pravdy" - už jenom proto že nenechají tento mainstream zcela ustrnout, stagnovat v jeho standardním, konvenčním nastavení. Je tedy z tohoto objektivního hlediska dobře, že tyto "alternativní pravdy" vznikají; ale na straně druhé platí i ten zmíněný fakt, že přinejmenším 99 procent z nich jsou pouhé deviace, chaotické mutace, nefunkční a nesmyslné.

Jednou větou řečeno: kdo se chce stavět nad mainstream, ten si napřed musí dát velmi mnoho práce s tím, aby měl více pravdy nežli on - a ne aby jí měl ještě daleko méně. Což je právě bohužel naprosto pravidelný případ u většiny "antimainstreamovců".

--------------------------------

P.S. Pane Václavů, o onom dělostřeleckém útoku na Doněck zpravovala i mainstreamová média. (Zdá se, že Vy sám seriózní média už nesledujete vůbec, jinak byste o tom musel vědět.) Co se toho videa týče na které jste poukázal, je příliš dlouhé, nežli abych jeho sledováním hodlal utrácet můj čas. Pochybuji že by zde bylo řečeno něco zásadně nového, nežli s čím od počátku žongluje tábor "Putinversteherů": tedy že za všechny ruské agrese může nakonec tak nějak Západ, protože odmítá svou vlastní (obrannou) politiku podřídit ruským imperiálním hysteriím a fobiím.

(Mimochodem: svého času nemalá část levice dokázala nalézt odůvodnění i proti ruskou - tedy Sovětského svazu - agresi proti Finsku; s tím že prý Sovětský svaz k tomu byl "donucen" jako preventivní opatření proti nebezpečí ze strany západních imperialistů!)

Obávám se, že máte pravdu. Těch zpráv o zbavování se zajatců jako zbytečné zátěže, kterou je nutné živit, prosakuje jaksi příliš.

A s hrůzou se přiznám, že pokud tomu tak je, nedokážu se nad tím od srdce rozčílit. Leda racionálně: bez šance na přežití v zajetí se bojuje i ve vojensky beznadějném postavení až do konce, ke škodě druhé strany.

Naštěstí jsou zatím potvrzeny jen jednotlivé případy a lze doufat, že neznamenají normu.

"Pane Václavů, jestliže skutečně zastáváte jakýsi "alternativní" výklad vypuknutí konfliktu k Donbasu, pak to celkem jasně vypovídá jak o Vaší silné afinitě vůči ruské straně, tak i o Vašem postoji k pravdě."

Pane Poláčku, když vy si prostě nárokujete "monopol na pravdu" a podle postoje k této vaší "pravdě" pak kádrujete druhé. To je pak ale opravdu těžká diskuse...

K ostatnímu od vás se ještě budu snažit vyjádřit, jenom bych uvítal, kdybyste se propříště pokusil být trochu stručnější. Alespoň ty vyložené banality, jako např.:

"Když mainstream tvrdí, že 1 + 1 = 2, neznamená to ještě že bude mít pravdu každý, kdo začne tvrdit že 1 + 1 = 3."

byste si snad mohl odpustit. Myslím, že v mém příspěvku, na který jste reagoval, nenajdete ani náznakem něco, z čeho byste mohl usuzovat, že bych se snad domníval, že, kdo jde proti mainstreamu, ten má automaticky pravdu.

Naopak jste si ale odpustil zareagovat na mou kritiku vašeho předpokladu, že pokud jsou obydlené části města Doněck zasaženy palbou z ukrajinské strany, děje se tak pouze nedopatřením. Nevím tedy, jestli stále držíte tento názor. Pokud ano, mohu vám poskytnout mnoho odkazů s foto a filmovou dokumentací, které svědčí o opaku. Našel jsem dokonce i několik zpráv od "Human Rights Watch", které dokumentují tyto útoky (stejně tak jako útoky na civilní cíle ze strany Ruska a jeho spojenců). V některých případech je tam výslovně uvedeno, že se v okolí nenacházely žádné vojenské nebo semi-vojenské cíle. Mimochodem, děje se tak už od r. 2014.

P.s.

Pane Poláčku, Google mi po zadání "dělostřelecký útok na Doněck" , "Doněck ostřelování ", "Doněck civilní oběti ", "Doněck" (zadáno bez uvozovek), nepodal žádné relevantní odkazy (za poslední týden). Pokud tedy o něčem víte, uvítal bych, kdybyste mohl sdílet.

váš výrok " Je to zcela nevybíravá válka..." bych mohl podepsat. Lze dodat, že je smutnou skutečností, že ve válkách se zvěrstev a válečných zločinů zpravidla dopouštějí obě (všechny) zúčastněné strany. V "historii válek" lze nalézt takových příkladů znepokojivě mnoho...

No, ale já se tady přece nesnažím o nic jiného, než argumentovat pro názor, že ani ve válce na Ukrajině s nejedná o střetnutí "dobra se zlem", "světla s temnotou", což je právě - řečeno poněkud v nadsázce - "leitmotiv" západního "oficiálního narativu". Praktický příklad? ... Viz výše - přesvědčení pana Poláčka, jednoho ze zdejších (těch "umírněnějších") proponentů "západního pravdivého narativu" - že pokud ukrajinská armáda zasáhne civilní cíl v Doněcku, musí se jednat o nedopatření, protože "strana dobra" přece na civilní cíle záměrně nikdy neútočí.

Pane Václavů, že válka bývá oboustranně ošklivá a nevybíravá záležitost, neznamená, že jsou na ni obě strany vinny. Ukrajinci bojují o další existenci svého mladého státu, ba dokonce i vlastního národa. Rusko vede agresivní válku s cílem petrifikovat režim a dosáhnout revanše za vývoj, který byl před více jak 30 lety dílem stejně tak jeho jako Ukrajinců (a dalších národů).

Co si myslíte o nevybíravosti válečných prostředků obou stran za 2. světové války a co o jejich vině za konflikt?

Dzuro: Pokud někdo bude vyšetřovat válečné zločiny na Ukrajině, bude muset vyšetřovat obě strany

https://www.youtube.com/watch?v=UI1wsS59aSc

No, spíš asi "měl by" než, že "bude muset", ale dobrý...

Ještě k diskusi o záměrném či nezáměrném ostřelování civilních cílů...

Pro úplnost je zapotřebí dodat, že je tu ještě třetí možnost: Prostě se vystřelí "nepřesná munice" - v diskutovaném případě směrem na město Doněck a ... padni komu padni. V daném případě se podle některých zdrojů mělo jednat o systémem Grad, což by tedy byl právě příklad takové nepřesné palby. Nicméně, pokud jsou v takovém případě "nechtěně" zasaženy civilní cíle, může to být stále považováno za válečný zločin.

Pane Horáku, máte samozřejmě pravdu, že se Ukrajina brání agresi za strany Ruska. Současně je ale skutečností, že válečné právo platí pro obě válčící strany.

Nemohu ale souhlasit s tím, jaké důvody k této agresi vidíte na straně Ruska. To se ale v těchto diskusích už vícekrát probíralo a vyústilo to v jakési "zacyklení", takže už nepovažuji za přínosné to dále rozvíjet. Stručně lze říci, že v této věci souhlasím s názory tzv. "amerických realistů", v čele s prof. Johnem Mearsheimerem (viz můj odkaz na rozhovor s ním v této diskusi).

Pokud jde o WW2, tak mohu jednoznačně vyjádřit názor, že třeba kobercové nálety na Berlín a Drážďany v daném rozsahu, považuji za neospravedlnitelné a barbarské (podobně jako např. německé nálety na Londýn a Coventry). Mohu připomenout, že podobný názor kdysi prezentoval i publicista Jiří Ješ, jehož příspěvky na tehdejším ČRo 6 jsem vždy se zájmem sledoval.

Velmi sporné je, dle mého názoru, také použití amerických atomových bomb v Japonsku. Sdílím pochybnosti o tom, jaká byla míra naléhavosti - z vojenského hlediska - jejich použití za účelem uspíšení konce války, nebo do jaké míry tam působily ještě další faktory - pokušení otestovat "převratný" typ zbraně, výstraha Sovětskému svazu a pod.

Dále by se zde dalo rozvíjet např. téma spojeneckých náletů na Prahu v r. 1945. Pokud vím, dodnes nebylo přesvědčivě prokázáno, že se skutečně jednalo o omyl. Pro ty, kdo to nevěděli: Je zde taková prokazatelná "historická zajímavost". Vzdušné síly, které shodily bomby na Prahu, měly toho dne v letovém plánu vedle hlavního cíle Drážďany jako "příležitostný cíl" -"target of opportunity " právě naši Prahu...

Pavel Kolařík, informatik

9. prosince 2022 v 11.24

K tomu jenom dodám, že v tomto případě je to ještě prostší: z hlediska ruského narativu je Václavů samozřejmě absolutní "mainstream".

To je zajímavé, pane Kolaříku. Já jsem se domníval, že pokud někdo v Rusku, tak jako já, připouští, že se i Rusko na Ukrajině dopouští válečných zločinů, tak že se tím vystavuje sankcím...

Napřed je nutno si ještě některé věci ujasnit z obecného hlediska. Máme tu tedy "mainstreamový narativ", že je to Rusko, kdo zcela bezdůvodně a protiprávně napadlo Ukrajinu - a to jenom proto že tato se "opovážila" emancipovat se z mocenského vlivu ruského impéria, a vydat se na cestu (západní) demokracie.

A pak tu máme jakýsi "alternativní" narativ, který se sice neodváží otevřeně popírat že by Rusko bylo agresorem - nicméně se stále úporně snaží sugerovat, že "tak nějak" si je Ukrajina sama vinna tím že byla napadena, respektive že tím že Rusko zaútočilo na Ukrajinu je vinen Západ.

Ponechme teď stranou věcné argumenty (abychom zase neskončili v "zacyklení", kde protistrana už vůbec není ochotna věcným argumentům naslouchat). Už jsem to rozebral minule, že je určitá část populace která za každou cenu musí být v opozici proti "mainstreamu". - Zažil jsem to svého času v prostředí strany "Levice", kdy v ideových sporech jako definitivní, "nevývratný" argument platilo, že "tohle přece tvrdí mainstream" - a proto je nepochybně pravdou naprostý opak. A to i kdyby se jednalo třeba o naprostý ekonomický nesmysl.

Toto až přímo hysterické odmítání všeho, co tvrdí mainstream, má fakticky charakter nutkavého jednání: vůbec se neuvažuje o logické či věcné přesvědčivosti těch či oněch argumentů, nýbrž jedná se jenom o to že "my jsme přece jiní než mainstream".

Co si tito "alternativci" ve svém pocitu vlastní výlučnosti nikdy nedokáží uvědomit respektive přiznat: že oni sami vytvářejí svůj vlastní mainstream - názorovou bublinu, ve které všichni myslí to samé, všichni říkají to samé, všichni podporují to samé a všichni odmítají to samé. I tady se tedy vytváří hegemonie "jednoho jediného správného názoru", a stejně tak nejsou trpěny žádné názorové odchylky, žádná interní kritika, žádná hereze. Jediný rozdíl je v tom, že tento alternativní mainstream zůstává početně minoritní; a tento fakt mu umožňuje pěstovat si svůj mýtus o své vlastní výlučnosti, i svém vlastním exkluzivním majetnictví pravdy.

Je to opravdu dost tristní pohled na to jak se navzájem potírají (a jeden druhým pohrdají) dva mainstreamy; každý z nich se schovává za svou vlastní (dílčí) pravdu, a nepravda protistrany jednomu každému umožňuje zavírat oči před nepravdou vlastní.

Pane Václavů, mohl byste jednou zcela jasně, srozumitelně a přehledně sdělit, o co se Vám vlastně jedná? Co vlastně chcete tak závažného sdělit světu, o čem nás chcete přesvědčit?

Vy zde pořád šermujete tím že i Ukrajinci ostřelují území obsazená nepřítelem; ale to tu přece nikdo nepopírá. Uvádíte, že i ukrajinská strana se dopustila válečných zločinů; ani to nikdo nepopírá.

Snad máte pocit, že se příliš jednostranně mluví a píše jenom o zločinech ruské strany (mimochodem, zprávy o ukrajinském dělostřeleckém útoku na Doněck jste nemusel hledat v Googlu; psaly o tom - byť i jen krátce - noviny a bylo to sděleno v televizním zpravodajství).

Jistě, Ukrajina má v daném konfliktu výhodu toho, čemu se říká "good press", to jest, celý (téměř) mediální prostor je jí příznivě nakloněn, a proto skutečně podléhá tendenci potlačovat, marginalizovat zprávy které jsou vůči ní nepříznivé.

To všechno tedy může být pravda, a samozřejmě by bylo legitimně možno tento fenomén dopodrobna rozebírat.

Jenže, pane Václavů, ono je tomu tak že u Vás (a Vám podobným) ve skutečnosti působí zcela jiné motivy, nežli neúplatný boj za objektivní pravdu. Tyto Vaše motivy jste - poněkud paradoxně - sám odhalil ve zcela jiné oblasti, nežli je současný konflikt na Ukrajině.

Jedná se totiž o Vaši zmínku, že co se amerického náletu na Prahu ke konci války týče, že "pokud vím, dodnes nebylo přesvědčivě prokázáno, že se skutečně jednalo o omyl". A ještě - jako byste tím odhaloval nějaké hluboko zakonspirované tajemství - tajuplně připojujete, že americké bombardéry měly vedle Drážďan jako hlavního cíle v bojovém rozkazu uvedenu Prahu jako cíl náhradní.

K bodu prvnímu: sami američtí letci kteří tuto akci prováděli výslovně potvrzují, že si Drážďany spletli s Prahou. A že byla náhradním cílem Praha? - No bože, jak by nebyla, pro Američany byla Praha stále ještě městem ovládaným Třetí říší, přes Prahu se valily kolony nacistické Schörnerovy armády; z hlediska Američanů se tedy jednalo o naprosto legitimní válečný cíl.

To všechno jsou fakta, pane Václavů, která jsou obecně známá, nebo které jste si mohl naprosto snadno zjistit. Jenže - právě tady se naprosto jasně ukazuje, že Vy chcete za každou cenu nasadit psí hlavu Američanům. A to dokonce už v konfliktu druhé světové války, kdy - a přece jenom tohle snad nebudete popírat - bojovali i za naši svobodu. (Že tak leckdy činili bezohledně, tedy právě plošným bombardováním, bez ohledu na civilní obyvatelstvo, to je ovšem také pravda.)

Ale o co se tady jedná, pane Václavů, to je právě tato Vaše úporná snaha znovu a znovu nějakým způsobem ukázat, že i kdyby Hitler a Putin udělali cokoli, že vlastně Američané nejsou o nic lepší.

Zkrátka, je to právě tento fundamentalistický antiamerikanismus, pane Václavů, který je naprosto zřetelně cítit ze všech Vašich argumentů a pseudoargumentů. Pokud byste chtěl opravdu věcně kritizovat Spojené státy respektive vůbec západní společnost (a dobrých důvodů k takovéto kritice by se dozajista našlo dost), pak by bylo dozajista možno o těchto záležitostech vést diskusi. Ale co takovouto vzájemnou diskusi od samotného počátku blokuje, je právě tento zatuchlý, ideologický, fundamentalistický antiamerikanismus, který ze všech těchto snah o údajnou "vyváženost" pohledu na válku na Ukrajině vyčuhuje jako sláma ze starých bot.

Pane Václavů, píšete: "Nemohu ale souhlasit s tím, jaké důvody k této agresi vidíte na straně Ruska."

To mě právě mrzí na postoji (části) levice, méně než u dílu pravice (jako v případě spiknutí "Reichsbürger"), že ze sebe nechává dělat Putinovy šašky, když nejprve spolu s ním tvrdí, že válka samozřejmě nebude, pak, že byla nutnou, legitimní obranou před NATO a tak dále aktuálně s věrchuškou, která vůči ní chová despekt a buduje, jak se jí právě hodí, "russkij mir" i s carem. (Německy to je "Lebensraum").

https://www.novinky.cz/clanek/komentare-komentar-putin-prestal-lhat-alex-svamberk-40416908

Nemluvím výše, pane Václavů, o Vás osobně, nýbrž o těch lidech, u nichž nechuť ke kapitalismu je ventilována bojem proti (slabé) demokracii, který je dnes zavádí nejen k bezpodmínečné podpoře libovolné agrese Ruska, ale nutně i mezinárodní "černé sotni" (řekněme osy Moskva - Teherán - Pchjongjang). Musíte o nich vědět.

My, co jsme si vybrali zcela přirozeně druhou stranu, naopak oceňujeme protirežimní aktivity lidí v Íránu i Číně, byť nejspíš nedoufáme v jejich velký úspěch. Dlouhodobost vlád jedinců, jako jsou Putin, Chameneí, Si Tin-pching či Kim Čong-un, je sama o sobě mimořádně podezřelá a nezasluhuje politické sympatie kohokoli příčetného. Nebylo však u nás dost obdivovatelů Hitlera, o Stalinovi nemluvě?

"...který je dnes zavádí nejen k bezpodmínečné podpoře libovolné agrese Ruska..."

Pane Horáku, přece sám musíte cítit, že tady poněkud přeháníte... (-: