se jednou budou točit filmové epopeje.

Až na to, že to nevyhráli Ukrajinci, ale v podstatě Američané. Jak psal už před časem Daniel Veselý, jedná se o proxy válku. Ukrajinci využívají americké zpravodajské informace, mají americkou výzbroj a výcvik (kdo ví, jak dlouho před válkou je cvičili), finanční podporu. Ukrajincům také na jejich území pomáhají lidé ze CIA.

Ztráty ale Ukrajinci "americké" (nízké) podle všeho nemají. Na rozdíl od americké armády tolik nepoužívají kontraktory a jejich ztráty budou zřejmě veliké, dobývat silně opevněné pozice je náročné. Není možné tvrdit, že u Kyjeva Rusové velké ztráty měli, ale teď Ukrajinci ne.

Putina asi doplácí na svou mírnost, i když s ohledem na Rusy a svět snad nemohl jinak. Teoreticky mohl na Ukrajině více bombardovat, mohl mobilizovat, více riskovat obklíčení, použít ničivější, např. jaderné zbraně...

Ale válka bohužel ještě neskončila.

PS: Aby to zase někdo nepřekroutil: já samozřejmě netvrdím, že by Rusové měli postupovat tvrději, více bombardovat nebo nedej bože použít jaderné zbraně. Já se toho obávám.

"Putina asi doplácí na svou mírnost", míní ruský šváb Krupička.

"Putin asi doplácí na svou mírnost, i když s ohledem na Rusy a svět snad nemohl jinak."

Termín "mírnost" se tady, pane Krupičko, asi moc nehodí... Snad by se spíš dalo říct, že Putinova brutalita (měřená mírou ohledu, či "neohledu", na civilisty) zatím byla na spodní hranici "euroatlantického standardu".

Tady je srovnání poměru ztrát na životech civilistů a vojáků/bojovníků (civilian to combatant ratio) v několika minulých válkách:

Vietnamská válka (1955 - 1975)

67% civilistů z celkového počtu zabitých Vietnamců - odhad vietnamské vlády

Bombardování Jugoslávie 1999

80 - 91 % (odhad jugoslávské vlády)

10 % (odhad NATO)

80% (odhad vojenského historika a izraelského velvyslance v USA Michela Orena)

Válka v Afghánistánu (2001 - 2021)

40% civilistů z celkovém počtu zabitých Afghánců - odhad Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University - January 2015

Válka v Iráku (Gulf War) (1990 - 1991)

33% civilistů z celkového počtu Iráčanů zabitých USA vedenou koalicí - odhad Johna Slobody - Iraq Body Count

Válka na Ukrajině 2022 - ?

36 % civilistů z celkového počtu ztrát na životech na Ukrajinské straně (za předpokladu, že vycházíme z počtu potvrzených civilních obětí podle OSN a podle - pravděpodobně silně podhodnoceného - počtu padlých příslušníků ozbrojených sil Ukrajiny, udávaného ukrajinskou vládou)

Zdroje:

Civilian casualty ratio

https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio#World_War_I

Casualties of the Russo-Ukrainian War

https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War

P.s.

Pokud jsem tam nasekal nějaké chybky (což by se v tuto pozdně-časnou hodinu klidně mohlo stát, tak dávám slib, že to nezištně opravím. :)

"Putin asi doplácí na svou mírnost, i když s ohledem na Rusy a svět snad nemohl jinak."

cituje ruský šváb Václavů ruského švába Krupičku, a dodává:

"Termín "mírnost" se tady, pane Krupičko, asi moc nehodí..."

Jsme zde svědky zajímavé situace, kdy kremlobot-"inteligent" (který má momentálně diskuse DR "na starosti"), se promptně snaží zahladit škodu způsobenou kremlobotem-primitivem.

To ale nic není proti tomu, co se děje v Moskvě, kde se fašouni hádají v přímém přenosu o to, "kde se stala chyba", a "kdo za to může".

Vítězství.

Přesně tohle to je.

Pro přeživší je opojné a ničená a deptaná Ukrajina ho potřebuje jako sůl, přejme jí ho.

Rusové zůstávají vražední a disponující ohromnou ničivou silou, ale tohle je skutečně nalomí. Nakonec, jaksi fyzicky, všechno rozhodne pěchota, ale ohromující je, jak dobrá je ukrajinská armáda jako celek, protože tohle samozřejmě není žádná náhodná hurá-akce. GŠ, analýza, která dodává evidentně lepší situační přehled, než má protivník, důstojnický sbor a velení ..... všechno funguje. Rusové jsou proti tomu nesourodá sebranka, která střílí a ničí, ale nemá žádnou perspektivu, nosnou ideu, všechny ty putinovské kecy se tváří v tvář realitě války lámou a bortí...

Dan Veselý se mýlí často tak, že je to hodné polemiky, ale v tomto případě se plete neomluvitelně. Mluvit o americké v proxyválce v konfliktu, v němž se -- byť s pomocí USA -- bráníte sousední mocnosti, která vám postupně zabírá další a další území, a v níž musíte hájit i vlastní hlavní město, je ideologická zaslepenost nejhrubšího zrna.

Ano, máte pravdu pane Václavů, ten výraz "mírnost" byl minimálně nepřesný. Častečně jsem to pak napravil, když jsem použil výraz "tvrdost".

Zmínil bych ještě sekundární ztráty Američanů v několika posledních válkách (bez např. Vietnamu) v důsledku hladu, poničené infrastruktury, nedostatku zdravotní péče atd. Podle některých odhadů jdou do milionů.

pokud tu polemiku napíšete, rád si ji, jako laik, který se o zahraniční politiku a válku na Ukrajině systematicky nezajímá, přečtu.

Opravdu si nechci hrát na experta, ale zmínil bych ještě mimovojenské faktory. Jak dobře jsou třeba obyčejní ruští vojáci placeni? Jakou mají morálku? Jsou ruskou propagandou dostatečně motivováni? Dobývat cizí, navíc v tomto případě jim blízké území, pro ně musí být náročné. U před měsíci jsem napsal, že po porážce u Kyjeva a Charkova Rusové válku v podstatě prohráli, myslel jsem hlavně co se týče reputace, ale možná zde budou i jiné souvislosti (právě s tím související morálka, dosud nenahrazené ztráty zejména nižšího velitelského kádru atd.)

V souvislosti s vojenským konfliktem na Ukrajině jsem v minulosti vyslovil dva úsudky, které nyní nacházejí svého naplnění.

Už po několika prvních týdnech ruské invaze - poté co se ukázalo že tato narazila na rozhodný odpor ukrajinské obrany a byla v zásadě utlumena - jsem napsal, že od této chvíle bude čas pracovat pro Ukrajinu. Že s každým dalším dnem budou ruské síly oslabovány, zatímco síly a možnosti Ukrajinců porostou. Už tehdy jsem vyslovil předpoklad, že jednoho dne dojde k bodu obratu, kdy Ukrajinci budou už natolik silní (a Rusové natolik slabí), že budou schopni přejít do protiútoku.

A za druhé, v souvislosti s veřejně ohlášenou ofenzivou ukrajinských vojsk na jižní frontě jsem vyjádřil podivení nad tímto krokem. Předem ohlásit, tedy prozradit nepříteli směr dalšího útoku - to je v vojenského hlediska naprosto nesmyslný počin, prakticky se rovnající vyzrazení vojenského tajemství. Napsal jsem tehdy, že pokud nemáme ukrajinské vojenské velení podezírat z naprostého diletantismu, pak jediným racionálním odůvodněním tohoto veřejného ohlášení příští ofenzivy by mohlo být donutit Rusy, aby své jednotky z východní fronty přesunuli na frontu jižní.

Ukázalo se tedy, že přesně tak tomu bylo; Ukrajinci dokonale vyšachovali ruské stratégy, a Rusové Ukrajincům dokonale sedli na lep. Naprostý vojenský diletantismus tedy neprojevila ukrajinská, nýbrž naopak (opět jednou) ruská strana.

Ovšem - jak už jsem napsal v jiné diskusi, bylo by zřejmě předčasné z momentálního velkého úspěchu Ukrajinců na východní frontě už usuzovat na brzké (a snadné) vítězství. Ukrajinci v tuto chvíli měli všechny výhody na své straně: moment překvapení, nekrytou obranu nepřítele; a především žádnou pravidelnou armádu proti sobě, nýbrž jenom paramilitaristické jednotky, zřejmě s minimálními vojenskými schopnostmi a především s prakticky nulovou morálkou. K naprosto jiné situaci dojde především tehdy, až se Ukrajinci budou snažit dobýt území ovládané proruskými separatisty - tam jsou už celé roky vybudované silné obranné pozice, vojenské oddíly separatistů mají mnohaletou bojovou zkušenost - a nelze zavírat oči před tím, že i oni jsou prakticky stejně tak vysoce motivovaní, mají tedy srovnatelně vysokou morálku jako samotní Ukrajinci, neboť i oni budou přesvědčeni, že bojují za "svou" zemi, za svou svobodu.

Pokud by tedy nedošlo k nějakému celkovému kolapsu ruské armády, například v důsledku naprostého vyčerpání zdrojů živé síly, tedy bojeschopných vojáků (což se ovšem v zásadě stát může), pak je nutno počítat s tím, že boje na Ukrajině budou trvat v každém případě ještě daleko do příštího roku, a že budou vyžadovat ještě mnoho obětí.

Pane Václavů, Vaše statistiky procentuálního počtu civilních obětí v různých válečných konfliktech postrádají smyslu. Za prvé zde srovnáváte nesrovnatelné: jednalo se mnohdy o konflikty zcela různého druhu, kdy samotný procentuální poměr může být velice "deformován" konkrétními okolnostmi.

A za druhé a především: z Vašeho výčtu vojenských operací vedených USA nebo NATO zkuste jmenovat jediný případ, kdy by Američané nebo NATO c í l e n ě zabíjeli civilní obyvatelstvo! (Do jisté míry jedinou výjimkou by mohl být konflikt ve Vietnamu, kde Američané deltu Mekongu prohlásili za "zónu volné palby"; to jest Američané tam z vrtulníků stříleli bez rozmyslu prakticky na všechno živé, i když se třeba jednalo jenom o rolníka na poli. Jenom relativní omluvou může být, že z jejich pohledu byla celá delta Mekongu vysloveně "zamořena" bojůvkami Vietcongu.)

Zatímco Rusové - ti po celou dobu své agrese proti Ukrajině provádějí systematický a zločinný teror proti ukrajinskému civilnímu obyvatelstvu. A to sice jak teror individuální (jednotlivé vraždy a znásilňování), tak teror plošný, svými leteckými a především raketovými údery na ryze civilní oblasti.

Záleží na tom, z jakého úhlu pohledu se na to podíváme. V určitém smyslu se na Ukrajině skutečně vede ta samá ideová, bloková válka mezi západní civilizací a Východem, jaká byla vedena například ve Vietnamu nebo v Koreji. Jediný rozdíl je v tom, že pro tentokrát se Rusové bojových operací zúčastňují sami (zatímco doposud za sebe nechali bojovat jenom donbaské separatisty). Z tohoto pohledu je tedy možno s určitým oprávněním hovořit o "proxy"-válce, přinejmenším ze strany Západu. Ukrajinci zde skutečně bojují za celou západní civilizaci, přičemž Západ sám se aktuálního vojenského konfliktu nezúčastní aktivně, nýbrž pouze nepřímo.

Na straně druhé ale jestliže nyní ruští propagandisté - v panice nad dramatickou vojenskou porážkou - se tuto snaží vysvětlit tím, že prý fakticky bojují "proti celému NATO", a že prý Američané jsou na Ukrajině masivně vojensky přítomni, a že dokonce u každé ukrajinské jednotky je přítomen přinejmenším jeden americký vojenský poradce (!) - to jsou samozřejmě tvrzení naprosto nesmyslná, pouze trapné pokusy Rusů nějakým způsobem kašírovat své vlastní selhání.

Je samozřejmě zcela nepochybné, že Západ (v prvé řadě USA) Ukrajince podporuje, a to jak dodávkami vojenského materiálu, tak - velice cennými - aktuálními informacemi o rozložení ruských vojsk, tak i výcvikem. To všechno je pravda - a to všechno je naprosto samozřejmé a naprosto legitimní.

Bezpochyby mají Američané i v samotné Ukrajině i určitý počet svých vojenských poradců; ale tento počet bude spíše malý nežli velký. A to už proto, že v časech moderní komunikační technologie naprosto není zapotřebí být na místě osobně přítomen; ony zmíněné situační zprávy z bojiště mohou Američané svým ukrajinským spojencům poslat daleko jednodušeji přímo přes satelit, respektive přes internet. A že by Američané měli své vojenské poradce přítomny přímo u ukrajinských frontových jednotek - to je naprosto nesmyslné tvrzení, Američané jsou samozřejmě maximálně ostražití v tom, aby Rusům nezadali žádnou záminku k obviněním z přímé americké účasti. (Což by pak kromě jiného Putinovi mohlo dodat záminku k nasazení velké masy ruské odvedenecké, tedy neprofesionální armády.)

Mimochodem, to že mu tam chybí Sýrie, určitě není "opomenutí". Tam Rusové dělali přesně to, co dělají na Ukrajině: bombardovali školy, nemocnice, obytné domy, úplně všechno.

A jenom dodávám, že stateční ukrajinští vojáci jsou taky lidé, a většina z nich byla do února civilisty.

Místopředseda klubu Jednotného Ruska ve Státní dumě Isajev vykládá, proč RF zaútočila na Ukrajinu.

Protože Zelenskyj TEĎ řekl, že raději budou bez vody a elektřiny než s Ruskem.

Isajev: Chtějí nás zničit, vedeme válku za naši samotnou existenci!

https://twitter.com/AlexandrMitrofa/status/1569621281720643591

Pane Poláčku je naprosto jedno, zda Američané zabíjeli cíleně nebo ne. Rouzpoutávali války či konflikty nebo se v posledních desetiletích podíleli na válkách, v důsledku nichž zemřeli miliony lidí (a opravdu netřeba chodit hluboko do historie, válku ve Vietnamu, kde americká brutalita překonala snad všechna očekávání, do toho nepočítám).

Jedná se, jak jsem již uvedl výše, hlavně o sekundární ztráty způsobené zničenými zeměmi, které po sobě Američané zanechávali a sankcemi, které na ně uvalili. Lidé kvůli Američanům umírali v důsledku nedostatečného kalorického příjmu, s tím souvisejícími nemocemi, poničenou infrastrukturou, např, vodohospodářskou, zdravotní, nedostatkem léků atd. Zdůvodňovat to vše případně šířením jakýchsi demokratických ideálů je naprosto absurdní, protože kde se to tedy Američanům povedlo?! Skutečným cílem USA bylo šíření jejich vlivu a získání území, které by mohli vykořisťovat.

Ano, ve stejném období mají Američané na svědomí i stovky tisíc klasických vojenských ztrát.

Tuto míru brutality by Rusové patrně nepřekonali, ani kdyby na Ukrajinu či jinam svrhli několik atomových bomb.

Když už pane Poláčku šíříte proamerickou propagandu, měl byste být alespoň trochu věrohodný, což nejste.

Na báchorky o výjimečné ruské bestialitě, které plodí informační válka jdoucí ruku v ruce s válkou klasickou nejsem zvědavý. Brutalitu a excesy plodí každá válka, přitahujíc psychopaty všeho druhu. Tedy znovu - i ty americké. Nevěřím tomu, že by Rusové chtěli civilisty zabíjet cíleně. Neexistuje nic, co by tím získali. Naopak, Američanům mohlo být jedno, že něco na druhém konci světa vybombardovali a mnohé povraždili, Rusové oproti tomu útočí na sousední zemi, kde mohou někteří z nich mít příbuzné či přátele.

PS: Když říkám, že nevěřím tomu, že by Rusové zabíjeli civilisty cíleně, myslím tím organizovaně, na příkaz ruského vojenského či politického velení. Jednotlivé excesy se jistě mohly stát, tak jako v mnohých případech na americké straně.

...a nebo na ukrajinské. Zavzpomínejme třeba, jak Ukrajinci upálili několik desítek proruských aktivistů v Oděse:

https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/1035850-na-ctyri-desitky-mrtvych-po-nepokojich-v-odese

Opět, ty doby, kdy ukrajinští banderovci vraždili a bestiálně mučili příslušníky jiného národa po desítkách tisíc, do toho plést nemusíme.

"Mluvit o americké v proxyválce v konfliktu, v němž se -- byť s pomocí USA -- bráníte sousední mocnosti, která vám postupně zabírá další a další území, a v níž musíte hájit i vlastní hlavní město, je ideologická zaslepenost nejhrubšího zrna."

Pan Jedlička se asi probudil 24. února 2022 z dlouhého spánku a dodnes si nestačil nastudovat , co se dělo mezi USA (NATO) a Ukrajinou před vpádem Ruska. Anebo mu možná brání vidět tyto geopolitické souvislosti jakási "slepá skvrna", kterou bychom též mohli nazvat ideologickou zaslepeností.

"Zatímco Rusové - ti po celou dobu své agrese proti Ukrajině provádějí systematický a zločinný teror proti ukrajinskému civilnímu obyvatelstvu. A to sice jak teror individuální (jednotlivé vraždy a znásilňování), tak teror plošný, svými leteckými a především raketovými údery na ryze civilní oblasti."

Pane Poláčku, nevím o žádných důkazech (pokud za "důkazy" nepovažujeme oficiální prohlášení Ukrajinské vlády), že by bylo v intencích vedení ruské armády záměrně zabíjet civilisty nebo ničit civilní objekty bez vojenského významu (pokud do nich Ukrajinci neumístili příslušníky svých ozbrojených sil nebo zbraně, čímž z nich podle válečného práva učinili legitimní vojenské cíle).

Pokud vy máte o takových důkazech povědomí, prosím, sem s nimi.

Jinak, pokud byste chtěl názorný příklad záměrného ničení civilních objektů a infrastruktury (možná jenom pro osvěžení vaší paměti), tak třeba tady k tomu máte poměrně vyčerpávající zdroj:

NATO bombing of Yugoslavia

https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_bombing_of_Yugoslavia

Ano, jak píše pan Václavů, už tu bylo napsáno jinými slovy vícekrát, že nemá smysl vytrhnout z dlouhého toku dějin a z např. (často jen) ekonomického konfliktu mezi Západem a Východem nynější válku, udělat z Putina bezmála nového Hitlera a nad touto smyšlenkou tu pořád dokola onanovat, jak to tu předvádějí někteří diskutující.

Josef Poláček:

"Pane Václavů, Vaše statistiky procentuálního počtu civilních obětí v různých válečných konfliktech postrádají smyslu. Za prvé zde srovnáváte nesrovnatelné: jednalo se mnohdy o konflikty zcela různého druhu, kdy samotný procentuální poměr může být velice "deformován" konkrétními okolnostmi."

Jistě, pane Poláčku, jednalo se o konflikty různého druhu. Ale co z toho vyvozujete? Třeba např. to, že při bombardování Jugoslávie nějaké specifické okolnosti zdůvodňují (nebo dokonce ospravedlňují) vysoké procento (cca 80%) civilních obětí? No vlastně o jakémsi zdůvodnění se v "nekonformních médiích" objevila zmínka: Letouny NATO prováděly nálety z velké (pro ně bezpečné výšky), což ale na druhé straně pochopitelně zvyšovalo riziko civilních obětí... Takže asi tak nějak podle zásady: Životy našich pilotů jsou pro nás cennější než životy jugoslávských civilistů...

že nejsem sám, kdo "zaspal dobu", ale že i pan Jedlička "se asi probudil 24. února 2022 z dlouhého spánku". To jsem v dobré společnosti, a jistě je nás takových mnohem víc.

Typický je i obrat "si nestačil nastudovat". A samozřejmě, přišly i "geopolitické souvislosti". Jak jinak.

Ovšem nevím, jestli naopak naši kremloboti už se probudili a kdy jim dojde, že "geopolitické souvislosti" jsou takové, že Rusko je totálně v ř.ti.

Chápu, že se zatím snaží tuto skutečnost vytěsnit, jak to jde.

"...ale že i pan Jedlička "se asi probudil 24. února 2022 z dlouhého spánku". To jsem v dobré společnosti, a jistě je nás takových mnohem víc."

Teď ještě, pane Kolaříku, jestli je také pan Jedlička rád, že jste ho zařadil do vaší společnosti. No, třeba vám to potvrdí, nebo vyvrátí. Uvidíme... (-:

Pro ty, kdo se nenechali ohlušit "vítěznými fanfárami" (jako např. pan Kolařík) a chtějí si udělat trochu reálnější obrázek o situaci na ukrajinské frontě:

Ukraine. Military Summary And Analysis 13.09.2022

https://www.youtube.com/watch?v=p_W5N4-5G58&ab_channel=MilitarySummary

Pokud máte potíže s angličtinou... Google Docs mají funkci transkripce mluveného slova do textu (Tools - > Voice typing) a pak lze nechat přeložit např. v google translatoru.

Hauzírování pana Václavů s procenty civilních obětí v různých válečných konfliktech je opravdu beze smyslu. To by 1. světová válka byla skoro ideálem a Američané samozřejmě vycházejí snadno jako bestie, třeba pro zvolený postup ve válce s Německem a Japonskem. Sami totiž vlastně žádné civilní oběti neměli. Jenže to nebyly USA, kdo vsadil první na válku jako argument. I jejich ztráty z řad vojáků byly proto velkou obětí za svobodu jiných národů, v Evropě, a nejen tam, dokonce i Německa a Japonska.

Postup Rusů vůči civilistům měl během aktuální agrese vůči Ukrajině v některých případech vysloveně nezřízený, zločinný charakter. Také útoky na civilní infrastrukturu stovky kilometrů od fronty, nebo nyní na elektrárny či vodovodní zařízení, nebo krádeže obilí atd. nejsou jistě žádnou ukázkou vojenských ctností, ale celkem tvrdou manýrou. Připusťme však na okamžik, jako pracovní hypotézu, že Rusové na Ukrajině životy civilistů co nejvíce šetří. Není ovšem na místě dát toto "zjištění" do souvislosti se skutečností, že Ukrajina respektuje ruské nevojáky v téměř absolutní míře? Je prostě třeba do úvah zapojit, že Ukrajina je daleko umírněnější než Rusko, a být by tolik také nemusela. Hlavně však je zdrženlivost politikou Západu. Podle mne se Rusko několikrát dotklo hranice, kdy byla na spadnutí eskalace války ve válku stran cílících na civilní cíle.

Ivo Horák:

"Připusťme však na okamžik, jako pracovní hypotézu, že Rusové na Ukrajině životy civilistů co nejvíce šetří. Není ovšem na místě dát toto "zjištění" do souvislosti se skutečností, že Ukrajina respektuje ruské nevojáky v téměř absolutní míře? Je prostě třeba do úvah zapojit, že Ukrajina je daleko umírněnější než Rusko, a být by tolik také nemusela."

Pane Horáku, níže máte několik citací ze zprávy:

SITUATION OF HUMAN RIGHTS IN UKRAINE IN THE CONTEXT OF THE ARMED ATTACK BY THE RUSSIAN FEDERATION

24 FEBRUARY — 15 MAY 2022

29 June 2022

UNITED NATIONS

HUMAN RIGHTS

OFFICE OFHI COMMISIONER

https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/ua/2022-06-29/2022-06-UkraineArmedAttack-EN.pdf

29. There have also been incidents involving the use of cluster munitions in populated areas by

Ukrainian forces, which have resulted in civilian casualties. For instance, on 22 March, one civilian

was injured in Yenakiieve (Donetsk region) controlled by Russian affiliated armed groups, after

interception of a missile carrying a cluster munitions warhead.

46. OHCHR is following up on incidents which, if verified, would raise serious concern of violations

of IHL. In one case, what appears to be a Ukrainian soldier was photographed holding the severed

head of a man with a self-proclaimed ‘Donetsk people’s republic’ flag stuffed in his mouth. This case

raises concerns of extrajudicial execution and outrages upon personal dignity, both of which are

tantamount to war crimes. In another case, bodies of deceased Russian soldiers were apparently

photographed in a line to form the letter “Z”.25

50. Since 24 February 2022, OHCHR has been verifying 27 the widespread destruction of and

damage to civilian objects, with a particular focus on medical and educational facilities across

the country, and to housing in Kyiv, Kharkiv and Donetsk regions.

54. In parts of Donetsk region controlled by Russian armed forces and affiliated armed groups,

OHCHR documented 806 civilian buildings damaged by hostilities, including 402 residential

buildings damaged or destroyed in the city of Donetsk (mostly private houses in suburbs of the city).

56. ... Some buildings located in areas affected by intense hostilities, such as in Luhansk and Donetsk regions, were repeatedly damaged including the Sviatohirsk Lavra (Sviatohirsk, Donetsk region).

...

Jak se můžete přesvědčit, mezi regiony postiženými "rozsáhlou destrukcí" a "ničením civilních objektů" se tam uvádí i Doněcký a Luhanský region. Ve Doněckém regionu bylo podle zprávy zničeno 806 civilních budov, z toho 402 obytných objektů přímo ve městě Doněck.

Dále je tam zmínka o incidentech zahrnujících používání kazetové munice v obydlených oblastech, kde se jako příklad uvádí zranění civilisty v Doněcké oblasti.

Info uvedené v bodě 46. se mi ani nechce překládat, to kdyžtak nechám na vás...

Chtěl bych zdůraznit, že se teď nechci pokoušet o srovnávání kvantitativního rozsahu postižení civilní sféry na obou stranách. Pouze reaguji na vaše tvrzení, že je Ukrajina daleko mírnější než Rusko. Řekl bych, že citovaná zpráva neposkytuje žádné podklady pro tvrzení, že by mezi oběma stranami byl v tomto ohledu nějaký podstatný "kvalitativní" rozdíl...

P.s.

Smysl srovnávání poměru civilních a vojenských obětí v různých vojenských konfliktech jsem se pokusil naznačit ve své replice adresované panu Poláčkovi. Pokud jste to nečetl nebo nepochopil nemusí to být nutně moje chyba...

P.p.s.

Sorry za to "zběsilé" formátování citací ze zprávy (neopatrné kopírování z pdf). Mrzí mě, že se to tady nedá opravit... Kdyžtak si můžete stáhnout originál...

můj poukaz na téměř nulové oběti operací ukrajinské armády z řad ruských civilistů se týkal, jak je snad zřejmé, území Ruska. To mám z mnou probíraného hlediska mírnění eskalace za podstatné. Doněckou či Luhanskou oblast za Rusko ovšem nepovažuji. Žádní ruští civilisté (tedy "Rosjani", ne "Russkie") by tam tedy být neměli. Můžete mít pravdu, že oblasti, které se od Ukrajiny aktivně odtrhly, jsou válkou postiženy v míře dopadům na území pod ukrajinskou kontrolou bližší.

Ok, pane Horáku, já jsem si vaši větu:

"Je prostě třeba do úvah zapojit, že Ukrajina je daleko umírněnější než Rusko, a být by tolik také nemusela."

vyložil tak, že je podle vás Ukrajina "daleko mírnější" jaksi celkově, nikoliv tedy jen selektivně směrem k ruským civilistům. Tak jsme si to vysvětlili... Nicméně, pokud se nemýlím, tak i přímo na území Ruska už také byly nějaké "civilní škody" a (přinejmenším) zranění civilisté. Tady bych ale s vámi souhlasil, že v tomto směru se Západ pravděpodobně snaží od takových akcí Ukrajince spíše odrazovat, protože prostě (zatím) nemá zájem na další eskalaci.

"Google Docs mají funkci transkripce mluveného slova do textu (Tools - > Voice typing) a pak lze nechat přeložit např. v google translatoru."

Tak to se Američanům povedlo, všechna čest.

Pro zajímavost: a jaké poslední technické novinky mají Rusové?

Coby literární expert na válečné strategie ruských despotů bych upozornil na doposud vždy historicky podložený osvědčený efekt třeskuté ruské zimy. Bazilišský pohled a potouchlý úsměv vůdce současné trestné výpravy se možná ani tak neopírá o nasazení atomových zbraní, ale spíše o pečlivé studium vojenské historie.

Jinak na to musí být opravdu žaludek člověka "zvláštního ražení", co se nám náš kremlobot snaží stavět "na druhou misku vah" proti zvěrstvům z Buči atd.

V tomto případě půjde ovšem o ukrajinskou zimu, nikoliv ruskou, ať už třeskutou nebo ne.

A v tom bude právě spočívat ten rozdíl.

Je svým způsobem opravdu zajímavé, s jakou úporností se falanga zdejších (ultra)levičáků snaží ruské zločiny na Ukrajině znovu a znovu relativizovat a bagatelizovat poukazy na to, že "válečné zločiny přece páchají i Američané". Respektive NATO. I kdyby tomu tak skutečně bylo: co by tento fakt měl společného se současným počínáním ruských agresorů?!... V tom případě by bylo nutno rovným dílem odsoudit obě strany, v jejich konkrétních kauzách; ale naprosto nic by to neměnilo na faktu, že jsou to v tuto chvíli Rusové, kteří na Ukrajině páchají permanentní zločiny, a že už jejich samotná agrese proti jejich sousedu je válečným zločinem, žádným způsobem ospravedlnitelným.

Počínání těchto levičáků velice připomíná chování někdejších (pseudo)komunistických totalitních režimů, když na výtky ze strany Západu respektive USA že potlačují svobodu člověka odpovídaly cynickým poukazem: "No a co? Vy zase mlátíte černochy!"

Podle této logiky když tedy ve Spojených státech skutečně stále ještě přetrvává endemický rasismus, pak je to bianco šek pro všechny diktátory na tomto světě, aby naprosto volně a bez jakékoli možnosti kritiky páchali své zločiny.

--------------------------------

Teď konkrétně k některým bodům "obžaloby" počínání západních mocností respektive vojenských uskupení. Pane Václavů, jmenujte mi případy kdy Spojené státy zaútočily na území cizí země bez jakéhokoli odůvodnění, s úmyslem toto území kolonizovat. Hledal byste asi marně; pokud bychom se nechtěli vracet až do dávné historie k válce americko-mexické. (Jediný další případ zcela svévolné agrese USA - ovšem bez záměru kolonizace - byla svého času Reaganova intervence na Grenadě; je ovšem zajímavé, že dnešní levičáci právě tento případ nepochybné arogance americké strany zcela opomíjejí.)

Ale jinak: jaký pak prospěch by Američané mohli mít z "kolonizace" chudého Vietnamu? Nebo Afghánistánu? Jmenovitě ve Vietnamu Američané nebojovali za nějaké abstraktní "západní hodnoty" - nýbrž proti docela konkrétní invazi respektive infiltraci z - komunistického - Severu. A přitom - Američanům se do tohoto konfliktu vůbec nechtělo, byli si naprosto vědomi jak krajně problematická je celá záležitost; jenže z principiálních a strategických důvodů nemohli svého spojence - Jižní Vietnam - nechat na pospas expanzi komunistického Severu, podporovaného Sovětským svazem a Čínou.

Píšete o tom, jakých se Američané ve Vietnamu dopouštěli zločinů. Ano, tato skutečnost je všeobecně známa; ale ani slovo neztratíte o tom, že komunistický Vietcong se dopouštěl krutostí a zvěrstev mnohem větších. (Zkuste se třeba jenom podívat na film "Apocalypse now", něco tam o tom je.)

Co se pak současného dění na Ukrajině týče: sám jsem už před nějakým časem napsal, že není na místě si Ukrajince nadmíru idealizovat; i v ukrajinské společnosti existují bezpochyby značně problematické segmenty, a prakticky v každém válečném konfliktu se tak či onak porušují normy válečného práva. A v každé armádě se vyskytne určitý počet patologických sadistů, kteří válečného dění využijí pro ventilaci svých deviantních sklonů.

To všechno ale nemění nic na skutečnosti, že v daném konfliktu je to s naprostou převahou ruská strana, která se permanentně - a přinejmenším objektivně cíleně - dopouští teroru proti civilnímu obyvatelstvu.

A to jak teroru individuálního (už několik zajatých ruských vojáků potvrdilo, že ukrajinské civilisty vraždili na přímý rozkaz svých nadřízených velitelů), tak i teroru hromadného. Neboť neustávající dělostřelecké a raketové útoky především na ukrajinská města nelze v jejich souhrnu v žádném případě vysvětlovat či omlouvat údajnou "přítomností vojenských cílů". Když se vypustí raketa na vzdálenost stovek kilometrů, která nemá přesné GPS-navádění, pak je předem jasné a jisté, že o nějakém cíleném ničení vojenských cílů nemůže být ani řeči; nýbrž že jediným účelem je zběsilé ničení ukrajinských měst a teror vůči civilnímu obyvatelstvu.

Co například onen útok na jedno nádraží, kde rázem o život přišla asi půl stovka Ukrajinců? Nebyly tam žádné vojenské cíle, jenom masy ukrajinských civilistů prchajících před válkou.

------------------------

A ještě něco k bombardování Bělehradu. Jistě, byly zde civilní oběti; jenže když tak hořce naříkáte nad jejich osudem, pane Václavů, proč se ani slovem nezmíníte o kosovských Albáncích, obětech Srby organizovaného státního teroru?!... Bombardování Bělehradu totiž nebylo ničím jiným, nežli snahou (nakonec úspěšnou) donutit srbské vedení k ukončení tohoto teroru proti civilnímu obyvatelstvu Kosova. Kdyby Srbové s tímto terorem přestali včas (a že k tomu byli mezinárodním společenstvím až nekonečně dlouho předtím vyzývání!), pak by k samotnému bombardování Bělehradu vůbec nikdy nedošlo.

Ale je to v táboře ultralevičáků stále to samé: oni neustále prolévají krokodýlí slzy nad obětmi amerických či spojeneckých válečných aktivit - ale naprosto a vůbec je nezajímají a nepálí zločiny které páchá jejich vlastní (ideologicky spřízněná) strana. Takto selektivní "humanismus" je krajně pochybný, a sotva je možno v něj mít sebemenší důvěru.

Osvobozená obec Bohorodične v Doněcké oblasti.

ZSU našly těla několika ukrajinských vojáků bez hlavy a nohou. Pět zavražděných civilistů.

Kromě toho Rusové zadělali exkrementy kostel, školu i domy, ve kterých žili. Ve vesnici zůstali pouze dva obyvatelé, kteří přežili.

Obvykle závidím panu Kolaříkovi jeho důvěru v lidskou inteligenci, která ho vede k přesvědčení, že lidé určité věci neříkají z vlastní blbosti, neznalosti, neohrožené idiocie a nepochopení, ale že je k tomu motivují cizí peníze.

Ale teď bych mu téměř dal za pravdu. Ono je opravdu těžké nevědět, že například Mariupol patří do Vámi uváděného Doněckého regionu. Nebo tvrdit, že tamější destrukci a civilní oběti nemá na svědomí ruská armáda.

Vojska některých zemí NATO mají na svědomí řadu válečných zločinů a hrubého porušování lidských práv. Včetně systematického ničení civilního obyvatelstva, při vietnamské defoliace zabili a zmrzačili Američané tisíce lidí, navíc občanů Jižního Vietnamu, tedy těch, jejichž svobodu údajně hájili. O masakrech, kterým ta vojska jen poskytla logistickou podporu nebo o krvavých převratech v režii CIA ani nemluvě. Doporučuji velmi střízlivou a rozhodně nikoliv protizápadní Cold War od Odda Arna Westada.

Nicméně to ani v nejmenším neomlouvá zvěrstva (vlastně špatné slovo a zvířatům se omlouvám) ruské armády na Ukrajině, vraždění, ničení kritické civilní infrastruktury, beztrestné rabování, praxi filtrování atd. Diskuse o tom, zda někdo jiný dělal nebo nedělal někde jindy něco podobného a prošlo mu to, je tudíž bezpředmětná -- kdyby ano, neomlouvá to řečené odpornosti a ani je to nemohlo nijak motivovat.

Samozřejmě, ani tyto zločiny nebudou zřejmě nikdy souzeny. Agresor má impozantní jaderný arzenál a tudíž ho nelze porazit bez příliš vysokého rizika jaderného konce lidstva. V tom souhlasím s Habermasem (ostatně oproti té Bělohradského eseji souhlasím s tím Habermasovým textem prakticky ve všem). Ale to neznamená, že ho nelze a není nutné vyhnat z Ukrajiny.

Samozřejmě že ruská vláda, potažmo Putin páchají válečné zločiny, už jen z toho důvodu, že napadli Ukrajinu a vedou proti válku. Je to tak zjevné, že jsem myslel, že o tom není třeba psát.

A vícekrát jsem se vyjádřil značně kriticky na adresu Putinova režimu.

Už jsem o tom psal, osobně se snažím hlavně nabídnout nějaký zajímavý pohled, kteří jiní nenabízejí. Myslel jsem, že to smyslem každé zajímavé demokratická diskuze, zvlášť pokud by se měla odehrávat na médiu, které se jmenuje Deník Referendum. Tedy kdysi jsem si to myslel...

Prosím, pokud to tak berete, nenechte se někteří rušit při stádním papouškování mediálního mainstreamu.

"..myslel jsem, že JE to smyslem každé zajímavé demokratická diskuze..."

Pardon za chyby: čárky atd.

Podle mnou citovaného článku 54. zprávy bylo jen ve městě Doněck poškozeno nebo zničeno (damaged or destroyed) 402 obytných budov z celkového počtu 806 civilních objektů poškozených (damaged) v části regionu Doněck, která je pod ruskou kontrolou.

Doufám, že nechcete tvrdit, že i těch 402 budov (téměř polovina z celkového počtu) má také na svědomí ruská armáda...?

Podle vás jsou tedy do zbývajícího počtu 404 poškozených (damaged) civilních budov (civilian buildings) zahrnuty i ztráty v Mariupolu? To se mi zdá být v rozporu se zprávou UN High Commissioner for Human Rights*), podle které bylo v Mariupolu poškozeno nebo zničeno (damaged or destroyed) odhadem až 90% obytných budov (residential buildings) stejně jako až 60% soukromých domů, (přičemž podle zprávy Ukrinform přišlo o střechu nad hlavou 84000 obyvatel Mariuplu.**)

Se zájmem si přečtu vaše další vyjádření k této věci...

*)

Michelle Bachelet, UN High Commissioner for Human Rights

We assess that up to 90 per cent of residential buildings have been damaged or destroyed, as well as up to 60 percent of private houses

https://www.ohchr.org/en/statements/2022/06/high-commissioner-updates-human-rights-council-mariupol-ukraine

**)

"The houses of 84,000 Mariupol residents have been completely destroyed. This is 40% of multi-storey buildings or about 2 million square meters,” the report says.

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3455890-houses-of-84000-residents-completely-destroyed-in-mariupol-city-council.html

Josef Poláček:

"Pane Václavů, jmenujte mi případy kdy Spojené státy zaútočily na území cizí země bez jakéhokoli odůvodnění, s úmyslem toto území kolonizovat."

Pane Poláčku, nevzpomínám si, že bych něco takového někdy tvrdil a nepovažuji tedy za potřebné hledat vám k tomu nějaké příklady. Podobě nevěcné mi připadají i vaše ostatní připomínky a proto na ně, s dovolením, nebudu reagovat.

Ale jen tak mimochodem... Hraný (nikoliv dokumentární) film jako zdroj historické faktografie...? To snad ani nemůžete myslet vážně...

V osvobozeném Izjumu bylo v troskách obytného domu nalezeno 47 těl. Ve městě Rusové mučili a zabili kolem 1000 lidí.

Víte, já jsem nereagoval na ty počty objektů, které uvádíte, resp. které uvádí Váš zdroj. Ale na Vaší větu:

„Jak se můžete přesvědčit, mezi regiony postiženými ‚rozsáhlou destrukcí‘ a ‚ničením civilních objektů‘ se tam uvádí i Doněcký a Luhanský region.“

Ano, samozřejmě, že tam patří. spolu s charkovskou oblastí to přece byla oblast nejtvrdších bojů vedených s masivní převahou ruského dělostřelectva. A do doněcké oblasti patří jak Rusy zničený Mariupol, tak ve správě zmiňovaný Svjatohirskv (který ležel na území neovládaném samozvanou Doněckou republikou).

Jinak není už o čem mluvit. Ruské opakované útoky na civilní cíle mimo oblast bojů (Oděsa atd.) a současné údery proti civilní kritické infrastruktuře mluví sami za sebe.

má být „ve zpravě zmiňovaný Svjatohirsk“.

Překlep, bohužel, významotvorný.

Pane Profante, je sice pravda že Američané ve Vietnamu použili chemicky aktivní substance; ale oni je použili ne jako chemickou bojovou látku, nýbrž jako herbicidy, aby tak Vietcong zbavili jeho krytí v džungli.

O dlouhodobých jedovatých účincích prostředku Agent Orange tehdy ještě nebylo nic známo; v důsledku toho sami Američané s ním zacházeli velmi bezstarostně, a pokud vím na následky kontaminace zemřel i syn tehdejšího amerického vrchního velitele ve Vietnamu.

Co se ostatních Vámi tvrzených zločinů Američanů týče: bezpochyby, Američané mnohdy velmi extenzivně praktikovali výklad pojmu "collateral damage"; ale jmenujte mi jediný příklad z novější historie (tedy od skončení 2. světové války), kdy by Američané prováděli systematický a vojenským či politickým vedením nařízený teror proti civilnímu obyvatelstvu.

Pan Václavů: tam Vám připadají "nevěcné" moje argumenty, takže na ně "vůbec nebudete reagovat"? - Nebude příčinou daleko spíše to, že nejste schopen mé argumenty vyvrátit?

Co je například "nevěcného" na poukazu na teror proti civilnímu obyvatelstvu kosovských Albánců ze strany srbských komand - který byl pravým popudem k bombardování Bělehradu, který byl objektivně zdokumentován a který byl i předmětem příslušného procesu před Mezinárodním trestním tribunálem v Haagu?!...

Film "Apocalypse new" jsem Vám nabídl pouze jako relativně přístupnou a názornou ilustraci; jinak se o zločinech a zvěrstvech Vietcongu můžete dočíst v jakékoli seriózní publikaci.

Ten výrok o "kolonizaci" jste skutečně nevyslovil Vy, v tomto ohledu se Vám omlouvám.

Pane Profante,

tak vy jste se chytil jediné věty v mém diskusním příspěvku, aniž byste se hlouběji zamýšlel nad jeho smyslem, a na základě té jedné věty jste "vystřihl" emocionální "tirádu", kde se jako třešnička na dortu skvělo nařčení, že snad za to beru nějaké peníze - což mě opravdu přinutilo k úsměvu... To se pak ale fakt těžko diskutuje... (-:

Pane Poláčku,

faktem je, že se mi s vámi, vzhledem k vaší epické mnohomluvnosti, tematické rozbíhavosti a uhýbavosti, diskutuje dost špatně. Mohl bych se teď pouštět do vysvětlování, v čem jste mě nepochopil nebo nechtěl pochopit a jak se vy sám vyhýbáte přímým odpovědím na mé přímé otázky, ale upřímně - nějak se mi do toho nechce. Asi se raději smířím s tím, že vy to budete považovat za moji neschopnost vyvracet vaše (skvělé) argumenty...

Přesněji, chytil jsem se jeden zjevně chybné věty ve Vašem příspěvku. A napsal jsem, že ta věta je tak neználkovská a hloupá, že by člověk raději věřil, že za ní autor dostal zaplaceno, protože jinak to svědčí o hodně smutné intelektuální úrovni.

Větu jste nevysvětlil a urazil jste kvůli něčemu jinému, než co v mém příspěvku mělo urazit -- takže kdo tu uhýbá?

Dobrá, pane Profante, uznávám, že ta "inkriminovaná věta", kterou jsem citoval ze zprávy, je věcně nesprávná, čehož jsem si bohužel nepovšiml. Nicméně z celkového kontextu, který, jak se mi zdálo, vám právě unikal, se dalo vytušit, jak to asi bylo myšleno. Je jasné, že ve statistice 806 poškozených nebo zničených civilních objektů nemůže být zahrnut Mariupol.

Z jiného důvodu jsem se ale neurazil, protože jsem se neurazil vůbec. Beru to sportovně. (Doufám, že i pan Poláček bere sportovně má upřímná sdělení na jeho adresu...)

Petr Jedlička:

"Mluvit o americké v proxyválce v konfliktu, v němž se -- byť s pomocí USA -- bráníte sousední mocnosti, která vám postupně zabírá další a další území, a v níž musíte hájit i vlastní hlavní město, je ideologická zaslepenost nejhrubšího zrna."

Hm, když už pomineme skutečnost, že právě předchozí americká angažovanost na Ukrajině, mohla být jednou z hlavních příčin této války, tak proč by se válka, která začala z jakékoliv příčiny, nemohla během vývoje stát válkou zástupnou, kde si na území třetí země (a s jejím přímým zapojením) budou poměřovat síly dvě mocnosti (resp. mocenské bloky)...?

Pokud se už i v našem mediálním mainstreamu objevují články ve stylu:

ANALÝZA: Miliardy, zbraně, plány, špionáž. Ukrajinská ofenziva je i americká

Nebýt Američanů, protiútok by nebyl, nebo by nebyl zdaleka tak úspěšný. Američané ho platí, vyzbrojují vojáky, vycvičili je, aby bojovali moderně, radí jejich velitelům a jsou i jejich očima a ušima.

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ofenziva-valka-na-ukrajine-rusko-usa-ukrajina-dodavka-zbrani.A220915_160115_zahranicni_dyn?zdroj=otvirak

... jeví se takto kategorické (dalo by se říct, že až křečovité) popírání možnosti vidět v současném vojenském konfliktu na Ukrajině přinejmenším některé rysy charakteristické právě pro tzv. proxy-války*) přinejmenším jako jakási "ideologická umíněnost"...

*) What does a proxy war mean?

In a proxy war, a country would be involved in the conflict by providing military support, but not actively participating, in combat.

https://inews.co.uk/news/world/proxy-war-what-meaning-explained-russia-nato-supplying-ukraine-weapons-1595004

Mám dojem, že jsem už dost dlouho nedodal odkaz na zajímavý zdroj k věci... Takže tady:

"All in!" The Ukrainian Offensives in Cherson and Charkiv

182,030 views Sep 14, 2022

https://www.youtube.com/watch?v=Q9-NER8aFJ4&ab_channel=%C3%96sterreichsBundesheer

"Nebýt Američanů, protiútok by nebyl, nebo by nebyl zdaleka tak úspěšný. Američané ho platí, vyzbrojují vojáky, vycvičili je, aby bojovali moderně, radí jejich velitelům a jsou i jejich očima a ušima."

Eh, kdopak nám tady zase objevuje Ameriku, a to doslova a do písmene?

Samozřejmě že to tak je, jinak to být nemůže, a je to tak správně.

Že se to kremlobotům nelíbí, tomu ovšem samozřejmě nerozumím.

Chtěl jsem napsat, že tomu samozřejmě rozumím, že se to kremlobotům nelíbí, ale vem to nešť. Ať si náš kremlobot zase "zavtipkuje" na moji adresu, o mě vůbec nejde. To je jediné, co mu zbývá, a na věci samotné to nic nemění.

Pane Kolaříku, jako obvykle vám zase uniká podstata věci. Reagoval jsem na p. Jedličkovo kategorické odmítání, vidět v situaci na Ukrajině jakékoliv aspekty zástupné neboli proxy války dvou mocností (resp. jednoho mocenského bloku a jedné (stále ještě přinejmenším jaderné) mocnosti. Jestli se to mě nebo vám líbí nebo nelíbí je v tomto kontextu zcela irelevantní...

Reagovat na běžné překlepy nepovažuji za vhodné - sám se jich dopouštím...

nikdo zde přece nezpochybňuje, že USA Ukrajině pomáhají. Rozhodně to není poprvé, co přispěly, leckdy i přímým zapojením do bojů, zemi, či spíše zemím, jež byly napadeny. Zmiňme jen 1. světovou válku, 2. světovou válku, válku v Koreji i ve Vietnamu, na straně obsazeného Kuvajtu a dalších ostřelovaných zemí, za etnicky čištěné Kosovo... V dalších případech došlo na vojenskou pomoc: Třeba v případě SSSR napadenému Německem (dodávkami zbraní), nebo Británie v boji o Argentinou obsazené Falklandy (informacemi).

Nabízí se položit otázku, zda máme uvedené akce, z nichž se do většiny USA opravdu "nehrnuly" a některé se jim nepovedly, odsuzovat. Natož tu současnou, víc než zdrženlivou.

Možná by bylo dobré vyjasnit si, co vlastně soudíte o ne toliko právu, ale přímo povinnosti pomoci napadenému, co o kolektivní obraně a co o našem členství v NATO. Ctění hesla "nehas, co tě nepálí" může být cestou k tomu, být kolektivně pozřen po soustech.

A propos, máte, pane Václavů, vůbec nějakou soukromou "červenou linii" vůči počínání Ruska? Něco, co by je (jeho vedení) ve Vašich očích zcela delegitimovalo a vystavilo i Vašemu jasnému pranýřování?

už jsem o tom tady někde v diskusích psal... Napadení Ukrajiny Ruskem považuji za nezákonné a nelegitimní. Nikoliv ale za bezdůvodné nebo nesmyslné, jak se to pokrytecky hodnotí v našem západním narativu.

K té nezákonnosti (v daném případě porušování mezinárodního práva) je ale možné dodat, že je právě atributem mocností, že když je v daném kontextu mezinárodní právo v rozporu s tím, co považují za své životní zájmy (například bezpečnost) tak ho prostě bez váhání porušují. Můžeme to odsuzovat, ale neměli bychom to dělat selektivně. Např. napadení Iráku koalicí vedenou USA (tedy asi - plácnu - z 95% prostě USA) bylo také porušením mezinárodního práva. Navíc to bylo pod lživou (nikoliv jenom zmýlenou) záminkou - chem. zbraně (+ údajné spojenectví Saddáma s Al Káidou, které se také nikdy neprokázalo*).

Více než samotná nelegálnost mi tedy v daném případě vadí morální stránka věci. Myslím si, že Putin neměl morální právo rozpoutat za účelem zajištění bezpečnosti své země (která sice byla "poštěkáváním NATO u ruských hranic"- jak to vyjádřil Papež František, skutečně ohrožována, ale ne bezprostředně) takovou akci, která už má za následek ztráty statisíců lidských životů na obou stranách a velké utrpení dalších statisíců.

A nemůže být omluvou, že si Putin zřejmě představoval úplně jiný průběh. "Delegitimizace" počínání Ruska vůči Ukrajině v mých očích už tedy bylo dosaženo, jak z výše napsaného snad jasně vyplývá, samotným vojenským aktem napadení. Nedokážu ale přehlížet skutečnost, že podmínky pro vznik situace, ve které Rusko začalo cítit potřebu nějak zasáhnout spoluvytvářeli (přinejmenším) také USA se svými spojenci (chtělo se mi napsat "satelity" - z vojenského hlediska - ale zůstaňme u "spojenců"). A proto je beru jako spoluviníky současné tragické situace.

A co tedy mělo rozšiřováním NATO ohrožené Rusko podle mého názoru udělat? Nevím, prostě nevím... Vím jenom to, že to, co udělalo nemůžu považovat za ospravedlnitelné. Ale že asi něco prostě udělat muselo... Řeči v tom smyslu, že nemuselo dělat nic, protože NATO je přece výlučně obranná aliance, považuji za propagandistické žvásty.

Co se týče té povinnosti pomoci napadenému... No, víte, kdyby se tato vznešená zásada prosazovala vždy a všude, tak jsem na 100% pro. Jenomže ono tomu tak bohužel není ani zdaleka a s touto zásadou se nakládá velmi účelově. V minulých dnech např. jedna země - spojenec členského státu NATO, Turecka, totiž Ázerbajdžán vojensky napadla jinou zemi, totiž Arménii **) - za účelem se zmocnit části jejího území (nikoliv sporného Náhorního Karabachu) a podívejme - na našem šlechetnými úmysly překypujícím Západě po tom zatím ani pes neštěkl. A vy jste o tom možná doposud ani nevěděl...

*) https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/spojeni-mezi-saddamem-a-al-kaidou-nikdy-nebylo/r~i:article:523914/

**) Russia Ukraine Day 205 Armenia and Azerbaijan - YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=SKQgjPu_dAE&ab_channel=MilitaryandForeignAffairsNetwork

Upřesnění:

"která už má za následek ztráty statisíců lidských životů na obou stranách"

Myšleno v celkovém souhrnu a doplnil bych ještě "pravděpodobně".

P.s.

"spoluvytvářeli (přinejmenším) také USA"

No, vždyť jsem to říkal, že také dělám překlepy... (-:

Napadení Ukrajiny bylo nesmyslné.

Smysl by dávalo jen tehdy, kdyby byla šance a) obsadit zemi do měsíce; za b) Ruská federace disponovala administrativní relativně nezkorumpovaným aparátem, který by ji umožňoval mírovou správu okupovaného území.

Jak víme, ani jedna z těchto podmínek nebyla reálná. Možná to nevěděl Putin v únoru 2022, ale to jen dokazuje nereálnost podmínky b).

Ostatně absurditu strategického cíle invaze vyjádřil krásně satirik Šídlo:

„Protože se Rusko obávalo přibližování NATO ke svým hranicím, vyšlo mu samo vstříc.“

Ano, máte pravdu, je to „západní narativ“. Respektive „neruský“, v tom ruském se neočekávalo, že by USA a Evropa Ukrajinu podpořily, protože jsou to zbabělí blbci, kteří raději budou mít agresivního souseda mocnějšího a na hranicích svých vlastních států.

A také v ruském narativu bylo překvapivé, že Finsko se svou drahou armádou vydržovanou z obavy před jediným možným agresorem, vstoupí poté, co se ten možný agresor dopustí nesmyslné a nemorální invaze, do NATO. Jinými slovy nepředpokládal se naprosto zřejmý strategický důsledek invaze. A tak má dnes Ruská federace na svých hranicích zemi NATO s větší a modernější armádou než měla Ukrajina a také s větší ekonomikou.

Jen bych nemluvil o západním narativu, ale o zdravém rozumu.

Ve svých posledních výstupech pan Václavů konečně víceméně jasně vyjevil postoj nejen jeho, ale i celé frakce jemu ideově spřízněných osob. To jest - vyjevil naprostou rozporuplnost jejich argumentace. Jestliže po anexi Krymu se mnozí levičáci (Petr Uhl) křečovitě snažili tuto zjevnou agresi Ruska proti Ukrajině legitimizovat svérázně odůvodňovanými údajnými "nároky" Ruska na toto území, pak nynější akt agrese proti Ukrajině je už natolik zjevný, brutální a barbarský, že ani většina těchto antiamerikanistů a antiNATOistů - pokud vůbec chtějí být bráni nějak vážně - se tento fakt neodváží popírat. (Alespoň veřejně ne.)

Ale přesto jejich základním zájmem a cílem nadále zůstává pěstovat si tento svůj ideologický antiamerikanismus a antiNATOismus. A tak nevynechají jedinou příležitost k poukazování - jakkoli násilně a uměle vykonstruovanému - že "tak nějak" je na agresi Ruska nejen spoluvinen, ale dokonce fakticky primárně vinen Západ! A stále dokola se šermuje s údajnou "hrozbou NATO" (čím pak asi mohla aliance NATO ohrožovat Rusko, s výjimkou toho že mohla zarazit jeho vlastní expanze?!...).

Dejme si jenom několik příkladů z historie, jak by je bylo nutno hodnotit podle této logiky.

Na anexi Sudet bylo přinejmenším spoluvinno tehdejší Československo, neboť se zarputile vzpíralo odevzdat Sudety Hitlerovi dobrovolně. Na přepadení Polska Německem bylo přinejmenším spoluvinno samotné Polsko, neboť vytrvale odpíralo Německu odstoupit část svého území jako koridor k Východnímu Prusku. Na svém přepadení Německem byly spoluvinny jak Francie tak i Anglie, neboť se opovážily postavit se na obranu napadeného Polska. Na agresi Sovětského Svazu proti Finsku byli samozřejmě vinni samotní Finové, neboť zarytě odpírali Sovětskému svazu postoupit velkou část svého území. A tak dále a tak dále. Tento způsob myšlení diktátorů svého času sarkasticky vyjádřil Karel Čapek větou: "Byli jsme donuceni vyhlásit válku našemu sousedovi a obsadit jeho území, neboť provokativně odpíral vzdát se nám na milost a nemilost!"

Postoje této skupiny jsou tedy ryze ideologické, a proto je marnou snahou pokoušet se je přesvědčit logickými argumenty. Nicméně pro pořádek zopakujme několik klíčových bodů:

- Už někdy na počátku ruské invaze jsem zastáncům téze o "obraně Ruska před rozšiřováním NATO" položil otázku: "Kdyby NATO zůstalo na hranicích před rozpadem Sovětského svazu - nedošlo by snad k invazi Ruska proti území Ukrajiny?"

Na tuto otázku jsem od žádného člena této skupiny dodnes nedostal odpověď. Protože ve svém nitru i oni sami vědí, že k této agresi Ruska vůči Ukrajině by došlo tak jako tak - a zřejmě ještě mnohem dříve, neboť Rusko by se ještě méně obávalo vystoupení Západu na pomoc Ukrajině.

A ještě něco: už tehdy jsem napsal, že skutečným nebezpečím pro Rusko, respektive pro jeho vedení není snad "rozšiřování NATO k hranicím Ruska" - nýbrž skutečnost že se k jeho hranicím stále více blíží demokracie. Rusko kolem sebe potřebuje vazaly, státy s podobně autoritativním zřízením jako má ono samo; jenom takové nebudou nijak ohrožovat jeho moc.

-------------------------------------

A ještě jedna věc na závěr: ve zdejší komunitě jenom málokdo nekriticky glorifikuje Západ a jeho instituce. Je celá řada věcí, pro které je možno právem kritizovat (kapitalistický) Západ, a jmenovitě americký "way of life". To ale neznamená, že by mohlo mít oprávněný smysl tuto kritiku ideologicky paušalizovat, ve smyslu "za všechno můžou Židi". Nedá se nic dělat, ale v tomto světě plném násilí a agrese to je právě tento "dekadentní" Západ, který v některých případech může plnit roli poslední garance alespoň v zásadě spravedlivého a demokratického uspořádání.

Vaši promptní odpověď mám za přínosnou. Já asi stále věřím, že se lidé mohou pochopit a respektovat se. Taktéž státy.

Přece jen dvě poznámky:

S druhou válkou v Zálivu jsem nesouhlasil a nic se na tom posud nezměnilo. Srovnávat ji se současnou ruskou o Ukrajinu však nelze. Irák pod Saddámem Husajnem vedl válku s Íránem, okupoval Kuvajt, posléze zde zapálil ropné vrty, ostřeloval nezúčastněný Izrael, ohrožoval Saudskou Arábii, podnikal represe vůči Kurdům i většinovým šíitům, vraždil své odpůrce, použil chemické zbraně atp. První i druhá vojenská operace, ta požadovaná Bushem poněkud obsedantně, byla navíc přece jen spojeneckou akcí, vyjednanou a umožněnou hlasováním v OSN.

Co mělo Rusko dělat? Rozhodně ne nic podobného jako SSSR v roce 1968 (ani 1956)! Nic na způsob Německa v roce 1938. Spíše něco takového jako ČR v případě Slovenska po rozdělení společného státu. Jako Británie po ztrátě koloniální říše. Jako EU po odchodu Británie... Je to jednoduché, souseda si Rusko mělo předcházet, mělo s ním jednat. Jako rovný s rovným. Taktéž s dalšími zeměmi. Cestu k tomu ovšem zmařilo ustavení "gosudara", který doufá zůstat u moci déle než Stalin.

Pane Horáku, zřejmě nedopatřením jste nám zapomněl sdělit pár maličkostí týkajících se zahraniční politiky USA a jejich spojenců. Někdo podezíravější by si mohl myslet, že pracujete s panem Poláčkem pro americkou vládu. Naštěstí jsem tu já, a v rámci přátelské diskuze jen doplním, co jste nenapsal :-)

Takže:

1) Irák pod Saddámem Husajnem sice vedl válku s Íránem, ale podporoval ho přitom kdo? No, mimo jiné Spojené státy americké přeci :-)

2) Irák sice prováděl represe Kurdů, ale kdo pak takové ošklivé věci dělá také? Ano správně, náš milovaný člen NATO Turecko :-)

3) Irák sice okupoval Kuvajt, posléze zde zapálil ropné vrty, ale to bylo v té první válce. V té druhé si americká vláda musela pro napadení vymyslet falešnou záminku o iráckých zbraních hromadného ničení,

4) Irák ostřeloval Izrael, ale Izraelci provádějí brutální a systematické represe Palestinců

5) Americká vláda vraždí své odpůrce po milionech, viz níže, k tomu se ještě dostanu, i když budu opakovat to, co je tu zřejmě čirou náhodou ignorováno, měla by proto být také svržena? :-)

Takže pozor pane Horáku, někdo by mohl říci, že když říkáte s panem Poláčkem jen část pravdy, tak vlastně lžete. Ale to není můj případ, já věřím vašim dobrým úmyslům :-)

Ještě jste pane Horáku s panem Poláčkem se mnou zapomněli souhlasit v tom, že USA jsou brutální neokoloniální velmocí, které v posledních desetiletích mají na svědomí miliony mrtvých v zemních které napadli (nebo pomáhali napadnout), pustošili, bombardovali a uvalili na ně drtivé sankce (zejména Irák, Afghánistán, Jemen). Rozvrátili tam zdravotní systém, infrastrukturu, vládu, hospodářství. V důsledku toho tam ti lidé hlavně zemřeli. Na nedostatečný kalorický příjem, s tím souvisejícími nemocemi, horší přístup k pitné vodě atd. Jen menší část pod americkými bombami a kulkami. To všechno jen proto, aby si průměrný Američan mohl koupit lepší automat na kávu, větší televizi či ještě chytřejší telefon. Ale jako by se stalo pánové. Kdo mlčí, tak asi (se mnou) souhlasí :-)

Mimochodem, teď jsem četl o porušování lidských práv v Kataru. Když k tomu připočtu to vše špatné, co jsem napsal o USA, nebylo by opravdu lepší brát levnější plyn z Ruska, místo toho drahého z Kataru či USA? Beztak část LNG plynu pochází z Ruska, protože nám ho s přirážkou přeprodávají přes Čínu. A když jsme u té Číny, tak ta najednou přestala porušovat lidská práva? Ale, to se nám rychle polepšila :-)

Jo a moment, ještě jsem zapomněl, že pokaždé, když řeknu něco ošklivého o USA, tak tady musím dodat, že Rusko je agresor a páchá válečné zločiny. Takže znovu: RUSKO JE AGRESOR A PÁCHÁ VÁLEČNÉ ZLOČINY. Snad to takto stačí :-)

Přiznám se pane Václavů, že jsem se domníval, že anexe Krymu je Putinův mazaný způsob, jak udržet Ukrajinu mimo NATO. Protože by zcela jistě neprošlo, aby byl členem stát, který má územní spor s Ruskem. A že zbytek, všechny ty řeči o nelegitimitě Ukrajiny, jsou prostě jen rašistické řeči, ze kterých nakonec nic nebude...

Ale tohle je skutečně pokus o likvidaci Ukrajiny jako takové.

A nejvíc se bojím, že přijde tvrdá eskalace. Ani ne tak jaderná, jako spíš destrukce ukrajinské infrastruktury. Hned po začátku ukrajinské ofenzívy Rusové zaútočili raketama na několik elektráren. A nejen že propagandisté v hlavních vysílacích časech vyřvávají, že je třeba Ukrajinu vrátit do středověku a vyhnat dalších 20 milionů lidí. Tu výhružku řekl i Putin. Stačí, aby týden nešel proud, a začne chaos...

----------------------

Ad rakety --- asi si už každý všiml, jak rakety ovládly bojiště. Jednak v obranné roli v podstatě eliminovaly letadla, stíhačku za miliony vám teď s trochou nadsázky sejme pěšák z ramene. A naopak o údery v týlu nepřítele se starají vlastně výhradně ony. Protože rakety projdou. Ne všechny samozřejmě, čím primitivnější, tím snažší k sestřelení. Ale projdou. A pořádně sestřelovat je neumí nikdo, nejen Rusové, kteří se tím tak chlubili...

V téhle souvislosti mě napadá, jak chceme chránit základny F-35? Jsou to extrémně složité zbraňové systémy, které k fungování potřebují špičkové základny. Jak dlouho bychom je udrželi pod raketovými útoky? Se zničeným letištěm bychom si je na oblohu mohli tak leda namalovat.

A nepotřebujeme náhodou místo F-35 ty nejlepší (proti) raketové systémy? A drony? A pořádnou, špičkově vybavenu pěchotu?

A neměla by vláda zvažovat místo letadel, které mohou ničit v Libyi, jak se nedávno rozplýval jeden analytik, raději nákup (a vývoj) toho nejlepšího, co ochrání české elektrárny, letiště, města???

(((protože jestli by přišla velká válka, nebude nic, co se nesmí)))

Zajímavé názory i stokrát opakované nepravdy v diskusi - zřejmě ve snaze tímto za nich učinit všeobecně uznávané pravdy...

Na něco z toho se budu snažit odpovědět. Zatím tu ale mám odkaz na jedno video, které je - upozorňuji - z nekriticky proruského zdroje. Jsou tam ale aktuální záběry z bojů Chersonské oblasti. Nechce se mi napsat že "zajímavé" - převažující pocit, který ve mě podobné záběry vyvolávají, je lítost nad krutým osudem těch "postaviček v maskáčích" které pobíhají po zemi v zoufalé a často marné snaze uniknout zkáze...

https://www.youtube.com/watch?v=6Bdev5qa3lk&ab_channel=MILITARYTUBETODAY

A ještě něco pro ty, kdo (na rozdíl ode mě) s nadějí upínají svůj zrak k výšinám...

Please, stop killing on both sides,

for God can't stand this sight!

And we can't be sure ever,

whether he won't leave us forever...

Naši kremloboti okázale pohrdají morálkou, vůbec se tím ani netají, a rozumí jenom argumentům síly (oni tomu říkají "geopolitická realita").

Jedinou odpovědí na jejich zvrácený "narativ" bude tedy totální vítězství Ukrajiny, a porážka fašistického ruského žaláře národů.

Sláva Ukrajině, hrdinům sláva!

Pro ty, kdo mají možnost číst články Deníku N, dávám odkaz na zásadní esej historika Timothy Snydera.

Snyder pojmenovává úplně přesně, o co všechno v této válce jde, co všechno je v sázce:

Stárnoucí tyranie Rusko se snaží zničit vzdorující demokracii na Ukrajině. Ukrajinské vítězství by potvrdilo princip autonomie, umožnilo by pokračovat v integraci Evropy a umožnilo lidem dobré vůle vrátit se s novou energií k dalším globálním výzvám. Ruské vítězství by naopak rozšířilo genocidní politiku na Ukrajině, porobilo by Evropany a skoncovalo s jakoukoli vizí Evropské unie jako geopolitického hráče. Kdyby Rusko pokračovalo v nezákonné blokádě Černého moře, mohlo by vyhladovět Afričany a Asiaty závislé na ukrajinském obilí, což by vyvolalo dlouhodobou mezinárodní krizi, která by téměř znemožnila řešení společných hrozeb jako změna klimatu.

Ruské vítězství by posílilo fašisty a další tyrany, stejně jako nihilisty pokládající politiku za pouhou podívanou, kterou režírují oligarchové a která má odvést pozornost řadových občanů od zkázy světa. Jinými slovy, v této válce jde o ustavení zásad pro jednadvacáté století. Jde o politiku hromadného vraždění a o smysl života v politice. Jde o možnost demokratické budoucnosti.

...

Po zániku Sovětského svazu v roce 1991 se Ukrajinci opět chopili trojzubce jako svého národního symbolu. V průběhu následujících tří desetiletí se Ukrajina pomalu, ale zřetelně posouvala k funkční demokracii. Generace, která nyní zemi řídí, zná sovětskou a předsovětskou historii, ale autonomii chápe jako samozřejmost.

V době, kdy je demokracie globálně na ústupu a ve Spojených státech je ohrožena, představuje ukrajinský odpor proti ruské agresi (pro mnohé) překvapivé potvrzení víry v principy demokracie a její budoucnost. V tomto smyslu je Ukrajina hozenou rukavicí pro ty na Západě, kdo zapomněli na etické základy demokracie a ať už vědomě, či nevědomě tím přenechali pole působnosti oligarchii a impériu doma i v zahraničí. Ukrajinský odpor je vítanou a potřebnou výzvou.

...

Dějiny demokracie dvacátého století nám připomínají, co se stane, když se této hozené rukavice nikdo nechopí. Podobně jako období po roce 1991 i období po roce 1918 bylo svědkem vzestupu a pádu demokracie. Dnes je tím bodem zlomu (ať už tak, či onak) nejspíš Ukrajina; v meziválečné Evropě to bylo Československo. Stejně jako Ukrajina v roce 2022 bylo Československo v roce 1938 nedokonalou republikou s národnostními menšinami, která čelila složité bezpečnostní situaci. Když se evropské mocnosti v roce 1938 v Mnichově rozhodly ustoupit nacistickému Německu, zadusil roku 1939 Hitlerův režim československou demokracii zastrašováním, invazí, jíž Češi nekladli odpor, rozdělením a anexí.

Skutečné události v Československu se podobaly tomu, co Rusko zřejmě mělo naplánované pro Ukrajinu. Putinova rétorika se až plagiátorsky podobá té Hitlerově: oba tvrdili, že sousední demokracie je jaksi tyranská, oba odůvodňovali invazi smyšleným porušováním práv menšiny, oba tvrdili, že sousední národ ve skutečnosti neexistuje a že jeho stát je nelegitimní.

V roce 1938 mělo Československo slušnou armádu, nejlepší zbrojní průmysl v Evropě a přirozenou obranu vylepšenou opevněním. Nacistické Německo by možná Československo v otevřené válce neporazilo a rozhodně by ho neporazilo rychle a snadno. Přesto spojenci Československo opustili a jeho vrcholní politici osudově upřednostnili exil před odporem. Porážka to byla v klíčovém smyslu morální. A umožnila fyzickou přeměnu kontinentu válkou, čímž vytvořila některé předpoklady pro holokaust evropských Židů.

...

Na rozdíl od československých vůdců se ukrajinští představitelé rozhodli bojovat a ostatní demokracie je v tom alespoň do jisté míry podpořily. Ukrajinci svým odporem odvrátili řadu velmi černých scénářů a koupili evropským a severoamerickým demokraciím drahocenný čas na rozmyšlenou a přípravu. Význam ukrajinského odporu z roku 2022, stejně jako v případě appeasementu z roku 1938, plně doceníme pouze tehdy, když se zamyslíme nad budoucností, kterou otevírá nebo uzavírá. A k tomu člověk potřebuje minulost – aby se zorientoval v současnosti.

...

Klasický koncept tyranie i moderní pojetí fašismu jsou pro pochopení Putinova režimu užitečné, ale ani jeden z nich není dostačující. Základní slabiny tyranie jsou obecné a dávno známé – zaznamenal je například Platón ve svém díle Ústava. Tyrani si nenechají poradit, s přibývajícím věkem a nemocemi jsou čím dál obsedantnější a touží po sobě zanechat nehynoucí dědictví.

To vše je jistě vidět na Putinově rozhodnutí napadnout Ukrajinu. Fašismus, specifická forma tyranie, také pomáhá vysvětlit dnešní Rusko, které se vyznačuje kultem osobnosti, de facto jedinou stranou, masovou propagandou, upřednostňováním vůle před rozumem a politikou my versus oni. Vzhledem k tomu, že fašismus staví násilí nad rozum, lze ho porazit pouze silou. Fašismus byl poměrně populární – a to nejen ve fašistických zemích – až do konce druhé světové války. Zdiskreditovalo ho až to, že Německo a Itálie válku prohrály.

...

Na první pohled prostá Zelenského pravda, že „prezident je tady“, měla vyvrátit ruskou propagandu, která tvrdila, že z města uprchl. Video natočené pod širým nebem v době, kdy se na Kyjev útočilo, však také připomnělo, co doopravdy znamená svoboda slova, na což se už zapomnělo. Řecký dramatik Eurípidés chápal, že smyslem svobody slova je říkat pravdu mocným. Svobodný řečník projasňuje nebezpečný svět nejen tím, co říká, ale i rizikem, které podstupuje, když mluví.

Když Zelenskyj řekl „prezident je tady“, zatímco padaly bomby a blížili se atentátníci, „žil v pravdě“, jak říkal Václav Havel, nebo „nasadil kejhák“, jak říkal jeden z mých studentů ve vězení. Nejznámější Havlova esej na toto téma, Moc bezmocných, byla věnována památce filozofa Jana Patočky, který zemřel krátce po výslechu komunistickou Státní bezpečností. Putin, důstojník KGB v letech 1975 až 1991, pokračuje v sadistické tradici vyšetřovatelů: nic není pravda, nic nestojí za to, aby se člověk obětoval, všechno je k smíchu, každý je na prodej. Mocní mají vždycky pravdu, jen hlupáci věří v opak a měli by platit za to, že jsou hlupáci.

...

Pokud člověk zapomene, že smyslem svobody slova je říkat pravdu mocným, nevidí, že velké lži mocných oslabují demokracii. Putinův režim to dává jasně najevo tím, že politiku buduje na nestydaté produkci výmyslů. Poctivost Ruska spočívá podle jednoho argumentu v tom, že uznává, že žádná pravda neexistuje. Na rozdíl od Západu se Rusko vyhýbá pokrytectví tím, že odmítá všechny hodnoty hned na začátku. Putin se díky tomuto strategickému relativismu udržuje u moci: nestará se o to, aby se v jeho vlastní zemi žilo lépe, jen vykresluje ostatní země jako mnohem horší. Někdy se je tedy musí snažit destabilizovat – například neúspěšným pokusem o ovlivnění voleb na Ukrajině v roce 2014, úspěšnou digitální podporou brexitu v Británii v roce 2016 a úspěšnou digitální podporou Trumpa v roce 2016.

Tento filozofický systém umožňuje Putinovi jednat, ale také se chránit. Rusům lze namluvit, že Ukrajina je středem světa, pak že Sýrie je středem světa a pak zase že Ukrajina je středem světa. Lze jim namluvit, že když jejich ozbrojené síly zasáhnou na Ukrajině nebo v Sýrii, druhá strana začne zabíjet své vlastní lidi. Jeden den jim mohou říkat, že válka s Ukrajinou není možná, a druhý den, že válka s Ukrajinou je nevyhnutelná, jak se stalo v únoru. Může jim namluvit, že Ukrajinci jsou ve skutečnosti Rusové, kteří si přejí být napadeni, a také nacističtí satanisté, které je třeba vyhladit.

...

Jak chápou i mnozí Rusové, Rusko musí prohrát, a to z podobných důvodů. Evropské státy, které se dnes pyšní svými tradicemi práva a tolerance, se staly skutečnými demokraciemi až po prohrané poslední imperiální válce. Rusko, které vede na Ukrajině imperiální válku, nemůže nikdy zavést právní stát a Rusko, které ovládá ukrajinské území, nikdy neumožní svobodné volby. Rusko, které takovou válku prohraje, Rusko, v němž je putinismus negativním dědictvím, má šanci. Navzdory tvrzením ruské propagandy Moskva prohrává války poměrně často a každé období reforem v moderních ruských dějinách následovalo po vojenské porážce.

Především je třeba dosáhnout ukrajinského vítězství, aby se na Ukrajině zabránilo dalšímu zabíjení a zvěrstvům. Na výsledku války však záleží po celém světě, a to nejen ve fyzické rovině bolesti a hladu, ale také v rovině hodnot, které přímo ovlivňují možné budoucnosti. Ukrajinský odpor nám připomíná, že v demokracii jde o riziko, které lidé podstupují, i o zásady, přičemž ukrajinské vítězství by demokracii vdechlo svěží vítr do plachet. Ukrajinský trojzubec, který zdobí uniformy ukrajinských vojáků, sahá skrze tradice země až do dávné historie a skýtá odkazy, které lze využít k novému promýšlení a oživení demokracie.

https://denikn.cz/962127/rusko-musi-prohrat-ukrajina-musi-zvitezit-tady-jsou-duvody-proc/?ref=tit

Když jsem si přečetl, co o situaci míní Timothy Snyder, pomyslel jsem si: Tady někdo někomu vidí do hlavy. Asi já Snyderovi, protože on ji má jistě lepší.

Děkuji panu Kolaříkovi, že mi ušetřil dost práce. Plánovaných 10 dní dovolené si budu moct vzít.

Ne, vážně. Na jedné straně, i když se to třeba nezdá, levé, srdeční, máme nabídku postoje více či méně blízkého Snyderovu. Jakkoli chápu, že může leckoho znepokojovat, obávám se, že na druhé, řekněme pravé straně je nám k dispozici, podsunuta, už skoro jen (zřejmá) regresivní a represivní vize Orbánova, jak se dostala dnes na veřejnost. Neděkuji, nechci.

Pane Krupičko, Vaše hausnumera s údajnými milióny obětí americké agrese a údajného amerického (neo)kolonialismu jsem jenom projevem Vašeho antiamerikanismu, nikoli realitou. (Původně jsem se chystal použít značně ostřejší formulaci.)

Tak za prvé: jak už zmínil pan Horák, Američané prakticky pro všechny své uvedené zásahy měli mandát mezinárodního společenství. Nelze tedy v žádném případě hovořit o nějakých svévolných aktech agrese.

Za druhé: rozvrátili snad infrastrukturu například v Afghánistánu skutečně Američané? Nebyli to naopak právě Američané, kteří se snažili vytvořit funkční demokratický stát na těch troskách, které zde vytvořili fanatici z Talibánu a Al-Kaidy?!...

Za třetí: "neokolonialismus". Už jsem jednou položil otázku, jaký pak "koloniální prospěch" by Američané mohli mít z tak zchudlých, rozvrácených zemí jako je či byl Vietnam či Afghánistán? Naopak, tyto jejich vojenské zásahy Spojené státy stály obrovské náklady, a těžké ztráty na vlastních životech.

Za čtvrté: "Spojenec NATO Turecko utiskuje Kurdy". To je sice pravda; nicméně ani Erdogan proti Kurdům stále ještě nepoužil masový teror prostřednictvím chemických zbraní, jako to učinil Saddám. Ostatně Turecko je naprostou většinou ostatních členských států považováno za velice problematického partnera, který je soustavně podrobován kritice pro svou celkovou agendu na poli "lidských práv". Jenže ani NATO nemá žádné dostatečné páky na to, aby Turecko v tomto ohledu mohlo přimět ke změně kursu. Nezbývá tedy nic jiného nežli doufat že Erdogan jednou konečně prohraje volby, a že jeho nástupce zavede odpovídající demokratické reformy.

Závěrem mohu jenom ještě jednou opakovat co už jsem napsal: Spojené státy - jakožto vedoucí mocnost západního světa - se při svých vojenských akcích dozajista dopustily celé řady přehmatů. To je možno podrobit legitimní kritice. Ale ta kritika která přichází od Vás je nevěcná, ideologicky podjatá, fundamentalistická; takže je nakonec kontraproduktivní, protože ji pak každý, kdo není stejným způsobem fundamentalisticky antiamerikanisticky zaměřený, ji zákonitě odmítne jako celek.

Ivo Horák:

"S druhou válkou v Zálivu jsem nesouhlasil a nic se na tom posud nezměnilo. Srovnávat ji se současnou ruskou o Ukrajinu však nelze."

Pane Horáku, já se naopak domnívám, že srovnávat lze každé dvě věci, jevy, fenomény..., které mají nějaký významný společný znak (rys). Tady se v obou případech (Gulf War 1991, Rusko vs. Ukrajina 2022) jednalo o ilegální napadení jednoho státu druhým. Předpokládal bych, že i vy budete považovat akt ilegálního napadení jednoho státu druhým za dostatečně významnou skutečnost, abychom ji mohli použít jako srovnávací znak - bez ohledu na to, že jinak tam mohou být značné rozdíly. Ale zřejmě jsem se mýlil... Pak ovšem, pokud se neshodneme ani na "základních metodologických postupech", je nějaká smysluplná debata obtížná...

P.s.

Samozřejmě, že z takového srovnávání pak nelze dělat závěry nad rámec daného vymezení. Myslím si ale, že věta, kterou jsem tomu věnoval, nic takového ani nenaznačuje:

"Např. napadení Iráku koalicí vedenou USA (tedy asi - plácnu - z 95% prostě USA) bylo také porušením mezinárodního práva."

Já jsem to, pane Morbicere, vlastně viděl tak nějak podobně jako vy. Putinovy řeči o nelegitimitě Ukrajiny jsem považoval spíš jen za takový "ideologický folklór" - tedy dosti nešťastný "folklór" - pro "povzbuzení ruského národního ducha" nebo tak nějak...

Ale vlastně ani teď se mi nezdá, že by to opravdu byla nějaká významná součást Putinovy skutečné motivace. Možná se mýlím... Za skutečný důvod eskalace bojových akcí ze strany Ruska bych zatím spíš viděl potřebu zvrátit doposud pro Rusko nepříliš příznivý průběh války - v souvislosti s masivní podporou Ukrajiny ze strany Západu. Pokud Rusko bude "nevyhrávat", pak podle mého názoru bude eskalovat. V tom má bezpochyby stále ještě dost velké rezervy... Nemusíme hned myslet na taktické jaderné zbraně - stačí vzít v potaz skutečnost, že Ruskem obsazená Ukrajinská elektrárna stále ještě (nebo už zase) dodává elektřinu na Ukrajinu... To je přece mezi dvěma válčícími stranami poněkud paradoxní situace... A teď tedy ty nové útoky na infrastrukturu... Mimochodem, ona má tahle válka vedle nepopiratelné tragičnosti povícero prazvláštních rysů... Zelenskyj Západu trpce vyčítá, že Rusku nákupem komodit financuje válku, ale přitom samotná Ukrajina - pokud se nemýlím - stále ještě od Ruska inkasuje poplatky za tranzit ropy a plynu...

P.s.

Jak dotažené ad absurdum bych viděl, kdyby Zelenskyj požadoval za tranzit od Putina místo peněz dodávky zbraní a Putin by na to přistoupil. To už by ale bylo spíš jako z nějaké tragikomické dystopie...

"Putinovy řeči o nelegitimitě Ukrajiny jsem považoval spíš jen za takový "ideologický folklór" - tedy dosti nešťastný "folklór" ... Ale vlastně ani teď se mi nezdá, že by to opravdu byla nějaká významná součást Putinovy skutečné motivace."

míní Václavů.

Domníval jsem se, že je řeč o motivaci k přepadení Ukrajiny v únoru t.r. Myslím, že jinak se to ani chápat nedá.

Hned v další větě však Václavů pokračuje a dává najevo, že má vlastně na mysli motivaci k "eskalaci bojových akcí".

Nu, co už našim kremlobotům zbývá než nesmyslně plácat páté přes deváté, že.

Takže Václavů se domnívá, že Rusko přepadlo Ukrajinu nikoliv proto, že by považovalo Ukrajinu za nelegitimní (což byl oficiálně uváděný důvod), nýbrž ve skutečnosti proto, že "nevyhrávalo".

A řekněme si otevřeně, to únorové přepadení byla eskalace jak se patří, jen co je pravda.

Ano, to dává smysl.

Ono je dobré číst zprávy pořádně.

Ruskem obsazená jaderná elektrárna je odstavená a malér byl, že několik dní neměla proud ani ke chlazení odstavovaných bloků -- podávky z ukrajinské rozvodné sítě byly, díky Bohu, obnoveny a tak se snížilo riziko docela nepříjemné havárie.

Tedy -- proud jde z ukrajinské sítě do elektrárny, nikoliv naopak.

Ano, Putin má určitě i bez použití jaderných zbraní a všeobecné mobilizace dost zdrojů, aby eskaloval konflikt na Ukrajině. Všechny míří proti civilním ukrajinskému obyvatelstvu, nikoliv proti akceschopnosti ukrajinské armády.

Jinými slovy, mám dost prostředků na to, aby dále páchal válečné zločiny.

Je až pozoruhodné, s jakou tvrdošíjností se v levičáckých kruzích stále udržuje apodiktické tvrzení, že intervence koaličních sil (pod vedením Spojených států) v Iráku byla naprosto a zcela "porušením mezinárodního práva".

Takže tedy, pane Václavů: dozajista tato intervence byla porušením státní suverenity Iráku - z ryze formalistického hlediska. Jenže - v mezinárodním právu (naštěstí!) dnes už neplatí jenom a pouze tento ryzí formalismus.

Faktem je: nárok na (mezinárodní) právní ochranu se snižuje souběžně s tím, jak dotyčný subjekt (stát) sám normy mezinárodního práva narušuje. Saddám Husein tyto normy zcela eklatantně porušil už tím, že použil zakázané zbraně hromadného ničení proti vlastnímu civilnímu (kurdskému) obyvatelstvu.

A za druhé, v dané chvíli (tedy před invazí aliančních vojsk) existovalo akutní podezření, že Saddám tyto zbraně hromadného ničení (jak chemické tak jaderné) znovu vyrábí; a vzhledem k jeho minulosti bylo nutno počítat s tím, že bude bez jakýchkoli skrupulí schopen a ochoten je použít. Toto podezření navíc on sám velice zesílil tím, že ze země vykázal všechny kontrolory Mezinárodní atomové agentury.

Jistě, tato potvrzení se později neprokázala; ale to v danou chvíli nemohl nikdo vědět. V každém případě: pro tuto intervenci existovaly - a to i z hlediska mezinárodního práva - naprosto závažné důvody; a proto ji skutečně v žádném ohledu nelze srovnávat s První válkou v Zálivu, tedy s iráckou (nijak a ničím nezdůvodnitelnou a neobhajitelnou) agresí proti Kuvajtu.

Zpráva z tisku: ruská populární zpěvačka Alla Pugačovová se na Instagramu vyslovila - sice nepřímo, ale naprosto jasně - proti válce na Ukrajině.

Tento její příspěvek už během několika hodin získal podporu půl milionu (!) jejích fanoušků.

A protože se dá vycházet z toho, že okruh jejích příznivců pochází v prvé řadě ze samotného Ruska, je tato reakce neklamným znamením, že - navzdory vší státní propagandě - přece jenom existuje velmi mnoho Rusů, kteří si o Putinově "speciální vojenské operaci" myslí své.

A zároveň je to poukaz, že ani za této vyhrocené situace není spravedlivé všechny Rusy házet do jednoho pytle. Ano, většina Rusů se nechala zmanipulovat vládní ruskou propagandou; ale ti kteří si i za těchto okolností dokázali uchovat svou vlastní soudnost a svůj vlastní morální postoj tím spíše stojí za to, abychom je neodepisovali a nezatracovali, nýbrž abychom právě v nich viděli naději pro nové, lepší Rusko.

"S druhou válkou v Zálivu jsem nesouhlasil a nic se na tom posud nezměnilo. Srovnávat ji se současnou ruskou o Ukrajinu však nelze."

Pane Václavů, nepochopil jste moji formulaci. Měla, přísně vzato, hovorový charakter. Jako když se řekne: Jejich plat se nedá srovnávat. Samozřejmě, že se dá, akorát jeden bere o hodně méně než druhý. Však jsem také některé rozdíly mezi napadenými, Ukrajinou a Irákem, vzápětí stručně uvedl.

Josef Poláček:

"A za druhé, v dané chvíli (tedy před invazí aliančních vojsk) existovalo akutní podezření, že Saddám tyto zbraně hromadného ničení (jak chemické tak jaderné) znovu vyrábí; a vzhledem k jeho minulosti bylo nutno počítat s tím, že bude bez jakýchkoli skrupulí schopen a ochoten je použít. Toto podezření navíc on sám velice zesílil tím, že ze země vykázal všechny kontrolory Mezinárodní atomové agentury.

Jistě, tato potvrzení se později neprokázala; ale to v danou chvíli nemohl nikdo vědět. V každém případě: pro tuto intervenci existovaly - a to i z hlediska mezinárodního práva - naprosto závažné důvody; a proto ji skutečně v žádném ohledu nelze srovnávat s První válkou v Zálivu, tedy s iráckou (nijak a ničím nezdůvodnitelnou a neobhajitelnou) agresí proti Kuvajtu."

Pane Poláčku, já jsem si k této věci kdysi dělal docela důkladnou rešerši a došel jsem k přesně opačnému závěru: USA a jejich spojenci ještě před válkou věděli, že v Iráku žádné zbraně hromadného ničení nejsou.

BBC NEWS 9 July, 2003

White House 'warned over Iraq claim'

The CIA warned the US Government that claims about Iraq's nuclear ambitions were not true months before President Bush used them to make his case for war, the BBC has learned.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3056626.stm

CNN World January 26, 2004

Kay: No evidence Iraq stockpiled WMDs

Two days after resigning as the Bush administration's top weapons inspector in Iraq, David Kay said Sunday that his group found no evidence Iraq had stockpiled unconventional weapons before the U.S.-led invasion in March.

http://articles.cnn.com/2004-01-25/world/sprj.nirq.kay_1_top-weapons-inspector-david-kay-large-stockpiles?_s=PM:WORLD

Sydney Morning Herald April 22, 2006

White House knew there were no WMD: CIA

The CIA had evidence Iraq possessed no weapons of mass destruction six months before the 2003 US-led invasion but was ignored by a White House intent on ousting Saddam Hussein, a former senior CIA official said, according to CBS.

http://www.smh.com.au/news/breaking-news/white-house-knew-there-were-no-wmd-cia/2006/04/22/1145344306427.html

http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=67020

CCN International April 24, 2006

Ex-CIA official: WMD evidence ignored

(CNN) -- A retired CIA official has accused the Bush administration of ignoring intelligence indicating that Iraq had no weapons of mass destruction and no active nuclear program before the United States-led coalition invaded it, CBS News said Sunday.

http://edition.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/

CIA Official Reveals Bush, Cheney, Rice Were Told Iraq Had No WMD Dec 20, 2006

Tonight on 60 Minutes, Tyler Drumheller, the former chief of the CIA's Europe division, revealed that in the fall of 2002, President Bush, Vice President Cheney, then-National Security Adviser Condoleezza Rice and others were told by CIA Director George Tenet that Iraq's foreign minister -- who agreed to act as a spy for the United States -- had reported that Iraq had no active weapons of mass destruction program.

http://greywolf.newsvine.com/_news/2006/12/20/489409-60-minutes-cia-official-reveals-bush-cheney-rice-were-told-iraq-had-no-wmd

Bush knew Saddam had no weapons of mass destruction Sept 6, 2007

On Sept. 18, 2002, CIA director George Tenet briefed President Bush in the Oval Office on top-secret intelligence that Saddam Hussein did not have weapons of mass destruction, according to two former senior CIA officers.

http://www.salon.com/2007/09/06/bush_wmd/

CIA confirms Bush lied about WMDs Sept 7, 2007

http://whitehouser.com/war/cia-confirms-bush-wmd-lie/

The Way of the World: A Story of Truth and Hope in an Age of Extremism

Ron Suskind's (The Book)

Publisher: Harper; 1 edition (August 5, 2008)

1) Author claims Bush knew Iraq had no WMD updated 8/5/2008

Suskind says he spoke on the record with U.S. intelligence officials who stated that Bush was informed unequivocally in January 2003 that Saddam had no weapons of mass destruction.

http://today.msnbc.msn.com/id/26030573/ns/today-today_people/t/author-claims-bush-knew-iraq-had-no-wmd/

2) White House Knew Iraq Had No WMD Revised: 8/5/2008

Today Ron Suskind's new book was published, The Way of the World: A Story of Truth and Hope in an Age of Extremism. News reports have highlighted one of his conclusions: the White House knew Iraq had no weapons of mass destruction.

But in his new book Suskind is going a big step further. He is saying that George W. Bush intentionally lied to the American people about the reasons for the war, that he knew before hand that weapons of mass destruction were not in Iraq. In fact, Suskind claims that the White House arranged for a fake letter showing connections between Saddam Hussein and al Quaeda as justification for the war. This is a very serious allegation with constitutional implications.

http://www.socialdems.com/page.asp?pid=1272

Tony Blair ‘knew Iraq did not have WMD before war started’ Nov 26, 2009

Intelligence that Saddam Hussein did not have access to weapons of mass destruction was received by the Government ten days before Tony Blair ordered the invasion of Iraq, the inquiry into the war was told yesterday.

http://www.infiniteunknown.net/2009/11/27/tony-blair-knew-iraq-did-not-have-wmd-before-war-started/

US and UK knew that Iraq Didn’t Have WMDs Nov 26, 2009

Everyone knew the WMD claims were fake.

For example, Tony Blair – the British Prime Minister – knew that Saddam possessed no WMDs. If America’s closest ally Britain knew, then the White House knew as well.

And the number 2 Democrat in the Senate -who was on the Senate intelligence committee – admitted that the Senate intelligence committee knew before the war started that Bush’s public statements about Iraqi WMDs were false. If the committee knew, then the White House knew as well.

http://www.infiniteunknown.net/2009/11/27/us-and-uk-knew-that-iraq-didnt-have-wmds/

P.s.

Respektive to věděli Bush a Blair. Všichni spojenci to vědět nemuseli.

Ivo Horák:

"Pane Václavů, nepochopil jste moji formulaci."

Pane Horáku, máte pravdu. Trochu jsem se s tím závěrem unáhlil. Ještě bych vám chtěl odpovědět na tu druhou část vašeho příspěvku, ale teď jsem se vyčerpal hledáním zdrojů pro pana Poláčka... :)

Martin Profant:

"Ono je dobré číst zprávy pořádně."

Máte pravdu, Pane Profante, špatně jsem si to přečetl. Děkuji za opravu.

Pane Václavů, tuto otázku co vlastně opravdu věděla či nevěděla americká administrativa o přítomnosti/nepřítomnosti zbraní hromadného ničení v rukou iráckého diktátora Saddáma, jsem svého času dost podrobně rozebral na diskusním fóru strany Levice. Bohužel tam dnes už nemám přístup, takže tento text sem nemohu zkopírovat.

Základní mou tézí byla ale tato: americký prezident - a tato skutečnost se zcela pravidelně ignoruje, jmenovitě z řad jeho kritiků - dostává denně na stůl obrovská kvanta informací; které pravidelně mívají velice rozporuplný charakter! A on většinou (tj. ve sporných případech) nemá k dispozici žádné jednoznačné kritérium, podle kterého by se mohl rozhodnout, které z těchto informací jsou v souladu s realitou, a které ne.

Jenže: po bitvě je velice snadné být generálem. Po - prohrané - bitvě každý kaprál "ví", v čem jeho generál udělal chybu, a proč se měl v klíčovém okamžiku rozhodnout zcela jinak. Jenže tento kaprál nemá sebemenší ponětí o tom, v jakém informačním chaosu, s velice protichůdnými informacemi a úvahami, se jeho generál v danou chvíli nacházel.

Situace před invazí do Iráku byla v tomto ohledu naprosto srovnatelná třeba s Hitlerovou ofenzivou u Arden. Kde se Američané nechali překvapit víceméně stejně tak, jako teď Rusové v Donbasu. Po tomto naprostém selhání americké generality se provedlo velké vyšetřování, v jehož rámci se zjistilo, že velení dostalo celou řadu informací od své výzvědné služby, že Němci v daném úseku fronty shromažďují masivní síly, se zjevným úmyslem provést ofenzivu. Jenže - americké velení bylo tak naprosto přesvědčeno, že Němci pro nějakou ofenzivu tohoto rozsahu už nemohou mít prostředky, že těmto hlášením svých zpravodajců nevěřilo; a jejich velitele nakonec dokonce poslalo na nucenou dovolenou!

Takže tedy: v daném smyslu se bezpochyby jednalo o naprosté selhání amerického vojenského velení, kdy jejich osobní přesvědčení je naprosto zaslepilo pro vnímání reality; nicméně nikdo ty generály samozřejmě neobviňoval z toho, že by Hitlerovi svou ignorancí hráli do rukou záměrně! Že by docházející informace dezinterpretovali úmyslně.

Pane Václavů, dnes je samozřejmě velice snadné sehnat spoustu dokladů o tom, kolik tehdy prezident Bush dostával varovných hlášení, že zprávy o tom že Irák vyrábí atomové (a chemické) zbraně jsou falešné. Jenže - realistický a pravdivý obraz celé situace byste dostal až tehdy, když byste vypočítal i všechny ty zprávy které Bush dostával na stůl, a které tvrdily pravý opak. Tedy že Saddám atomové zbraně vyrábí; a že je už v dohledné době bude mít k dispozici.

Ano, dnes už víme že Bush se rozhodl chybně; a je dokonce docela dobře možné, že se rozhodl chybně už tehdy - to jest že ty skeptické informace byly objektivně věrohodnější, nežli informace alarmující. V tu chvíli u něj zřejmě převážilo jeho zaujetí, jeho vnitřní přesvědčení - stejně jako u oněch amerických generálů v druhé světové.

Ale opakuji ještě jednou: v žádném případě nejsou důkazy o tom, že by Bush tehdy zcela jednoznačně věděl, že toto nebezpečí vlastnictví jaderných zbraní iráckým diktátorem Saddámem nehrozí. Ostatně, jak nedávno sdělil vedoucí zahraničního oddělení České televize Radek Kubala, který byl tehdy v Bagdádu osobně přítomen, dokonce i všichni mezinárodní reportéři kteří byli přímo na místě byli také přesvědčeni, že tyto zprávy o výrobě zbraní hromadného ničení v Iráku jsou pravdivé!

A ostatně: kdyby svého času Bush těm zprávám o chystané výrobě jaderných zbraní v Iráku nevěřil - proč by tam vlastně vůbec prováděl tuto vojensky náročnou, velmi drahou, a politicky krajně riskantní operaci?!...

Snad proto aby "kolonizoval Irák", a získal tak přístup k irácké ropě? Jak se mu především z řad levičáků znovu a znovu předhazuje? - K té ropě kterou si může kdykoli (a v celkovém souhrnu mnohem laciněji) - kdykoli pořídit na světovém trhu?!...

A vůbec - kde pak je ta údajná "kolonizace Iráku"? Proč Irák stále ještě není americkou "kolonií"?... Američané v Iráku mají jednu nebo snad několik vojenských základen, to je tak asi všechno.

Ještě jednou tedy, pane Václavů: obviňovat prezidenta Bushe ze záměrného falšování důkazů je dnes velice snadné. Především pro ty, kdo nikdy nebyli v extrémně vypjaté situaci jeho rozhodování; v jeho odpovědnosti za to, jestli se v tak jako tak výbušné situaci Středního Východu náhle nezjeví šílený diktátor s prstem na červeném tlačítku aktivizujícím odpálení atomových zbraní.

Aktuální zpráva: Putin vyhlásil mobilizaci. Zatím pouze částečnou: 300 000 mužů.

Už při komentování nedávné úspěšné ukrajinské ofenzivy na východní frontě - kterou mnozí euforicky prohlašovali za vstupní bránu k brzkému vítězství - jsem varoval, že tato cesta bude nejspíš ještě velmi dlouhá; kromě jiného proto že Rusové mohou sáhnout k nasazení svých personálních rezerv. Přesně k tomuto kroku teď skutečně došlo. Nyní se ovšem staví klíčová otázka: znamená toto opatření klíčový zvrat ve válce, nyní ve prospěch Ruska?

Opověď bude asi dosti dvojaká: ano i ne. Na straně jedné oněch 300 000 samo o sobě znamená obrovskou sílu, obrovskou převahu (připomeňme že ukrajinská armáda na počátku konfliktu čítala nějakých 150 000 mužů a žen, tedy pouhou polovičku z tohoto čísla). Navíc i ukrajinská armáda mezitím utrpěla citelné ztráty.

Na straně druhé - těch 300 000 je napřed jenom pouhá cifra. Nelze v žádném případě počítat s tím, že by se tyto statisíce nových ruských vojáků náhle objevily na rusko-ukrajinské frontě, aby tam přivodily zásadní zlom (respektive průlom).

Za prvé, při chronické těžkopádnosti ruských procesů řízení a logistiky budou tito nově povolaní rezervisté na frontu přicházet jenom postupně, a spíše jen pomalu než rychle.

Za druhé, nadcházející zima nejspíše tak jako tak dost utlumí všechny vojenské aktivity. To poskytne Ukrajině čas na přizpůsobení se.

Za třetí: nové, čerstvé síly na frontu nebudou moci vrhnout pouze Rusové, nýbrž i Ukrajinci. Kteří zatím nechali bojovat (a krvácet) víceméně jenom svou stálou armádu; ale mezitím povolávali a cvičili své zálohy. Nyní, po půl roce, už by tito noví odvedenci měli mít alespoň takový stupeň výcviku, že by je bylo možno - v případě krizové situace - poslat na frontu. A jak řečeno fakticky k tomu bude času zřejmě ještě i více.

A nakonec za čtvrté: toto Putinovo rozhodnutí provést mobilizaci bude pravděpodobně zároveň signálem a impulsem pro západní spojence Ukrajiny, aby ještě navýšili svou vojenskou pomoc. Kromě jiného by konečně mohlo padnout rozhodnutí Ukrajině přece jenom dodat vysoce účinné moderní tanky, v prvé řadě německé Leopardy. Které by na bojišti nad ruskými tanky měly zřejmě stejně takovou technickou a bojovou převahu, jako svého času německé "Tygry", proti kterým ani proslavené sovětské "T-34" neměly v přímém boji prakticky žádnou šanci.

Všeho všudy tedy: Putinova současná mobilizace je bezpochyby velmi zásadním krokem; ale proto ještě není zapotřebí propadat panice, že by jeho ruské impérium stálo krok od vítězství. Znamená to pouze, že válka se podle všeho protáhne na opravdu dlouhou dobu. Kdy to nakonec možná budou až západní sankce, které Rusko oslabí natolik, že bude nuceno přistoupit na mírová jednání. Respektive - a to by byla optimální varianta - že se sami Rusové nakonec zbaví svého diktátora, který je zatáhl do této kaše.

V každém případě - a to je další zjištění - tento Putinův krok znamená, že v současné chvíli jsou ruská vojska na frontě personálně už skutečně natolik zdecimována, že Putin nevidí jinou možnost jejich stavy doplnit nežli právě mobilizací.

Pane Poláčku,

já myslím, že uvedené citace mluví samy za sebe, takže k nim nemusím nic dodávat. Pokud vás nepřesvědčily, anebo ani trochu nezviklaly, přijímám to s pokorou (sobě vlastní:)...

Pokud byste ale přece jen měl zájem ještě o nějakou faktograii k tomu, tak třeba zde:

THE IRAQ WAR -- PART II: Was There Even a Decision?

U.S. Sets "Decapitation of Government" As Early Goal of Combat

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB326/index.htm

THE IRAQ WAR -- PART II: Was There Even a Decision?

U.S. and British Documents Give No Indication Alternatives Were Seriously Considered

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB328/index.htm

Oprava - Omlouvám se za zpřeházené odkazy. Takže tady snad už správě:

THE IRAQ WAR -- PART I: The U.S. Prepares for Conflict, 2001

U.S. Sets "Decapitation of Government" As Early Goal of Combat

Talking Points for Rumsfeld-Franks Meeting in November 2001 Outline Policy Makers’ Aims for the Conflict and Postwar Rule of Iraq

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB326/index.htm

THE IRAQ WAR -- PART II: Was There Even a Decision?

U.S. and British Documents Give No Indication Alternatives Were Seriously Considered

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB328/index.htm

Pane Václavů, musím přiznat že jsem rezignoval na "nabídku" prokousávat se celými těmito sáhodlouhými texty (tolik času ani ve svém důchodu nemám). Tím spíše že nemám prakticky žádnou možnost ohodnotit pravdivost, respektie úplnost a vyváženost předkládaných dokumentů. Místo toho jsem se trochu blíže podíval na status oné organizace které tyto dokumenty vydala: a ukázalo se že je to tatáž instituce která svého času vydala studii, ve které "nezvratně dokládala", že západní diplomaté prý v rámci jednání o sjednocení Německa sovětské straně slíbili nerozšiřování NATO směrem na východ. Tato tvrzení byla jak německými, tak mezi národními studiemi vyvrácena jakožto falešná.

I tady se zjevně jednalo o ten samý případ o kterém jsem psal: ono to není vůbec těžké, z obrovského množství informací a dokumentů vybrat jenom a pouze ty, které dokumentují jeden určitý pohled na věc. Ale takto selektivní výběr nemá se seriózní dokumentaristickou prací nic společného.

Mimochodem, z daného textu přece jenom jedna konkrétní momentka: v jeho závěru se tvrdí, že Bush prý záměrně ignoroval možnosti multilaterálního politického řešení, jako prozkoumání Iráku mezinárodními inspektory. Jenže - jak jsem napsal minule, právě tyto inspektory Mezinárodní atomové agentury Saddám sám ze země vyhodil!! A právě to bylo jedním z rozhodujících momentů pro potvrzení dojmu, že on atomové zbraně skutečně vyrobit chystá, a že už je dost možná bude mít v dohledné době k dispozici.

Je složité z Putinova projevu ořezat všechny výhružky, balast, lži pro domácí publikum atd. Ale zdá se, že se v Rusku konečně rozhodlo, jak to má skončit. Budou chtít udržet, co teď dobyli -- Donbas (tam jim ještě kus chybí) plus jižní části záporožské a chersonské oblasti, včetně kontroly části Dněpru, odkud vedou zavlažovací kanály na Krym.

Tohle území prohlásí za součást Ruska coby Novorusko a prostě ho opevní a budou bránit. A prohlásí se za vítěze.

(((V ruském nacionalismu sice k "Novorusku" nepochybně patří i Podněstří, Oděsa a Charkov, ale na to Rusko momentálně nemá)))

To se zdá být jisté.

Jestli na Ukrajinu, pokud se pokusí tato území osvobodit, hodí atomovku, jak vyhrožují, je ovšem nesmírně ožehavá otázka. Vždyť už zabili tisíce lidí, srovnali se zemí celá města..... tak proč ne?

---------------

Josef Poláček:

"...diplomaté prý v rámci jednání o sjednocení Německa sovětské straně slíbili nerozšiřování NATO směrem na východ. Tato tvrzení byla jak německými, tak mezi národními studiemi vyvrácena jakožto falešná."

Tak k tomu bych vám, pane Poláčku, mohl dodat svou další rešerši, ze které vyplývá, že takové sliby skutečně byly vysloveny, ale mám pochopení pro to, že byste se tím opět asi nechtěl prokousávat... Takže to asi necháme plavat, ne...?

Jinak, to že mohlo být zadáno (a dobře zaplaceno) mnoho studií s předem jasným výsledkem na podporu "oficiálního euroatlantického narativu", o tom nemám nejmenších pochyb...

Martin Profant:

"Ano, Putin má určitě i bez použití jaderných zbraní a všeobecné mobilizace dost zdrojů, aby eskaloval konflikt na Ukrajině. Všechny míří proti civilním ukrajinskému obyvatelstvu, nikoliv proti akceschopnosti ukrajinské armády.

Jinými slovy, mám dost prostředků na to, aby dále páchal válečné zločiny."

Ano, pane Profante,

Rusko zřejmě na Ukrajině páchá válečné zločiny. A systematické nebo přinejmenším časté ostřelování (mj.) centra Doněcka z ukrajinské strany, také s mnoha civilními oběťmi byste zařadil do jaké kategorie?

Ruští švábi jsou absolutní spodina společnosti.

Pana Kolaříka by vůbec nemělo smysl se na takové věci ptát. Ten má prostě v hlavě vymeteno... :)

"Putinovy řeči o nelegitimitě Ukrajiny jsem považoval spíš jen za takový "ideologický folklór" - tedy dosti nešťastný "folklór" ... Ale vlastně ani teď se mi nezdá, že by to opravdu byla nějaká významná součást Putinovy skutečné motivace."

míní Václavů.

Domníval jsem se, že je řeč o motivaci k přepadení Ukrajiny v únoru t.r. Myslím, že jinak se to ani chápat nedá.

Hned v další větě však Václavů pokračuje a dává najevo, že má vlastně na mysli motivaci k "eskalaci bojových akcí".

Nu, co už našim kremlobotům zbývá než nesmyslně plácat páté přes deváté, že.

Takže Václavů se domnívá, že Rusko přepadlo Ukrajinu nikoliv proto, že by považovalo Ukrajinu za nelegitimní (což byl oficiálně uváděný důvod), nýbrž ve skutečnosti proto, že "nevyhrávalo".

A řekněme si otevřeně, to únorové přepadení byla eskalace jak se patří, jen co je pravda.

Ano, to dává smysl.

Před nepříjemnými otázkami je prostě třeba vždy nějak uhnout, že, Pane Kolaříku...

On by se nám totiž ten černobílý obrázek světa jinak mohl rázem sesypat jako domeček z karet...

Pokud to někdo přehlédl a zdálo by se mu to neuvěřitelné, že by někdo mohl být až takový vymaštěnec, může se výše přesvědčit, že si nevymýšlím. On to skutečně napsal, 20. září 2022 v 1.18.

Jako sláma z bot z toho našemu kremlobotovi samozřejmě čouhá to, že vlastně "eskaluje" Západ:

"v souvislosti s masivní podporou Ukrajiny ze strany Západu. Pokud Rusko bude "nevyhrávat", pak podle mého názoru bude eskalovat"

Jenom pro pořádek dodávám, že jsem zkopíroval svoji původní rekaci z 20. září 2022 v 7.33, kterou Václavů pochopitelně zazdil.

Co na to taky měl říci, že. "Ano, kopu tady otevřeně za Rusko"?

Ale to přece všichni dávno víme, to je zřejmé od prvního okamžiku, co se tady objevil.

původní reakci

Zajímavý (a řekl bych, že objektivní) komentář k současné situaci, s výhledem do blízké budoucnosti:

The end of the "Special Military Operation" and the start of something more

https://www.youtube.com/watch?v=VaZ-2I7GAu0&t=9s

A jinak:

Náš kremlobot Václavů klade svoji "otázku" poté, co i zde na DR byla zevrubně diskutována příslušná kontroverzní zpráva Amnesty International o bojových akcích ukrajinských jednotek, a spousta lidí už se tady k tomu vyjádřila - což samozřejmě dobře ví.

Zatímco také dobře ví, že Rusové páchají válečné zločiny, protože chtějí páchat zločiny. Jejich zločiny jsou samoúčelnými zločiny pro zločiny.

Myslíte si, že po tomto polopatickém vysvětlení se stáhne, hluboce se zastydí, a už o něm neuslyšíme?

Ne, nestáhne se, a dále nás bude zásobovat svými "zajímavými", "objektivními", a "nestrannými" komentáři.

On se totiž nemůže stáhnout, ani kdyby chtěl. On tady "plní úkol". Stejně jako jeho předchůdci Kuchejda a Kalous.

Jistě, pane Václavů, byla svého času vydána celá řada "přesvědčivých" studií, podle kterých prý zcela nepochybně Západ Sovětskému svazu nerozšiřování NATO směrem na východ slíbil. Tato tvrzení byla poté důkladně prozkoumána ze strany seriózních historiků - s jednoznačným výsledkem, že v daném ohledu žádné závazné přísliby tohoto druhu učiněny nebyly. Jestliže Vy se i za těchto okolností odvoláváte na ty dřívější, dávno vyvrácené studie, pak to jenom svědčí o Vašem přístupu k objektivní realitě.

Víte, pane Václavů, ono se v naprosté většině případů už podle použité dikce dá velmi spolehlivě rozpoznat, zda dotyčný autor či subjekt skutečně odpovědně a seriózně zohledňuje a váží fakta a indicie z obou stran - anebo zda jeho výběr fakt je pouze selektivní, a jejich hodnocení tendenční.

-------------------------------

Co se pak Vašeho argumentu o ostřelování Donbasu ukrajinskými silami týče - to je opět doklad Vašeho selektivního, jednostranného přístupu. Pane Václavů, pokud Vám to uniklo, válka v Donbasu trvá už celou řadu let. A nebyla to ukrajinská strana, kdo tuto válku rozpoutal. Podle Vás se tedy Ukrajinci mají nechat pasivně ostřelovat z území ovládaného separatisty - aniž by sami měli právo palbu opětovat?!...

Hm, takže ani pan Poláček nedovede (podle očekávání) odpovědět na jednoduchou otázku... Totiž odpovídá vyhýbavě otázkou, co by podle mě... Kdyby se jednalo jenom o neznalost, tak bych mu mohl doporučit, trochu se seznámit s příslušnými právními normami a konvencemi. Ale ono jde asi ještě o něco jiného...

Pokud mi pane Poláčku vytýkáte selektivní přístup (mám tkove déjà vu, že to není poprvé), tak bych vám chtěl říct, že to považuji za naprosto neopodstatněné (poněkud eufemisticky řečeno).

Prosím, zkuste si znovu přečíst mé sdělení:

"Rusko zřejmě na Ukrajině páchá válečné zločiny. A systematické nebo přinejmenším časté ostřelování (mj.) centra Doněcka z ukrajinské strany, také s mnoha civilními oběťmi byste zařadil do jaké kategorie?"

Kde tady vidíte nějakou selektivnost...? Chtít po vás, abyste se vzchopil a zkusil za pana Profanta odpovědět na tuto jednoduchou otázku přímo, bez "cimrmanovských úkroků stranou" , by asi bylo příliš...

Pane Poláčku,

ještě k té kontroverzi ohledně rozšiřování NATO... Vy se zřejmě orientujete především podle dikce sdělení dotyčných autorů či subjektů, mě zase spíš zajímají fakta, přičemž docházíme k protikladným závěrům... Můj návrh na ukončení této diskuse tedy zní: Shodněme se, že se v této věci neshodneme.

Pane Kolaříku,

navzdory vší kritice, kterou jsem vám až doposud adresoval, se vám musím přiznat, že vaše "komické vložky" v diskusích, kdybyste s nimi přestal, by mi nakonec asi trochu chyběly... :)

Ultimativní pokyn pro ruské šváby: Když už opravdu nevíš kudy kam, když jsi argumentačně naprosto vyřízený, když jsi dostal šach mat, předstírej "pobavení".

To nevadí, za chvíli si budeš zase hrát na seriozního diskutéra.

Jinak si všimněme, že náš kremlobot přiznal, že Rusové střílejí z centra Doněcka, a berou si civilní obyvatele za živé štíty.

Stejně jako si berou za štít jadernou elektrárnu.

Dovolím si odpovědět za pana Poláčka. Do říše ruských bajek, hned vedle vedle byliny o tom, jak Vladimír Jasné Slunéčko stvořil ruský svět.

Ne, že bych tak nekriticky věřil ukrajinskému zpravodajství a zprávám západních služeb.

Ale Rusko má zásadní převahu v klasickém dělostřelectvu a pokud ukrajinský velitel plýtval nedostatkovou municí do německých houfnic, o ještě vzácnějších amerických raketových systémech nemluvě, na takticky bezvýznamné civilní cíle, pak by to prakticky byla vlastizrada.

To jen Rusko si může dovolit plýtvat a může dodávat lidí jak k umírání na frontě, tak jako personál k mučení a vraždění obyvatelstva na okupovaném území. Když dojdou, prostě dodají státní verbíři nové - z věznic a odlehlých regionů.

P.s. Rozšiřování NATO: Nejvyšší představitelé Ruské federace podepsali v devadesátých letech úmluvy uznávající suverenitu Ukrajiny a dokonce -- výměnou za to, že nebude mít jaderné zbraně -- i jakési bezpečnostní záruky.

Proti tomu stojí neveřejné protokoly z jednání někdejší Čtyřky, kde padl smluvně nijak neošetřený slib Sovětskému svazu.

Ne, že by to bylo podstatné, Vladimír Vladimírovič má -- jakožto vrcholný představitel jedné z dotčených stran -- jistě právo na pokus prosadit svou interpretaci vzájemných mezinárodních závazků.

A právě tak má právo chovat se jako idiot, protože prozatímním výsledkem jeho vražedného dobrodružství je NATO pár kilometrů od Petrohradu ( a jen idiot nemohl očekávat sebezáchovnou reakci Finska a Švédska) a v případě toho největšího vítězství, kterého by mohl dosáhnout na Ukrajině bez použití jaderných zbraní, jednotky NATO na pravém břehu Dněstru s veteránskou ukrajinskou armádou.

(O použití jaderných zbraní nemluvím, tak velký idiot snad ten člověk v Kremlu není.)

"Jinak si všimněme, že náš kremlobot přiznal, že Rusové střílejí z centra Doněcka, a berou si civilní obyvatele za živé štíty."

Ne, pane Kolaříku. Tohle je váš originální příspěvek do diskuse. Chtít po vás ale nějaké zdroje by asi bylo marné...

Martin Profant?

"Ale Rusko má zásadní převahu v klasickém dělostřelectvu a pokud ukrajinský velitel plýtval nedostatkovou municí do německých houfnic, o ještě vzácnějších amerických raketových systémech nemluvě, na takticky bezvýznamné civilní cíle, pak by to prakticky byla vlastizrada."

Pane Profante,

chcete tím naznačit, že Doněck, včetně centra, tržnice a pod. podle vás nebyl a není ze strany ukrajinské armády ostřelován? Vypadá to tak, ale nerad bych se v této věci mýlil...

Tak tomuhle říkám skutečně hroší kůže.

co náš kremlobot takhle žvaní, ty ruské bestie se dopouštějí dalších a dalších odporných zločinů. Tentokrát rakety na humanitární konvoj.

Už ani nemá cenu je počítat? Ale má, a jednou vystavit účet.

Naše dosavadní diskuse ohledně agrese Ruska proti Ukrajině se většinou týkaly otázky, kde se stala chyba, nakolik je zodpovědná jen jedna - ruská - strana Zda nemá Západ (také) hodně másla na hlavě.

Proč se - pro jednou - nezamyslet nad spojenci Moskvy? Jimi ovšem nemíním země, snažící se o neutralitu a vlastní hospodářský profit, nebo lpící na starém chápání mezinárodních vztahů, či aspirujících na roli moderátora konfliktu. Na mysli mám Bělorusko, Írán a Severní Koreu.

Zatímco na straně Ukrajiny se angažují země dobře srovnatelné s ČR, našeho okruhu, které dokázaly uspořádat své vztahy v rámci společenství, jež učinilo minulostí staleté konflikty, s Ruskem kooperují státy, které patří - minimálně - k nejproblematičtějším ve svých vlastních regionech.

Bělorusku rozhodně nelze závidět. Když Lukašenko potlačil nenásilný odpor vlastního obyvatelstva a dal se plně k dispozici Putinovi, myslel jistě na své další setrvání u moci. Na druhé straně, rozhodoval se jako svého času Jaruzelski. Současnému Rusku je Bělorusko, zkompromitované zločiny, blízké. Z vojenského hlediska ovšem nedůvěryhodné.

Írán, do něhož se politické tání ne a ne vrátit, se rovněž ocitl v novém nasvícení. Kdyby neměl mocného, plně chápajícího spojence v Rusku, v zemi by už stěží nedošlo ke změnám.

A Severní Korea? To je opravdu výjimečná, fosilizovaná země. Člověku zde nejvíc vrtá hlavou příběh jejího jaderného arzenálu.

Putin, Lukašenko, Chameneí, Kim Čong-un... Řekni, s kým se kamarádíš a já ti řeknu, jaký jsi.