„Svět není ještě ztracen”: inspirace texty Táni Fischerové
Jakub PatočkaTáňa Fischerová byla svému Deníku Referendum věrná jako čáp — od našeho vzniku prakticky nepsala nikam jinam. Její komentáře by vydaly na knihu — svědectví o jiných lepších možnostech české politiky i novinářství poslední dekády.
Táňa Fischerová byla ve svém veřejném působení neodmyslitelně spjata s našimi novinami. S překvapením jsme až po jejím skonu zjistili, že za posledních deset let databáze novinářských textů Newton eviduje přes osmdesát textů, jejichž autorství jí připisuje — v některých případech přitom mylně, protože se jedná o rozhovory s ní, ba dokonce i jen texty o ní. V Deníku Referendum přitom vydala ve stejném období osmasedmdesát komentářů — de facto tedy nepublikovala nikde jinde. Byla nám věrná jako čáp.
Naše noviny pro ni byly přirozenou platformou, kde publikovala své názory na společenské dění a v jejichž prostředí spatřovala svůj intelektuální domov. Většinu jejích textů by jistě vděčně přijímali i jinde, ale Táňa si podobně jako jiné velké autorské osobnosti její generace, spjaté s DR, velmi dobře uvědomovala, že noviny jsou mnohem víc než pouze možnost vydat tu a tam někde text.
Záleželo jí na kontextu i na celkové redakční linii. Věděla, že publikováním textů zde se podílí na budování prostoru, který vznikl a udržuje se proto, aby proměňoval obsah konverzace celé společnosti. A nepochybně také věděla, že zde oslovuje právě takový čtenářský okruh, na němž jí zvláště záleželo — ty části společnosti, které chovají přesvědčení, že radikálně jiný, lepší svět je možný; a vedou nedogmatické debaty o cestách k němu.
Z jejích textů vydaných v DR by bylo možné uspořádat knihu, která by ilustrovala, jak pronikavě a předjímavě o různých tématech společenského provozu přemýšlela. Patří k autorům DR, kteří nejpronikavěji a nejrezolutněji kritizovali otřesné vlády ODS, Topolánkovy i Nečasovu, s nimi spjatý režim škrtů pokrouceně vydávaných za reformy. Dobře si uvědomovala i to, jak s nimi byl svázaný tehdejší mediální provoz, a jako málokdo druhý předjímala, k jakým koncům to povede.
Její psaní zde je nejsoustředěnější hned v prvním, pro budoucnost DR rozhodujícím roce. Byl to rok, který přepůlily volby, jež přinesly liberálům krátkodeché nadšení z výhry ODS, TOP 09 a Věcí veřejných nad nenáviděným Jiřím Paroubkem. Byl to také poslední rok ultimátního protilevicového šílenství, jež kulminovalo zkraty typu Přemluv bábu.
O to víc vyniká Tánino zdvořilé, ale zcela nesmlouvavé lpění na principiálních občanských, kulturních, sociálních a ekologických východiscích, v nichž spatřovala pravé dědictví revoluce roku 1989 a s nímž instituce jako ODS, TOP 09 či Věci Veřejné měly v jejích očích pramálo společného. Už tehdy říkala a psala — se svým odzbrojujícím úsměvem a nakažlivou laskavostí — věci, z nichž mnohé dnes, jako by teprve znovu objevují různí autoři tzv. mladé levice. Ilustrujme si to výběrem z jejích textů.
1.Omezování vlakových spojů, říjen 2009
Před ostrým začátkem Deník Referendum vycházel jeden týden už v říjnu 2009 nanečisto — do zdi. Všichni sloupkaři napsali po jednom textu, které pak už vesměs nikdy nebyly publikovány. Táňa v tom svém popisovala neblahé tendence, k nimž vede zavádění tržních principů do veřejné dopravy. Už tehdy byla proti. Její dosud nevydaný sloupek z října 2009 vytahujeme z útrob „pokusných vydání“ a publikujeme ho tu dnes poprvé.
„Tak se léta v tichosti připravovala situace, kdy už bylo jen otázkou času, než někdo navrhne rušení nerentabilních tratí. Že tím zanikne možnost lidí dostat se do práce, na úřady, na nákupy, dětí do škol, které se také ruší, že tím zaniká život v místě, kam veřejná doprava nejezdí, to všechno už dávno nikoho nezajímá. Důsledky jsou a budou tragické. Zaniká tak pomalu život na vesnicích, které se vylidňují. Zanikají i pracovní místa těch, kteří celý život pracovali na dráze. Nové už těžko seženou.“
2.Letadlo končí, masky dolů, prosinec 2009
Táňa byla přesvědčenou a důslednou odpůrkyní neoliberalismu, ba nečinilo jí nejmenší potíže už před deseti lety říct, že v zájmu demokracie je zapotřebí zbavit se kapitalismu. „Kdysi jsem slyšela výrok, že oba systémy, socialismus i kapitalismus, jsou jenom stínovými obrazy sebe sama. Dnes se tato pravda jasně vyjevuje. Letadlo končí, masky dolů. Kéž bychom to konečně začali chápat,“ píše v závěru svého sloupku z prosince 2009.
Demokracii jako platformu pro férový souboj odlišných názorů se v naší společnosti ani za 30 let nepodařilo zavést. Alternativní sdělovací prostředky jako DR (společně s dalšími okrajovými portály) a Pirátská strana reprezentující ojedinělé principy fungování politiky - obojí jsou pro mě v dnešní době poslední zbytky naděje pro tuto zemi, která se po 30 letech jeví být bez perspektivy a vize. Bohužel situace, kdy veškerá masmédia jsou nyní pod kontrolou československých postbolševických oligarchů úzkostlivě střežících zachování status quo (= svých nově nabytých privilegií), nedává vyhlídky na potřebné změny demokratickou a nenásilnou cestou.
Ačkoli jsem v první přímé prezidentské volbě dal svůj hlas politicky zkušenějšímu (a aktivnějšímu) Jiřímu Dienstbierovi, Táňa Fischerová pro mě tehdy představovala druhou nejlepší volbu. Bohužel vývoj v naší zemi od roku 2013 ukázal, že nám může být ještě hůře...
"Zástupci občanského sektoru nelobují za své osobní zájmy, ale hájí právo veřejnosti. (...) Nemají za sebou žádné peníze..."
To považuji za zidealizovaný pohled. Názory na to, co je právem veřejnosti, mohou být v některých případech zcela protichůdné a "pravdy" (spíše však společenského konsenzu) se pak (v těchto některých případech) nelze dobrat ani žádnou diskusí.
Možná je tomu tak proto, že za protichůdnými názory jsou skryty protichůdné zájmy, které někdy získávají formu ideologií.
Peníze za sebou samozřejmě mají, jsou to buď peníze z podnikání nebo třeba přerozdělené peníze z daní (bez ohledu na názorové preference daňových poplatníků).
Proto raději spoléhám na Boží milost.
V úvodní části tohoto typického sokratovského dialogu se dostane Sokrates do disputu se sofistou Thrasymachem, o podstatě spravedlnosti.
Thrasymachos vysloví apodiktické tvrzení, že "spravedlnost prospívá silnému". Tento svůj nemálo překvapivý náhled (přirozeně by se muselo soudit, že spravedlnost naopak prospívá slabšímu, neboť mu umožňuje hájit jeho práva proti tomu silnějšímu) pak Thrasymachos odůvodňuje tím, že silnější si vždy daleko lépe najde prostředky k tomu, jak spravedlnost ohnout ve svůj vlastní prospěch. (A že je tomu tak i do dnešních dnů, o tom můžeme znovu a znovu nalézat příklady ze soudní praxe.)
Na to pak ale Sokrates svým typickým způsobem kladením dalších a dalších otázek Thrasymacha donutí k tomu, aby nakonec sám přiznal naprostý opak toho, co tvrdil na počátku.
Proti tomu "právu silnějšího" Sokrates staví něco, co by bylo možno nazvat "dobrým dílem". Ve smyslu vybudování všestranně dobře uspořádaného, vnitřně konzistentního a ve svých jednotlivých částech harmonujícího státu.
To jedinečné na tomto Sokratově vedení jeho argumentace je právě to, že onoho sofistického vyznavače síly (dnešní terminologií by se jednalo o vyhraněného zastánce pravicových názorů) přiměje k tomu, aby sám uznal, že jeho postoj je nakonec neudržitelný, a aby sám vlastně argumentoval ve prospěch všeobecně dobrého, spravedlivého státu (opět dnešní terminologií by bylo nutno říci: sociálně spravedlivého státu).
Nicméně faktem je ovšem i to, že Thrasymachos tuto svou porážku ve střetu ideí nakonec neunesl; a když zjistil kam ho Sokrates svým vedením argumentace vmanévroval, vyskočil a rozzuřen opustil diskusní kruh.
Takže s těmi pravičáky to opravdu už sám Sokrates neměl vůbec snadné.
Spoléhat na to, že jednou konečně přijde Boží krutovláda (tedy ta instalace spravedlnosti) - tak na to se spoléhat opravdu nemůžeme, pane Poláčku.
Odpověď na tuto otázku by mohla být velice informativní. (I když je fakticky zřejmě možno ji vytušit už předem.)
Což nakonec už naprosto výstižně vyjádřila paní Hájková: někteří lidé mají prostě hlubokou potřebu onu "milost" přijímat. Potřebu natolik hlubokou, že všechno ostatní jde stranou. Hlavně, když se nám dostane "boží milosti"...
Ten, kdo se raduje, přijímá Boží milost. Ten, kdo se vzteká, ji nepřijímá. Přitom žádné růže nemusely být. Bůh neměl žádnou povinnost je stvořit.
Pokud bych si mohl být naprosto jist tím, že jsem se vždy ve svém životě zachoval tak, jak se na člověka sluší a patří, pak bych tedy snad bez obav mohl volit spravedlnost.
Takovouto jistotu své vlastní dokonalosti však mají pouze lidé, kteří si svých špatných činů nejsou vědomi a před spravedlností by patrně neobstáli.
Pokud by však i přesto skutečně existoval člověk, který se nikdy ničeho zlého nedopustil, byl by si tím naprosto jist a volil by v této volbě mezi milostí a spravedlností tu spravedlnost (volil by ji nejen pro sebe, ale pro všechny), pak by se možná už tím dopustil nespravedlnosti, nespravedlnosti na těch, kteří si místo tvrdé spravedlnosti zaslouží milost.
I člověk, který se nikdy ničeho zlého nedopustil, by se tedy volbou spravedlnosti pro všechny (místo milosti pro ty, kdo ji sami přijmou) mohl dopustit nespravedlnosti, takže by sám pak před touto spravedlností neobstál.
Odpověděl jsem správně, nebo špatně, pane Poláčku?
Milost nemůže být zasloužená.
A jak je to? Každý má předurčeno, kolik milosti se mu dostane? Pán je kalvinista nebo snad dokonce evangelikál?
Pokud jde o Pána, myslím, že není ani kalvinista ani evangelikál. Řekl bych, že smýšlí spíše ekumenicky, ale jistě to pochopitelně vědět nemohu. Zkusím se zeptat, ale na nějakou přesnou odpověď bych nespoléhal, Pán má totiž docela smysl pro humor.
Neříkejte, že jako bývalý katolík to nevíte.
designed in California, made in China,
koupil jsem si iPhone, černý 4s
a toto skromné přání odesílám do nebes.
Aby existoval iBůh, na ploše bych ho měl
a na cokoli zeptat, bych se ho nestyděl...
(Pavel Helan: IBůh)
Když si odpovíte na tuto otázku, máte moji odpověď přímo před sebou (1.Ledna 2020, 17:33:11).