Profil čtenáře:
Jiří Nushart

JN
Profese: maloměšťácký usmiřovač

Jste tedy, pane Václavů, spíše pro podvolení se Rusku, nebo byste naopak prosazoval podvolit se Rusku?

Slovo „Putin“ je, pane Václavů, v uvozovkách z toho důvodu, že jsem neměl na mysli osobu V. Putina. Měl jsem totiž na mysli obecně lidskou idiocii (v tomto případě bezmála religiózního charakteru), která z důvodu ochrany před apokalyptickou vizí světa po změně klimatu staví evropskou (západní) společnost před neřešitelné rozhodnutí mezi „dobrovolným“ zničením vlastní ekonomiky (čímž se EU vůči Rusku stane zcela bezbranná – nebude mu schopna vojensky vzdorovat a stane se jeho kořistí) a mezi záchranou před zničením vlastní ekonomiky (a následnou rolí snadné kořisti Ruska) tím, že si lidé v evropských volbách zvolí proruské trouby, kteří nás pak jako Fico pod vliv Ruska zaženou. Existence takto prakticky neřešitelného dilematu je samozřejmě v geopolitickém zájmu současného putinovského Ruska, proto jsem napsal, že „geniální „Putin“ nás kvůli záchraně demokracie bude nutit k hamletovské volbě mezi pádem pod vliv Ruska, nebo mezi pádem pod vliv Ruska...“. Slova „geniální ‚Putin‘“ mají tedy význam užitečných idiotů, kteří nás před tuto neřešitelnou volbu (v Putinově zájmu) staví.

O té češtině to zní pikantně. Ale já si češtinou také hlavu nedělám.

„Členové irského parlamentu hovoří rovněž o nízké úrovni vládní kampaně za přijetí změn.“ Kampaň neoblíbené vlády měla tedy podle mínění poslanců nízkou úroveň (zatímco kampaň vlivných konzervativních lobbistických organizací měla podle výsledku referenda úroveň nejspíše vysokou).

„Pro změnu ústavy je nutný souhlas lidového hlasování. Irové v referendu ústavní změny naprosto jasně odmítli. Výsledky jsou prohrou pro celou irskou společnost.“

Jestli jsou ty výsledky prohrou i pro lidi, kteří si tyto výsledky přáli a hlasovali pro ně, znamená to, že lidé si přejí věci, které jsou pro ně prohrou a že v demokracii by se hlasovat vlastně raději vůbec nemělo?

Nebylo by tedy pro demokracii lepší, aby všechny důležité věci rozhodoval osvícený diktátor se správným názorem? (Diktátor by nejprve musel složit zkoušky, aby se potvrdilo, že má správné názory a pokud by se od správných názorů náhodou odchýlil, byl by komisí samozřejmě odvolán. V komisi by samozřejmě byli jenom lidé se správným názorem a pokud by se od správných názorů náhodou odchýlili, byli by nadřízenou komisí samozřejmě odvoláni. V nadřízené komisi by samozřejmě byli jenom lidé se správným názorem a pokud by se od správných názorů náhodou odchýlili, byli by komisí, nadřízenou té nadřízené komisi, samozřejmě odvoláni... Prostě, aby to konečně byla opravdu skutečná demokracie!)