Váš pocit viny za klimatickou krizi je mistrovským tahem fosilního průmyslu

George Monbiot

Giganti fosilního průmyslu si uvědomují škody, které způsobují, a to již po desetiletí. Vytvořili nicméně systém, jenž je zbavuje odpovědnosti.

Přestaňme nazývat zhroucení ekosystémů šestým velkým vymíráním druhů a začněme raději mluvit o prvním velkém vyhubení. Jak totiž uvádí nedávná esej ekologického historika Justina McBriena, popisovat stávající mizení životního prostředí nejrůznějších živočichů včetně člověka jako vymírání znamená, že katastrofa vyznívá jako cosi, co nastalo bez cizího přispění.

Když uznáme, že jako lidé můžeme za první velké vyhubení, zjistíme, že odpovědnost nesdílíme rovným dílem. Dopady životního stylu převážné většiny obyvatel světa jsou minimální. A i lidé ze střední třídy světového Severu, jejichž uhlíková stopa je výraznější, se mimoděk řídí systémem myšlení a jednání, který do značné míry vytvořily korporace stojící za fosilním průmyslem.

Nedávný projekt Guardianu ukázal, že pouhých dvacet společností obchodujících s fosilními palivy má na svědomí pětatřicet procent emisí oxidu uhličitého a metanu uvolněných do atmosféry od roku 1965. To byl rok, kdy prezident Amerického ropného institutu seznámil členy organizace s tím, že oxid uhličitý pocházející z jejich podnikání může již v roce 2000 měnit klima.

Pachatelé po celou dobu věděli, co dělají. I když i jejich vlastní vědci varovali před tím, že pokračující těžba fosilních paliv může mít katastrofální následky, ropné koncerny investovaly miliardy dolarů do zmaření patřičných opatření ze strany vlád. Platily think-tanky, bývalé vědce a falešné občanské iniciativy za zpochybňování klimatologických poznatků.

Korporace skrze nejrůznější fondy sponzorovaly i politické iniciativy, mimo jiné v Kongresu Spojených států amerických, aby blokovaly pokusy o omezení emisí skleníkových plynů na mezinárodní úrovni. Investovaly i do greenwashingu (marketingové metody usilující o vykreslení produktů či firem jako ekologicky citlivých, pozn. překl.) s cílem zmást a vylepšit veřejné mínění o sobě.

Shell je jednou z nejvíce odpovědných korporací za změny klimatu a také jedním z největších průkopníků greenwashingu. Ilustrace Cartoon Movement
×
Diskuse
JN
October 15, 2019 v 21.51
"Rozhodl se k ekocidě."
Proč?
Z jakého důvodu se (logický) rozum rozhodl k (nelogické) ekocidě?
„Deset tisíc lidí porušujících zákon mělo historicky větší dopad než vysoce riskantní činy malých skupin.“

Někdy je dobrou strategií zákon porušovat, v některých jiných případech by ale porušování zákona protest delegitimizovalo.
JN
October 17, 2019 v 8.42
Jednají eventuální pachatelé ekocidy logicky?
Pokud by následkem vlastního konání sami zahynuli, logicky nejednají.

Pokud by pachatelé ekocidy jako jediní zůstali naživu, ale nemohli by svůj finanční či materiální zisk nijak využít ve svůj vlastní prospěch, logicky také nejednají.

Co je ziskem pachatelů ekocidy? (Proč to - podle G. Monbiota - dělají?)
JK
October 18, 2019 v 0.29
Jiřímu Nushartovi
Zkušenosti některých zahraničních environmentálních aktivistů ukazují, že v poslední době se z nich pachatelé ekocidy pokoušejí vyrazit návody, jak ekocidu přežít a ještě na ní vydělat. Jak se zdá, oni skutečně věří tomu, že bude možné, aby si to přežití i ten následný zisk za své peníze koupili...
JN
October 18, 2019 v 11.10
Panu Kalousovi
Takže zahraniční environmentální aktivisté mají návod jak přežít ekocidu a nechtějí ho pachatelům ekocidy dát k dispozici? Nebo si to pachatelé ekocidy jen myslí?
JK
October 18, 2019 v 19.01
Jiřímu Nushartovi
Správně je b). Zaznamenal jsem v poslední době několik zpráv, podle kterých se na různých seminářích a diskusích svolaných řediteli zeměkoule, kam jimi byli pozváni různí aktivisté, diskuse nakonec vždycky stočila na jediné: Které oblasti zeměkoule zůstanou nadcházejícími průsery nejméně dotčeny? Nic jiného je nezajímalo - a nejmíň ze všeho otázka, jak by se svými majetky a možnostmi mohli přispět aspoň ke zmírnění krize. A pokud někdo někde bláhově vyřkl název takové země, ihned se kolem ní začali ředitelé zeměkoule rojit a projevovat zájem o výstavbu bunkrů, které by jim to přežití umožnily. Typicky se to týká např. Nového Zélandu...
JN
October 18, 2019 v 22.09
Panu Kalousovi
Pachatelé ekocidy se tedy (podle G. Monbiota) z důvodu finančního nebo materiálního zisku rozhodli pro ekocidu a mylně se domnívají, že ekocidu, kterou sami vyvolali, nakonec s pomocí nějakého know-how přežijí?

Vysvětlení tedy je, že jsou hloupí a nejednají logicky?

JK
October 18, 2019 v 22.32
Jiřímu Nushartovi
Já jim do hlav nevidím...