Merkelová ustupuje? To by se vám hodilo do krámu!
Jan ŠíchaMladá fronta Dnes vyšla v úterý 3. listopadu s titulkem Merkelová ustupuje, chystá to co Maďaři. Pravda je ovšem taková, že Merkelová neustupuje a nechystá to, co Madaři. Německo problém řeší prakticky a pozice Merkelové zůstává neochvějná.
Z jedné z německých ubytoven pro uprchlíky odešlo více než šest set lidí. Od té doby se v žádné evidenci nevynořili. Němci jako na řešení sází na čipové karty, které by jejich majitelkám a majitelům umožnily přístup k pomoci, práci, integraci. Kdo je nebude mít, bude považován za problematického a přijde o výhody. Systém zleva napadají ti, kdo chtějí, aby osobní data uprchlíků byla chráněna podle platných zákonů a zvyklostí.
Na německém území se momentálně pohybuje mnoho tisíc lidí, převážně z Balkánu, kteří těží z toho, že úřady jsou přetížené. Zabydlují se nadivoko. Ti kdo nemají nárok na azyl, chtějí prodloužit svůj čas někde, kde to funguje.
Jen dvě informace o tom, co se děje v Německu, jsou důležité. Uprchlíků je tam moc najednou a nerovnoměrně rozdělených, což se řeší technicky — navyšováním kapacit, lepší organizací. Zima je na krku a Němci se cítí odpovědní za to, aby neumrzaly děti nacházející se i mimo jejich území. Naše vláda alespoň poslala na tyto lidi peníze, čímž pomalu dospívá ke krokům odpovídajícím naší tradici a poloze v Evropě.
↗
Bylo by dobré narýsovat si hranici, kde končí škodolibost a kde začíná svinstvo. Repro DR
Když Mladá fronta Dnes na titulní straně napíše „Merkelová ustupuje, chystá to, co Maďaři“, je to něco podobného, jako kdyby někdo v padesátých letech 20. století napsal „Picasso ustupuje, chystá to, co Čumpelík“. Pro připomenutí — Čumpelík byl malíř socialistického realismu, měl pevnou malířskou ruku a sloužil ideologii. Dnes už se Čumpelík sbírá, a je to dobře, jde o ducha doby, kterou jsme prožili. Orbán má také pevnou ruku, i když ne malířskou, a sbírat se nebude.
Pokud Mladá fronta Dnes použije takovýto titulek, ukazuje přání, které je otcem myšlenky, ke které bychom chtěli dospět: „Nic jsme neudělali a už zase jsme měli pravdu. Všem, kdo něco udělali, to přineslo jen potíže a hroutí se jim to pod rukama.“ Bylo by dobré narýsovat si hranici, kde končí škodolibost a kde začíná svinstvo.
Mladá fronta Dnes svým titulkem podporuje mentalitu hnití, stav pomalu vařené žáby, která jen kouká, a najednou je rozvařená. Mladá fronta Dnes takovým titulkem dělá politiku svého majitele, který se asi zkouší chovat podle průzkumů veřejného mínění.
František Ringo Čech minulý týden v rádiu děkoval, že dostal na Hradě vyznamenání. Nechal se slyšet, že do roka bude na Václaváku proti uprchlíkům demonstrovat sto tisíc lidí. Vyjádřil naději, že pak se změní politika. Jestli se tak stane, budoucí historičky a historikové budou nacházet kořeny změny právě v titulcích novin, jako je ten v Mladé frontě. A změna může nastat jen k horšímu.
Těžko se argumentuje, když se nedá argumentovat něčím, co zdejší lidé znají. Politika a média vytvářejí stav izolace a nehnutosti. V zasuté kolektivní paměti máme autoritativní způsob vlády a společenskou nehnutost.
Tam dnes směřujeme, zatímco Němci jdou opačným směrem. I když třeba německá a maďarská zařízení na hranicích mohou někomu, kdo nerozlišuje mezi Picassem a Čumpelíkem, připadat jako dost podobná.
Domov → Komentář
5. listopadu 2015 v 10.50
Související
Diskuse
LŠ
Je to náš člověk! Neuvěřitelně levicová politička, která se postavila nadnárodním monopolům a v době bankovní krize donutila banky, aby sanovaly samy své škody. Zároveň jednoznačně pochopila, že německý přebytek vznikl jen na základě toho, že Německo zahltilo okolní trhy a že je tím pádem potřeba třeba Řekům prominout jejich dluh. Zarazila také okamžitě politiku škrtů. A její chování v migrační krizi je úplně to nejlepší co mohla udělat! Miliony lidí, které inspirovala k pochodu do Evropy, přece mají postavené krásné nové byty, jejich dětem je zajištěno vzdělávání a rodičům práce. Jen kdyby se tak pomalu necourali přes ty ostatní země!
Prostě je ta Angela báječná a my ji nedáme!
Prostě je ta Angela báječná a my ji nedáme!
PM
je také pozoruhodně důležitým příspěvkem MF ke způsobu tříbení veřejného mínění a ochrany občana - oběti politiky Merkelové.
Nikdy v historii všech období naší demokratické republiky, dosud nebyly vnucovány suverénnímu občanu tak vysoké poplatky za pravého přítele člověka!!
Braňme se Angele nenechme se vydírat!
Popravdě řečeno pane Ševčíku souhlasím s Vámi - jakékoliv obnažování mocenských instrumentů protagonistů neoliberalismu není nikdy naškodu.
Nikdy v historii všech období naší demokratické republiky, dosud nebyly vnucovány suverénnímu občanu tak vysoké poplatky za pravého přítele člověka!!
Braňme se Angele nenechme se vydírat!
Popravdě řečeno pane Ševčíku souhlasím s Vámi - jakékoliv obnažování mocenských instrumentů protagonistů neoliberalismu není nikdy naškodu.
November 7, 2015 v 23.03
Jeden vtipnější než druhý. Jen aby vám ten zemanovský humor vydržel. Ha Ha Ha
PM
zde nešlo o zemanovské frčky, ale pokus o přiblížení se zacílené informační konfuzi, kterou nabízí a dokumentují masová media.
Je zdařilá natolik, že zakazuje možnost humoru, a budí značné rozpaky a respekt již jen před zadáním pana Šíchy - Bylo by dobré narýsovat si hranici, kde končí škodolibost a kde začíná svinstvo.
Natož kde končí a začíná státotvornost v demokratickém parlamentu bez demokratů.............bych dodal.
Je zdařilá natolik, že zakazuje možnost humoru, a budí značné rozpaky a respekt již jen před zadáním pana Šíchy - Bylo by dobré narýsovat si hranici, kde končí škodolibost a kde začíná svinstvo.
Natož kde končí a začíná státotvornost v demokratickém parlamentu bez demokratů.............bych dodal.
FO
skutečně důležité bude, co kancléřce vzkážou němečtí voliči. Jsem na to velmi zvědav.
Myslíte ve federálních volbách v roce 2017? Kdyby ty volby vyhrála SPD, tak to žádné politické zemětřesení nebude, ať už bude v čele CDU stát Merkelová nebo někdo jiný.
Ve své straně má ale Merkelová stále velmi silnou podporu, viz
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-cdu-mitglieder-wollen-vierte-amtszeit-fuer-kanzlerin-a-1058837.html
Ve své straně má ale Merkelová stále velmi silnou podporu, viz
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-cdu-mitglieder-wollen-vierte-amtszeit-fuer-kanzlerin-a-1058837.html
JN
November 10, 2015 v 12.03
"Merkelová ustupuje? To by se vám hodilo do krámu!"
"Pokud DENÍK REFERENDUM použije takovýto titulek, ukazuje přání, které je otcem myšlenky, ke které bychom chtěli dospět."
"Bylo by dobré narýsovat si hranici, kde končí škodolibost a kde začíná svinstvo."
V tomto naruby obráceném případě nepůjde o škodolibost nebo svinstvo, kteréžto pohnutky autor článku podsouvá deníku Mladá fronta Dnes. Myslím, že v případě titulku "Merkelová ustupuje? To by se vám hodilo do krámu!", může jít prostě o vztek z toho, že určitá ideologická řešení, která autor patrně zastává, prostě v praxi nefungují, "navzdory" tomu, že zastánci těchto ideologických řešení, ale kupodivu i kritici těchto ideologických řešení (prostě obě dvě strany sporu), chtějí lidem v nouzi opravdu pomáhat.
"Bylo by dobré narýsovat si hranici, kde končí škodolibost a kde začíná svinstvo."
V tomto naruby obráceném případě nepůjde o škodolibost nebo svinstvo, kteréžto pohnutky autor článku podsouvá deníku Mladá fronta Dnes. Myslím, že v případě titulku "Merkelová ustupuje? To by se vám hodilo do krámu!", může jít prostě o vztek z toho, že určitá ideologická řešení, která autor patrně zastává, prostě v praxi nefungují, "navzdory" tomu, že zastánci těchto ideologických řešení, ale kupodivu i kritici těchto ideologických řešení (prostě obě dvě strany sporu), chtějí lidem v nouzi opravdu pomáhat.
PM
praví jedna strana sporu pane Nusharte viz Pegida Česko.
Jde o destrukci demokratického režimu - o touhu po konci soupeření ideologií.
Nejde o pomoc lidem v nouzi, ale o instrumentalizaci lidí v nouzi napříč společností....bych se domníval.
Jde o destrukci demokratického režimu - o touhu po konci soupeření ideologií.
Nejde o pomoc lidem v nouzi, ale o instrumentalizaci lidí v nouzi napříč společností....bych se domníval.
JN
November 11, 2015 v 2.16
Opravdu nechápu, pane Petrásku, proč se domníváte, že mluvím zrovna o Pegidě.
Obracím se přece na autora tohoto článku, na "zastánce určitých ideologických řešení", čímž mám na mysli hlavně autory a diskutéry zde na DR, těmi "kritiky těchto ideologických řešení" pak mám rovněž na mysli diskutéry zde na DR, bohužel však ne autory článků, neboť redakce DR články, které by vybočovaly z její "jednotné ideové linie" není ochotna vydat a polemiku toleruje pouze v diskusích pod články. Z mého pohledu jde o polemiku, kde opravdu obě dvě strany chtějí lidem v nouzi (uprchlíci jsou také lidé v nouzi) pomáhat a nevím, proč se tedy domníváte, že tím mám na mysli jedince, kteří jim často místo pomoci přejí naopak smrt, nebo to takto prezentují. Takoví lidé zde v diskusích přece žádní nejsou.
Bohužel druhá strana (ti "zastánci ideologických řešení", nekritičtí propagátoři přistěhovalectví - nerozlišující uprchlíky a ostatní imigraci, lidé vnímající seriózní diskusi o problémech islámu jako xenofobii, fašizaci, maloměšťáctví, lidé, kteří by nejraději tu seriózní diskusi o islámu zakázali...), tedy ta druhá strana se podle mého názoru snaží diskusi o migrační krizi polarizovat, tvrdíc přitom, že na věc jsou možné pouze a jen DVA názory: Ten jejich – "správný" a ten druhý (Zemanův, Konvičkův, Okamurův, Bartošův...). Pokud se objeví nějaký jiný názor, který není v souladu s tím "správným" názorem, je nutno ho okamžitě zařadit jako ten "druhý možný" a tedy "nesprávný" (žádné jiné názory podle tohoto vidění světa neexistují). Tím je samozřejmě poctivá diskuse znemožněna a názorový oponent dehonestován.
Mám tedy na mysli hlavně diskusi na stránkách DR, tedy zcela jiný spor, než máte na mysli Vy, pane Petrásku.
Bohužel druhá strana (ti "zastánci ideologických řešení", nekritičtí propagátoři přistěhovalectví - nerozlišující uprchlíky a ostatní imigraci, lidé vnímající seriózní diskusi o problémech islámu jako xenofobii, fašizaci, maloměšťáctví, lidé, kteří by nejraději tu seriózní diskusi o islámu zakázali...), tedy ta druhá strana se podle mého názoru snaží diskusi o migrační krizi polarizovat, tvrdíc přitom, že na věc jsou možné pouze a jen DVA názory: Ten jejich – "správný" a ten druhý (Zemanův, Konvičkův, Okamurův, Bartošův...). Pokud se objeví nějaký jiný názor, který není v souladu s tím "správným" názorem, je nutno ho okamžitě zařadit jako ten "druhý možný" a tedy "nesprávný" (žádné jiné názory podle tohoto vidění světa neexistují). Tím je samozřejmě poctivá diskuse znemožněna a názorový oponent dehonestován.
Mám tedy na mysli hlavně diskusi na stránkách DR, tedy zcela jiný spor, než máte na mysli Vy, pane Petrásku.
November 11, 2015 v 8.17
"redakce DR články, které by vybočovaly z její "jednotné ideové linie" není ochotna vydat"
Jaké články máte na mysli pane Nusharte? Víte o článcích na téma současné migrační krize, které redakce DR odmítla z ideových důvodů? Pokud by se tak stalo, je pravdpodobné, že vyšly někde jinde, publikovat na internetu bez nároku na honorář je velmi snadné
PM
November 11, 2015 v 11.44
Nemluvil jste o Pegidě pane Nusharte, ale o eskalaci názorové nesnášenlivost
- o nedostatku schopnosti naslouchat a napomáhat střetům protichůdných postojů za účelem nápomoci vrávorajícímu demokratickému režimu.
A Pegida jako exemplární společenský projekt odmítající možnost konsenzu, by mohla dokumentovat následek vámi nastíněného ........jsem si pomyslel.
A Pegida jako exemplární společenský projekt odmítající možnost konsenzu, by mohla dokumentovat následek vámi nastíněného ........jsem si pomyslel.
JN
Zda odmítnuté články na téma migrační krize vyšly nebo nevyšly někde jinde nic nemění na názorové jednolitosti DR v tomto tématu. Tato názorová jednolitost je podle mého mínění ke škodě věci a mnohé lidi odrazuje. Z dob Rudého práva mají totiž stále ještě zafixováno, že pravda je opak toho, co se píše. V takto polarizovaném prostředí je pak těžké utvářet si rozumné názory na uprchlictví a migraci. Vždy vás to táhne k jednomu nebo k druhému extrému. DR svou názorovou jednolitostí podle mě k tvorbě rozumných názorů na migrační krizi nepřispívá, přispívá k posilování jednoho pólu, a tím podle zákona akce a reakce i toho druhého, tedy k posilování celkové polarizace společnosti v této vypjaté atmosféře.
LŠ
dnes v Právu píše přesně Mocek : "Němci přece podrazili ostatní a nebránili hranici Schengenu". Až spadnou všem zde ideologické klapky a takovéto skutečnosti si uvědomí, obrana Merkelové nebude jistě tématem článků.
Z toho, co píšete, se nedá poznat, zda šlo o skutečně o články odmítnuté z toho důvodu, že nezapadají do názorové jednolitosti DR nebo z důvodů jiných. Autor odmítnutého článku si přece skoro vždy myslí, že jeho článek byl odmítnut z názorových důvodů, zatímco redakce periodik většinou uvádějí důvody odlišné.
JN
November 12, 2015 v 9.45
Milanu Petráskovi – Omlouvám se Vám za nepochopení.
Pokud tedy máte na mysli "eskalaci názorové nesnášenlivosti, nedostatek schopnosti naslouchat a napomáhat střetům protichůdných postojů za účelem nápomoci vrávorajícímu demokratickému režimu", pak jsem vůči Vám projevil právě ten nedostatek schopnosti naslouchat a mám vlastně přitom na mysli téměř totéž, co Vy.
I nadále bych se tedy přimlouval za to "napomáhání střetům protichůdných postojů za účelem nápomoci vrávorajícímu demokratickému režimu" i na stránkách a v článcích DR.
I nadále bych se tedy přimlouval za to "napomáhání střetům protichůdných postojů za účelem nápomoci vrávorajícímu demokratickému režimu" i na stránkách a v článcích DR.
JN
už samotným svým názvem ve mně evokuje představu prostoru pro různorodé názory. Pokud tedy nejde o deník stranický či nějaký "tiskový orgán" čehokoliv, domnívám se, že dobré noviny by měly samy aktivně vyhledávat k danému tématu rozličné (i zcela protichůdné) názory a nechat na čtenáři, aby při tvorbě úsudku využil i svého rozumu. Když rozhovor s Osamou Mohsenem, pak by bylo logické udělat i rozhovor s Petrou László...
Pokud toto nejsou noviny ochotny dělat a uchylují se k názorové jednolitosti, jedná se podle mě spíše o propagační materiál, nežli o noviny. Názorovou pluralitou přece není nijak omezen prostor pro ideovou profilaci novin. Ta se může projevovat ve volbě témat, v důrazu na dané téma, ve vysoké kompetenci novináře k danému tématu, v explicitně vyjádřeném stanovisku listu, přičemž ovšem ponechá prostor i pro stanoviska jiná, ap.
Domníváte se tedy, pane Kubičko, že články na téma migrační krize, uveřejňované v DR, skutečně reprezentují nějaké širší názorové spektrum?
Já si to nemyslím, podle mě se jedná o jednolitý názorový proud, i když v posledních článcích Filipa Outraty se snad konečně nějaká glasnosť v DR projevovat začíná.
Jakákoliv redakce má samozřejmě právo odmítnout jakýkoliv článek jakéhokoliv autora z jakýchkoliv důvodů. Pokud se jedná o autora běžně publikujícího, a to v minulosti i v daném listě, je samozřejmě možné, že došlo k náhlému poklesu úrovně autorových článků, kterou ostatní redakce a vydavatelství ještě nedokázaly rozpoznat. Pravděpodobnější se mi však zdá možnost, že autor byl odmítnut z názorových důvodů.
Pokud toto nejsou noviny ochotny dělat a uchylují se k názorové jednolitosti, jedná se podle mě spíše o propagační materiál, nežli o noviny. Názorovou pluralitou přece není nijak omezen prostor pro ideovou profilaci novin. Ta se může projevovat ve volbě témat, v důrazu na dané téma, ve vysoké kompetenci novináře k danému tématu, v explicitně vyjádřeném stanovisku listu, přičemž ovšem ponechá prostor i pro stanoviska jiná, ap.
Domníváte se tedy, pane Kubičko, že články na téma migrační krize, uveřejňované v DR, skutečně reprezentují nějaké širší názorové spektrum?
Já si to nemyslím, podle mě se jedná o jednolitý názorový proud, i když v posledních článcích Filipa Outraty se snad konečně nějaká glasnosť v DR projevovat začíná.
Jakákoliv redakce má samozřejmě právo odmítnout jakýkoliv článek jakéhokoliv autora z jakýchkoliv důvodů. Pokud se jedná o autora běžně publikujícího, a to v minulosti i v daném listě, je samozřejmě možné, že došlo k náhlému poklesu úrovně autorových článků, kterou ostatní redakce a vydavatelství ještě nedokázaly rozpoznat. Pravděpodobnější se mi však zdá možnost, že autor byl odmítnut z názorových důvodů.
JN
November 12, 2015 v 11.34
Pavlu Kolaříkovi – Seehofer to "v jádru myslí dobře".
Také věřím tomu, že i kancléřka to jistě myslí dobře. Zda to také dobře dělá, to opravdu nevím, snad ano, snad ne, to ukáže budoucnost. (Zdá se, že její pozvání pro Syřany mělo vliv na zvýšení přílivu všech migrantů do Německa.)
November 12, 2015 v 12.10
Pane Nusharte, pořád ještě nevím, jaké články máte na mysli
Do redakčních záležitostí DR nejsem nijak zasvěcen, takže opravdu nevím, jaký článek "autora běžně publikujícího, a to v minulosti i v daném listě" na téma migrační krize redakce DR odmítla.
AV
Mám dojem, že pan Nushart nechce být nekorektní. Z týchž důvodů také váhám, nakolik se do vaší debaty zapojovat. Pokud však požadujete konkrétní odpověď na svou otázku, pak za svou osobu vám však mohu nabídnout tři články na toto téma, které redakce DR odmítla.
ty články by mě opravdu zajímaly. Jsou někde k dispozici online? Něco od Vás jsem nedávno četl myslím v A2, už si nepamatuji přesně kde.
vládní CDU, klesá ale v každém případě má osobně Merkelová i dnes větší oblibu než většina našich politiků a promigrantská Die Linke bojující s PEGIDA má víc preferencí než xenofobní Alternative fur Deutschland
JN
November 13, 2015 v 0.27
Proimigrantská Die Linke a xenofobní AfD: "Mezi německými Putinverstehery tedy nepřekvapivě nacházíme (...) euroskeptickou AfD i 'levicovou' Die Linke."
"Organizace Eurasian Observatory for Democracy and Elections napojená na národně bolševickou stranu Parti Communautaire National-Européen pozvala na Krym jako pozorovatele osoby z okraje evropské pravicové a levicové scény. Nalézáme zde politiky rakouských ultrapravicových stran FPÖ a BZÖ, (...),francouzské Národní fronty, (...), ale také zástupce německé Die Linke, (...)." (http://blisty.cz/art/72597.html)
"Jedním z klíčových rozpoznávacích rysů ruské strategie destabilizace je snaha propojit v cílových zemích navzájem protikladné, na první pohled neslučitelné politické síly (...). Odpovídá to koncepci navržené Alexandrem Duginem v tzv. "Čtvrté politické teorii" a navazuje na letitou tradici národního bolševismu.
Ta už není oživována jen v Rusku, ale aktuálně získává znova na významu také v Německu v okruhu strany Die Linke, jak vysvětluje krátká studie Manfreda Breitenbergera "Niekisch, Radek, Strasser und der Nationalbolschevismus". (...)
Mezi německými Putinverstehery tedy nepřekvapivě nacházíme třeba ultrapravicovou NPD, euroskeptickou AfD i "levicovou" Die Linke." (http://blisty.cz/art/75947.html)
"Jedním z klíčových rozpoznávacích rysů ruské strategie destabilizace je snaha propojit v cílových zemích navzájem protikladné, na první pohled neslučitelné politické síly (...). Odpovídá to koncepci navržené Alexandrem Duginem v tzv. "Čtvrté politické teorii" a navazuje na letitou tradici národního bolševismu.
Ta už není oživována jen v Rusku, ale aktuálně získává znova na významu také v Německu v okruhu strany Die Linke, jak vysvětluje krátká studie Manfreda Breitenbergera "Niekisch, Radek, Strasser und der Nationalbolschevismus". (...)
Mezi německými Putinverstehery tedy nepřekvapivě nacházíme třeba ultrapravicovou NPD, euroskeptickou AfD i "levicovou" Die Linke." (http://blisty.cz/art/75947.html)
JN
November 13, 2015 v 0.44
Pane Kubičko, také bych, s dovolením, trval na své otázce:
Domníváte se , že články na téma migrační krize, uveřejňované v DR, reprezentují nějaké širší názorové spektrum?
LŠ
než naši politici a než ty protimigrantské, ale také zažívají nevídaný sešup. A to přesto, že "vítací" politika šmahem zmizela. Jen u nás žije stále iluze o Merkelové. Navzdory tomu, že se ukazuje, jak velké zatížení systému její blbost přináší a do budoucna ještě přinese.
Chápu, že těm zabezpečeným to tak hrozné nepřipadá. A jsou schopni morálně kárat chudé, že se nechtějí už dělit s dalšími příchozími. Pořád platí, že sytý hladovému nevěří.
Chápu, že těm zabezpečeným to tak hrozné nepřipadá. A jsou schopni morálně kárat chudé, že se nechtějí už dělit s dalšími příchozími. Pořád platí, že sytý hladovému nevěří.
PM
Na východ od Prahy bych nehledal kolébku postmoderních instrumentů mocenské manipulace.
Je pravda že postmoderna (vše je platné i neplatné) zasáhla plnou silou Kreml, který s ruskou vitalitou draze produkuje záplavu protichůdných politických stanovisek - informační smog - umožňující zneužívání kohokoliv kdykoliv a jakkoliv.
Jenže jde o již starou odrhovačku pro neurotiky neznalé moderního demokratického režimu - tedy na západě pro manipulaci s extremisty.
Je ale také pravdou, že i zde narůstá pomatenost a extrémní radikalizace občanstva.
Což se nedá odkecat.....bych dodal.
Je pravda že postmoderna (vše je platné i neplatné) zasáhla plnou silou Kreml, který s ruskou vitalitou draze produkuje záplavu protichůdných politických stanovisek - informační smog - umožňující zneužívání kohokoliv kdykoliv a jakkoliv.
Jenže jde o již starou odrhovačku pro neurotiky neznalé moderního demokratického režimu - tedy na západě pro manipulaci s extremisty.
Je ale také pravdou, že i zde narůstá pomatenost a extrémní radikalizace občanstva.
Což se nedá odkecat.....bych dodal.
AV
Jeden z těch textů vyšel upraven na A2, to byl pravděpodobně ten, který jste četl. Online mohu sloužit jen jedním textem. Pokud byste stál i ty o ostatní, pak předpokládám, že bychom přes redakci mohli na sebe získat kontakt. Připojuji tedy alespoň jeden odkaz:
http://svobodneforum.cz/ja-jsem-asi-xenofob-rika-moje-kamaradka/
http://svobodneforum.cz/ja-jsem-asi-xenofob-rika-moje-kamaradka/
JN
November 13, 2015 v 12.31
Milanu Petráskovi – Jsou to články pana Dolejšího z Britských listů.
V těch článcích jsou odkazy na zdroje. Nechť tedy důvěryhodnost těch informací posoudí každý sám.
Pokud jde můj názor, já bych instrumenty mocenské manipulace hledal stejně tak na východ jako i na západ od Prahy i když pochopitelně styl a prostředky jsou odpovídající příslušnému kulturnímu okruhu. Nemyslím, že by bylo dobré ztotožňovat dobro a zlo v našem uvažování s nějakými velmocemi (či regionálními velmocemi). Politika je prostě střetávání zájmů, nikoliv střetávání dobra se zlem, jejich prosazování, nikoliv prosazování dobra. K tomu střetu dobra se zlem dochází až v hlavách a srdcích jednotlivých politiků. Nedostatkem české (zahraniční) politiky je pak patrně to, že své zájmy nemá dostatečně dobře definované.
Zajímal by mě názor pana Kolaříka z Mnichova.
Pokud jde můj názor, já bych instrumenty mocenské manipulace hledal stejně tak na východ jako i na západ od Prahy i když pochopitelně styl a prostředky jsou odpovídající příslušnému kulturnímu okruhu. Nemyslím, že by bylo dobré ztotožňovat dobro a zlo v našem uvažování s nějakými velmocemi (či regionálními velmocemi). Politika je prostě střetávání zájmů, nikoliv střetávání dobra se zlem, jejich prosazování, nikoliv prosazování dobra. K tomu střetu dobra se zlem dochází až v hlavách a srdcích jednotlivých politiků. Nedostatkem české (zahraniční) politiky je pak patrně to, že své zájmy nemá dostatečně dobře definované.
Zajímal by mě názor pana Kolaříka z Mnichova.
LV
Souhlasím s Vámi zmiňovanou slečnou.
Nedávno jsem znovu četla příběh Fadime Sahindal.
(Všechno to začíná končí strachem mých rodičů ze švédské společnosti. Oba jsou negramotní a mají problém pochopit Švédy. Žijí obklopeni svými vlastními lidmi a satelitem, který jim dovoluje sledovat pouze tureckou televizi. Nevím, kolikrát jsem se snažila přesvědčit svoji matku, že švédská děvčata nejsou děvky. Maminka jednoduše řekne, že věří tomu, co vidí na vlastní oči).
Víme jak to dopadlo, otec je ve vězení na doživotí a matka pochovala třetí dítě.
Podobně píše Jasvinder Sanghera:
Jedli jsme jídlo z Pandžábu, měli jsme přátele z Pandžábu a ačkoliv jsme nosili školní uniformy, očekávalo se, že se ihned po příchodu domů převlékneme do indiských šatů.
Její matka se za 40 let pobytu v Británii nenaučila, údajně, anglicky ani slovo.
V rámci své charitativní práce pomáhala mladému muži. Nevěsta si ho přivezla z Pakistánu. Její rodina mu oznámila, že
nenávidí britskou kulturu a tak nesměl vlastnit telefon, seznamovat se s lidmi a nebo navštěvovat kurs angličtiny.
Podobných případů popisuje Jasvinder Sanghera desítky.
Vůbec by mi nevadilo přijat dočasně nějakou tisícovku lidí a pomoci jim přečkat válku, peníze na to máme, ale s tím, že by se v zemi měli natrvalo usazovat hromadně zlatokopové, kteří si přišli finančně polepšit, ale vracet společnosti v lepším případě nic nechtějí, v horším případě si ještě diktují požadavky, co všechno se musí změnit, aby jim věci vyhovovaly lépe; a ještě jí a lidmi, kteří ji vybudovali pohrdají, to opravdu ne.
Nedávno jsem znovu četla příběh Fadime Sahindal.
(Všechno to začíná končí strachem mých rodičů ze švédské společnosti. Oba jsou negramotní a mají problém pochopit Švédy. Žijí obklopeni svými vlastními lidmi a satelitem, který jim dovoluje sledovat pouze tureckou televizi. Nevím, kolikrát jsem se snažila přesvědčit svoji matku, že švédská děvčata nejsou děvky. Maminka jednoduše řekne, že věří tomu, co vidí na vlastní oči).
Víme jak to dopadlo, otec je ve vězení na doživotí a matka pochovala třetí dítě.
Podobně píše Jasvinder Sanghera:
Jedli jsme jídlo z Pandžábu, měli jsme přátele z Pandžábu a ačkoliv jsme nosili školní uniformy, očekávalo se, že se ihned po příchodu domů převlékneme do indiských šatů.
Její matka se za 40 let pobytu v Británii nenaučila, údajně, anglicky ani slovo.
V rámci své charitativní práce pomáhala mladému muži. Nevěsta si ho přivezla z Pakistánu. Její rodina mu oznámila, že
nenávidí britskou kulturu a tak nesměl vlastnit telefon, seznamovat se s lidmi a nebo navštěvovat kurs angličtiny.
Podobných případů popisuje Jasvinder Sanghera desítky.
Vůbec by mi nevadilo přijat dočasně nějakou tisícovku lidí a pomoci jim přečkat válku, peníze na to máme, ale s tím, že by se v zemi měli natrvalo usazovat hromadně zlatokopové, kteří si přišli finančně polepšit, ale vracet společnosti v lepším případě nic nechtějí, v horším případě si ještě diktují požadavky, co všechno se musí změnit, aby jim věci vyhovovaly lépe; a ještě jí a lidmi, kteří ji vybudovali pohrdají, to opravdu ne.
JN
November 14, 2015 v 0.35
Pane Kolaříku, děkuji Vám za obsáhlou odpověď.
Rád bych Vám podrobněji odpověděl, ale nějak se mi rozbíhají myšlenky. Ve Francii byl patrně vyhlášen výjimečný stav...
velmi Vám děkuji za odpověď a odkaz. O ty ostatní texty bych také stál.
Není potřeba kontakt řešit přes redakci, můj mail není tajný, jen ho nezveřejňuji v roboticky čitelné podobě. Je to před zavináčem jiri.kubicka, po zavináči gmail.com. Chápu, že mailová adresa v této podobě je poněkud nepohodlná, omlouvám se.
Vaše texty mě vždy zajímají, protože nikdy nenosí dříví do lesa.
Není potřeba kontakt řešit přes redakci, můj mail není tajný, jen ho nezveřejňuji v roboticky čitelné podobě. Je to před zavináčem jiri.kubicka, po zavináči gmail.com. Chápu, že mailová adresa v této podobě je poněkud nepohodlná, omlouvám se.
Vaše texty mě vždy zajímají, protože nikdy nenosí dříví do lesa.
JN
jsou články na téma migrační krize, uveřejňované v DR, nošením dříví do lesa?
Vaše první otázka - tedy po šíři názorového spektra v DR je čistě rétorická. Je jasné, že v celé řadě témat články v DR pokrývají jen část názorového spektra. Například na téma řecké krize byly vesměs na straně Syrizy, články o Babišovi jsou k němu vždy kritické, TTIP zde myslím také nikdo nehájil, americká zhraniční politika je vždy kritizována atd.
Někde je spektrum širší, například na téma Ukrajiny zde bylo spektrum od úzkostlivě neutrálních po radikálně protimajdanovské či proruské, ale proukrajinský postoj zde representován nebyl. U norské kauzy byly representovány i krajní polohy.
Co je na tom divného? DR přece není veřejnoprávní medium a já od něj nečekám, že v něm vždy najdu i representaci názoru, který je mi nejbližší.
Články na téma migrační krize v DR nejsou nošením dříví do lesa, protože převládající tôn jiných medií je jiný. Například v Právu najdete něco varujícího před migranty skoro každý den. Pochybuji, že někdo z čtenářů DR nic jného než DR nečte.
Někde je spektrum širší, například na téma Ukrajiny zde bylo spektrum od úzkostlivě neutrálních po radikálně protimajdanovské či proruské, ale proukrajinský postoj zde representován nebyl. U norské kauzy byly representovány i krajní polohy.
Co je na tom divného? DR přece není veřejnoprávní medium a já od něj nečekám, že v něm vždy najdu i representaci názoru, který je mi nejbližší.
Články na téma migrační krize v DR nejsou nošením dříví do lesa, protože převládající tôn jiných medií je jiný. Například v Právu najdete něco varujícího před migranty skoro každý den. Pochybuji, že někdo z čtenářů DR nic jného než DR nečte.
"Německo už si dávno zvyklo na myšlenku, že konečný počet uprchlíků na jeho území bude sedmimístný. A nepanikaří."
Nemecko nepanikari. Pouze vyhorely uz stovky ubytoven pro uprchliky (nejen ve vychodni casti NSR). Pouze probiha cilena cenzura (zatajovani konfliktu s cizinci). Pouze ministri vydavaji prohlaseni, ktera jsou vzapeti dementovana, aby pak bylo dementovano dementi. Inu jen zadna panika.
Nemecko nepanikari. Pouze vyhorely uz stovky ubytoven pro uprchliky (nejen ve vychodni casti NSR). Pouze probiha cilena cenzura (zatajovani konfliktu s cizinci). Pouze ministri vydavaji prohlaseni, ktera jsou vzapeti dementovana, aby pak bylo dementovano dementi. Inu jen zadna panika.
JN
kde se lze dozvědět o těch stovkách vyhořelých ubytoven? Stovky- to se mi nezdá pravděpodné.
ttps://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Angriffen_auf_Flüchtlinge_und_Flüchtlingsunterkünfte_in_Deutschland#2015
JP
November 15, 2015 v 11.23
Uvedená stránka registruje ve stovkách počet v š e c h deliktů spojených s útoky proti migrantům/azylantům v Německu. Co se týká žhářských útoků proti ubytovnám pro azylanty, těch se v tomto roce konalo několik tuctů.
JN
November 16, 2015 v 2.03
Jiřímu Kubičkovi – Pokud považujete otázku po šíři názorového spektra v DR za čistě rétorickou,
potom nechápu Vaši naléhavost, se kterou jste žádal předložení důkazu (či indicie) o tom, že názorové spektrum DR je v otázce migrační krize velmi úzké.
Stejně jako Vy nečtu noviny proto, abych v nich nacházel potěšení z názorů, které mi konvenují. Chci se především něco dozvědět, utvořit si názor. To je přece jen snadnější, pokud vám není nějaký hotový názor hrubě vnucován, pokud jsou noviny názorově pluralitní. Je samozřejmě možné pročítat všechny možné tituly (nikoliv za účelem hledání mně konvenujícího názoru, ale právě jen za účelem rozšíření názorového spektra, které je podkladem k tvorbě vlastního úsudku). Je to však dosti časově náročné a někdy i marné, neboť dobré noviny u nás skoro neexistují. Deník Referendum tedy chápu také jako naději na zlepšení tohoto stavu, která však může být snadno zklamána právě šílenstvím ideologického vidění světa, přesvědčením o výlučném vlastnictví pravdy.
Odkazování na ostatní média je ovšem ten druh argumentace, který používá i Saša Uhlová k obraně před kritikou Petry Hůlové: Deník Referendum je marginální médium, téměř nikdo ho nečte, a proto vlastně vůbec nezáleží na tom, co se v něm píše, může si tedy psát co chce (a na kvalitu článků nehledět). Potom ale opravdu nechápu, proč se Deník Referendum v článcích o migrační krizi neustále obrací právě na ty lidi, kteří ho vůbec nečtou. Ty neustálé výtky o fašizaci společnosti, vzrůstající xenofobii, všeobecně českých nepřijatelných vlastnostech.., ty přece nejsou určeny těm levicovým intelektuálům, kteří tvoří hlavní čtenářskou obec DR. Ty výtky jsou určeny lidem, kteří DR nečtou a nikdy číst ani nebudou. Je to tedy křičení do prázdna nebo vzájemné plácání se po ramenou a utvrzování v tom, jací jsme my dobří a jací jsou ti ostatní blbí?
Snad by mi ani tolik nevadila ta názorová jednolitost. Co mi však velmi vadí jsou příznaky, které tuto názorovou jednolitost doprovází: Je to neoblomné přesvědčení o vlastnictví pravdy, zaujímání pozice "morální nadřazenosti", vulgární jazyk a urážení těch, kteří o této "jediné" pravdě pochybují a chtějí o ní diskutovat, urážení lidí na základě jejich příslušnosti k národnostní skupině... Dělají to často lidé, kteří sami sebe označují za sluníčkáře, tedy za laskavého a přívětivého člověka ochotného pomáhat druhým. A chovají se tak k lidem, kteří také chtějí pomáhat uprchlíkům, jen mají na různé věci jiné názory. Jde o popření tolerance, hodnoty, kterou si ti, kteří ji svým jednáním popírají, postavili na piedestal.
Stejně jako Vy nečtu noviny proto, abych v nich nacházel potěšení z názorů, které mi konvenují. Chci se především něco dozvědět, utvořit si názor. To je přece jen snadnější, pokud vám není nějaký hotový názor hrubě vnucován, pokud jsou noviny názorově pluralitní. Je samozřejmě možné pročítat všechny možné tituly (nikoliv za účelem hledání mně konvenujícího názoru, ale právě jen za účelem rozšíření názorového spektra, které je podkladem k tvorbě vlastního úsudku). Je to však dosti časově náročné a někdy i marné, neboť dobré noviny u nás skoro neexistují. Deník Referendum tedy chápu také jako naději na zlepšení tohoto stavu, která však může být snadno zklamána právě šílenstvím ideologického vidění světa, přesvědčením o výlučném vlastnictví pravdy.
Odkazování na ostatní média je ovšem ten druh argumentace, který používá i Saša Uhlová k obraně před kritikou Petry Hůlové: Deník Referendum je marginální médium, téměř nikdo ho nečte, a proto vlastně vůbec nezáleží na tom, co se v něm píše, může si tedy psát co chce (a na kvalitu článků nehledět). Potom ale opravdu nechápu, proč se Deník Referendum v článcích o migrační krizi neustále obrací právě na ty lidi, kteří ho vůbec nečtou. Ty neustálé výtky o fašizaci společnosti, vzrůstající xenofobii, všeobecně českých nepřijatelných vlastnostech.., ty přece nejsou určeny těm levicovým intelektuálům, kteří tvoří hlavní čtenářskou obec DR. Ty výtky jsou určeny lidem, kteří DR nečtou a nikdy číst ani nebudou. Je to tedy křičení do prázdna nebo vzájemné plácání se po ramenou a utvrzování v tom, jací jsme my dobří a jací jsou ti ostatní blbí?
Snad by mi ani tolik nevadila ta názorová jednolitost. Co mi však velmi vadí jsou příznaky, které tuto názorovou jednolitost doprovází: Je to neoblomné přesvědčení o vlastnictví pravdy, zaujímání pozice "morální nadřazenosti", vulgární jazyk a urážení těch, kteří o této "jediné" pravdě pochybují a chtějí o ní diskutovat, urážení lidí na základě jejich příslušnosti k národnostní skupině... Dělají to často lidé, kteří sami sebe označují za sluníčkáře, tedy za laskavého a přívětivého člověka ochotného pomáhat druhým. A chovají se tak k lidem, kteří také chtějí pomáhat uprchlíkům, jen mají na různé věci jiné názory. Jde o popření tolerance, hodnoty, kterou si ti, kteří ji svým jednáním popírají, postavili na piedestal.
JP
November 16, 2015 v 12.51
Upřímně řečeno, pane Nusharte, já jsem ten "vulgární jazyk" a "urážení lidí na základě jejich příslušnosti k národnostní skupině" doposud zaznamenal pouze výhradně ze strany militantních odpůrců migrace (a imigrantů). Ovšem, samozřejmě nečtu všechno.
------------------------------------
Co se Vašich stížností na jednostranné zaměření DR týče - samozřejmě že DR je levicově profilovaný, a přinejmenším u některých členů redakčního kolektivu je skutečně možné usuzovat na dosti vyhraněný levicový fundamentalismus. Sám jsem to zažil z vlastní zkušenosti, i když v souvislosti s jiným tématem. Výsledkem je, že já v DR teď už nemohu zveřejňovat vůbec nic.
Slušelo by se dozajista, aby i levicově orientované médium (tím spíš že do značné míry "žije" z příspěvků svých čtenářů) umožňovalo i zveřejnění názorů opozičních, přinejmenším těch opravdu vyvážených.
Na druhé straně, právě v natolik emocionálně a světonázorově vyhraněné záležitosti je skutečně krajně obtížné zaujmout nějaký opravdu neutrální, vyvážený postoj.
V podstatě se nakonec každý musí v tomto dilematu rozhodnout pro jednu stranu: buďto jsem alespoň v z á s a d ě na straně uprchlíků - anebo jsem proti jejich přijímání.
Naprosto tím nechci vyloučit, že by se skutečně mohl najít někdo, kdo by v tomto neobyčejně spletitém problému dokázal zaujmout opravdu nezaujaté a vyvážené stanovisko; ale upřímně řečeno, nevzpomínám si že bych se doposud s natolik opravdu bezezbytku vyváženým postojem setkal.
Pro redakci DR (a nejen pro ni) je to prostě otázka naprosto esenciální, je to otázka zcela principiálního humanismu: zda jsme ochotni projevit zásadní solidaritu s uprchlíky, anebo jestli jsme "solidární" jenom sami se sebou. V tomto ohledu - nedá se nic dělat - je dosti pochopitelné, že redakce DR pociťuje "bolesti břicha" při představě, že by měla dát volný průchod názorům, které pokládá za zásadně antihumanistické.
Tím nechci tvrdit že bych takovýto postoj bez dalšího schvaloval; ale jak říkám, je možno pro něj mít určité pochopení, či alespoň vysvětlení.
------------------------------------
Co se Vašich stížností na jednostranné zaměření DR týče - samozřejmě že DR je levicově profilovaný, a přinejmenším u některých členů redakčního kolektivu je skutečně možné usuzovat na dosti vyhraněný levicový fundamentalismus. Sám jsem to zažil z vlastní zkušenosti, i když v souvislosti s jiným tématem. Výsledkem je, že já v DR teď už nemohu zveřejňovat vůbec nic.
Slušelo by se dozajista, aby i levicově orientované médium (tím spíš že do značné míry "žije" z příspěvků svých čtenářů) umožňovalo i zveřejnění názorů opozičních, přinejmenším těch opravdu vyvážených.
Na druhé straně, právě v natolik emocionálně a světonázorově vyhraněné záležitosti je skutečně krajně obtížné zaujmout nějaký opravdu neutrální, vyvážený postoj.
V podstatě se nakonec každý musí v tomto dilematu rozhodnout pro jednu stranu: buďto jsem alespoň v z á s a d ě na straně uprchlíků - anebo jsem proti jejich přijímání.
Naprosto tím nechci vyloučit, že by se skutečně mohl najít někdo, kdo by v tomto neobyčejně spletitém problému dokázal zaujmout opravdu nezaujaté a vyvážené stanovisko; ale upřímně řečeno, nevzpomínám si že bych se doposud s natolik opravdu bezezbytku vyváženým postojem setkal.
Pro redakci DR (a nejen pro ni) je to prostě otázka naprosto esenciální, je to otázka zcela principiálního humanismu: zda jsme ochotni projevit zásadní solidaritu s uprchlíky, anebo jestli jsme "solidární" jenom sami se sebou. V tomto ohledu - nedá se nic dělat - je dosti pochopitelné, že redakce DR pociťuje "bolesti břicha" při představě, že by měla dát volný průchod názorům, které pokládá za zásadně antihumanistické.
Tím nechci tvrdit že bych takovýto postoj bez dalšího schvaloval; ale jak říkám, je možno pro něj mít určité pochopení, či alespoň vysvětlení.
JN
November 17, 2015 v 12.08
Pane Poláčku, Váš diskusní příspěvek ve mně vzbudil velkou zvědavost.
Píšete: "V podstatě se nakonec každý musí v tomto dilematu rozhodnout pro jednu stranu: (...)."
Mám samozřejmě představu o nějakém přibližném zařazení svých vlastních názorů ve spektru ostatních názorů na migrační krizi, ale velmi by mě zajímalo, zda se Vaše vnímání s touto mojí představou shoduje či nikoliv. Do které té názorové skupiny tedy řadíte mne?
Mám samozřejmě představu o nějakém přibližném zařazení svých vlastních názorů ve spektru ostatních názorů na migrační krizi, ale velmi by mě zajímalo, zda se Vaše vnímání s touto mojí představou shoduje či nikoliv. Do které té názorové skupiny tedy řadíte mne?
JN
panu Kuchejdovi za odkaz na informace o situaci migrantů v Německu a panu Poláčkovi za zpřesnění.
JP
Pane Nusharte, zaujetí opravdu vyvážené pozice (a obzvlášť v emocionálně kontroverzních případech) je záležitostí vždycky krajně obtížnou; ale v daném případě (i)migrace se jeví až bezmála nemožnou. Při každém teoretickém projednávání této otázky se totiž vždycky okamžitě vynoří otázka ryze praktická: migranty přijmout, anebo odmítnout? Poskytnout jim azyl a nový domov, anebo před nimi postavit zeď a ostnaté dráty?
V daném případě je skutečně sotva možné nalézt šalamounské rozhodnutí jako chytrá horákyně: migranty vpustit a zároveň nevpustit...
Takže, pane Nusharte, jaký je Váš principiální (či alespoň převažující) postoj: migranty přivítat, anebo odmrštit?
V daném případě je skutečně sotva možné nalézt šalamounské rozhodnutí jako chytrá horákyně: migranty vpustit a zároveň nevpustit...
Takže, pane Nusharte, jaký je Váš principiální (či alespoň převažující) postoj: migranty přivítat, anebo odmrštit?
TT
kterého mám rád, musím, říci, že se nedivím redakci DR, že jeho text na který tu dával odkaz, nezveřejnila. Vychází totiž z mylné a manipulativní představy, kterou odpůrci cizinců a míchání ras podsouvají lidem, kteří se uprchlíků zastávají. A totiž, že chtějí více migrantů bez ohledu na rasu a náboženství.
Tato "jediná pravda" (jak jí nazývá p. Nushart) je nesmyslná a goebbelsovsky manipulativní. Nejdřív vložíte oponentovi do úst nesmysl, který nikdy neřekla a pak mu za to vynadáte.
Nikde jsem nečetl a už vůbec neslyšel, že by někdo někdy nad uprchlickou krizí jásal a litoval, že na hlaváku nemůže trávit víc času a doma ubytovávat víc lidí. Nebo že by plesal, protože se budeme muset postarat o tisíce zbídačelých lidí, kteří prošli utrpením, o jakém se nám ani nezdálo (pařížský masakr pět let života každý den).
Jde prostě o akt solidarity (jiné slovo pro integraci - sounáležitost), o naplnění mezinárodních závazků a o prosté uznání toho, že žijeme na jedné planetě, jejíž ekologický i společenský systém činí řadu míst neobyvatelným. Toť vše.
Radost z uprchlíků může mít jen pomatenec. A i když je jich (pomatenců) v ČR fakt hodně, tak mezi zastánci práv uprchlíků jich nepochybně najdete podstatně méně než v populačním průměru.
Doporučoval všem, aby se zamysleli nad tím, zda chtějí, aby se jich jejich děti a vnoučaty ptaly stejně, jako se děti ptaly rodičů v některých zemích: "proč jste tenkrát nepřijímaly židovské uprchlíky?"
Tato "jediná pravda" (jak jí nazývá p. Nushart) je nesmyslná a goebbelsovsky manipulativní. Nejdřív vložíte oponentovi do úst nesmysl, který nikdy neřekla a pak mu za to vynadáte.
Nikde jsem nečetl a už vůbec neslyšel, že by někdo někdy nad uprchlickou krizí jásal a litoval, že na hlaváku nemůže trávit víc času a doma ubytovávat víc lidí. Nebo že by plesal, protože se budeme muset postarat o tisíce zbídačelých lidí, kteří prošli utrpením, o jakém se nám ani nezdálo (pařížský masakr pět let života každý den).
Jde prostě o akt solidarity (jiné slovo pro integraci - sounáležitost), o naplnění mezinárodních závazků a o prosté uznání toho, že žijeme na jedné planetě, jejíž ekologický i společenský systém činí řadu míst neobyvatelným. Toť vše.
Radost z uprchlíků může mít jen pomatenec. A i když je jich (pomatenců) v ČR fakt hodně, tak mezi zastánci práv uprchlíků jich nepochybně najdete podstatně méně než v populačním průměru.
Doporučoval všem, aby se zamysleli nad tím, zda chtějí, aby se jich jejich děti a vnoučaty ptaly stejně, jako se děti ptaly rodičů v některých zemích: "proč jste tenkrát nepřijímaly židovské uprchlíky?"
AV
Nemohu souhlasit s Tvým hodnocením.
Nikde netvrdím, že zastánci uprchlíků chtějí více migrantů bez ohledu na rasu a náboženství. Používám větu: "Imigranty bez ohledu na náboženství chceme." Tento výrok v textu figuruje jen jako ilustrativní (mnou zkonstruovaný) příklad věty vyjadřující preference řečníka, který je vytvořen jako protiklad k jiné větě ("Islám v ČR nechceme."), rovněž vyjadřující v zásadě osobní preference. Ty mylně tvrdíš, že nějakou větu připisuji zastáncům uprchlíků a navíc jsi tu údajnou větu předělal. Přidáváš tam slůvko "více" a slovo "rasu", čímž posouváš její význam jinam.
Nevím, jestli něco takového připisují "odpůrci cizinců" lidem, kteří se uprchlíků zastávají, nezajímal jsem se o to. Ty však dále opět ještě pozměňuješ význam již dříve přeformulované věty. Děláš nyní z migrantů uprchlíky, a převádíš to do významu: "Odpůrci cizinců" tvrdí, že zastánci uprchlíků mají radost z uprchlické krize a přejí si, aby uprchlíků bylo ještě více. V této interpretaci jde pochopitelně o absurdní myšlenku.
Význam původní věty byl ovšem jiný. Kromě toho, že byl ilustrativní, byl vysloven v kontextu, kde bylo zřejmé, že tím je myšleno zhruba to, že imigranti (!) jsou v České republice (!) vítáni bez ohledu na náboženství. Myslím, že by se dalo s úspěchem pochybovat o tom, že tato původní věta nekoresponduje s reálnými prohlášeními. Podobně formulované slogany existují (např. název článku na DR "Uprchlíci? Děkujeme chceme"). Existují lidé, kteří si přejí, aby ČR pomohla mnohem většímu množství uprchlíků. Existují lidé, kteří si přejí, aby ČR přijímala více imigrantů všeho druhu po vzoru Švédska a Německa. Časté jsou i argumenty o prospěšnosti migrace (ekonomický přínos, Evropa vymírá, multikulturní přínos). Větu tedy neformuluji tak, že by měla vyjadřovat, že by zastánci uprchlíků chtěli více krize, ale že si přejí větší pomoc ze strany ČR, že jsou dále lidé, kteří si přejí i více migrantů-neuprchlíků, a jsou lidé, kteří odmítají selektovat imigranty podle náboženského kritéria, kterýžto postoj i jeho důvody chápu.
Ty tvrdíš, že někomu vložím do úst větu a pak mu za ni vynadám. Já se ale vůbec nesnažím nikomu vynadat za tuto větu. Pouze tvrdím, že tuto větu nelze morálně hodnotit, protože morálně hodnotit se mají činy a ne chtění. Nevím, jestli jsi článek četl do konce. Tahle věta je hned na začátku. Níže poukazuji na problematičnost jiných docela konkrétních výroků, které jsou doloženy konkrétními citáty z článků, případně se dají doložit.
Celkově se nemohu zbavit dojmu, že si do mého textu promítáš něco, co tam vůbec není, a co si možná přinášíš úplně odjinud.
Nikde netvrdím, že zastánci uprchlíků chtějí více migrantů bez ohledu na rasu a náboženství. Používám větu: "Imigranty bez ohledu na náboženství chceme." Tento výrok v textu figuruje jen jako ilustrativní (mnou zkonstruovaný) příklad věty vyjadřující preference řečníka, který je vytvořen jako protiklad k jiné větě ("Islám v ČR nechceme."), rovněž vyjadřující v zásadě osobní preference. Ty mylně tvrdíš, že nějakou větu připisuji zastáncům uprchlíků a navíc jsi tu údajnou větu předělal. Přidáváš tam slůvko "více" a slovo "rasu", čímž posouváš její význam jinam.
Nevím, jestli něco takového připisují "odpůrci cizinců" lidem, kteří se uprchlíků zastávají, nezajímal jsem se o to. Ty však dále opět ještě pozměňuješ význam již dříve přeformulované věty. Děláš nyní z migrantů uprchlíky, a převádíš to do významu: "Odpůrci cizinců" tvrdí, že zastánci uprchlíků mají radost z uprchlické krize a přejí si, aby uprchlíků bylo ještě více. V této interpretaci jde pochopitelně o absurdní myšlenku.
Význam původní věty byl ovšem jiný. Kromě toho, že byl ilustrativní, byl vysloven v kontextu, kde bylo zřejmé, že tím je myšleno zhruba to, že imigranti (!) jsou v České republice (!) vítáni bez ohledu na náboženství. Myslím, že by se dalo s úspěchem pochybovat o tom, že tato původní věta nekoresponduje s reálnými prohlášeními. Podobně formulované slogany existují (např. název článku na DR "Uprchlíci? Děkujeme chceme"). Existují lidé, kteří si přejí, aby ČR pomohla mnohem většímu množství uprchlíků. Existují lidé, kteří si přejí, aby ČR přijímala více imigrantů všeho druhu po vzoru Švédska a Německa. Časté jsou i argumenty o prospěšnosti migrace (ekonomický přínos, Evropa vymírá, multikulturní přínos). Větu tedy neformuluji tak, že by měla vyjadřovat, že by zastánci uprchlíků chtěli více krize, ale že si přejí větší pomoc ze strany ČR, že jsou dále lidé, kteří si přejí i více migrantů-neuprchlíků, a jsou lidé, kteří odmítají selektovat imigranty podle náboženského kritéria, kterýžto postoj i jeho důvody chápu.
Ty tvrdíš, že někomu vložím do úst větu a pak mu za ni vynadám. Já se ale vůbec nesnažím nikomu vynadat za tuto větu. Pouze tvrdím, že tuto větu nelze morálně hodnotit, protože morálně hodnotit se mají činy a ne chtění. Nevím, jestli jsi článek četl do konce. Tahle věta je hned na začátku. Níže poukazuji na problematičnost jiných docela konkrétních výroků, které jsou doloženy konkrétními citáty z článků, případně se dají doložit.
Celkově se nemohu zbavit dojmu, že si do mého textu promítáš něco, co tam vůbec není, a co si možná přinášíš úplně odjinud.
+ Další komentáře