Obvodní soud pro Prahu 1 ve středu 23. ledna 2024 zamítl žalobu Deníku Referendum na Českou republiku kvůli nactiutrhačným výrokům Andreje Babiše, které pronesl v listopadu 2020 v rámci interpelací na půdě Poslanecké sněmovny. Tehdejší premiér Babiš v souvislosti s investigativní prací DR týkající se otravy řeky Bečvy řekl: „Deník Referendum, to je snad ta nejhorší žumpa novinářská, co tady je, která zase lže, tak jako v minulosti lhala.“

Andreje Babiše tehdy vyzvala k omluvě celá řada předních českých novinářů, mimo jiné šéfredaktoři Echa 24, Fóra 24, Hlídacího Psa, publicistiky České televize, Respektu či serveru Seznam Zprávy. Andrej Babiš se ovšem omluvit odmítl, a to i posléze na základě formální výzvy právních zástupců Deníku Referendum. Následovalo tedy podání žaloby, v níž se Vydavatelství Referendum domáhá omluvy a nemajetkové újmy 800 tisíc korun.

Spor nyní po třech letech dospěl k rozsudku první instance. Během líčení ve prospěch Deníku Referendum u soudu svědčili bývalý ředitel Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky Josef Šlerka a bývalý předseda českého výboru Mezinárodního tiskového institutu Michal Klíma. Oba ve svých výpovědích stvrdili profesní kvality Deníku Referendum. Jako svědek žaloby vystoupil také vydavatel Fóra 24 Pavel Šafr, který vyložil, proč je požadavek na úhradu nemajetkové újmy ve výši 800 tisíc korun oprávněný.

Česká republika, kterou ve sporu zastupuje ministerstvo financí, žádné svědky nenavrhla. Soudkyně Stamidisová přesto vyšla vstříc návrhu na zamítnutí žaloby, když si v rozporu s ustálenou právní praxí vypomohla argumentací obhájců Andreje Babiše z druhé — již ukončené — linie sporu.

Při zdůvodňování rozsudku soudkyně Stamidisová doslova řekla: „Vydavatelství Referendum vydalo postupně řadu článků, kterými byl proveden důkaz, týkající se havárie na Bečvě. V podstatě v těchto článcích byla jednoznačně označena jako viník — nebo jako potencionální viník — firma Deza, kterou ovládal Ing. Babiš. Z těchto důvodů soud naznal, že pokud se týká jeho vyjádření, kdy se vyjadřoval v rámci interpelací ve vztahu k žalobci tímto způsobem, tak v tomto případě se dle názoru soudu jednalo o ostrou kritiku.“