Krize ukázala, jak tu Airbnb a spol. škodí. České politice ale zatím skutek utek
Kateřina SmejkalováBěhem pandemie v Praze zely prázdnotou tisíce bytů Airbnb, skončila služba Uber Eats a své otravné koloběžky stáhla firma Lime. Jsou to příznaky neduhů ekonomiky digitálních platforem, o nichž se tu ale ještě nezačalo pořádně debatovat.
Koronavirové měsíce přinesly Praze mimo jiné i zajímavé dění v segmentu platformové ekonomiky — mylně, ale o to sveřepěji, nazývané ekonomika sdílení. Byty pronajímané přes Airbnb a jemu podobné zprostředkovatelské portály se ze dne na den vyprázdnily a zákonodárci se nyní snaží rychle vzniklého okna příležitosti využít k dlouho zanedbané regulaci krátkodobých pronájmů.
Hned zkraje pandemie ohlásila dobrovolně odchod z Prahy služba pro výpůjčku koloběžek Lime a poněkud překvapivě k začátku června také servis roznášky jídel z restaurací Uber Eats, ačkoli se mohlo zdát, že právě rozvozu jídel z jinak zavřených bister situace neobyčejně přála.
Na všechny tři zdánlivě málo související kauzy se vyplatí podívat blíže. Mohou totiž posloužit jako výborné případové studie pro osvětlení principů fungování ekonomiky platforem, které nám jinak jako jejich zákazníkům zůstávají skryté.
Těžko regulovatelný byznys ohrožující sociální práva a veřejné zájmy
Digitální platformy jsou fenomén druhé fáze rozmachu internetu, takzvaného webu 2.0, kdy přestal být nástrojem pro zveřejňování obsahu a jeho pasivní přijímání a začal být prostorem pro různorodé aktivní interakce a transakce. Tvoří v tomto odpovídajícím způsobem bujícím a čím dál nepřehlednějším prostoru rozdělovníky pro propojování poptávky a nabídky, ať už po informacích, jako to činí vyhledávač Google, po zboží jako u internetového tržiště Amazon, po sociálních kontaktech jako v případě Facebooku nebo třeba po krátkodobých pronájmech, jak je zprostředkovává právě Airbnb.
Britský sociální vědec Nick Srnicek je ve své objevné knize Platform Capitalism identifikuje jako subjekty další fáze kapitalismu, který si po minulé finanční krizi začal hledat nové zdroje zisku. Platformy skutečně vytvářejí zcela nové trhy, když jim způsob jejich fungování umožňuje zpeněžovat transakce, které by ve fyzické realitě byly příliš nákladné či mnohdy zhola nemožné. Ale i takové, které by nám dříve snad přišlo v takovém měřítku nepřístojné zpeněžovat, jako jsou naše nejosobnější kontakty, názory a zážitky, jež zpeněžuje Facebook nebo Instagram.
Nové trhy, které tak vznikají, jsou často jakýmisi „hypertrhy“, jak lze dobře ukázat třeba na příkladu Airbnb. Tato služba a jí podobné netvoří žádnou novou hodnotu. Našly jen způsob, jak z existující hodnoty — pražských nemovitostí — vyextrahovat daleko větší zisk, než bylo myslitelné v době, kdy byly transakce omezené hranicemi fyzické reality.
Člověk jistě mohl svůj byt pronajímat turistům i dřív, jen bylo neustálé propojování se s nimi, domluva a koordinace často tak náročné a drahé, že se mu nakonec vyplatilo mít v něm spíš dlouhodobé podnájemníky: což samozřejmě bylo z celé řady důvodů prospěšnější i pro život ve městě.
Stejně se to má i se všemi platformami zprostředkujícími jednorázové úkoly, jako je třeba Uber Eats. Ne že by byl dříve takový způsob práce zcela nemožný, jako fenomén nádenictví jej koneckonců dobře známe z historie.
postnul odkaz na onen článek pana Srniceka v Guardianu na interním fóru naší supermegakorporace, jeden americký kolega to glosoval slovy: "The fact that they propose to nationalise instead of nationalize says everything."
Podle mě velice výstižná nadsázka. Srnicek ostatně v onom článku nerozváděl, který národ či stát by měl znárodnit kterou korporaci. Že by se házelo kostkami?
Lze teoretizovat u různých formách roztrhání globálních platforem, ale v praxi je to těžko proveditelné. Jednak není jisté, že bude výsledek fungovat, a hlavně je těžké se tam dostat - která země se první odstřihne od Facebooku a co na to řeknou její občané?
V praxi jsou jedinou rozumnou protiváhou globálních korporací nadnárodní instituce zodpovídající se v konečném důsledku občanům, dostatečně vlivné a akceschopné, dostatečně "globální" aby mohly už "plně globální" korporace regulovat. Děje se to, ale pomalu, protože vylézt z národních ulit chce spoustu politické odvahy i práce. Zlatý věk globálních korporací ještě nějakou dobu potrvá.
"Protiváhou globálních korporací jsou nadnárodní instituce zodpovídající se v konečném důsledku občanům."
----------------------------------------
To by mohlo fungovat, pokud by byl znám nějaký funkční mechanismus onoho zodpovídání se oněch globálních ("nadnárodních") institucí těm občanům. Tedy občanům ... občanům kterého vlastně útvaru - globálního státu?
Globální instituce by se naopak nestaly protiváhou globálních korporací v tom případě, když by kontrola globálních institucí občany byla méně snadná než kontrola globálních institucí globálními korporacemi.
Nechám teď na každém, ať se sám rozhodne, která z těch možností je více pravděpodobná, která by tedy fungovala snadněji.