Pro svobodu je třeba si někdy fyzicky dojít
Petr PithartProjev Petra Pitharta na slavnostním shromáždění v Rudolfinu 16. listopadu 2019 zveřejňujeme jako dokument.
Vítám Vás, vážený pane prezidente Joachime Gaucku, v sále toho koncertního domu z konce předminulého století. Stavěli jsme jej na počest následníka trůnu Rudolfa, Habsburka, který si pak ale s mladou milenkou vzal život. Palác zůstal pro nás.
Toto je velký den, velké setkání. Vy víte že jste v naší zemi obzvláště vítán a obzvláště ctěn jako nám ten nejbližší, nejvěrohodnější z německých státníků. Máte skvělou pověst a víme, že máte pozitivní vztah k nám.
To to je velké setkání. Totiž v budově, v níž jsme před válkou volili prezidenta Tomáše Garriguea Masaryka, ve které bojovně zasedal parlament, palác, před kterým se naši rozčilení lidé shromáždili, aby protestovali proti Mnichovské dohodě a volali „Dejte nám zbraně, dali jsme si na ně“… Odkud, ze střechy tohoto paláce, sundali němečtí okupanti sochy německých, ale židovských, hudebních geniů.
To je velký den, velké setkání. S námi je tu totiž také Česká filharmonie, která je něčím daleko víc než jen předním hudebním tělesem. Je kusem našich dějin, té jejich nejlepší části. Osvědčila to zejména právě před oněmi třiceti lety. Národ ji byl mohutně povzbuzován. Statečnou, riskantní přítomností filharmoniků v těch úplně prvních kritických hodinách a dnech.
Toto je silný den, silná oslava, protože toto všechno se tu setkává v jeden den, v jednu hodinu. Byly jste to vy, tak zvaní východní Němci, a my, nejzápadnější Slované, poslední v čekání na změnu.
Mělo to své příčiny. Vy jste nevěděli, jaký osud vás v rozdělené Evropě a v rozdělené zemi čeká, my jsme byli jako neporažená země obsazeni po zuby ozbrojenými ruskými vojsky. Tanky, které občas nahodily motory.
Co bude s námi, posledními? Znali jsme se, ale jen povrchně, z nákupních nájezdů na města na obou stranách hranic se Saskem. My jsme plenili vaše obchody, vy naše, hleděli jsme na sebe hodně nevraživě. Kdo nesehnal vyhlédnuté dámské kozačky, nenáviděl Sasy.
Věděli jsme o svých disidentech, ale to povědomí bylo slabé. U vás evangelické komunity kolem kostelů s pravidelnými veřejnými modlitbami po celé zemi, u nás, disidence soustředěná do několika málo měst, zejména do Prahy, nepříliš silná. Polské hrdinské a maďarské pragmatické postoje nás ani vás příliš neoslovovaly.
Ale pak jsme přišli my, lidé z Charty 77, v roce 1985 s tak zvanou Pražskou výzvou, která si troufla uvažovat o sjednocené Evropě, předpokládající však sjednocené Německo. Bylo to opovážlivé, zdánlivě nevčasné, předbíhající dobu. Přišlo to k vám zvenčí: Češi se utrhli? Neutrhli, jen jsme měli odvahu nejen snít, ale i geopoliticky rozvažovat. Připomenu jména protagonistů: Jaroslav Šabata, Jiří Dienstbier, Rudolf Batěk.
Pak náhle byly zavaleny ulice Malé strany vašimi lidmi utíkající všemi možnými způsoby na Západ Vaší země. Také se utrhli, také udělali něco nečekaného.
Bydlel jsem na Malé Straně, a tak jsme se po několik dní, s mnoha dalšími, bezejmennými, fascinováni monotónním, ale uhrančivým divadlem, chodili dívat. Dívat se na to, jak si lidé berou svobodu. My stáli, mlčky, protože jsme byli opatrní před fízly, nacpáni na chodnících, kterými se nedalo projít, a pozorovali to prosté divadlo s jedním, stále se opakujícím gestem: přicházející, často mladší páry, se šťastným úlevným úsměvem a dítětem v náručí či v batohu, s malou taškou běží, a pak zpomalují, zastavují se, rozhlížejí se, kam to doběhli.
Majetek v tašce akorát tak na jednu noc: ale hlavně s výrazem uspokojení: tak jsme to dokázali! Jsme tady! Zapojovali se do houstnoucího proudu směřujícího ulicí Na tržišti kolem americké ambasády k ambasádě Spolkové republiky s velkou zahradou, zvedající se do strání hory Petřína. Naši lidé jim pomáhali přelézt plot, nosili jim občerstvení, policajti posléze jen rozpačitě přihlíželi.
Byla to pro nás názorná lekce: pro svoji svobodu musíte něco udělat, třebas i málo: krok, dva z chodníku do vozovky. Doprostřed náměstí. Ta lekce se nám bude zakrátko hodit. My disidenti jsme vás a evropský svět vyzývali ke spojení, vy jste se spojovali před našima očima. Složili jsme tak dohromady obraz západní části sovětského bloku.
Davy lidí v Lipsku, kde poprvé konstatovali důstojníci policie, že s tak velkým davem si oni už neporadí. 17. listopad v Praze, ve které se spojila vzpomínka na vznik republiky, na protestní manifestaci při výročí vzniku samostatného státu v roce 1939 v již okupované zemi, na smrtelně zraněného studenta Jana Opletala. A na uzavření českých vysokých škol jako znamení, že tento národ bude už jen intelektuálně chátrat, protože je určen k variantě konečného řešení, toho slovanského.
To vše, tolik vzpomínek a symbolů se sešlo onoho 17. listopadu 1989: poučení, že pro svobodu je třeba si někdy fyzicky dojít, to jest sejít z chodníku do vozovky, jak nám to před pár týdny předvedli Němci Z NDR. A že se to možná neobejde bez obětí.
Tyto události navazovaly. A byly tu omyly, nedorozumění, váš pan Sabowski rozuměl špatně usnesení stranického orgánu a zeď začala padat jaksi předčasně. Náš údajně mrtvý student na Národní třídě byl jen v bezvědomí, ale vytáhl statisíce lidí na ulici.
Tak už to bývá, dějiny posouvají také omyly a nedorozumění — ale jen tehdy, když už jsou velké masy lidí připraveny odhodlat se. Rozbili jsme poslední betonový blok komunismu společně, mírumilovně, což se nepodařilo Rumunům.
Měli jste pak jednoho dne úplně nový právní řád, my ten náš dodneška opravujeme a pořád to není ono. Neměli jste komunistickou stranu, máte ale místo ní řadu stran extrémních sil na pravici i na levicí. Měli jste také dokumenty Stasi pod kontrolou, což byla zásluha pana Gaucka. Nám mnohé unikly. Měli jste v nových spolkových zemích tisíce nových, kvalifikovaných kádrů ze starých spolkových zemí na pomoc, my jen znovu a znovu prověřovali…
Tolik rozdílů, a přitom ve výsledcích tolik podobností, které lze shrnout do několika slov: jde to, ale jde to pomalu. Ty hlavní překážky jsou v hlavách lidí. V našich hlavách. Ralf Dahrendorf říká už v roce 1990, že politický systém se dá instalovat za šest měsíců, ekonomická transformace, ta že si vyžádá aspoň šesti let, ale občanská společnost, to nejdůležitější, vyžaduje šedesát let, úsilí tří generací.
Vaše paní kancléřka Merkelová nedávno řekla, že rozdíly mezi starými a novými spolkovými zeměmi zmizí možná až za padesát let. Je to k zamyšlení: podmínky různé, potíže skoro stejné. Státní teroristický socialismus, tolik zprvu slibující, zanechal nejspíše hlubší stopy, než jsme si mysleli a žádné vnější opatření s tím mnoho nepohnou. Ani úplně nové právo, ani zákaz komunistické strany.
Tyto hlubší stopy tu přitom jsou, které vyvolávají nespokojenost a krajní politické postoje. Musíme je umět chápat a umenšovat je, aby se po nich nevyvezli autoritáři. Lidé možná nakonec víc, než na materiálních statcích trvají na lidské důstojnosti, na férovém zacházení.
Nejde vše řešit jen dotacemi, penězi. Lidé nesnášejí, když se jejich bída pojednává jako jejich pochopitelný, zasloužený trest za to, že jsou starší, že žijí zrovna v nevhodném regionu, přitom jsou pracovití, vystudovali školy. Ale pracují v oboru, který náhle není ekonomicky v módě.
Jde o jejich důstojnost. Oni jsou často obětí globalizace, která se jako neosobní síla žene za jedním jediným cílem, za ziskem, zanechává za sebou skvělé objevy a technologie, ale také sociální spoušť. Zítra můžeme být její součástí my, kteří se teď jakoby vezeme na špičce pokroku.
Už se dnes ani neví, komu co osobně patří. Ale nadnárodní podniky se ženou za svým. Ať už máme zbrusu nové právo, nebo předěláváme to staré. Jsme, vaše nové spolkové země, jako výběžky východu a my výběžky východu západním směrem. Skrze nás běží nebezpečné štěpné linie.
Vy přijímáte uprchlíky, my ani jednoho, vykřikují lídři dokonce i našich socialistů. Evropa se nesmí znovu dělit, musí se obezřetně spojovat, tak, aby se nikdo necítil ztracen v neosobním světě technologického pokroku. Evropa, její Unie, musí být spravedlivá uvnitř, zbavit se daňových rájů a najít techniku solidarity, která se zřejmě nedá vypočítat pouhým dělením a násobením.
Pane prezidente, už nejste prezidentem, ale máte nejen ve vaší, ale i v naši zemi velkou autoritu. Myslete na tyto štěpné line, staré i nové, mají velkou setrvačnost, a jsou nebezpečné. Česko-německé a německo—české pohraničí, nechť je plynulým pásem každodenní spolupráce sousedů, ne těch, kteří se jeden druhého bojí: kdysi dávno, že jim vykoupí nedostatkové dámské kozačky, pak že jim seberou práci, dnes že přitáhnou uprchlíky či teroristy. A drogy. Česko-německé pohraničí bude buď spojnicí Evropy, anebo zítra nebezpečnou politickou ranou uprostřed Evropy.
V listopadu 1989 jsme úspěšně zacelovali jednu evropskou propast. V tom díle je třeba pokračovat i dnes, kdy nákazy populismem jsou přenosné.
Lidé před třiceti lety volali v ulicích Lipska: My jsme lid. My, ne vy, tehdy privilegování funkcionáři. Zase dnes klidně stůjme a ozývejme se jako občanská společnost, nikoli jako dav, který křičí dílem ze strachu, dílem z nenávisti. Ale s tím jejich strachem musíme něco dělat, ten nelze jen tak odbýt.
Čeká nás tedy ještě hodně práce. Myslím na moudrého Ralfa Dahrendorfa, který k nám hodně jezdil, měl nás rád, chodil s námi do hospody a přátelsky nás varoval před iluzemi. Nejspíše možná, že nás čeká celých těch jeho předvídaných třicet let. Ta druhá, možná hodně dlouhá půle cesty.
A ať nás přitom neopouští krásná hudba, Česká filharmonie.
To má ovšem jednu nemalou výhodu: že už prakticky nikdo z pamětníků nebude naživu, a tak nebude moci podat svědectví o selhání.
Co je podle Vás příčinou, že lidé se dnes cítí jinak, že tehdy vládl optimismus a dnes lidé propadají pesimismu?
Ten zápach trabantů mi dnes trochu chybí.
nepočítejte s tím, že i když budete to, s čím se po pádu komunismu potýkáte, řešit odpovědně a moudře, stihnete to dříve než za šedesát let. V jeho slovech přitom zaznívalo znechucení z německé představy o úplném vyrovnání se s marasmem nacismu; z myšlenky, kterou pro Dahrendorfa ztělesňovalo "otlemené ono" jménem Helmuth Kohl. Ostatně jeho Dopisy o revoluci ... stojí dodnes za nostalgické prolistování.
Materiální motivace přece hýbala celým děním toho roku, že?
Proč by jinak studenti šli do ulic, kdyby jim nešlo o banány?
Ano.
Četla jste esej sociologa Ivo Možného Proč tak snadno? Poprvé vyšla hned v r. 1990, takže tento názor není vůbec ojedinělý a jak vidět, zdaleka ho nesdílejí jenom zapšklí ostalgici, vulgární ekonomisté ani amorální levicoví cynici.
Vzpomněl jsem si na to nejen po přečtení článku, ale rovněž po komentáři pana Poláčka. Vše důležité a jednoduché je vlastně již ve Starém Zákoně. A sám Mojžíš do země zaslíbené nevstoupil, jen tam svůj lid dovedl. Jak moudré a prozíravé! Nikdo se pak nemohl vymlouvat na to, že jejich vládce v zemi zklamal, nesplnil, co slíbil, prostě byli zodpovědní sami již bez něj.
Nevím, kdy se ta vyprávěnka o banánech dostala do oběhu, ale s jistotou Vám řeknu, že kdyby šlo o ně, máme tu bolševismus dodnes.
P.s. David Unger má sice hezkou historku, ale v jedné věci neštymuje. Ono je dnes víc teplých večeří než bylo před rokem 1989, jen začal fungovat vzpomínkový optimismus. I to pivo za 1, 70 KČS bylo kupodivu ve vztahu jak k průměrnému příjmu, tak k mediánu dražší, než zač si dnes dávám plzeň.
Ale já bych to takto neodtrhával: ve hře bylo obojí. Jak pocit zhnusení ze všeobecného marasmu, tak i ty "banány". I když v každém případě je možno považovat za jisté, že ten revoluční potenciál by byl mnohem nižší (a velmi pravděpodobně ke svržení režimu nepostačující), kdyby tehdejší režim dokázal v produkci konzumních statků držet krok se Západem. Právě proto se tak dlouho dokáží držet čínští komunisté: ten bolševismus je u nich pořád, ale dokud stoupá životní úroveň, lid se nebouří. Alespoň ne tak, aby to režim dokázalo závažně ohrozit.
S tou čínskou analogii bych byl opatrnější. Oni Ujgurové, Tibeťané a studenti v Hongkongu jsou také lidé. A skutečnost, že v mnohonárodnostním impériu bez jedné občanské veřejnost odpor vůči mocným disponujícím kasárenskými prostředky nemá příliš šanci, čínskou despocii příliš nelegitimuje.
Zajistit dost menstruačních vložek, když strana krvácí a dost toaletního papíru, aby to stačilo na udržení čistoy tak pos.anýho hospodářství, to byl zkrátka úkol pro lidi zvláštního ražení.
Menšina, které to nestačí, a která soudí, že svoboda, lidská práva a demokracie vypadá trochu jinak než to, co tu máme, má co dělat. Vzhůru do práce!
Svobody, lidských práv a demokracie jak pro koho se ještě nikdy nikdo nenajedl. Pravicové vlády před r. 2013 se svobodou, lidskými právy a demokracií zaklínaly dnes a denně a přitom svou praktickou politikou škrtforem nejlepšího ministra financí na světě parádně Babišovi umetly cestu k vládě. Pravice se v praktické politice projevovala nejen vrcholně dogmaticky, ale pokud jde o technologii moci, tak taky jako sešlost úplných idiotů, tak čemu se kdo diví? A stejně idiotsky se projevují chvilkaři, jestliže tohle nechápou a chtějí se vrátit k tomu, co "obyčejní" lidi už jednou pochopili a odmítli. Chtějí chvilkaři dělat novou politiku? V čem novou? Nevím, z jejich proklamací to není zřejmé. S jakými lidmi ji chtějí dělat? S těmi, kdo už jednou v politice na celé čáře pohořeli? Teď by se ty tragikomické figurky měly vrátit na scénu? A proč jako? Komu to poslouží?
Jeden z mých bývalých šéfíků pronesl už v divokých 90. letech tuto památnou větu: "Nevím, proč bych měl podporovat socialismus, který teď zavládl v některých pečlivě vybraných kancelářích."
"Vzhůru do práce!"
Do jaké práce? Chcete natvrdlým koblihářům ještě intenzivněji vysvětlovat, že svobody, lidských práv, demokracie a kalouskovsky pojaté individuální snahy a odpovědnosti se najedí a uživí jimi děti? Tak hodně štěstí...
Ovšem, má základní téze zněla: nebýt toho faktoru materiálního (touha po materiálních požitcích), pak je velice pochybné, zda by ten samotný faktor ideální (touha po svobodě) měl dostatečný potenciál ke smetení východoevropských diktatur. A jako příklad jsem použil současnou Čínu.
Přičemž: já sám jsem přesvědčen, že dříve či později padne i ten režim v Číně. A to i kdyby tamější režim dokázal svému obyvatelstvu poskytnout srovnatelnou životní úroveň jako v západních demokraciích.
Časem se tedy prosadí i ten moment ideální (touha po svobodě); ovšem na straně druhé tento ideální faktor není zase možno zcela odtrhovat od procesů materiálních.
Jak už zmínil pan Šimsa, tady je nutno sáhnout po výkladovém vzorci marxismu. Je to nakonec zcela jasně možno vidět právě dnes: potenciálně největším nebezpečím pro čínský režim je v současné době vývoj v Hongkongu. Mladá, vzdělaná, samostatnému profesnímu i osobnímu životu uvyklá generace není ochotna smířit se s jakýmkoli poručníkováním seshora, od nějakých partajních kádrů. A ten samý proces probíhá dozajista i v samotné Číně, jenom skrytěji. Zkrátka, řečeno s Marxem: tím že čínský režim připustil konstituování moderní produkce a moderního kapitalismu, sám sobě vykopal hrob. "Výrobní síly" v Číně rostou přímo explozivním tempem; společenské (a mentální) proměny následují vždy s určitým opožděním, ale z dlouhodobého hlediska naprosto nevyhnutelně.
Takže tedy: ano, volání po svobodě (ideální moment) tu byl a je přítomný; ale je nutno vidět, že ho do značné míry vyvolaly objektivní, materiální faktory.
Což pak ovšem také vede k tomu redukcionistickému pojetí svobody, které se po všech převratech daného druhu nakonec prosadilo: jestliže pravým zdrojem této touhy po svobodě byl liberalismus rodící se buržoazní společnosti, pak je jen samozřejmé, že se jedná o svobodu ve svém jádru pouze (neo)liberalistickou.
Jinak řečeno: ten materialistický faktor v těchto - antitotalitních - převratech hraje dvojí roli:
- za prvé jako bezprostřední lákadlo ("banány")
- za druhé jako zdroj obecné touhy po svobodě; ovšem po svobodě (neo)liberalisticky chápané, tedy svobody principiálně soukromého individua hledícího především na své vlastní privátní zájmy.
Co se chystalo či nechystalo v Prognostickém ústavu: to se nedá říci nijak paušálně, byli tam samozřejmě "ostří hoši" kolem Klause, ale takový Valtr Komárek byl ideově někde naprosto jinde.
Nedostatek spotřebního zboží režim nemálo ztrapňoval. Na druhé straně, když se potom v Praze začínalo demonstrovat, účast "frontových bojovníků" usilujících o Musila byla nepoměrně vyšší než těch čekajících na banány. (Nepošklebuji se, co si mají děti počít s Musilem?) Mezi těmito, říkejme jim tak, rodiči panovaly častěji obavy, aby nebylo ještě hůře a k nadávce na demonstrace, pro něž nešlo navíc dobře nakoupit, nebylo daleko. (Po Listopadu přišly zase obavy z vykupování obchodů v pohraničí cizinci a tak dále až k dnešku... Obavy, obavy.)
Koncem roku 1989 však klíči komunistům cinkat přišli už i mnozí starostliví rodiče (aby se leckdy pak dožadovali jejich potrestání, vždyť kolik nesvobody kvůli nim zažili). To vše samozřejmě kvůli dětem.
Mimochodem, jedna z těch pražských demonstrací kdysi povstala tak, že lidé se řadili nejprve do fronty na zmrzlinu, aby jich při shlukování nebylo na přítomné policisty nebezpečně málo. Na Václaváku se zmrzlina prodávala (nejčastěji za 1,40 Kčs) na každém rohu a přece se na ni čekalo, až si to cizinci fotili. Ano, dá se říci, že peníze tehdy neměly valnou cenu. V tom Řecku, co jsem si ho vystál a zaplatil (víc jak půlročním platem), to bylo jiné. Po parku tam chodil od lavičky k lavičce prodavač s vozíkem se zmrzlinami mezi suchým ledem, 38 stupňů bylo, a nabízel je hlavně rodinám s dětmi. Nekupte to, řeklo by se, za 16 Kčs v přepočtu, patriarchální hlavy rodin však častěji po řecku přikyvovaly nesouhlasně hlavou. Peníze tu cenu měly, obchody a stánky přetékaly zbožím. (Posléze ti Řekové slýchali stejně jako Češi, že si žili nad poměry.)
Ivo Možný popisoval situaci v Československu. Myslím, že jako uznávaný sociolog do myšlení a postojů svých tuzemských současníků viděl dost dobře. A k vytváření konspiračních teorií určitě sklon neměl.
Ta knížka Iva Možného - Proč tak snadno - je útlá a po převratě vyšla už třikrát. Sice riskuji, že mi jako obvykle odpálíte, že nemáte čas číst hovadiny, ale přesto bych ji velice rád doporučil Vaší ctěné pozornosti. Třeba pak změníte i názor na jejího autora, přestože sociology evidentně nemáte rád...
Někdy ve středu nebo ve čtvrtek před třiceti lety (to jest 22. nebo 23 11. 89) byla totiž v rozhlase diskuse a jeden tehdy včerejší disident a zítřejší politik ODA o přestávkách mezi vysíláním zdůrazňoval, jak se nesmí říkat nic, co by naštvalo ty "zemědělce, co mají v mrazáku půlku vepře a daří se jim jako nikdy".
Naštval tehdy mě, přijel jsem právě z vesnického pohřbu a arogantní idiocie lépe vědoucího revolucionáře, který musí lidi oklamat pro jejich dobro k přijetí pravdy a věří, že jen on chápe ideové důvody, příliš kontrastovala s otevřeností vesnických účastníků toho pohřbu. Dost dlouho mi trvalo, než jsem se zbavil falešné generalizace o typickém disidentském pohledu toho ...člověka a uvědomil si, že disidenti, kteří do mého předsudku nezapadali, včetně Vašeho otce, nejsou výjimka, ale nejspíše většina.
Žijeme dnes v situaci kritického ohrožení svobody, na okraji maďarské či polské situace. Mimo jiné proto, že jsme se příliš spoléhali na nemožnost podobného vývoje. A také, protože mnozí z nás na levici byli příliš dlouho tolerantní k postupnému hnědnutí sociální demokracie a stále se ještě najdou tací, co budou svinstva jako její včerejší hlasování o syrských sirotcích omlouvat taktickými důvody. Příliš dlouho jsme tolerovali, že takzvaně levicová partaj žvaní o sociálních jistotách a zcela iracionálně jsme žebračenky, které pořizuje paní ministryně Maláčová, byli ochotni považovat za boj o lepší sociální politiku.
Ano, čeká nás spousta práce, potřebuje znovu vytvořit levicovou politickou reprezentaci.
"Příliš dlouho jsme tolerovali..."
"Ano, čeká nás spousta práce..."
Proto mě tato Vaše slova trochu děsí. Není z nich totiž jasné, kdo byl tak dlouho tak tolerantní a co to vlastně bude za práci.
"Mluvte, prosím, za sebe..."
To cituji opět Vás, ale z jiné diskuse.
Za Gottwalda přibyla práce pro všechny, škola a veřejná doprava, za Zápotockého JZD, knihovna a kulturák.
Za Husáka přibyla pošta, zdravotní středisko a školka.
Dnes už je tu zase jenom nezaměstnanost, hospoda a kostel.
(Vyloveno z hlubin internetu.)
Jaké pravicové vlády tu hlásaly lidská práva? Klausova, Topolánkova nebo Nečasova? To jsem asi žil v jiné zemi než pan Kalous. A i ta demokracie byla v jejich pojetí pouze volební elitářskou demokracií. Sociální demokracie na tom byla pod Špidlou a Sobotkou o trochu lépe, ale opravdu jen o trochu.
Martin Profant má s tím disidentským pohledem trochu pravdu i s tím, že žíjeme na pokraji kritického ohrožení svobody, ale významný protiflak vykonávají Chvilky, které nepřekvapivě pan Kalous nemůže ani cítit. Ale zeptal bych se pana Profanta: Myslí, že v Listopadu šlo o svobodu a demokracii mnohem širším skupinám obyvatelstva než jen studentům a disidentům? Kdyby ano, potom bych byl mnohem optimističtěji naladěn a nemusel bych se uchylovat k černému humoru.
Oni i ti disidenti byli a jsou různého druhu. Myslím, že například mezi dnešními anarchisty byste s Vašimi vtipy taky moc neuspěl.
Třeba spontánní odpověď dělníků "Nejsme děti!" na zpupnou řeč komunistického papaláše. V tu chvíli na banány opravdu nemysleli.
Nebýt nesvéprávnými dětmi - to je zásada, která by se lidem měla připomínat pořád. Snad se to částečně daří i Milionu chvilek.
To jsem z toho fakt jelen.
V roce 1938 napsal Ernst Cassirer ve švédském exilu: "Nutnou podmínkou svobody musí vždy být, že se ji člověk může vzdát." Když jsem tu větu četl poprvé v osmdesátých letech, přešel jsem ji jako frázi, dneska mi hučí v hlavě.
1. Každý by měl mít právo rozhodovat nebo spolurozhodovat o užití výsledků své práce.
2. Nikdo by neměl mít právo používat jiných lidí jako zdroje svých zisků.
2. Nikdo by neměl mít právo používat jiných lidí jako zdroje svých zisků."
To jsou nesmyslné požadavky, nejdou realizovat.
K druhému bodu: Nikdo tedy nesmí s nikým udělat (vzájemně) výhodný obchod?
Jistě, máte pravdu. V kapitalismu je opravdu realizovat nelze.
"Co je výsledkem práce dělníka v automobilce?"
Tržby a zisk za prodaný automobil. Račte se poučit, jak se o využití zisku rozhoduje ve výrobních družstvech a jiných samosprávných pracovních kolektivech.
"Nikdo tedy nesmí s nikým udělat (vzájemně) výhodný obchod?"
Prodej vlastní pracovní síly nikdy není není vzájemně výhodný obchod. Obecně všechny ekonomické transakce v kapitalismu jsou vposledku vždy hry s nulovým součtem, v nichž někdo zákonitě ztrácí.
Ten Cassirer: Svobodně se mohu svobody vzdát, ale potom ji nemám, už nejsem svobodný. To je trochu jako onen demokratický paradox: Tedy když si občané v demokratických volbách zvolí nedemokratickou stranu, která je posléze o demokracii připraví.
Ta Cassirerova "svoboda vzdát se svobody" je projevem pouhé autonomie; nikoli skutečné svobody. Pan Šimsa má naprostou pravdu, že takový člověk ztrácí svou skutečnou svobodu.
Naprosto přesně tento vztah analyzoval Hegel: autonomie je pouze j e d n í m momentem skutečné svobody; ale nikoli svobodou samotnou.
Totiž: pokud to Cassirer myslel opravdu přesně tak jak je to napsáno, tedy že možnost vzdát se svobody je p o d m í n k o u svobody (tedy právě a pouze podmínkou, nikoli svobodou skutečnou), pak by to bylo v naprostém pořádku, a plně to odpovídá onomu modelu Hegela. Jde jenom o to, aby to co je - pouze - podmínkou, aby to nebylo vydáváno za svobodu samotnou.
Jenže právě k tomuto převrácení v praxi naprosto pravidelně dochází.
Lidé si mohou poctivě svobodu vybojovat nebo mohou být osvobození. Ale svoboda je tvrdá řehole, musí se o ní pečovat, neodpouští nám naše selhání a vždycky tady bude spousta Poláčků, kterým nebude stačit formální svoboda a budou jí chtít mít zaručenou nějakou formou spiklenectví se světovým duchem. Hegelovský krásných duší. Je tvrdé přijmout, že svobodu mám jenom soustavném osvobozování se. Už Tocqueville si všiml, že lidé jsou pro demokracii ochotni umírat, nikoli však žít (např. platit daně, nevyužívat nedemokratická privilegia, účastnit se porotních soudů atd.).
Vzdát se svobody neznamená jen prodat se do otroctví, ale v moderní době nejčastěji přestat používat svůj rozum a zařadit se do nějakého pochodujícího davu vedeného tím, kdo za nás ví, co je pro nás nejlepší. Kant kdysi psal o neosvícených lidech -- tj. bez odvahy k užívání své svobody --, kteří si od odborníků na výživu a správný způsob života nechávají předepisovat, co jíst a jak žít z hodiny na hodinu (neznal tehdy ještě modní policii).
Možnost vzdát se svobody tedy znamená: nikdo nemůže provozovat naší svobodu, být svobodný za nás.
Zřejmě už i v Tocquevillově době existovalo dost lidí, kteří si představovali demokracii jinak než v rámci její obvyklé definice; nebo kteří za demokracii považovali něco, co jí ve skutečnosti nebylo a jen se za ni vydávalo, resp. bylo někým vyhlašováno.
Trochu Vám ujela gramatika, chtěl jste napsat "svobodu mám jenom při soustavném osvobozování se"? Jestli Vám rozumím dobře, tak Vám s gustem odpovím bonmotem velkého polského satirika Slawomira Mrožka:
„Jako člověk jsem naprosto svobodný díky velkému objevu, že svoboda je poznaná nutnost.“
(Vůbec nepochybuji, že si Mroźek nechtěl dělat srandu ani ze Spinozy ani z dalších, kdo tuto myšlenku rozvíjeli po něm.)
Jiný buřič s dobře nabroušeným perem, Gabriel Laub, napsal:„Boj o svobodu je boj o právo svobodně volit svůj druh nesvobody.“
A jistý Uljanov, známější pod pseudonymem, který se ve "slušné" společnosti nedoporučuje raději ani vyslovit, si dokonce dovolil napsat tuto nebetyčnou drzost:
„Svoboda v kapitalistické společnosti zůstává vždy stejná jako v starořeckých republikách: svobodou pro majitele otroků.“
(Tedy jestli se vůbec dohodnout chceme... O některých zdejších účastnících v tomto ohledu silně pochybuji. Ti zde vystupují podobně jako svého času Henry Ford, když propagoval svou Plechovou Lízu: Můžete mít auto jakékoli barvy, ale musí být černé. Podobně někteří zdejší diskutující: Můžete si myslet a říkat cokoli, ale musí to být totéž, co si myslím a říkám já.)
A tak se můžeme i v porevolučních periodách setkat s lidmi, kteří ztrátu svého dosavadního statusu nepřijímali s nevraživostí....jsem se párkrát povšiml
Čím spontánněji chápeme naši roli, tím více se uchylujeme k soupeření se zvířecí vážností.
Potkáváme a známe jak smířlivé tak nevraživé, jak žebráky tak prezidenty.......v tomto ohledu.
Jde jenom o to, jaký má být zcela konkrétní obsah této každodenní "péče o svobodu". Tento o sobě zcela úctyhodný princip se totiž velice snadno může stát pouze prázdnou floskulí; jenom verbální deklarací. Sám o sobě se vší samozřejmostí každý prohlásí: "JÁ jsem přece vnitřně svobodný!"
Takže jestli se nemá jednat o pouhý alibismus, pak máme zapotřebí nějaké objektivnější měřítko pro posouzení, kdy se opravdu jedná o substanciální lidskou svobodu, a kdy pouze o formální postoj.
Už ta samotná dikce "péče o svobodu" sama o sobě evokuje Sokratovu "péči o duši". (A analogicky i křesťanské pojetí mravnosti lidské duše.)
Jenže: abychom tady měli tu "péči o duši" právě v substanciálním, nikoli pouze vnějškově-formálním smyslu, pak zde musíme mít dán nějaký reálný základ pro toto snažení. Něco takového, jako byl sokratovsko-platónský pojem Dobra, Krásy a Pravdy. Anebo hegelovskou ontologickou logiku. Anebo Marxovo spolehnutí se na přirozenou evoluční tendenci k zdokonalení přírodních (a tedy i společenských) procesů.
Zde všude je dána nějaká reálná substance, o kterou je možno opřít měření, posuzování toho, zda ta každodenní "péče o svobodu" skutečně někam vede, anebo se jenom neustále točí v kruhu.
Zatímco to Vaše (respektive Kantovo) "užívání rozumu" - ne snad že by to samo o sobě nebylo správné, samozřejmě že důsledné užívání rozumu je jedním ze základních předpokladů pravé svobody; ale je to za prvé příliš neurčité, a za druhé (jak správně poukázal třeba pan Kalous) lidská svoboda je přece jenom mnohem komplexnější záležitost, nežli jenom "užívání rozumu".
Ta věta měla znít: "Je tvrdé přijmout, že svobodu mám jenom soustavným osvobozováním se."
Z Vámi citovaných tomu odpovídá Laub: „Boj o svobodu je boj o právo svobodně volit svůj druh nesvobody.“
Jen je možnost volby dnešního dělníka v Mladé Boleslavi nebo hradního lokaje (typické povolání zbavující svobody) Jiřího Ovčáčka podstatně rozsáhlejší a členitější než otroka v okovech.
Ale i ten otrok v okovech měl nějakou svobodu volby, přinejmenším -- jak napsal chlapík, který to zažil: "Cesta k odchodu je vždy otevřená." Dějinný optimismus té cassirerovské věty spočívá v přesvědčení, že spolu s novou, alespoň námi vybranou nesvobodou můžeme vždy získat i kus nové svobody.
Přešel jsem teď z první osoby jednotného čísla k množné, to protože člověk nemůže nikdy být svobodný sám, jeho svoboda se neobejde bez svobody druhých lidí.
Mimochodem Lenin není zrovna, co se týče svobody, vhodná autorita. Narodil se do hnusného samoděržaví a rozum bral právě v době, kdy selhal pokus o jeho reformu, ztvrdl na kámen v době stolypinovského teroru a svobodu si uměl představit jen ve formě utopie (Stát a revoluce) nebo diktatury nikoli proletariátu, ale stranické byrokracie. Ve své tragičnosti úctyhodná postava, ale nechat si od něj radit o svobodě, to asi ne.
Bez ohledu na kvalitu ústavy, rozsah a dostupnost práv, rozvinutou ekonomickou demokracii nebo představu, že jedná v souladu s rozpoznanou vůli světového ducha, tedy zákonitostmi dějin.
I ten největší lump a lhář občas může mít pravdu. Nebo máte za to, že v kapitalismu skutečně existuje stejná svoboda pro všechny, resp. skutečná možnost pro všechny té formální svobody využívat?
Koneckonců Lenin byl geniální technolog převzetí moci, nic víc, nic míň. Za podobu a zvěrstva sovětského režimu nejpozději od konce roku 1922 zodpovídali v plné míře Stalin a jeho pohůnci.
Co je však možné, to je neustálé usilování o to, aby se co nejvíc lidí ke svobodě přiblížilo, aby o sobě, o svých cílech, o svém životě mohli /a chtěli!/ rozhodovat svobodněji než dnes.
Svoboda formálně zaručená ústavou to sama o sobě nezajistí. Je to však conditio sine qua non.
Výborně. Podepisuju oběma rukama.
Nicméně když jsem jinde napsal, že každý by měl mít právo v plné míře rozhodovat o způsobu své obživy i o použití výsledků své práce a že by nikdo neměl být nástrojem pro vyváření zisku přivlastňovaného někým jiným, tak se do mě někteří pustili, že to je nesmysl.
Jinak řečeno: Dokud nebude dosaženo ekonomické svobody pro všechny, a to v kapitalismu nebude nikdy, všechny proklamace o svobodě zůstanou jen krásnými řečmi.
Jak si vlastně ekonomickou svobodu pro všechny /včetně rozhodování o použití výsledků své práce/ představujete v praxi, pane Kalousi?
"Jestli je k dosažení svobody nutné, aby nikdo nebyl něčím smluvním zaměstnancem, pak se svoboda stává chimérou."
To jsem ale nenapsal. Jestli jste ovšem chtěla napsat, že zavést v zájmu dosažení větší míry svobody demokracii do ekonomiky je v kapitalismu chimérou, pak máte plnou pravdu a souhlasím s Vámi...
Kromě toho i smluvní zaměstnanec může být spolumajitelem podniku svého zaměstnavatele. V Německu se na vlastnictví a rozhodování i ve velkých podnicích podílejí spolkové země, města, odbory...
I ty největší světové firmy z Fortune Global Top 500 většinově vlastní penzijní fondy, takže by neměl být až tak velký problém zajistit podílníkům fondů reálnou účast na rozhodování v nich - že se tak většinou neděje, to je ovšem jiná věc. Kdyby byl někdo chytrej, měl by konečně začít razit heslo: Důchodci všech zemí, spojte se v zájmu realizace svých vlastnických práv! V reálu to ovšem vypadá tak, že rozhodující vliv v těch korporacích mají manažeři těch fondů, což zvenku často vypadá tak, jako by je nevlastnil nikdo...
A například ekonom Milan Zelený v r. 1989 navrhoval odstátnit českou ekonomiku ve prospěch všech občanů formou veřejnoprávních podílových fondů, jejichž podíly by se lidem rozdaly.
To, že si někdo něco neumí představit, znamená jen jediné - nedostatek jeho představivosti.
Podílník fondů je úplně stejný kapitalista jako kterýkoli držitel akcií.
Detail č. 2
Ani družstevní vlastnictví /ve všech doposud vyzkoušených formách / nezajistí IMHO možnost všech družstevníků rozhodovat o užití výsledků jejich práce, ani o dalších záležitostech s jejich prací spojených, takovým způsobem, aby si připadali svobodnější než zaměstnanci, pracující na smlouvu.
Problém je tu ale v té "samostatnosti". Přesněji řečeno - problém je v tom, z čeho uděláme vlastní subjekt, a z čeho pouhý predikát (respektive akcidens).
Je to právě (post)moderní doba, která do popředí všeho (a jmenovitě svobody) staví nade vše jiné tu samostatnost. Každý se cítí být "svobodným", nezávislým, ničím a nikým nepodmíněným autorem a zdrojem svých vlastních životních názorů a postojů.
Je to tedy právě tato samostatnost, která byla učiněna úhelným kamenem všeho dalšího, podle míry samostatnosti je hodnocena míra svobody. Nějaký "rozum" tady hraje roli přinejlepším pouze sekundární.
Shodou okolností v minulých dnech Česká televize vysílala dokument o české reklamě. S podtitulem nějak "Budování kapitalismu v Čechách".
To co na tom bylo opravdu hodné pozornosti: byla to v podstatě oslava "kreativity" českých tvůrců reklam. Nad morální přípustností reklamy (a to sice právě v jejím ryze kapitalistickém provedení) si tu prakticky nikdo nelámal hlavu.
Přitom - sám jeden z oněch reklamních tvůrců v jednom okamžiku přiznal své vědění, že "lidi jsou stádo". Tedy - že lid obecný se nechá zcela masově manipulovat; a že jsou to právě oni, tvůrci reklam, jejichž úlohou a profesní náplní je manipulovat lidskou myslí. To jest - oblbnout člověka tak, aby dělal něco zcela jiného, nežli jak by konal sám ze sebe.
A nejen to. Vedle tohoto základního účelu a cíle (komerčně-kapitalistické) reklamy se jedná především o konkrétní způsob jejího působení. Člověk tu v žádném případě není oslovován jako tvor rozumný, tvor přemýšlivý; nýbrž přesně naopak, jedná se tu zcela zásadně o to, kognitivní schopnosti veřejného publika eliminovat tak dalece jak je to jenom vůbec možné, a namísto toho působit na jeho (ne)vědomí o sobě zcela primitivní, ale o to účinnější emocionální manipulací.
A teď není možno se vyhnout otázce: jak vysokou mírou svobody (totiž té pravé svobody, založené na zralosti ducha, na inteligenci, na jasném rozumu) se může vyznačovat společnost, ve které je naprosto legální provozovat činnost, která směřuje naopak k vytěsnění rozumného myšlení, k víceméně animálním reakcím u dané populace?
A k tomu je nutno ještě připojit: tento způsob manipulace ovšem není zdaleka omezen jenom na čistě komerční sféru. Nýbrž zahrnuje nakonec víceméně celý život dané společnosti, v prvé řadě život občansko-společenský. Protože i v politice se jako mnohem účinnější ukázaly být metody podprahového, manipulativního působení, apely na nevědomé instinkty člověka, nežli snahy oslovit skutečný lidský rozum.
Pokud bychom tedy nějakým způsobem ve zcela konkrétní společnosti opravdu chtěli dosáhnout svobody ve smyslu pravé svobody (inteligentní) lidské bytosti, lidského ducha, pak by se těžiště celé věci muselo přesunout od oné "samostatnosti", která je fakticky otevřenou bránou k manipulaci, k samotnému rozumu.
V takovém případě by ale napřed bylo nutno určit, v čem tento rozum vlastně spočívá; kdo a co je jeho základem, jeho nositelem. A pak by se muselo zjistit, co rozvoji tohoto rozumu v dané společnosti prospívá, a co tento rozum naopak ubíjí.
A pak by se na základě tohoto zjištění musela také podniknout zcela reálná opatření pro to, aby byly zavedeny podmínky pro reálnou dominanci rozumu nad vším, co tento rozum zatemňuje a manipuluje.
Pan Kalous a paní Zemanová se v diskusi na dané téma ovšem dostali nakonec na falešnou kolej. (Což se ovšem stává v daném případě naprosto pravidelně.) Totiž všechno se zúžilo jenom na otázku vlastnictví.
Takže panu Kalousovi budiž řečeno (a v tomto ohledu má paní Zemanová pravdu): samotná forma družstevního vlastnictví ještě nijak nezaručuje, že v daném produkčním místě (a tím méně pak v celé společnosti) dojde k naprostému obratu, že by konečným cílem všeho snažení už nebyl zisk, nýbrž sám člověk. Ta družstevní forma vlastnictví sama o sobě nic nezmění (nebo jenom velmi málo), dokud celkové, rámcové podmínky celé ekonomiky zůstanou i nadále fixované na slepou maximalizaci zisku. Z dosahu tohoto molochu se nemohou vymanit žádné produkční subjekty jenom tím, že si svou vlastnickou formu přemění na družstevní.
Tohle naprosto přesně viděl už Marx; právě z toho důvodu požadoval nikoli pouze změnu vlastnické formy ze soukromé na společenskou - nýbrž zároveň stejně tak jako naprosto nezbytnou podmínku žádal i zrušení tržní produkce jako takové. Tedy takové produkce, která není zaměřena na samotného člověka, nýbrž výlučně pro směnu a na produkci zisku.
Pan Kalous má tedy naprosto pravdu v tom, že ve společnosti nikdy nenastane pravá svoboda, pokud v reálných, materiálních vztazích zde budou i nadále cizí účely (zisk, kapitál) vládnout nad člověkem; ale i on propadá té obecné iluzi, že k tomu aby se tento stav zlomil a zvrátil, postačí prostě změnit vlastnické formy.
Problém je ovšem v tom, že my dnes už víme, že reálná ekonomika je přinejmenším bez určité míry tržních elementů nemožná; a že tedy ten Marxův návod k řešení je naprosto nepoužitelný.
Samozřejmě že to nestačí, taky to přece nikde nepíšu. Ono by pro začátek stačilo, aby a) všechny formy vlastnictví byly fakticky rovnoprávné, což nejsou, b) stát nechal na pokoji a aktivně nebuzeroval ty samosprávné a svépomocné kolektivy, které chtějí zkoušet něco jiného. Sociologové uvádějí, že pro spontánní rozšíření alternativních způsobů organizace společnosti - v tomto případě ekonomiky, ale platí to nejen pro ekonomiku - stačí, aby je úspěšně provozovalo aspoň 5% populace. (To jsou ty "ostrůvky pozitivní deviace.") Pak už se budou šířit víceméně samy, samozřejmě když je někdo nebude likvidovat násilím.
V aktivistických kruzích se široce diskutují a občas i zkoušejí například lokální měny nebo LETS (místní systémy výměnného obchodu). Zatím všechny pokusy o jejich používání skončily zásahem států: Místní měny s odvoláním na výhradní právo států emitovat měny, LETS jako údajné formy daňových úniků. Přitom první známá lokální měna byla zavedena v Rakousku za velké krize už v roce 1931. V okamžiku, kdy začala fungovat a výrazně zlepšila podmínky místních lidí, ji stát násilím zlikvidoval a lidi tak vrátil zpátky do předchozí bídy. A podobně prozatím skončily i všechny další experimenty tohoto druhu po celém světě. Má to logiku. Systém nepřipustí rozvoj prvků, které představují riziko jeho podvracení.
Ani tohle jsem nikde nenapsal.
"...stejně jako nepeněžní výměnu výrobků a služeb, známou jako LETS, která funguje na mnoha místech a nikdo ji neruší."
Máte nějaké příklady z ČR?
Nicméně pořád se obávám, že systém si pohlídá, aby aktivity vedoucí k jeho podvracení neměly šanci na větší rozšíření.
Za vším jsou lidé, jejichž zájmy se kříží. Aktuální směr pohybu v lidské společnosti je dán okamžitým součtem všech vektorů lidského působení.
Čím více lidí bude mít vůli vést svůj život ve směru, který má vaše sympatie, tím víc se rozhodný vektor vychýlí taky.
Ale uznávám, že "zlý a zotročující systém" není pro kapitalismus nejlepší označení. Ani feudalismus totiž nebyl dobrý a plný svobody. Ač si to dnes někteří lidé myslí.
Máte nějaké vhodnější?
Ani feudalismus totiž nebyl dobrý a plný svobody.
A ono má lidstvo pro případ příští změny "systému" na výběr jenom tyto dvě možnosti? Jinak řečeno, kdo odmítá kapitalismus, volá tím automaticky po feudalismu?
Než se do toho dáte, vřele doporučuji přečíst si toto:
https://is.muni.cz/th/eyh84/Bakalarska_prace_Ondrej_Konvicny_414902.pdf
(Poznámka pro Helenu Zemanovou na margo jejího přesvědčení o nechuti antisystémových horlitelů v zájmu věci se uskrovnit: Na tento konkrétní družstevní podnik odkazuji mj. i proto, že jedním z družstevníků je jeden z mých anarchisticky založených potomků...)
Ale to je veliká škoda... Já jsem si ho moc pěkně užil. ;-)
Nezbývá mi než Vám znovu připomenout jednu z rabínských moudrostí:
"Není ti dáno tuto práci za tvého života dokončit, ale není ti ani dovoleno od ní odejít."
Tož tak.
Pokud je tohle ale ta jediná překážka, které prý stát zlovolně klade do cesty úspěšnému tažení těch alternativních družstevních výroben - pak je to překážka natolik minimální, že těm "alternativním" jsou fakticky všechny cesty k úspěchu otevřené. Pokud ovšem o ně bude na trhu reálný zájem.
Na straně druhé je ovšem nutno zdůraznit, že se tak opravdu děje "přirozenou" cestou. Není tu - na rozdíl od totality, což byl také systém, ale nikoli otevřený - tady tedy není žádné centrum, které to vytěsňování nějak přímo nařizovalo. Ale ty alternativní modely prostě nejsou kompatibilní s dominantními, systémově imanentními nastaveními a procesy, a tak se víceméně přirozeným procesem dostávají na okraj.
--------------------
Přičemž, z hlediska obecné teorie (dynamických) systémů je právě tento stav sám o sobě vlastně optimální. Tedy že zde existuje silný a funkční základní stav - ale že na své periférii udržuje (nebo přinejmenším trpí) i ty alternativy. Tedy vlastně své vlastní konkurenty.
Protože tyto alternativy sice na jedné straně jsou proti tomuto systémovému centru v opozici - ale na straně druhé zároveň za prvé jsou jeho smysluplným doplněním; to jest mohou zastávat takové funkce a činnosti, které on sám nedokáže pokrýt. V daném smyslu tedy tyto "alternativy" paradoxně posilují funkčnost a stabilitu daného systému jako celku.
A za druhé: v případě když dojde ke krizové situaci, kterou stávající systém není schopen vyřešit se svými dosavadními metodami fungování - právě v takových zlomových momentech se to, co doposud bylo pouze trpěnou alternativou, může stát záchranným programem pro přežití celého systému.
Takže to celé je opravdu dost komplikované; a ze zcela obecného hlediska se předem nikdy nedá s absolutní jistotou říci, jaký bude další vývoj, a který z konkurenčních programů se nakonec ukáže být tím nejvíce perspektivním.
Kromě toho si taky nenechám ujít návštěvu podniku L'eau Vive v uličce Václava Havla pod Petrovem. Doporučuju. Zvlášť v létě na tamní zahradě je to fajn.
Jistě, takové nástroje jako obchodní sankce vyhlašované vládami států kvůli každé prkotině proti každému cizímu státu, který údajně přeloží stéblo přes cestu zájmů obchodních korporací s domicilem v těch státech, nebo manipulace s měnovými a úvěrovými nástroji vedoucí ke krachům celých států, to jsou zcela nepochybně přirozené nástroje vlastní volnotržní ekonomice...
Pokud jde o ekonomii, šustíte papírem z makroekonomických biblí à la Samuelson & Nordhaus. Na národohospodářské fakultě VŠE by z Vás některé překabátěné opory obou režimů nepochybně měly radost. Ať se Vám to líbí nebo ne, pravdu má Švihlíková: Makroekonomie (jako teorie i jako praxe) je vždy POLITICKÁ. Jestliže v jakýchkoli úvahách o makroekonomii vynecháváme zájmy nejsilnějších aktérů politiky a nahrazujeme to jakýmisi odkazy na "přirozené" mechanismy "volného" trhu, nejde o nic jiného než o dogmata. Kapitalismus se volnému trhu nikdy ani nepřiblížil a minimálně posledních 150 let, od opiových válek a vynálezu politiky dělových člunů, se od něj už jenom vzdaluje.
Pan Kalous má, oproti jím citované Švihlíkové, samozřejmě pravdu: volný trh je ideologický konstrukt, nanejvýš ideální regulativní idea, který se mohl jevit jako přirozený leda tam, kde vzhledem ke konkrétní pozici země ve světovém hospodářství přinášel výhody všem vrstvám společnosti (Británie 19. stol. apod.). Samozřejmě i tehdy byl omezen třídní strukturou: ti samí američtí podnikatelé, kteří legitimovali brutální vykořisťování dělníků a násilně potlačovali odbory nezbytností neomezeného volného trhu, si s oblibou monopolizovali prodej potravin a nabídku ubikací na svých stavbách, fabrikách atd. Včetně toho, že rovnou vypláceli část mzdy v poukázkách směnitelných za jejich zboží.