Slovenská volební kampaň — ještě jednou k otázce položené premiéru Pellegrinimu
Marián SekerákPoložit Peteru Pellegrinimu otázku týkající se jeho soukromého života bylo v pořádku už kvůli rétorice, kterou se v daném tématu vyznačuje jeho strana Smer-SD. Ale nalezneme ve prospěch toho i další argumenty.
Na Slovensku doposud v celých moderních dějinách vyhráli parlamentní volby jakožto volební lídři pouze Vladimír Mečiar a Robert Fico. Po tomto konstatování by snad už nebylo před 29. únorem 2020, což je slovenský volební den, potřeba dodat nic dalšího. Ale stejně: překotný vývoj stranických preferencí a zejména bezprecedentní typ opravdu drsné kampaně provokuje k hlubšímu zamyšlení.
Slovensko si v minulosti zažilo různé typy předvolebních kampaní. Dnes již památnou, která vešla do pomyslných učebnic politického marketingu, byla ta od Fedora Flašíka pro Ficovy sociální demokraty v roce 2002. Na billboardech se skvěla obnažená lidská pozadí pod heslem „Do Evropské unie, ale ne s holými zadky!“ Od té doby hvězda SMERu stoupala a zářila… Až zhruba do roku 2018, kdy se ve slovenské politice a společnosti cosi zásadního změnilo.
Prakticky od předloňské vraždy novináře Jána Kuciaka a jeho snoubenky výrazně klesá voličská podpora sociálnědemokratické strany SMER-SD, dlouhodobě dominantního politického hráče. I když jejich pokles až donedávna stagnoval u hranice přibližně dvacet procent. To vše navzdory spíše kosmetické výměně na postu premiéra, kde kontroverzního a postupně víc a víc ve své rétorice agresivního Roberta Fica nahradil zdánlivě smířlivý Peter Pellegrini.
Ten nedávno čelil pokusu slovenského bulvárního časopisu o „otázku na tělo“ ohledně jeho sexuální orientace. Ponechme stranou, že kdyby o ní nekolovaly fámy už dávno i mimo malou slovenskou gay komunitu, zřejmě by se jej na to nikdo neptal. Šlo o pokus proto, že otázka byla nakonec z publikovaného interview vyňata a šéfredaktorka magazínu Plus 7 dnů na svou funkci posléze rezignovala.
Zda plánovitě a strategicky, o tom teď nemusíme spekulovat. Byl to každopádně jeden z výrazných prvků finále celé kampaně. Objevilo se ve slovenském i českém prostředí mnoho hlasů pro i proti kladení daného typu otázek. Pokusím se zde vyrovnat s texty, které ve formě komentářů publikovali Fero Múčka, Peter Bárdy, Filip Titlbach, Vít Štěpánek a Jindřich Šídlo.
Jenom naivní člověk by tvrdil, že uvedený typ dotazu právě v době, kdy sám Pellegrini dával před jednáním Evropské rady — kde se nechal formálně zastupovat Andrejem Babišem — přednost aktivnímu zapojení do kampaně, byl volen náhodně a bezelstně. Mohl padnout klidně již dávno předtím. Vždyť Pellegrini se ve vrcholové politice pohybuje už dlouho.
Ve svých teprve čtyřiačtyřiceti letech stihl být už i předsedou parlamentu a ministrem vnitra či školství. Nu, kdo to má, že ano? A vlastně ani nemusel být adresován jemu, ale v obecné rovině a šířeji formulován třeba předsedovi Ficovi. Proč?
SMER-SD se v tak zvaných kulturně-etických otázkách profiluje výrazně v duchu křesťanského konzervatismu. Ví, proč tak činí. Byla to tato strana, která v roce 2014 společně s tehdy opozičním Křesťansko-demokratickým hnutím (KDH) zabetonovala do ústavy v postsocialistických zemích oblíbenou formulaci o manželství jakožto svazku jednoho muže a jedné ženy.
Peter Bárdy, šéfredaktor portálu Aktuality.sk, tehdy v článku „Tématem se stává sexuální orientace a Smer má problém“ napsal: „Když stojíte v čele kampaně strany, jejíž lídři se odporným a hanebným způsobem vyjadřují o představitelích sexuálních menšin. Když váš kolega Erik Tomáš mává ve vysílání Markízy s fotografií extravagantního účastníka duhového pochodu.... A když při tomto všem se roky spekuluje, zda jste či nejste homosexuál, je zcela pochopitelné, že pro některá média to může být téma. No a je na vás, co řeknete. Zda pravdu, nebo lež.“
Upozorňuji českou čtenářskou obec, že navzdory prezidentské volbě Zuzany Čaputové není Slovensko žádným liberálním rájem s pobíhajícími duhovými jednorožci na rozkvetlých zelených pahorcích. Prosím, zbavme se jednou provždy této pomýlené představy, kterou část českých médií občas navozuje.
Dnes před zprávami vysvětloval Milan Kňažko, proč je pan Matovič slušný a věrohodný kandidát. Je to jediný kandidát opozice, který má nezanedbatelnou šanci volby vyhrát. I když působí popolisticky podezřele "obyčejní lidé" v názva strany, tak by mě zajímalo, jak se na tuto stranu a na pana Matoviče dívá pan Sekerák.
Ukázalo se však, dokonce i v případě člověka mladého a liberálního, navíc v zemi v dané oblasti tolerantnější, že jde o nevhodný zásah do kampaně. Coming out není povinný a ptát se na takto osobní věci kterékoli (známé) jednotlivé osobnosti a navíc v nejcitlivější možné chvíli fér není. Doufám, že k podobným bezskrupulóznostem nesměřujeme. Vždyť řada porevolučních manýr třeba bulváru by dnes již byla stěží možná.
Také jsem zvědav, jak Slováci "rozdají karty".
Současnému konzervatismu (ne tomu historickému) je totiž individuální sexuální orientace zcela lhostejná a nevyvozuje z ní (narozdíl od kulturního liberalismu) žádné závěry ani důsledky.
Jestliže autor článku vydává otázku na sexuální orientaci politika za "otázku na osobní integritu a věrohodnost", tak se tím vlastně oklikou vrací do doby Alana Turinga.
Tristní na celé věci je, že podle autora by sexuální orientace snad měla rozhodovat i o tom, jaké politické postoje vůbec dotyčnému politikovi dovolíme zastávat. To je skutečně poněkud svérázný liberalismus...
Já bych ale skutečně raději každému člověku přiznal názorovou svobodu, a to bez ohledu na jeho sexuální orientaci či zaměstnání.
Napsal jsem naprosto jednoznačně: ta otázka byla položena l e g i t i m n ě - totiž z hlediska čistě politického.
Jenže vedle tohoto hlediska ryze politického tu byla nevyhnutelně přítomna i ta rovina lidská - a opakuji znovu, v této rovině položení této otázky bylo podlostí.
Tady neexistuje nějaké jednoduché řešení ve smyslu "všechno dobře" nebo "všechno špatně". Naráží tu jedna hodnota na hodnotu druhou; a v každém případě bude něco nedobře. A je jenom otázkou citu (a dané konstelace), které řešení je alespoň relativně lepší, respektive relativně méně špatné.
Tady by bylo nutno zkoumat takové nuance, jako: hlásá sám premiér Pellegrini nějaké diskriminační, respektive vůbec konzervativně-reakční názory? Pokud ano - pak by se položení dané otázky opravdu mohlo jevit být legitimním, aby se tím demaskovalo jeho - osobní - pokrytectví.
Pokud se Pellegrini osobně žádných takových výroků nedopustil - pak by převažoval ten moment, že atak na jeho sexuální orientaci je hanebností, která se pouze maskuje veřejným zájmem.
Politikova sexuální orientace je mi naprosto ukradená. Levicovým liberálům ale asi ne - to sou holt ty paradoxy...
Smí být heterosexuál liberálem?
Podle mě ta situace homosexuálů v historii často nebyla vůbec jednoduchá a je dobře, že společnost je v současnosti v těchto věcech více tolerantnější.
Nyní se však ocitáme v poněkud podivné situaci: Liberalismus jako svůj cíl deklaruje poskytnutí prostoru pro svobodu politického postoje i pro svobodné uplatnění lidí s menšinovou sexuální orientací, ale najednou se zde z jakési podivné "liberální" pozice předepisuje člověku, jaký by měl "správně" (tedy v důsledku své sexuální orientace) zastávat politický postoj...
Musím dát za pravdu panu Poláčkovi, jen s drobnou obměnou -- spíše než o podlosti bych mluvil o trapnosti vyplývající z ubohého postavení novinářské profese v obou československých státech.
Dokonce i politik má právo na minimální soukromí, pro předfejbukévé generace velmi důležitý zdroj integrity osobnosti.Novinář má morální právo toto soukromí výjimečně porušit ve veřejném zájmu. Ale dělá to na vlastní riziko, protože pokud se onen veřejný zájem ukáže jako domnělý anebo příliš slabý, bude ten novinář právem za hovado. Pokud se dokonce jen tím veřejným zájmem ohání, aby zvýšil náklad čísla, ve kterém je např. momentka populární političky nahoře pořízená teleobjektivem bez jejího vědomí nebo utajovaná informace o nemoci slavného zpěváka, klesá i pod úroveň hovada a stává se jedním z neodpornějších a nejpolitováníhodnějších živočichů na této planetě, bulvárním novinářem.
Obdobně odpornou formu živočicha představuje novinář vydávající soukromý zisk, tedy zlepšení volebního výsledku strany, která ho platí, za veřejný zájem. Což zřejmě nebyl případ té slovenské otázky Pellegrinimu -- náznak o homosexualitě představitele proevropského a liberálnějšího křídla ve SMERU-SD mohl volebně prospět pouze Kotlebovcům a jim podobným -- a za ty pokud vím PLUS 7 opravdu nekope.
Sekerák sám -- pokud dobře rozumím těm povídačkám o duhových jednorožcích po Slovensku nepobíhajících -- přiznává, že to lidé s nevětšinovou homosexuální orientací nemají na Slovensku právě lehké a ono i tam, kde je společnost možná tolerantnější, není přiznání homosexuální orientace nic banálního. Vynucovat ho před kamerami je ubohost posledního řádu -- že by snad podobné odhalení mohlo vzít vítr z plachet několika Pellegriniho spolustraníků, kteří se oproti premiérovi samotnému pokoušejí ze šíření homofobie vytloukat substituci vlastní politické nijakosti (SMER-SD v programových dokumentech a v aktivním politickém jednání nějaké represe v tomto ohledu nevykazuje, špinavé kompromisy ovšem ano), řečenou ubohost neomlouvá, zůstává nadále presstitucí.
Omyl (nebo že by se Vám podařil excelentní argumetační faul?), pouze sdílím postoj, který Josef Poláček v sousední diskusi vyjádřil těmito slovy:
"To pokrytectví, které je Pellegrinimu vytýkáno, je založeno na tom, že je příslušníkem strany, která zaujímá konzervativní, tedy přinejmenším latentně 'antigayovské' pozice. To znamená: on sám praktikuje něco, co jeho strana zavrhuje."
Pokud jde o tu presumpci viny, tak člověk NIKDY neudělá chybu, když politiky apriori pokládá za lháře a pokrytce. Jeden čas tady nějaké internetové stránky sledovaly výroky politiků a dělaly si čárky za každou prokazatelnou lež. I ti nejpravdomluvnější se dopouštěli lží přinejmenším v nízkých desítkách procent případů. A ti nejosvědčenější borci lhali skoro pořád.
Doufám, že si někdo nemyslí, že gay, aby nebyl pokrytcem, je povinen homosexualitu praktikovat.
Soudilo ho nebo nesoudilo?
To, že je někdo gay a přitom je proti adopcím homosexuálními páry mi ovšem pokrytecké nepřipadá. Co dalšího má v programu, to nevím.
Všeobecně vzato, veřejní činitelé patrně musí být vystavení vyšší míře posuzování než obyčejní lidé. Protože i jejich moc je větší.
Ale ti, kteří otázky kladou, by také měli eticky rozvažovat, na co se budou ptát.