K evropským volbám míří sociální demokraté s okopanými lýtky
Petra DvořákováČSSD v evropské kampani pracuje s tématy, jež jsou jí vlastní. V otázkách, které by mohly euroskeptické voliče namíchnout, si však nadále počíná slabošsky. A i když vede kandidátku biolog Pavel Poc, její program není „zelený“.
„Ono je to někdy v politice jako ve fotbale. Jednou z tribuny jásají, podruhé z tribuny pískají. A když si dovolím zažertovat, tak většinu času ve fotbalovém zápase a možná i v politice strávíte tím, že běháte po hřišti bez míče a necháváte si okopávat lýtka,“ zahájil předvolební tažení sociálních demokratů, rámované heslem Za férovou Evropu, lídr kandidátky ČSSD a současný europoslanec Pavel Poc na nádvoří Lidového domu s fotbalovou bránou za zády.
Ačkoliv sociální demokraté sebevědomě hovoří o zisku nejméně dvou až tří mandátů v Evropském parlamentu, vědí, že se na ně nyní snáší z tribuny voličů více pískotu než jásotu. Preference strany se pohybují okolo sedmi procent (v roce 2014 přitom dosáhli na téměř patnáct procent) a ČSSD teď hledá cestu ke svým ztraceným tradičním voličům, kteří se zatoulali nejčastěji ke hnutí ANO.
V rámci své předvolební kampaně, kompletně stylizované jako fotbalový zápas o budoucnost Evropy, udílejí sociální demokraté červené karty geograficky podmíněným nespravedlnostem, jakými jsou rozdílné mzdy či dvojí kvalita potravin. Pokoušejí se sami sebe prezentovat jako jediného dostatečně odhodlaného obránce zaměstnanců a spotřebitelů před škrty a přísností pravice, před vykořisťovatelskou svévolí nadnárodních korporací.
Hovoří o nutnosti zavřít nůžky mezi východem a západem, slibují společný konsolidovaný základ daně jakožto hůl na daňové ráje, kratší pracovní dobu a zároveň férové západní mzdy, a zvláště ústy lídra Poce se zavazují chránit i vodu a půdu. Na první pohled se tematické skladbě kampaně těžko něco vyčítá. Sociální demokracie pracuje s otázkami, s nimiž jako sociální demokracie pracovat má.
Pomáháme sirotkům v Iráku a Erasmem k vlastenectví
Ačkoliv však ČSSD jasně hájí ideu silné Evropské unie — jakožto jediného možného garanta a strážce „férové Evropy“ - s tématy, která by mohla pálit euroskeptičtější část potenciálního voličstva, zachází zatraceně obezřetně. Ba zbaběle.
Všude, kde může, ČSSD neúnavně upozorňuje, že to byli právě její ministři, kdo pohřbil projekt kvót na přerozdělování migrantů. Závazek nepodporovat kvóty je pro ně dokonce natolik důležitý, že jej zahrnuli do všemi kandidáty podepsaného desatera sociálně-demokratického europoslance. Sociální demokracie se dušuje, že „není proimigrační stranou, jak lživě tvrdí politická konkurence“.
České protimigrantské sobectví v programovém argumentáři obhajují sociální demokraté tvrzeními jako: „Pomáháme stovkám osiřelých dětí v Iráku, staráme se o děti v utečeneckých táborech v Sýrii, poskytujeme lékařskou péči v postižených regionech, učíme afghánské zemědělce soběstačnosti nebo vybavujeme libanonské školy. Jsme solidární a budeme dál pomáhat tam, kde lidé trpí.“
A to přesto, že Česká republika dlouhodobě nepřispívá do rozvojové spolupráce zdaleka tolik, kolik by dle mezinárodních závazků měla. A navzdory tomu, že rozvojová pomoc s pomocí válečným běžencům nijak přímo nesouvisí.
Dokonce i záměr navýšit finanční podporu studijním pobytům v zahraničí se pokusili sociální demokraté přelakovat na otázku národního sebevědomí. „Jazykově vybavení Češi si potvrdí, že se za svůj národ nemusí stydět, a stávají se tak hrdými vlastenci,“ argumentuje ČSSD ve prospěch Erasmu.
Sociální demokraté sklánějí hřbet i před českou skepsí k euru a svým podpisem se zavazují, že přijetí eura nepodpoří, dokud to pro Českou republiku nebude jednoznačně výhodné. A stejně tak samozřejmě nepřipustí, aby bylo omezeno právo na držení zbraní. Evropská unie se v jejich pojetí zkrátka jeví jako prosperující pevnost Evropa, jejímž hlavním účelem je dozor nad sociálními právy rodilých Evropanů.
„Místo aby sociální demokracie pracovala na vzdělávání svých voličů, standardizuje ideje českého izolacionismu,“ shrnuje krátkozrakost takového počínání politolog Lukáš Jelínek. Couvání před potenciální xenofobií voličů přitom voličské preference nezvyšuje. Ba naopak.
Tradiční euroskeptičtí voliči sociálních demokratů k volbám do Evropského parlamentu mnohdy vůbec nepřijdou, protože je evropské dění zkrátka nezajímá. Podle analýzy agentury Median jsou ČSSD a ANO stranami, kterým případná - a pravděpodobná — nízká volební účast nejvíce uškodí.
A obhájci národoveckého socialismu, kteří přijdou, dají slovy Jelínka přednost kovářovi před kováříčkem a budou hlasovat pro jednoho z nemaskovaných národovců. Naopak voliči liberálně levicoví jim mohou ve zděšení z tvrzení, že by se měli navrátit z Erasmu češštější než kdy předtím, přeběhnout k Pirátům.
„Právě podporou přijetí eura by se přitom mohli od ostatních partají odlišit,“ připomíná jiný politolog Jiří Pehe skutečnost, že sociálně-demokratická kopaná za férovou Evropu vlastně mezi kampaněmi ostatních stran nijak zvlášť nevyniká.
Okopaná lýtka od koaličního partnera
Kupříkladu vlajkovou loď kampaně, téma dvojí kvality potravin, které na půdě Evropského parlamentu deset let úspěšně zviditelňuje sociálně-demokratická europoslankyně Olga Sehnalová, si už přivlastnil premiér Andrej Babiš a jeho hnutí ANO.
„Je to tak a zdá se, že se s tím nedá nic dělat. Andrej Babiš a jím vlastněné politické hnutí ANO je od začátku své existence široce rozkročeno v rámci politického spektra a sbírá hlasy napříč věkovými, sociálními či vzdělanostními a příjmovými skupinami. Hlasy bere pravici, levici, komunistům, lidovcům, zeleným, pirátům, i nám, sociální demokracii. A programem sociální demokracie se často nechává inspirovat i před volbami,“ komentuje smířeně ČSSD na webu taktiku hnutí, s nímž už podruhé vlezla do vlády.
Jestli někdo v současnosti okopává sociálním demokratům na hřišti lýtka, pak je to právě jejich vlastní koaliční partner. A sociální demokraté sami sobě: svou neschopností odolat vidině ministerských seslí i za cenu hry podle Babišova pískání a totální absencí politické odvahy.
Právě odvaha otevřeně kritizovat účast strany ve vládě měla být důvodem, proč ČSSD neobsadila do čela kandidátky bývalého místopředsedu Evropského parlamentu Libora Roučka. Ten se v reakci na výzvy spolustraníků nabídl, že „i za téměř beznadějné situace, kdy reálně hrozí, že se do Evropského parlamentu nedostane ani jeden zástupce ČSSD“, kandidátku povede.
„Nato mi Hamáček vzkázal, že jsem veřejně vystupoval a v referendu hlasoval proti vstupu do vládní koalice s Babišem, takže to není možné,“ popisuje Rouček. Stranické grémium ho následně netransparentně bez jakýchkoliv konzultací či primárek uklidilo na páté místo kandidátky, což Rouček odmítl a odstoupil.
Jádrem ke zdraví planety
Jako o možném lídrovi se spekulovalo o bývalém ministrovi zahraničí Lubomíru Zaorálkovi či odborovém předákovi Josefu Středulovi - který dle svých slov o podobný post nikdy nestál. Nakonec si stranické grémium za tahouna kampaně vybralo stávajícího europoslance Poce. Druhou pozici obsadila řadovým voličům známější bojovnice za férové potraviny Sehnalová, která v posledních volbách získala téměř třikrát více preferenčních hlasů než Poc.
Biolog Poc jako své nejdůležitější téma prezentuje ochranu životního prostředí. V Bruselu se zasadil o zákaz používání rakovinotvorných glyfosátů a nebezpečných pesticidů podílejících se na úbytku včel, bojuje proti ilegálním množírnám psů a koček či proti dovozu masa z divoce žijících zvířat, rád by prosadil monitoring opylovačů.
Jakožto řešení do doby, než bude možné plně přejít na energii z obnovitelných zdrojů, pak podporuje Poc jadernou energetiku. Podporuje ji poměrně vehementě. V dubnu navšítivil s ředitelem Agentury pro jadernou energetiku při OECD Temelín, aby zde propagovali stavbu horkovodu, který povede až do Českých Budějovic. Prý tak ušetříme osmdesát tisíc tun emisí oxidu uhličitého ročně.
Poc dříve podnikal. Figuroval jako jednatel a společník ve firmě Zahradnická a parková spol. s. r. o. V roce 2011, kdy Poc prodal svůj podíl, se firma přihlásila do veřejného výběrového řízení ve věci zahradnických prací pro město Mariánské lázně. Město tehdy dalo přednost nabídce Miloslavy Slepičkové. Zahradnická a parková spol. s. r. o. si však na průběh výběrového řízení stěžovala u antimonopolního úřadu a argumentovala přitom interními informacemi z nabídky paní Slepičkové, které vůbec neměla mít k dispozici.
Nabídky byly uložené v kanceláři odboru pro životní prostředí, který tehdy vedla Lenka Pocová, tedy europoslancova manželka. Firma dříve spoluvlastněná Pocem zakázku v hodnotě asi dvaceti milionů úspěšně urvala pro sebe, zatímco Slepičkovou popotahoval antimonopolní úřad několik let, hrozil jí desetimilionovou pokutou a zákazem účasti ve veřejných zakázkách. Poc podíl svůj či manželky na úniku informací odmítá s odkazem na to, že tehdy už ve firmě nefiguroval.
Kandidátku, chvályhodně obsazenou z hlediska pohlaví kandidátů zipovou metodou, doplnili bývalá europoslankyně Zuzana Brzobohatá či mladí sociální demokraté Radek Hlaváček a Daniela Vašátková. Do první desítky se dostali i bývalá předsedkyně dozorčí rady Technické správy komunikací Lucie Svobodá, která v minulosti schválila kritizované statisícové odměny pro členy rady, či náměstek ministra vnitra a bývalý zaměstnanec nelichotivě prosluslé čínské firmy CEFC, která u nás lobuje za zájmy východní velmoci, Jakub Kulhánek. Výsledná kandidátka je dle předsedy Hamáčka „mixem zkušeností a dravého mládí“.
Právě progresivní zástupci „dravého mládí“ Hlaváček a Vašátková, oba mimochodem příležitostní komentátoři Deníku Referendum, by si zasloužili více pozornosti. „Nic proti reformě justice. Ale nelze ji vést s trestně stíhaným premiérem v čele naší země a s resortem spravedlnosti v rukou hnutí ANO,“ tweetuje Hlaváček, který spolu s dalšími mladými sociálními demokraty podal předloni trestní oznámení za holocaust popírající výrok o „neexistujícím pseudokoncentráku“ na poslance Miroslava Roznera.
Vašátková dokonce kritice Babiše a vládní účasti své vlastní strany věnovala celé články. ČSSD přirovnala k naivní žábě, zatímco ANO k prolhanému štírovi. Voliče, které znechucuje stranická národovecky sociální zbabělost, by mohla kandidatura Hlaváčka a Vašátkové nakonec k volbě ČSSD přemluvit. Do Evropského parlamentu se však s největší pravděpodobností nedostane ani jeden z nich.
Zkušená politička Zuzana Brzobohatá zase místo, aby házela drobky českým frustracím, kandiduje s celoevropskými tématy. Chce prosadit zavedení minimálního evropského příjmu nebo zamezit energetické chudobě, tedy předraženosti energií v některých členských zemích. A to přesto, že zrovna energetická chudoba se České republiky nedotýká. Zřejmě jí zkrátka doopravdy záleží na férové Evropě, pro což by svědčilo, že jako europoslankyně v letech 2009 až 2014 měla dle hodnocení občanských organizací zelenější profil než mnozí členové evropské frakce zelených.
I hnutí ANO má „zelenější“ program
Ale stejně jako Hlaváček či Vašátková zůstává Brzobohatá takřka neviditelná. Vidět jsou téměř výhradně Poc a Sehnalová se svými nekompromisně zdviženými červenými kartami.
Ti, kdo alespoň po očku jejich práci v Evropském parlamentu sledovali, často hodnotí sázku na duo europoslanců pozitivně. Je však otázkou, zda alespoň po očku sledují práci českých europoslanců řadoví voliči. Kolik z nich ví, že nad sladkostmi na východě šizenými lamentovala před mnoha lety už Sehnalová, a ne až teď v kampani Babiš.
Stejně tak se nezdá, že se hlas pro sociální demokraty rovná aktu v zájmu planety. Jak vyplývá z čerstvě zveřejněné analýzy Hnutí DUHA, jak Poc, tak Sehnalová v Evropském parlamentu skutečně patřili mezi „nejzelenější české europoslance“ a téměř vždy hlasovali ve prospěch životního prostředí.
Na druhou stranu stejná analýza dokládá, že ačkoliv téma životního prostředí sociální demokracie v kampani akcentuje, program ČSSD úplně opomíjí problematiku smogu, omezení plastů, ochrany přírodního dědictví, občanských práv a standardů a — Temelíne, div se — čisté energetiky. Dokonce i program hnutí ANO, vedené ničitelem české krajiny Babišem, je podle Hnutí Duha zelenější.
Hlas svůj i manželky nicméně sociální demokracii přislíbil nejvlivnější český národovecký socialista, prezident Miloš Zeman, který sociálním demokratům ještě před rokem okopával lýtka spolu s Babišem.
Toto tvrzení, lehce překrucující smysl původního vyjádření, mne tedy pořádně rozesmálo.
A prohlášení v perexu, že i přesto, že soc. dem. europoslanci prokazatelně hlasují nejzeleněji ze všech, nejsou zelení, je ze stejného ranku.
V rámci krystalické nenávisti DR vůči ČSSD to ale nepřekvapí...
Jestli si autorka myslí, že by soc.dem. ve volbách pomohlo přihlásit se k povinným migračním kvótám a euru a odmítnout jadernou energetiku, podle mě se mýlí.
Ale chápu, že pro kobliháře a zemanovce je to naprosto nesrozumitelná řeč.
Já si to nemyslím, povinné přerozdělovací kvóty s morálkou podle mě nemají nic společného, navíc by od nás stejně utekli za lepším, ke svým, což není nic proti ničemu a vcelku to chápu...
Urážky v závěrečné větě mluví o vás. Beru na vědomí.
ČSSD totiž vynaložila obrovské úsilí na to, aby se voličů, které by podobná témata mohla oslovit zbavila a šťastně dorazila do přístavu, ve kterém ji všechny sociologické průzkumy sdělují, že volič ČSSD má základní vzdělání, obává se imigrantů a jediné, co ho zajímá, jsou sociální jistoty (tedy, pokud se ho nebudeme ptát, co si pod tím souslovím představuje). Prostě volič, kterému Hamáček, Staněk a Dolínek mohou intelektuálně inponovat a mají mu co nabídnout podle zásady, "to, co mi Vám dokážeme slíbit, Vám nikdo jiný nedokáže dát".
Ale stejně jsou to paradoxy. CSU získala téměř nálepku protiuprchlické strany, a to jenom proto, že právě důsledně trvala na prosazování kvót, a potom řekla, že když tedy naši drazí sousedi z Višegrádu absolutně odmítají jakoukoliv spolupráci, no tak bychom se my v Německu měli taky podle toho zařídit, protože to už tak dál nejde. A to poté, co v Německu bylo už těch 800 tisíc uprchlíků, a v Bavorsku samotném patřičný díl z toho.
Ale v Česku bohužel dokonce i Jiří Drahoš se ve volební kampani bránil pomluvě, že by byl "proimigrační", a považoval za nutné zdůrazňovat, že zásadně odmítá kvóty. No, tak co pak můžeme čekat od těch blbých socanů, že.
(Pro jistotu připojuji citát, o němž mluvím: ČSSD totiž vynaložila obrovské úsilí na to, aby se voličů, které by podobná témata mohla oslovit zbavila a šťastně dorazila do přístavu, ve kterém ji všechny sociologické průzkumy sdělují, že volič ČSSD má základní vzdělání, obává se imigrantů a jediné, co ho zajímá, jsou sociální jistoty (tedy, pokud se ho nebudeme ptát, co si pod tím souslovím představuje).)
Žádné přerozdělovací kvóty by nefungovaly, byl by to jen obchod s lidmi.
Mimochodem EU (včetně ČR) vyplácí miliardy eur Turecku za zadržování migrantů a miliony eur Libyi, aby si je nechala ve svých koncentrácích...
Možná by tehdy bylo taktičtější nějaké uprchlíky vzít, stejně by na pár výjimek co nevidět utekli na západ........... ale hysterie byla obrovská, politici se neodvážili.
A ano, v ČR není žádná strana nad 1%, která by byla promigrační.
Hysterie, kterou nazýváte obrovskou, nevyrostla ze dne na den, ale byla aktivně živena, aniž se jí někdo včas postavil. Mnozí to čekali od sociální demokracie a o tom je právě řeč.
V současné době je odmítavý postoj Česka ke kvótám pro uprchlíky ve skutečnosti s velkou pravděpodobností příznivý. Kdybychom projevili solidaritu se svými evropskými partnery a kvóty dodrželi, ocitli by se někteří z uprchlíků v malé a na evropské poměry chudé a zaostalé zemi — o nic vyspělejší, než byla Sýrie, než ji zničila válka —, o které pravděpodobně v životě neslyšeli a kde se mluví podivným, složitým, naprosto nesrozumitelným jazykem. V případě udělení azylu by byli odsouzeni v této strašidelné zemi žít, dokud se nebudou moci vrátit zpátky domů, nebo dokud se nepřizpůsobí; odejít do Německa, kde se domluví a kde mají známé, možná i příbuzné, by jim dovoleno nebylo. Azyl by nicméně stejně nejspíš nedostali, protože v této zemi se zachází s přistěhovalci, včetně uprchlíků, jako se zločinci, ubytováváme je v něčem jako trestaneckých koloniích a azylové řízení spočívá v hledání přijatelné záminky pro odmítnutí azylu, a to hledání tak usilovném, že když příslušní úřeníci Ministerstva vnitra žádný důvod pro zamítnutí azylu nenajdou v zákonem stanovené tříměsíční lhůtě pro rozhodnutí, rozhodnou zpravidla tak, že konečné rozhodnutí se odkládá o další tři měsíce — kterýžto svérázný výklad zákona je u nás všeobecně přijímán, ministerstvu ani konkrétnímu zodpovědnému úředníkovi za něj žádný postih nehrozí, a že by žadatel o azyl ten azyl dostal na základě vypršení lhůty, to se v Česku stát už vůbec nemůže. Teprve v případech, kdy ministerstvo někomu odmítne udělit azyl na základě naprosto absurdních důvodů, má žadatel šanci, že soudy rozhodnou v jeho prospěch. Být na základě kvót přidělen k vyřízení žádosti o azyl do Česka by bylo přínosem jen pro ty lidi, kteří v uprchlických táborech živoří v naprosto nelidských podmínkách a zcela bez naděje na jakékoliv zlepšení.
Jediným morálně a lidsky přijatelným řešením je podniknout zásadní kroky k opravdové federalizaci Evropy, zavést jednotný vízový a azylový systém, jednotná víza i jednotný azyl platné pro celý Schengenský prostor — konec deportací ukrajinských dělníků s polskými vízy z Česka — a federální agenturu pro pomoc uprchlíkům a integraci migrantů, jejíž práce bude financována z výrazně posíleného federálního rozpočtu Unie. Jestli pak budou žadatelé o azyl dočasně ubytováni v Česku nebo v Itálii, o tom by rozhodovalo, nakolik budou Česko nebo Itálie chtít za peníze z federálního rozpočtu poskytovat potřebné ubytovací kapacity.
Patrně jediné politické uskupení v Evropě, které má něco takového v programu, je mezinárodní koalice Evropské jaro sestavená hnutím DiEM25, jehož jsem členem:
https://www.program.europeanspring.net/policies/welcoming-newcomers-to-europe#humane-common-asylum-system
Ale moc dlouho ji to nevydrželo, to je fakt.
Ono totiž ti, kteří tady tak ČSSD kritizují, Pleva, Profant, Kolařík a další, ČSSD buď nikdy nebo už dávno nevolí...
Byla chyba, že jsme nějaké uprchlíky nevzali, jejich následný úprk na západ by byl pro tuto vyhroceně moralistickou diskusi docela přínosný...
Na druhou stranu se nesmí tlačit na pilu příliš. Nemám celkem žádný důvod současnou ČSSD hájit. Myslím si však, že pánové Profant a Pleva by mohli mít větší respekt pro to, co politika (bohužel) vždy byla, je a bude. V panující společenské náladě (dá-li se to takhle vůbec nazvat) mohla ČSSD onu malou skupinu opravdových idealistů mezi svými voliči stěží nezklamat a, někdy třeba i trvale, neztratit.
"Ale prosím vás, přece nás nebudete omezovat nějakými kvótami. My jsme přece připraveni přijmout libovolné množství uprchlíků, postarat se o ně, a zajistit jim co nejlepší podmínky."
Jinak si můžete pokrytecky racionalizovat bezprecedentní sobectví Višegrádu, jak chcete, a snažit se dělat z nouze ctnost. Nikdo vám to nesežere.
Nevím taky, kde se vzal ten mýtus, že statisíce uprchlíků ze Sýrie už měly někoho v Německu. Houby s octem měli v Německu.
A jestliže volali "Deutschland, Deutschland", tak to bylo z nadšení nad postojem Německa, nad výrokem kancléřky Merkelové "Wir schaffen das", a tím, co se tehdy nazývalo "Willkomenskultur".
Zatímco ČR byla na mapkách, které uprchlíci dostávali od mezinárodních organizací v Turecku, označena jako území, kterému je třeba se obloukem vyhnout - kvůli nepřátelsky naladěným domorodcům.
Analýza má tři části: hlasování dosavadních europoslanců, programy stran a dotazníky poslané stranám. Jak hlasování poslanců — tedy činy, ne sliby —, tak odpovědi na dotazník vyhodnotilo Hnutí DUHA ve prospěch ČSSD, pouze program strany se mu nelíbil — a to ne proto, že by obsahoval něco proti životnímu prostředí, ale jen proto, že o některých otázkách, které Hnutí DUHA považuje za důležité, mlčí. Tedy program ČSSD se sice expertům Hnutí DUHA nelíbil, protože mlčí o řadě otázek, nicméně když se na ty otázky ti experti zeptali, dostali odpovědi, jaké se jim líbí. A protože hlasování Pavla Poce a Olgy Sehnalové dokazují, že ty odpovědi nejsou jen planými líbivými sliby — jak se lze obávat zejména v případě hnutí ANO —, hlas pro ČSSD je životnímu prostředí příznivý.
Pravděpodobnou vadou analýzy Hnutí DUHA navíc bude, že se zřejmě drží tradičních zelených témat a nebere v úvahu poučení z dosavadního průběhu klimatické změny a všech Kjótských protokolů a Pařížských dohod — natírat kapitalismus na zeleno planetu (ve stavu obyvatelném lidmi) nezachrání. Kdyby experti Hnutí DUHA brali vážně takové analýzy, jako je „Tohle mění všechno‟ Naomi Kleinové, nemohli by za nejzelenější označit program koalice STAN a TOP09, jakkoliv jsou v té koalici také Zelení a LES. Program této koalice je výrazně pravicový, vedle bezpečnosti a ochrany hranic klade důraz na hospodářský růst, a dokonce ani nemluví o jeho odpoutání od růstu výroby a spotřeby, posledné to zelené iluzi z konce 20. století o možnosti lidstva nevyhubit se při zachování kapitalismu. Opakovaně je v něm vzýván fiskální pakt — a že by se peníze pro investice do zelené transformace měly získat progresivními daněmi, o tom se v tom programu pochopitelně nemluví, byť aspoň něco o boji proti daňovým rájům tam je.
Z ekologického hlediska není třeba varovat před ČSSD, naopak lze její volbu doporučit. Varovat je třeba před pravicovou koalicí, do které vlezli Zelení. Teze Petra Štěpánka, že levice je příliš slabá, než aby sama zachránila planetu, a proto je nutné spolupracovat i s pravicí, může platit pouze za předpokladu, že pravice přistoupí na spolupráci, ve které svou politiku přizpůsobí levici. S opačnou spoluprací, ve které se levice přizpůsobuje pravici, má bohaté neblahé zkušenosti právě sociální demokracie, nejen ta česká, přinejmenším už od Výmarské republiky. A zatímco v případě sociální demokracie snad můžeme doufat, že se konečně poučila z toho, kam vedl blairismus, o pravicové straně, která by zavrhla thatcherismus, jsem ještě neslyšel.
Hysterie, kterou nazýváte obrovskou, nevyrostla ze dne na den, ale byla aktivně živena..."
Jsem rád, že s Vámi mohu v tomto případě naprosto souhlasit, paní Zemanová.
Jak říkám, velká škoda, že jsme nějaké uprchlíky nepřijali -- už by stejně byli pryč a diskuse mohla být jasnější...
Není to zase něco z Aeronetu, jako kauza Lithium?
Odkaz na reportáž České televize pochází z Facebooku — redakce zapomněla odmazat jeho stopovací značku (nevím, jestli to znamená, že za každého čtenáře DR, který ten odkaz použije, zaplatí ČT nějakou sumu za reklamu Facebooku, anebo jen že Facebook dostane informaci, že někdo šel na odkaz sdílený někde na Facebooku — určitě má, možná přímo zakódované v té stopovací značce, záznamy o tom, kdo ho sdílel a kde — přes DR). Připojuji ho zkrácený bez té značky[1].
Veřejný rejstřík potvrzuje, že v době, kdy se celá záležitost udála, Pavel Poc skutečně byl spolumajitelem zúčastněné firmy, svůj podíl prodal až krátce po oněch událostech[2]. Ve sbírce rouhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže si pak můžeme přečíst, že paní Slepičkové nakonec žádnou pokutu neudělil [3] a že městský úřad Mariánských Lázní pokutoval (a nařídil by mu zrušení soutěže, kdyby to už během správního řízení neudělal spolu s uznáním viny městský úřad sám) z trochu jiných důvodů, než tvrdí reportáž [4].
V reportáži je zbytečná chyba už v tom, že Miroslavu Slepičkovou přejmenovali v titulcích na Miloslavu, a to i přesto že v několika záběrech jsou vidět dokumenty se jménem Miroslava. Dokresluje to nedbalost reportérů, kteří především zcela zanedbali svou investigativní práci, když jim zástupkyně firmy Skanska řekla na kameru, že podmínky veřejné soutěže byly hodně složité až diskriminační, a oni se nepokusili zjistit proč. Naznačuje to, že soutěž mohla být vypsána záměrně na míru firmě Zahradní a parková spol. s. r. o. (říkejme jí ZPS), což ale těžko mohla zařídit paní Pocová sama. Stejně tak asi nemohla zařídit, že úřad neodpověděl na námitky ZPS v zákonné lhůtě, což se stalo hlavním důvodem pro rozhodnutí ÚOHS proti městskému úřadu. Vypadá to, jako by reportéry nezajímalo nic, co nelze vztáhnout k Pavlu Pocovi, ale taky za tím samozřejmě mohly být jen lajdáctví a neschopnost — stejně jako za vším, co se tenkrát dělo na městském úřadu Mariánských Lázní.
Televizní reportáž chybně tvrdí, že ÚOHS prohlásil výběrové řízení za vadné na základě tvrzení, že paní Slepičková v minulosti osazovala letničkami menší plochu, než tvrdila ve svých referencích. Ve skutečnosti výrok ÚOHS vycházel, kromě toho, že městský úřad neodpověděl v zákonné lhůtě na námitky ZPS, z toho, že paní Slepičková ani příslušný vedoucí pracovník firmy Skanska nesplňovali požadavky zadávací dokumentace na formální vzdělání, a dále z toho, že výběrová komise si sice nechala od obou účastníků výběrového řízení vysvětlit, jak mohou nabízet požadovanou práci za výrazně nižší cenu, než městský úřad očekával, ale své rozhodnutí obě vysvětlení přijmout zapsala bez odůvodnění. Zvláště ten problém s formálním vzděláním naznačuje, že nešlo o spiknutí, ale o obyčejnou hloupost: Kdyby někdo schválně prosadil zadávací dokumentaci na míru ZPS, proč by pak na těch formálních požadavcích na formální vzdělání nebazíroval a nevynutil si vyřazení nežádoucí konkurenční nabídky ze soutěže?
O rozloze květinových záhonů ÚOHS ve zvláštním řízení vedeném proti paní Slepičkové rozhodl na základě údajů, které si zjistil sám, že paní Slepičková rozlohu těch zákonů řádně nedoložila, výběrová komise si ji dostatečně neprověřila (což dělat nemusela, ale vyřadit uchazeče měla, buď hned anebo poté, co ani na výzvu komise chybějící doklady nedodá), nicméně skutečná rozloha byla jen o málo menší, než paní Slepičková tvrdila, a podmínkám zadávací dokumentace vyhovovala.
Takže tu máme městské úředníky, kteří byli možná neschopní, možná podplacení, a možná jen zavalení spoustou důležitějších problémů, a tak zpackali jedno výběrové řízení. To výběrové řízení možná napsali jedné konkrétní firmě na míru, a možná se jen poněkud zmateně snažili napsat je tak, aby jim je nevyhrál díky nabídce nízké ceny nějaký vykuk, o kterém bude hned jasné, že za jeho práci i ta nízká cena bude moc a město jim příšerně zhyzdí, jenomže vítězství v soutěži mu upřít nemohou, protože zadávací dokumentaci vyhověl. Během výběrového řízení ponechali v soutěži účastníka, kterého měli vyloučit, protože některým formálním podmínkám, které napsali do zadávací dokumentace, nevyhověl a u dalších to aspoň dostatečně nedoložil. Komické přeměřování záhonků nasvědčuje ze všeho nejvíc dobré vůli, protože nic takového nebylo jejich povinností, jejich povinností bylo uchazeče, který nedokáže doložit, co tvrdí, ze soutěže vyřadit. Pokud snad napsali zadávací dokumentaci jednomu uchazeči na míru, dali si tady trapně ujít skvělou příležitost toho druhého vyřadit, takže hloupost je tím dokázána vcelku spolehlivě — buď šlo o čistou hloupost bez spiknutí, anebo o spiknutí hlupáků. Na hloupost — anebo prostě neznalost záludných podrobností zákonných postupů — ukazuje i to, jak si dali oběma uchazeči vysvětlit výši jejich cenových nabídek, a pak v k zápisu o tom, že jejich vysvětlení přijímají, zapomněli připsat rozklad proč přesně. Nu a nakonec se zapomněli jakkoliv vyjádřit k námitkám odmítnutého uchazeče — kterému podle některých podezření celou dobu nadržovali. To samozřejmě mohli udělat proto, aby mu zajistili vítězství u ÚOHS, ale proč tak složitě a za cenu pokuty 100 000 Kč, když měli možnost jeho konkurenty jednoduše ze řízení vyřadit?
Náhodou šli kolem Pavel Poc s manželkou, a tak o tom, asi tři měsíce před krajskými a senátními volbami [5], odvysílala Česká televize reportáž, odbytou podobně jako to výběrové řízení. A teď osm let po zpackaném výběrovém řízení a sedm po lajdácké reportáži, během kampaně k volbám do Evropského parlamentu, sdílel tu reportáž někdo na Facebooku a Deník Referendum ji převzal do článku.
Bylo to dávno, důkazy nejsou, ale když se nad tím zamyslíte, mohlo to tak být. Lepší na něj dávat pozor, kdo si má bejt jistej[6].
1) https://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/212452801240030/0/44155-podivny-tendr-v-marianskych-laznich/
2) https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=665999&typ=UPLNY
3) https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-9992.html
4) https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-9526.html
5) https://volby.cz/
6) https://www.youtube.com/watch?v=294RpupVeq0
Pokud vím, Martin Pleva se za ČSSD hádal dost dlouho.
Možná to příště zkuste bez toho kádrování.
Skutečné pohnutky většiny českých politiků byly sice mnohem primitivnější, ale v tom, že jsou kvóty nefér k uprchlíkům (kteří budou náhodně "potrestáni" umístěnkou třeba na Slovenska), měli shodou okolností úplnou pravdu.
A není třeba dodávat, že kdyby si evropské státy byly co do životní úrovně rovnější, problém by zřejmě neexistoval. Ovšem to by byla jiná Evropa. Třeba se jí ještě dožiju.
A o "rozdílné životní úrovni v evropských zemích" opravdu není třeba nic dodávat, protože to je úplně mimo.
SDS tradičně kandiduje společně s KSČM. Andrej Bóna z SDS je na této společné kandidátce dokonce už na druhém místě, a shodou okolností je zároveň i členem DiEM25.
Pokud je pro vás kandidátka KSČM nepřijatelná bez ohledu na to, jak skvělé lidi na ni přibrali, je členem DiEM25 také číslo dvě kandidátky Pirátů, Mikuláš Peksa. A jednoho našeho člena najdete i na kandidátce ČSSD, i když Jan Košák má až čtrnáctou pozici a zvolen by mohl být jedině zázrakem; byla by tu nicméně šance, že bude někomu ze zvolených kandidátů dělat tajemníka, asistenta nebo poradce, pokud volby neskončí pro ČSSD naprostým fiaskem.
Já sám budu nejspíš volit Piráty. Původně jsem chtěl volit Andreje Bónu a Arťoma Korjagina, ostatně jsem v minulosti volil komunistickou kandidátku s tím, že KSČM potřebuje mít hodně europoslanců, aby přivezli domů z Bruselu co nejvíc z GUE/NGL, ale tentokrát mě odradilo, jak jsem narazil na program KSČM a její předvolební kampaň. Video Andreje Bóny je ovšem pěkné, a plakát „My pracujeme, on se směje,‟ s Bakalou, který jsem zatím viděl jenom na Facebooku, je taky lepší než ta zrůdnost „Tancujeme, jak EU píská?‟, co visí na každém rohu.
Ještě trochu váhám zda se přece jen nepokusit přispět svým hlasem k záchraně ČSSD, nicméně náš volební systém, který zvýhodňuje silné, mě přesvědčuje, že bude taktičtější dát hlas Pirátům, u kterých dostane v konečném sčítání větší váhu — proti Babišovi, ODS a dalším neřádům.
Krom toho jedna z frakcí, do kterých by mohli zamířit Piráti, je Greens/EFA, a jak jsem nedávno zjistil, pokud nedají přednost ALDE, možná se u těch evropských Zelených sejdou i s Evropským jarem. Myslel jsem si sice, že nejvhodnější frakcí pro Evropské jaro bude GUE/NGL (vážná debata o tom přijde uvnitř DiEM25 na řadu až po volbách), ale pak jsem trochu bádal, jak dalece je — nebo není — pouhý reklamní trik, že o programu Evropského jara nazvaném New Deal pro Evropu najednou mluvíme po americkém vzoru jako o Green New Deal pro Evropu. Kromě porovnávání programu Evropského jara s rezolucí navrženou Alexandrií Ocasio–Cortez a Edem Markeym (náš program je rozpracovaný do větších podrobností a výrazněji levicový, ale jinak je shoda dost velká) jsem narazil také na to, že Green New Deal v USA prosazují už pěkných pár let tamní Zelení, přičemž ten jejich je od čerstvého plánu pokrokových Demokratů hodně nalevo, tudíž bližší tomu našemu. Zároveň se američtí Zelení hlásí se svým Zeleným New Dealem k Zeleným evropským, kteří s programem jménem Green New Deal kandidovali už před deseti lety. O tom, proč Green New Deal z programu Evropských Zelených zmizel, jsem se od českých Zelených dověděl, že to jméno byl jen reklamní trik, že se vždycky snaží svůj volební program nějak působivě nazvat, a že to jméno prostě pro každé volby mění, zatímco obsah více méně zůstává. Prostudovaný program Evropských Zelených nemám, ale vypadá to, že ten krásný program českých Zelených pro minulé parlamentní volby, který byl tak levicový, až se ho sami lekli a zakázali si ho propagovat, by je býval, kdyby se s ním dokázali sžít, přiblížil konečně jejich evropským partnerům. Podtrženo a sečteno má tedy Green New Deal Evropského jara pravděpodobně velmi blízko k programu Evropských Zelených, i když ti mu dnes říkají jinak, je tak pádným důvodem pro kandidáty Evropského jara, kteří budou zvoleni, aby se připojili k frakci Greens/EFA, a možnost, že se tam sejdou s českými Piráty, je pro mě jako člena DiEM25 podpůrným argumentem pro volbu Pirátů.
Tu studii, která ukázala, že východní Němci jsou v nápadně podobném společenském postavení jako přistěhovalci z islámských zemí, a že jedny láká AFD z prakticky stejných důvodů jako druhé islámský fundamentalismus, doufám, znáte.
Řeč je o uprchlících, kterým šlo o život, a ke kterým jste se zachovali jako prasata.
Ti lidé utekli ze země, která byla stižena nejprve zničujícím suchem, a potom zločiny svého krvavého diktátora. A dokonce i tito lidi se vám raději vyhnou, protože už si svého užili dost.
Tady opravdu nejde o to, že vy máte o nějakých x procent nižší životní úroveň než v Německu.
Navíc, když máte dost peněz na to, abyste dotace, které dostanete z EU, nacpali do chřtánu svému milovanému oligarchovi. Kterého jste si ostatně zvolili, protože vám slíbil, že k vám žádného uprchlíka nepustí (a ze stejného důvodu jste si zvolili i svého prasedenta). A nakonec mu rádi platíte ještě i dotace úplně ze svého, když už EU tu hru s vámi dále odmítá hrát.
Jste v Evropě profláklí svou nesolidaritou a svým nestoudným chováním.
A mimochodem, podívejte se na Řecko, se všemi jeho problémy, s ohromným dluhem, nezaměstnaností a finanční krizí. A jak se staralo a stará o uprchlíky. Samozřejmě, nic jiného mu nezbylo. Do Česka je poslat nemohlo, že.
Že vás huba nebolí, a že se nestydíte.
Ale občas se přece jenom vydají na výlet, a když někdy slyším na veřejnosti ty české bodré strejce, když si myslí, že jim zrovna nikdo nerozumí, jak se nechávají slyšet, že "teda ta Merkelová, ta si sem natahala těch čmoudů", tak je mi opravdu stydno.
Sitzungen des EU-Rats, von Ecofin, Beratungen über Steuerfragen und Sitzungen der Eurogruppe müssen per Livestream öffentlich gemacht werden.
Die Protokolle der Sitzungen des Gouverneursrats der Europäischen Zentralbank müssen innerhalb weniger Wochen veröffentlicht werden.
Alle Dokumente im Zusammenhang mit wichtigen Verhandlungen (zum Beispiel TTIP, „Rettungs“-Kredite, über den Status Großbritanniens), die alle Facetten der Zukunft der Europäer betreffen, müssen ins Netz gestellt werden.
Alle Lobbyisten müssen sich registrieren lassen und dabei die Namen ihrer Kunden angeben, wie viel Geld sie erhalten und wann sie sich mit (gewählten und nicht gewählten) Vertretern Europas getroffen haben..
I v Bavorsku se nacházejí důvěryhodně uilující o Evropu, kde transparence rozumu a tolerance fantazie umožní skutečnou solidaritu a demokracii.....jsem se dočetl..
a) Disponovaly uprchlíky jako lidským dobytkem;
b) vynucovaly si něco shora a bez diskuse.
Ani jedno nemění nic na vině sociální demokracie, která se -- tehdy jako opravdu vládní strana -- nepostavila proti antiuprchlické hysterii, naopak respektovala, že se na ni začali někteří její vládní reprezentanti přiživovat (Chovanec) a tím přiživovali zpětně i tu hysterii. Ani zdání po tom, že bychom promýšleli humánnější pomoc uprchlíkům, jen vití v chóru: Kvoty néé, mééé, néé.
Nemluvím ani o totální absenci české diplomacie jak v této otázce, tak v otázce Ukrajiny -- v obou případech jsme vzhledem k historicko-geografické konstelaci měli co říct, ale v obou případech jsme to jaksi zaorali [zaorálkovali?] do ztracena a v tom druhém ještě navíc do podpory mafiánsko-korupčního jednání.
Jistě, skalní zastánci toho společenství pro udržení se u koryt, které ovládlo ČSSD, mohou vyprávět něco politickém realismu a myslet si, že nic takového jako politická odpovědnost politické strany neexistuje. Stačí, když si recykluje dvacet let starý ekologický program, který se ČSSD naposledy alespoň pokoušela realizovat za Kužvartova ministrování a Špidlova premiérování.
Mimochodem, není to půvabné, ten obraz Čechů jako těch, kteří jen natahují ruce, nejsou dost gramotní a odpovědní, aby obstáli ve skutečné konkurenci se vzdělanými a pracovitými Němci, prostě obraz lidí, za které se člověk musí stydět, pokud se mu výjimečnou pílí podařilo tu zátěž původu překonat -- smíšený s výčitkou xenofobie. Prostě ta vyšší kultura, na kterou nemáme :-).
Skutečně, není to vábný obraz, pane Profante, v tom s vámi naprosto souhlasím.
Naopak je pravda, že Honza Macháček je samozřejmě v tom podstatném úplně vedle.
Ani jeden z důvodů uvedených panem Profantem neplatí.
a) "Disponovaly uprchlíky jako lidským dobytkem"
Nesmysl. Jak jsem napsal už jednou - možná to pan Profant nečetl: pouze pokud by za tím "odmítáme kvóty" následovalo "chceme totiž přijmout více uprchlíků, než kolik by nám kvóty ukládaly, a tím by nás vlastně omezily", mělo by to nějakou relevanci. Jinak je to čiré pokrytectví. Různé kvóty se uplatňují v nejrůznějších oblastech, od přijetí na vysokou školu po kandidátky politických stran. Nikdy jsem neslyšel, že by se jednalo o "disponování s lidmi jako s dobytkem".
Za časů totality bylo v různých obdobích mezi lidmi veřejným tajemstvím, kdo zrovna bere emigranty z východu. Takže bylo např. známo, že Švýcarsko už nebere, Německo už nebere, Kanada ještě bere, popř. Austrálie ještě bere. Proto taky mnoho českých emigrantů skončilo až v Austrálii. Někdo by řekl "dostali umístěnku", že.
b) "vynucovaly si něco shora a bez diskuse"
Naprostý nesmysl. Naopak, po zásadní shodě a přijetí konceptu kvót by teprve nastala diskuse o množství, časových plánech, vzájemné koordinaci a pomoci atd. A světe div se, bylo by taky možno eventuálně otevřít i finanční otázky.
Byly to země Višegrádu, které jakoukoliv diskusi zcela zablokovaly.
Mohu se zeptat, jak se Česká republika postavila k tomuto návrhu?
(Eh, ne, je to samozřejmě jenom řečnická otázka.)
(Pokud má pan Profant nebo kdokoliv jiný dojem, že ho řadím k "nižší kultuře".
Neřadím, pokud se do ní dobrovolně nezařadí sám.)
Skutečnost, že kvóty znamenaly zacházení s uprchlíky jako s dobytkem, to jest jejich převážení přes kusy Evropy, aby byly umístěni do té správné, byť pro ně nejméně vhodné ohrady, se mi nezdá o nic méně platná proto, že se česká vláda -- a v důsledku toho ovšem také Česká republika -- chovala ještě hůř.
Pro nás, kteří jsme tehdy prosazovali změnu přístupu (na demonstracích, v poradních orgánech vlády, ve veřejných diskusích atd.), ty kvoty usazující bez ohledu na vůli a zájmy běženců znamenaly, že naši oponenti měli v ruce o jeden argument navíc. A neměli problém ho účinně používat bez ohledu na to, zda ho bylo či nebylo morální vyslovit.
I když myslím, že zrovna vy máte těch škol více, takže bych po pravdě řečeno očekával tomu odpovídající argumenty.
Opravdu nerozumím tomu, proč používáte výrazy jako "dobytek", a "ohrada". Myslím taky, že dobře víte, že by se vůbec nejednalo o žádné převážení přes kusy Evropy. Připomínám, že ti lidé za sebou měli už strastiplnou cestu ze Sýrie přes Turecko, a nacházeli se tedy buď v Turecku, v Řecku nebo v Itálii, popř. v Tunisku. Prostě na místech, kde si mohla EU (a taky jednotlivé státy) bez problémů zřídit svoje hot spoty pro udělování vstupních víz a pokynů k další cestě, popř. dokonce poskytnout příslušné dopravní prostředky. Po vzájemné domluvě a koordinaci by se dalo realizovat ledacos. Samozřejmě že uprchlíci by se asi šli nejprve přihlásit tam, kam by měli zájem jít na prvním místě. Když by bylo plno, šli by jinam. Prostě k vedlejšímu stánku. A šli by rádi, to se nebojte.
Víte, mám dokonce takovou fantazii, že u stánku ČR by byly poutače zvoucí uprchlíky, aby si vybrali právě tuto zemi, a pracovníci ministerstva zahraničí by jim rozdávali propagační letáky. Byla by to totiž bývala vynikající příležitost se pozitivně zviditelnit - lepší než MS v hokeji nebo písničková soutěž Eurovision.
Pokud jde o ty kvóty, ono by přece úplně stačilo, kdyby Česko prohlásilo, kolik je ochotno ten rok přijmout uprchlíků. To by bylo buď akceptováno (a následně přiděleno jako "kvóta"), nebo by se o tom dále jednalo. Ale samozřejmě by to muselo být rozumné číslo - což by určitě nebylo cokoliv pod 10 tisíc.
Bez snížení rozdílů v životní úrovni mezi jednotlivými státy EU na přijatelnou úroveň (zhruba jako v USA, když nepočítám Portoriko), se sjednocené Evropy nikdy nedočkáme. Populisté nepotřebují nic jiného.
Lidé z bohatých států - a je jich dost - kteří si přes své vzdělání a kvalifikaci nevidí dál než na špičku frňáku, to samozřejmě neuznají nikdy. Ale tihle lidé zpravidla ani o žádnou sjednocenou Evropu nestojí, takže je to celkem fuk.
Pan Macháček, Profant - a většina nás zde nejsme totéž co většina české populace.
Přihodil k tomu sice pár zednických lžic stereotypů, ale buďme tolerantní, není to jediný emigrant, který si potřebuje stvrzovat správnost svého kroku nadáváním na zemi, ze které odešel. "Nezlob se na zrcadlo, když máš křivou hubu" platí i v případě evidentně pokřiveného zrcadla a tudíž se za něj sluší poděkovat.
Co je horší, jsou polopravdy, které produkuje. Popisuje systém, který byl navržen až po odmítnutí kvót a tvrdí, že to byl ten původní odmítnutý.
A abych zase neříkal polopravdy já. Podpořil jsem Macháčkovu morální výhradu proti nakládání s uprchlíky jako dobytkem (on vlastně říkal věcmi), ale vím, že cokoli jiného by bylo nerealistické očekávání. Jde spíše o to, ty transfery a ohrady co nejvíce humanizovat a dobu tohoto režimu zkrátit (a k tomu potřebujeme nezapomenout na jejich morální nepřijatelnost).
Je vám toto prohlášení dostatečně nerasistické?
Jinak ale na váš útok na bavorské obyvatelstvo a urážky vůči němu jsem nezapomněl.
On dobře ví, že to, co jsem popisoval, se nikdy neuskutečnilo kvůli odporu jeho spoluobčanů (a ostatního Višegrádu). On dobře ví, že o konkrétním systému realizace kvót se nikdy podrobněji nejednalo, protože byl okamžitě odmítnut, a smeten se stolu. On dobře ví, že k tomu, aby někdo byť jenom přišel s prvním návrhem nějaké praktické realizace, nikdy vůbec nedošlo. Nechme ho tedy u toho, že systém, který jsem popsal, není "ten původní odmítnutý".
Pro mě za mě - takže by to byl tedy systém "nepůvodní odmítnutý"? Eh, nechme toho.
Jinak na obligátní osobní invektivy "nadávající emigrant" atd., opět nebudu reagovat. To bych totiž nedělal nic jiného, že.
"Česká republika dlouhodobě nepřispívá do rozvojové spolupráce zdaleka tolik, kolik by dle mezinárodních závazků měla."
Takže čemu nerozumíte? Kdo vám co dluží? (Tím myslím čecháčkovským pivařům, kteří se tady už podruhé při stejné příležitosti hlásí o peníze - abych z toho zase vyjmul pana Plevu a některé další.)
Jinak doporučuji, než budete zase psát o těch, kteří se hlásí o peníze, vysvětleni Vojtěcha Klusáčka o kus výše. A v tomto případě se jedná o návrh zcela pragmatického opatření, které by zrovna České republice nic nevyneslo (tudíž se sotva jedná o zájem čecháčkovských pivařů), ale evidentně by pomohlo Maďarsku, Bulharsku a Řecku aby se mohly chovat k uprchlíkům velkoryseji.
Není však pravda, že tady nic jiného nezaznělo. Kdyby to bylo tohle, neřekl bych ani popel. Jistě ale uznáte, že "pragmatické opatření, které by zrovna České republice nic nevyneslo", a "vyrovnání životní úrovně v EU" jsou už na první pohled dvě různé věci. A jak říkám, když to tady minule už pod jiným článkem zaznělo poprvé, tak už se pak o ničem jiném nemluvilo - uprchlíci byli zcela zapomenuti, a na programu debaty byla životní úroveň v Česku a v Německu. A byl to tentýž znalec dobrého piva, který s tím už tehdy přišel jako první.
Nyní jsem to nechtěl hrotit, zdržel jsem se veškeré ironie a veškerého sarkasmu, omezil jsem se na stručnou poznámku, a doufal jsem, že už to nikdo další nebude rozvíjet. Ovšem marně, budiž Bohu žalováno.