Snadná řešení už neexistují, protože jste nezačali jednat včas
Greta ThunbergováZveřejňujeme projev, který švédská studentka a aktivistka Greta Thunbergová přednesla v úterý 23. dubna 2019 k poslancům a poslankyním britského parlamentu.
Jmenuji se Greta Thunbergová. Je mi 16 let a pocházím ze Švédska. Přišla jsem tu promluvit jménem budoucích generací.
Vím, že mnozí z vás nám nechtějí naslouchat — říkáte, že jsme jen děti. My však pouze opakujeme poznatky klimatické vědy.
Mnohé z vás znepokojuje, že plýtváme cenným časem, který bychom měli strávit ve škole. Ujišťuji vás však, že se do školy vrátíme hned, jakmile začnete naslouchat vědcům a dáte nám šanci mít nějakou budoucnost. Chceme toho snad příliš?
V roce 2030 mi bude 26 let, mojí mladší sestře Beatě 23. Stejně jako vašim dětem nebo vnoučatům. Říkají nám, jaký je to krásný věk. Člověk má celý život před sebou. Já si ale vůbec nejsem jistá, jestli to pro nás bude tak skvělé.
Měla jsem to štěstí, že jsem se narodila v době a místě, kde nám každý říkal, že můžeme mít velké sny. Že můžu být čímkoli, čím budu chtít. Lidé jako já měli vše, co potřebovali, a ještě víc. O něčem takovém se našim prarodičům ani nesnilo. Měli jsme vše, co jsme si jen mohli přát, avšak nyní možná nebudeme mít nic. Možná už nás nečeká ani žádná budoucnost.
Je to proto, že naše budoucnost byla rozprodána, aby si hrstka lidí mohla vydělat nepředstavitelné množství peněz. Byla nám ukradena s tím, jak lidé tvrdili, že nás nemůže nic zastavit a že žijeme jenom jednou.
Lhali jste nám. Dali jste nám falešnou naději. Tvrdili jste nám, že naše budoucnost je něco, na co se můžeme těšit. A nejsmutnější na tom je, že většina dětí ani vůbec neví, jaký osud nás čeká. Neporozumíme tomu, dokud už nebude pozdě. A to pořád ještě patříme mezi ty šťastnější. Ti, kdo to odnesou nejvíce, už následky pociťují. Jejich hlas ale nikdo neposlouchá.
Někdy kolem roku 2030, deset let, 252 dní a 10 hodin od této chvíle, se ocitneme v situaci, kdy spustíme nevratný řetězec reakcí, které už nebude možné lidskými silami kontrolovat a který velmi pravděpodobně povede ke konci naší civilizace, jak ji známe. Stane se to, pokud nyní ve zbývajícím čase neučiníme bezprecedentní a trvalé změny ve všech strukturách naší společnosti včetně redukce emisí CO2 nejméně o 50 procent.
A mějme prosím na paměti, že tyto výpočty závisejí na inovacích, které dosud nebyly v takovém měřítku vyvinuty, inovacích, které mají vyčistit atmosféru od astronomického množství oxidu uhličitého. Nezahrnují nepředvídané body zvratu a zpětné vazby, jako například silné emise metanu unikajícího z rychle tajícího arktického permafrostu.
Nezahrnují ani oteplení, ke kterému už nevyhnutelně dojde kvůli dosavadnímu znečištění atmosféry, ani požadavek rovnosti — nebo klimatické spravedlnosti — který jasně formulovala Pařížská dohoda a bez nějž nebudou opatření v globálním měřítku fungovat.
Musíme si také uvědomit, že toto vše jsou jen propočty, odhady. To znamená, že „bod, ze kterého není návratu“, může přijít o něco dřív, nebo naopak později než v roce 2030. Nikdo to s jistotou neví. Můžeme si ale být jistí, že se někdy okolo tohoto data objeví, protože propočty zase nejsou jen názory jednotlivců nebo nějaká hausnumera.
Tyto scénáře jsou založeny na vědeckých faktech a shodly se na nich všechny země prostřednictvím klimatického panelu OSN. Téměř každá hlavní národní vědecká instituce států po celém světě práci a závěry klimatického panelu bezvýhradně podporuje.
Nic se nezměnilo
Během uplynulých šesti měsíců jsem sjezdila Evropu a strávila stovky hodin ve vlaku, v elektromobilech a autobusech a opakovala tato slova o potřebě změny pořád dokola. Zdá se ale, že to pro nikoho není téma a že se nic nezměnilo. Emise ve skutečnosti stále rostou.
Kdykoli přijedu do nějaké země přednést projev, všude mi nabízejí pomoc se sepsáním specifické klimatické politiky pro danou zemi. To ale není potřeba. Protože ten základní problém je všude stejný. A tím základním problémem je, že se prostě nedělá nic pro to, abychom okamžitě — dokonce ani pomalu — změnili klimatickou a ekologickou politiku, přes všechna krásná slova a sliby.
Velká Británie je každopádně výjimečná. Nejen svým ohromujícím historickým uhlíkovým dluhem, ale také kvůli své neobyčejně kreativní práci s uhlíkovým rozpočtem.
Od roku 1990 dosáhla Velká Británie podle Global Carbon Project snížení svých emisí CO2 o 37 procent. To zní opravdu úctyhodně. Toto číslo však nezahrnuje emise z letecké a lodní dopravy a emise spojené s exportem a importem. Pokud bychom je do toho započítali, dosahovala by podle Tyndall Manchester míra redukce od roku 1990 zhruba 10 procent — průměrně 0,4 procenta ročně.
Hlavním důvodem pro toto snížení navíc nebyla klimatická politika, ale spíš evropská direktiva z roku 2001, týkající se kvality ovzduší, která donutila Británii zavřít velmi staré a extrémně znečišťující uhelné elektrárny a nahradit je méně špinavými plynovými. A přechod od jednoho katastrofálního zdroje k méně katastrofálnímu přece jen ke snížení emisí vede.
Úkolem není snižovat emise
Pravděpodobně nejnebezpečnější mylná představa o klimatické krizi je, že musíme „snížit“ své emise. To ani zdaleka nestačí. Musíme přestat produkovat emise úplně, pokud má oteplování zůstat pod 1,5—2 stupni Celsia. „Snížení emisí“ je samozřejmě nutné, ale je to jen začátek rychlého procesu, který musí vést ke konci emisí v několika dekádách, nebo ještě kratší době. A „koncem“ emisí myslím čistou nulu a následný pokles do negativních čísel. Jenže současnou politiku ovládá představa „snižování“.
Skutečnost, že hovoříme o „snižování“ namísto „zastavení“ emisí, je pravděpodobně hlavní příčinou toho, že naše ekonomika funguje i nadále, jako by se nic nedělo. Současná britská politika, která podporuje další využívání fosilních paliv — například frakování břidličného plynu, rozšíření těžby ropy a plynu v Severním moři nebo plánované povolení zcela nového uhelného dolu — je pak už za hranicí absurdna. Toto nezodpovědné chování bude jednou v historii známé jako jedno z největších selhání lidstva.
Lidé často říkají mně a dalším milionům stávkujících studentů, že můžeme být pyšní na to, čeho jsme dosáhli. Jenomže to jediné důležité je křivka emisí. A ta bohužel stále míří nahoru. Tato křivka je to jediné, na čem záleží.
Pokaždé, když o něčem rozhodujeme, bychom se měli ptát sami sebe: Jak toto rozhodnutí ovlivní křivku emisí? Svůj blahobyt a úspěch bychom neměli měřit grafy, které ukazují ekonomický růst, ale křivkou produkce emisí skleníkových plynů. Už bychom se neměli ptát jen: „máme na to dost peněz?“, ale také „máme na to dostatečný uhlíkový rozpočet?“ To by se mělo stát, a musí se stát, středobodem naší ekonomiky.
Nemáme řešení
Mnozí lidé říkají, že nenabízíme žádná řešení klimatické krize. A mají pravdu. Jak bychom mohli? Jak „řešit“ největší krizi, které lidstvo kdy čelilo? Jak „řešit“ válku? Jak „řešit“ první cestu na Měsíc v historii? Jak „řešit“ vynalezení nových vynálezů?
Klimatická krize je nejjednodušší a zároveň nejtěžší úkol, kterému jsme kdy čelili. Nejjednodušší proto, že víme, že to musíme udělat. Musíme zastavit emise skleníkových plynů. Nejtěžší proto, že naše současná ekonomika je stále naprosto závislá na spalování fosilních paliv, a tedy ničení ekosystémů, abychom dosáhli věčného ekonomického růstu.
„Takže jak to máme vyřešit?“ ptáte se nás — školáků stávkujících za klima.
Říkáme: „To nikdo přesně neví. Musíme však přestat spalovat fosilní paliva, obnovit přírodu a udělat spoustu dalších věcí, o kterých zatím ještě nevíme.“
Vy na to: „To ale není odpověď!“
Odpovídáme: „Musíme začít přistupovat ke krizi skutečně jako ke krizi — a začít jednat, přestože ještě nemáme všechny odpovědi.“
„To ale pořád není odpověď,“ říkáte.
Pak začneme mluvit o cirkulární ekonomice a obnovení divočiny a potřebě spravedlivého přechodu. Vy nerozumíte. Říkáme, že všechna potřebná řešení nikdo zatím nezná, a proto se musíme sjednotit, stát za vědou a najít je za pochodu. Vy to ale nechcete poslouchat. Protože takové odpovědi slouží k řešení krize, které většina z vás ani úplně nerozumí. Nebo rozumět nechce.
Nechcete poslouchat vědce, protože vás zajímají pouze řešení, která vám umožní pokračovat dál jako dřív. Jako teď. Ale takové odpovědi už neexistují. Protože jste nejednali včas.
K tomu, abychom se vyhnuli klimatickému kolapsu, je třeba myslet jako stavitelé katedrály. Musíme nejdřív položit základy, ačkoli třeba zatím přesně nevíme, jak vystavět strop.
Někdy prostě jen musíme hledat řešení. Ve chvíli, kdy se rozhodneme něčeho dosáhnout, dokážeme to. Jsem si jistá, že ve chvíli, kdy se rozhodneme jednat jako ve stavu nouze, můžeme odvrátit klimatickou a ekologickou katastrofu. Lidé jsou přizpůsobiví: stále to ještě můžeme vyřešit. Tuto šanci však už nebudeme mít dlouho. Musíme začít hned. Nemáme už žádné výmluvy.
My děti nechceme obětovat své vzdělání a dětství kvůli tomu, abyste nám mohli říkat, co je podle vás politicky možné ve společnosti, kterou jste vy vytvořili. Nevyšli jsme do ulic kvůli tomu, abyste si s námi dělali selfíčka a říkali nám, jak nás hrozně obdivujete.
My děti to děláme proto, aby se dospělí probudili. My děti to děláme proto, abyste odsunuli stranou to, co vás rozděluje, a začali jednat tak, jako se jedná v krizi. My děti to děláme, protože chceme zpátky svou naději a své sny.
Z angličtiny přeložila Míla Zemanová Palánová.
Ale jestli se jí její dílo může povést... Tady je sotva možno dělat si nějaké přílišné naděje.
Má totiž naprostou pravdu: současné lidstvo je ochotno přijmout jenom taková "řešení", která by mu umožnila pokračovat stejně tak jako doposud.
Bohužel, změny, které potřebujeme a o nichž Gerta hovoří, nelze uskutečnit v rámci stávajícího systému. Jinými slovy - lidstvo se musí rozloučit s kapitalismem. Resp. ti, kteří kapitalismus udržují při životě, mají z něj prospěch a disponují rozhodující mocí, jej musí sprovodit ze světa. Ryby si musí vypustit rybník.
Jsou anebo jsme toho schopni? Vše, co spatřujeme kolem sebe mluví pro to, že nejsme. I když, jeden takový zázrak se poměrně nedávno stal: to když SSSR před třiceti lety dobrovolně a zcela nenásilně zrušil svoji říši.
V mé kdysi oblíbené novele Stefana Zweiga Fantastická noc je k roku 1913 poznamenáno, že 7. června kvetly (ve Vídni) kaštanovníky. Koukám 27. dubna od počítače z okna do pražského parku a svíce, z nichž budou kaštany, vidím už celkem v plné kráse. Šeřík, který „nikdy nekvetl tak krásně“ a kdysi málokdy tak brzy jako 9. května 1945 letos snad poprvé zdravil velikonoce. To je jedna stránka věci.
Druhá však je, že kudy chodím, tak slyším, jak se to lidem, mladým i starým, takhle líbí. A přivykají si i tím způsobem, že často chodí „italsky“ méně nalehko, než chodili (příp. jejich rodiče) v ony vzácné chvíle, kdy (za komunismu) stálo výjimečně u nás aspoň počasí za něco.
Nechci se o tom rozepisovat příliš doširoka. Všichni víme, že Země má velmi rozdílné klimatické poměry, přičemž náš druh preferuje oblasti spíše teplé.
Domnívám se, že např. mnoho Švédů by přijalo s povděkem, kdyby byla teplota v jejich zemi o něco vyšší, aspoň jako u nás. Podstatnější ovšem je, že na budoucím naměření rekordních mrazů nelpí třeba ambiciózní vedení Ruska. (V Ojmjakonu je teď noc a -11, zítra by se tam teplota mohla na chvíli dotknout nuly).
Obecně si nemyslím, že cestou k snížení emisí skleníkových plynů je uvědomělost „troubů“, vykupující rozmařilost zdravěji stavěných. Nechystám se zlikvidovat auto, maminku k lékaři nosit v náručí a ani s taškami obtížen (jako rodiče před rokem 1968) vyrážet o víkendu na chalupu. K tomu mám doufat jako v co: že pokles výroby automobilů brzy skončí, nebo že ještě vydrží? Právě tak se nemíním dušovat, že do letadla už nikdy nevstoupím a o budoucím rozšíření istanbulského letiště (na kapacitu 200 mil. cestujících ročně) si přečtu stopro na zemi.
Nařízení prostě musí být relevantní, na nadnárodní úrovni (aspoň několik světových oblastí), nebo nebude žádné. V tomto smyslu mi dává vystoupení sympatické Grety Thunbergové smysl. Byť, podobně jako pana Poláčka, skepse mě zrovna neopouští...
Zcela upřímně: Nejsem si nikterak jist, že sázka na sílu nevinnosti (skoro ještě) dítěte je tou nejšťastnější cestou. Při sledování Grety Thunbergové se zkrátka nemohu zbavit jistých rozpaků. Snad je v tom citlivost na jakoukoli stopu kýče a zkušenost s angažovaností a oslavou nastupující generace v komunistickém podání. Zjednodušování pro mě není, ani když jde o dobrou věc. No, a nemívám dobrý pocit z příliš raných kariér...
Jinými slovy, destrukce ekosystému je pouze první krok. Následně bude potřeba si to rozumově zdůvodnit. V tomto směru jsem mnohem optimističtější.
Greta má také něco ztělesňovat. Neumím to bohužel přesně vyjádřit.
To jste trefila opravdu přesně, paní Hájková. Ano, Havel se stal svého času vysloveným fetišem - ale nejen pro západní státníky (to jest: pro představitele kapitalismu definitivně vítězícího nad komunismem); nýbrž tuto roli fetiše hrál (a namnoze dodnes hraje) i pro průměrného měšťáčka právě této západní konzumně-kapitalistické společnosti.
Takovýto fetiš má totiž jednu nesrovnatelně užitečnou vlastnost: je možno ho vynášet a slavit, a on za to vlastně vůbec nic nechce.
Srovnejme roli fetiše se skutečným, pravým Bohem: toho je sice také možno slavit a uctívat; ale on na straně druhé od člověka něco požaduje. Požaduje a vyžaduje od něj, aby sám přispěl svým podílem, aby sám překonal své vlastní nedostatky, aby se vnitřně proměnil. Zatímco takový fetiš je vlastně jenom trubcem: něco předstírá, ale ničím není.
Proč byl svého času V. Havel takovým fetišem? - On svým (bezpochyby statečným) odporem proti totalitě mohl u průměrného měšťáčka západní konzumní společnosti utvrdit jeho pocit, že žije v tom "nejsvobodnějším světě ze všech možných"; ale zároveň ho (toho maloměšťáčka) nijakým způsobem nenutil k nějakému skutečnému výkonu. A on ho vlastně nenutil ani ke skutečné svobodě. Protože ta skutečná svoboda - ta může být dána zase jenom tím vnitřním přerodem. Jenže to je příliš namáhavá, a příliš riskantní záležitost.
A tak si ten západní maloměšťáček místo toho vlastního vnitřního přerodu postavil na piedestál tu ikonku Havla - toho plachého hrdiny s jeho roztomile nesmělým úsměvem. S tou jeho nesmělou heroičností se mohl tento maloměšťáček velice dobře identifikovat - od něho samého se přece žádný heroický počin nevyžaduje, on si může dále pohodlně pokračovat v navyklých kolejích svého konzumentského způsobu života. Ale při pohledu na tu ikonu jménem Havel si vždycky může vytvářet sny o tom, jak i o n s á m by dokázal být stejně tak statečný a heroický, kdyby bylo - snad - někdy zapotřebí.
A prakticky stejnou roli nakonec splňuje i ta "naše Greta". I ona je takovou líbeznou směsicí heroičnosti a plachosti, i k ní je možno se citově a v e r b á l n ě přimknout a přilnout; a přitom všichni víme, že nějaké skutečné nebezpečí z realizace jejích ideálů nám nehrozí. Že ona prostě nemá páky na to, aby nás mohla donutit se doopravdy změnit.
Tak tohle jsou tedy ty fíkové listy našeho vlastního selhávání...
Právě tak je však pravda to, o čem psal např. Pavel Kohout. V emigraci se setkával s nedůvěrou k disidentům nesenou "nepřátelstvím k nepřátelům vlastních nepřátel".
No, a co? Václav Havel nakonec činil podle maximy Jana Palacha, že "je třeba bojovat proti zlu, na které člověk právě stačí". Jednou bude možno lépe posoudit Havlovu cestu, třeba v porovnání se S. Žižekem. Havel měl bytostnou potřebu se angažovat a dělat dobré věci. V daných poměrech se necítil mít na vybranou. O kapitalismu iluze nemíval. Jestliže se nakonec až opatrnicky vyhýbal jeho kritice (s dílčí výjimkou ničení přírodních a částečně i kulturních hodnot), bylo to v jeho pojetí (konzervativní) rozhodnutí pro menší zlo. V zájmu pociťovaných závazků ještě pomoci ve věci, kde již něčeho dosáhl. Ne že by neměl pravdu, jen je ta jeho pravda pro nás již nyní málo palčivá, podobně jako (byla) pro "Kohoutovy" západní levičáky.
Když měl mít Havel svůj poslední novoroční prezidentský projev, představoval jsem si, co by měl říci. "Tato země vzkvétá!" Jsou to však skoro všechno masožravky. Znám mnoho krásných květin, které se mi líbí víc. Dejme kvést i jim."
Málokdo při tak slabých fyzických silách dokázal vystihnout limity lidských možností a tragiku odcházení, jako Václav Havel ve své stejnojmenné hře. Musíme se smířit s tím, že více výkonu i reflexe od něho nebylo možno čekat. (S rukama v klíně.)
Potíž je v rychlosti, se kterou to oteplení přichází. Nejde o desetitisíce, nebo aspoň tisíce let, kdy je evoluce schopná reagovat, ale o desítky let.
Což je bez šance a povede to v podstatě k důsledkům popsaným ve Zjevení Janově............... třeba dovlečení argentinští mravenci se už z pobřeží vydali dovnitř Evropy - a vybíjejí bez milosti všechny evropské druhy mravenců...
Neboli - Už to začalo.
Taky je pravda, že jestli se to má změnit, bude muset kapitál nemilosrdně řezat do vlastního masa.
Zatím ti pitomci ovšem skupují pozemky na Zélandu apod.
Jenže jen o tom to není.
My hansenovci to sledujeme už dlouho -- lidé, kteří dnes brojí proti spalování uhlí se ještě před pár lety přivazovali v Německu ke kolejím, aby nemohl projet vlak s palivem pro jaderné elektrárny a vůbec jim nevadilo, že Německo spaluje miliardy tun nekvalitního hnědého uhlí....
Byla to politika, i když si připadali jako ochránci životního prostředí. A my se na to museli dívat a přitom věděli, že utíká drahocenný čas,,,,,,,,
Mezitím tihleti "ekologičtí" politikáři stihli ještě prosadit biopaliva a podobné pitomosti, než začali aspoň trochu chápat...
Hrůza.
A pořád část z nich škodí a škodí.
Zkrátka já také nevěřím, že dokážeme adekvátně zareagovat dokud je čas.
Navíc se těžiště problémů přesunulo do zemí, kde si tímhle smutným pochodem nepochopení teprve budou muset projít, což je další ztráta času.
A ještě navíc na mnoho problémů stejně nemáme adekvátní odpověď -- třeba salátová okurka zalitá do plastu má o 14 dnů delší trvanlivost, než v přírodním stavu.
Tomu není jak konkurovat............
Tady jeden z mnoha grafů, který dokládá, jak jsme v háji, a že ten trend nedokážeme nijak zlomit, jen apokalypsou globálních rozměrů:
https://img35.rajce.idnes.cz/d3501/15/15635/15635163_8a73e01c3fdd05a9d5225e10c4634e33/images/2019-04-23_160635.jpg?ver=3
Bůh s námi.
Další věc, o které ani lidé, kteří to opravdu myslí se záchranou planety vážně, nemluví, je, že se my všichni budeme muset značně uskromnit. Také i my, docela obyčejní lidé, kteří o ničem nerozhodují a nad poměry si nežijí. A to bude pořádně bolet, když jsme si zvykli na auta, okurky v igelitu, elektronické hračičky, cestování skoro kamkoliv, módu a princip neopravuj - rovnou vyhoď. Atd., atd.
Nemyslím, že je nutno se vracet do jeskyň. Avšak dospět k celospolečenské shodě nad tím, co je nutné a neškodí to životnímu prostředí a co naopak je zbytečné, plýtvavé a životnímu prostředí to škodí, to je bezpochyby úkol natolik obtížný, že s dobrovolným návratem do jeskyň srovnatelný je.
Nepochybuji však nad tím, že se ocitáme ve stavu „buď a nebo“. Buď budeme pokračovat v drancování naší planety Země za účelem uspokojování tužeb, které nejsou s řádem stvoření slučitelné, nebo se sebereme – dokud snad je ještě čas – a obrátíme se.
Jiří Vyleťal
Pavel Kohout, kterého jsem zmínil výše, napsal román Konec velkých prázdnin, jenž byl rovněž zfilmován. Vystupuje v něm asi sedm prototypů československé emigrace. Jde o solidní vyrovnání se s tématem a vposledku i poctu všem emigrantům, takovým, jací v zásadě byli.
Snad ještě tolik: Pamatuji si dodnes na poněkud fascinovanou reakci svoji a dalších lidí (asi v roce 1976) na informaci, že průměrný plat dosáhl ve Spolkové republice 1870 marek... Emigranti chudé země za svůj nový domov nevolí. Nejen čeští a kdysi. (Právě tak je skutečnost, že poměrně svobodnější země vysloveně chudé nebývají...)
Jsem pro uskromnění se lidstva. Myslím, že by mohlo mít pozitivní efekt nejen na světové klima. Co se toho týče, chci předeslat, že bych byl rád, kdyby byla přijata účinná globální i další opatření k zastavení nebezpečných změn.
Jak praví název článku Martina Dočkala z 15. 12. 2018 dokážeme skokově ochladit Zemi, ale je to nebezpečné. Jde také o to, aby to nebylo vnímáno jako vypovězení války se zapalováním ropy jako adekvátní odpovědí.
Apokalyptické nálady si vždy nacházejí nějaké své vyjádření.
Růst životní úrovně byl vždy považován za hřích (vzpomeňme jednoho z kardinálních hříchů - obžerství a jeho sochařské zpodobení od M. B. Brauna v Kuksu). Přes strašné světové války jsme ještě mnozí mohli od starých zaslechnout rozčílené "válku na vás!" A o kávě se bude pořád tradovat, že je škodlivá, neboť o ni sváděli konzervativci svůj nekončící boj uvozovaný "O tempora, o mores!" (Jak vidno, dávám si pozor, abych nebyl příliš spokojen se svým vlastním pohrdáním, v pojetí Václava Černého, současnou dobou.)
K těm mravencům. Ano, introdukce cizorodých organismů, záměrná i nechtěná, je velký problém, jeden z podceňovaných. A ne nový. Se změnami klimatu však souvisí jen málo. Snad jsem tu o jedné nebohé kočce strážce majáku na jistém ostrůvku ještě nepsal. Připravila (prý) svět hned o tři endemické druhy obratlovců. (Docela bych se o tématu šířeji rozepsal, ale ovládnu se.)
Co se týče rychlosti změn. Nechci rozebírat vývoj názorů na promptnost nástupů ledových dob, ale malá nebyla. U různých poklesů teploty po sopečných erupcích a dopadech těles vesmírného původu je to zcela jasné. Navíc lze konstatovat, že zvýšení teplot je většinou organismů přijímáno spíše lépe než snížení. Uvědomme si také, jak velké teplotní a další rozdíly mezi měsíci (a dalšími časovými úseky) jsou běžné.
Nelze konstatovat, že evoluce neumí reagovat na (velmi) rychlé změny. Je-li třeba teplá zima, přírodní výběr okamžitě zvýhodní v přechodné populaci ty zajíce běláky, kteří zůstávají tmaví. A naopak. Totéž třeba u ptáků, jejichž celá populace neodlétá od nás na jih.
Většina organismů snese velmi rozdílné teploty. Týká se to ostatně i našeho holého druhu, který patří, jak známo, mezi primáty (zrovna jeden z nejteplomilnějších řádů savců). Vypisovat příklady, jak rozdílné podmínky může jeden druh (či rod atd.) různých organismů zvládat, zde už nechci. (Začít bych mohl akvarijními rybkami ve svém akváriu).
Jiné dopady postupu civilizace znamenají, aspoň dosud, výrazně větší negativní změny v přírodě a její ochuzování a mizení než přímá teplotní změna a v důsledku její vliv a postup často značně posilují. Věnujme adekvátní pozornost i jim!
Pokud by opravdu šlo o celkový kvalitní život, pak cesta zřejmě vede přes mírné (a dobrovolné) snižování lidské populace.
Historicky se ukazuje, že přílišný populační nárůst zpravidla vede o generaci později k nebezpečným společenským otřesům a válkám.
Musím tedy veřejně konstatovat a deklarovat: pan Kolařík je lhář.
Pan Kolařík tvrdí, že jsem prý přiznal, že jsem do Německa odešel "pouze z důvodu vyšší životní úrovně na Západě". Toto tvrzení je naprostá lež; nic takového jsem nikdy neprohlásil a prohlásit nemohl, neboť mé důvody odchodu na Západ byly zcela jiné.
Měl jsem v úmyslu jednou provždy ignorovat existenci tohoto člověka, jakožto nezasluhujícího aby byl vůbec brán vážně. Ale mrzkost jeho osobnosti dosáhla už takového stupně, že bylo nutno uvést věci na pravou míru.
Co se tohoto člověka týče, pak zajímavé je na něm, s jakou podrážděností on vždy hájí nedotknutelnost svého křesťanského vyznání; ale ze skutečných křesťanských hodnot je u něj k nalezení jen krajně málo. Ve zdejších diskusích se projevuje v prvé řadě neuvěřitelnou arogancí, nenávistným postojem vůči všem, kdo se odváží nesdílet jeho vlastní názory. Je to jeden z takových "křesťanů", pro které je jejich víra jenom pouhou vnější slupkou, pózou, ideologií, ale v žádném případě skutečným mravním vodítkem. (A s tou samou arogancí a nenávistností se obrací ostatně i proti svým bratrům ve víře, pokud mu z toho či onoho důvodu "nevoní".)
Nehodlám se touto osobou nadále zabývat; ale opakuji a vyhlašuji ještě jednou veřejně, že tvrzení pana Kolaříka jmenovitě ohledně mé osoby a mých výroků jsou nepravdivá, překroucená a vylhaná.
Tady opravdu nejde o to, na co Havel stačil či nestačil. Jde o to, že poté co se sám dostal k moci byl někým úplně jiným, nežli byl dříve.
Poté co se dostal na vysoká místa politiky, tak to mu náhle nijak nebylo proti mysli přátelsky se objímat s předními reprezentanty právě té západní civilizace, kterou ve svých dřívějších, disidentských časech charakterizoval jako dekadentní a nehumánní.
Ale: já jsem tu vlastně vůbec nemluvil o Havlovi jako takovém. Já jsem mluvil především o tom, jakou r o l i Havel hrál ve světovém dění, a z jakých důvodů byl u (západního) měšťáčka natolik oblíben. Psal jsem tedy daleko spíše o tomto západním, zpohodlnělém a povrchním měšťáčkovi, nežli o Havlovi samotném.
Psal jsem o tom západním měšťáčkovi (a do tohoto okruhu nyní ovšem patří i č e s k ý měšťáček), který chce i nadále vést svůj pohodlný, konzumní způsob života - ale přitom si chce pěstovat iluzi, že on sám přece n e n í jenom takovým zpohodlnělým maloměšťáčkem, nýbrž že on se p ř e c e sám nějak účastní toho velkého boje za lidskou svobodu.
A právě pro tento účel mu Havel neobyčejně příhodně posloužil jako fetiš; jak už jsem napsal jako někdo, jehož je možno oslavovat, s jehož statečností je možno se ztotožnit - ale kdo sám od toho maloměšťáčka ve skutečnosti žádný opravdový počin, žádnou skutečnou změnu jeho způsobu existence nevyžaduje.
A je to - opakuji znovu - prakticky ten samý případ jako v současné době s tou tak populární Gretou Thunbergovou: i ona svým mladistvě-dospělým zjevem vyvolává dojetí u současného měšťáčka, ten se rád verbálně přihlásí k jejímu heroickému boji - aniž by sám cokoli změnil na svém vlastním chování, na svém vlastním způsobu života.
---------------------------------------
Aby snad nedošlo k omylu, preventivně připomínám, že tímto kýčem nemám samozřejmě ne mysli samotnou nešťastně statečnou Gretu, nýbrž výhradně toho současného maloměšťáčka.
http://denikreferendum.cz/clanek/22709-nesnesitelna-lehkost-emigrace
Ten článek byl snad tím nejosobnějším textem, co pan Poláček kdy napsal.
Ještě by se dalo soudit, že pan Poláček přisuzuje snahu o pohodlnější život skoro všem emigrantům kromě sebe.
Ale mám takový matný dojem, že se jednou zmiňoval o větších jistotách německého sociálního státu, což ho prý v Německu drží. U nás ta jistota taková není.
Ovšem to, že si na začátku emigrace dost vytrpěl, mu věřím. Pravý důvod jeho odchodu však zatím neznáme.
Snad se svět nezbořil, že jsem k němu v jistém smyslu přirovnala Gretu T. Nikdo si toho nemusel všímat a hotovo. Diskuse by plynula normálně dál, aniž bylo zapotřebí Václava Havla všemožně rozebírat.
To se mně kupodivu někdy podařilo najít i některé zdejší diskusní příspěvky, pokud jsem znala aspoň kus věty z nich.
A samozřejmě mě zajímá i diskuse o tom, jestli jdou lidé vždycky tam, kde je víc bohatství nebo víc pohodlí. Anebo jestli jdou za něčím úplně jiným.
https://www.youtube.com/watch?v=E4SAN6SlMp4
I když se nechci vyjadřovat ke způsobu, jakým zde na DR diskutuje pan Pavel Kolařík, nemohu zároveň nevidět, že pan Kolařík dlouhodobě porušuje nepsané zásady uměřenosti, která k diskusi lidí dbajících na vzájemnou lidskou důstojnost patří. (Naposledy se např. vůči mé osobě takto zachoval v diskusi pod článkem pana Arnošta Nováka „Jak ničit člověka“.)
Přál bych si, aby pan Kolařík svůj omyl týkající se způsobu komunikace s diskutujícími pochopil a více se k němu nevracel.
I tak chci ale vyzdvihnout svou sounáležitost s panem Poláčkem.
S přáním všeho dobrého nám všem a panu Kolaříkovi na prvním místě.
Jiří Vyleťal
čímž nám napomáhá zapomenout na skutečné představy o pokroku představitelů vědeckotechnické civilizace.
°prvotně zajistit plynulý tok kapitálu
°druhotně zajistit militaristické pojetí moci
Za pochodu je tak možné předkládat vědecká řešení pouze na základě politického zadání.
O tom by mohli představitelé a tvůrci vědeckotechnické civilizace Grétě ledasco vypravovat..bych si pomyslel.
-----------------------------------------
Člověk se musí vždy znovu a znovu ptát, jak je to vůbec možné, že se v některých jedincích vezme až tak doslova neuvěřitelná míra arogance, zloby a zášti.
Konec konců racionálně se něco takového dá vysvětlit vlastně opravdu jenom prostřednictvím holé - a slepé - genetiky. Ty genetické predispozice pro sociální jednání na straně jedné, a pro asociální jednání na straně druhé jsou v populaci rozloženy velmi nerovnoměrně, a v zásadě náhodně. A když se pak v jednom určitém jedinci navzájem potkají a spojí takové vlastnosti jako je arogance, sebevztažnost, hrubost, disociální vztah k ostatním - pak vzniká ta toxická směs, která spolehlivě svým jedem kontaminuje lidský svět.
Tedy ta sofistikovaná menšina ....bych dodal.
Nesoudit se snažím také, ale právě z opačného důvodu. Ty nejdůležitější formativní vlivy a citlivosti u druhých osob neznám.
Mívám nějak blíže k takovým lidem, kteří nejsou duševně příliš zdravě stavění, kteří v sobě mají nevšední citlivost. Právě takoví se leckdy potkávají, či nepřímo druží, takže dost možná tomu tak je i na tomto diskusním fóru. Jedinci psychicky robustnější si zatím jdou svými hlavními cestami do konkrétních samoobsluh.
Takhle si aspoň vysvětluji šrámy, které si lidé při veřejném obcování leckdy uštědřují. Nechce se mi domnívat se, že si nevážíme, že na každou odpověď nemusíme lepit známku (už 19 Kč) a běžet s ní hledat oranžovou schránku (načež čekat čtyři dny na odpověď). Dříve bývávala veřejná korespondence formálně decentní, zatímco důvěrná psaní někdy exaltovaná, ale spíše v opačném "gardu". V módě kdysi bývalo sebeobviňování, pánové.