ve článku kritizujete jenom novozélandského vraha a pár politiků, takže co vlastně těm "hejtrům" vadí?

Zájem o politiku a veřejné dění je součástí integrace, je to možná něco jako její vrchol. No a podle mě naprostá většina občanů ČR tento zájem projevuje kritikou (někdy velmi lidovou) různých politiků či stran, a v lepším případě i účastí ve volbách. Takže jo, děláte to správně. To není, jako kdybyste kritizovala vepřo knedlo zelo, to by samozřejmě bylo něco jiného.

Druhý odstavec autorčina sloupku je mi trochu záhadou. Proč rozlišovat mezi nenávistnými hejty a citovanými reakcí? Já bych řekl, že k tomu není, ať už jsou prvně uvedené útoky jakkoli sprosté, celkem žádný důvod.

Za uvedenými ataky na Fatimu Rahimi je cítit závist. A naštvání, že tak výtečně reprezentuje lidi (a dokonce ženy) v zemi svého původu i dalších. Právě takto lze předsudky nejúčinněji konfrontovat s konkrétní realitou, jež je sama schopna je věcně vyvrátit.

Myslím, že nenávist k autorce se váže k nebezpečí, které pro "hejtry" představuje svou prostou existencí. Ohrožuje totiž jimi předkládaný obraz uprchlíků z Afghánistánu a podobných končin coby násilníků, kteří přicházejí s programem podřezávat Evropany ve velkém.

Nejsem si jist, zda těm hejtům nepřipisujete příliš racionální pozadí.
Fatima Rahimi by po napsání toho článku byla vždycky nevděčná mrcha. I kdyby se jmenovala Andulka Šafářová, měla modré oči, plavé vlasy, postavu podle Alše a od Galuškova týmu potvrzení, že je přímým potomkem Velkomoravanů ze Starého města. Jen by se ji pak vyčítalo, že nevděčně zrazuje své předky, kteří krví a potem tuto zemi vybudovali a že se s odpornou neomarxistickou perfídností pokouší podrýt křesťanské kořeny evropské kultury, z kterých vyrostla.

Nemyslím si, že by ty narážky na původ a vyčítání nevděčnosti měly racionální pozadí.
To spíš pracuje podvědomí.
Což tuším nastává často, když něco zneklidňujícím způsobem nezapadá do převzatých schémat.

"Ty dědku senilní, ty obecnej sviňáku, ty patříš do kriminálu!"

"Vždyť je to pacholek! Gauner! Buzerant nebo impotent! Do hajzlu s ním! Za dělnický peníze si válí zadek v přepychu!"

"Podle některých recenzí a kritik by měl být ten sviňák Hrabal pokračovatel Nerudy a jiných našich národních klasiků. Hrůza!"

Tak tohle je jenom několik ukázek z toho, jakým způsobem ocenil leckterý "prostý český člověk" dílo světoznámého českého literáta.

Zkrátka: je prostě určité kvantum populace, které bude nenávidět vždycky. Bude nenávidět všechno a všechny, co a kdo nějakým způsobem překročí omezený horizont jejich vlastního primitivismu. Jestli se cílem jejich nenávistných výlevů stane česká novinářka se zahraničními kořeny, anebo přespříliš originální český spisovatel, to je věcí pouhé náhody. Oni prostě musí nenávidět, nenávistí slepou a zběsilou; jinak by se v té své nenávisti sami udusili.

Jakkoli jsou ty výlevy jejich nenávisti odporné a hnusné, v jednom ohledu by bylo snad dokonce nutno s nimi mít až přímo soucit: jejich vlastní životy musí být zcela bez radosti, bez smyslu, bez sebemenšího naplnění. Oni zřejmě v prvé řadě nenávidí sami sebe, tu svou nicotnou marnou bezcílnou existenci; a proto si tuto svou zlobu, tuto nenávist musejí ventilovat na jiných.

se nově příchozí nemůže integrovat do společnosti, ale jen do některého z jejích znepřátelených táborů.

o němž analýza Petra Zavorala z HateFree tvrdila, že patří do skupiny blogerů, jejichž psaní "má jediný cíl – šíření nenávisti vůči uprchlíkům, muslimům a dalším skupinám".

Hatem Berrezouga se teď ocitl v daleko větších potížích než Fatima Rahimi.

Podle Wikipedie zřejmě předpokládá sociální integrace jakousi "majoritu intaktních", do níž se má integrovaný člověk začlenit, být jí přijat a identifikovat se s ní. https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Sociální_integrace

"Majorita intaktních" je vybráná blbost, jakých se bohužel na české wikipedií najde až moc.
V čem intaktních? To jen jinak vyjádřená absurdní představa pana Nusharta o rozdělené společnosti, ve které zřejmě nesdílíme takové věci, jako je určitý standard hygieny nebo to, že děti mají chodí do školy bez rozdílu pohlaví a že gramotnost je podmínkou slušné obživy, nemluvě např. o rovině společného jazyka (jazyků) a gest. Tedy věci, bez jejichž osvojení je vstup příchozího odjinud (tím je i každé narozené dítě) do společnosti velmi problematický.

Pokud by tu dával komparativ smysl, tak je Fatima Rahimi, mnohem integrovanější do pluralitní západní společnosti a konkrétně do společností české (to je ta, co si ve svých dějinách musela už v 16. století pořizovat funkční kodex náboženské tolerance a jejíž vzdělaná vrstva musela vždycky mluvit několika jazyky) než člověk, který si myslí, že kritická diskuse rozděluje společnost na nesmiřitelné segmenty.
Inu, "nevděčná mrcha", krade nám nejen práci, ale taky si osvojuje naší kulturu lépe než mnozí z nás, co jsme tu odjaktěživa zakořeněni.

Takže kdo si myslí něco jiného než co si má myslet (v tomto případě si nesmíte myslet, že se česká společnost polarizuje) není dobře integrován. Byl jsem vždy takový trochu nepřizpůsobivý.

------------------------

To účelové opakování blábolu o "kradení práce" nemá cenu komentovat.

Hatem Berrezouga mi rozhodně práci nekrade a Fatima Rahimi mi ji naopak právě přidělává:-)

Pamatujte na ten led na hlavu, abyste nám vydržel.

A myslet si samozřejmě mužete co chcete. A říkat taky, jen riskujete, že Vás budou mít za vola.

p.s. Fatima Rahimi Vám přidělává práci? Konečně veřejné přiznání, že jste placený trol :-)

Koukám, že Vám taky přidělávám práci...

Držím vám palce a rád vás poslouchám v pořadu Hergot! na Radiu Wave! (-:

Mrzí mě ty výpady proti Fatimě Rahimi.

S jejím původním článkem mám však problém. Jeho podstatou je, že spojuje určitou názorovou skupinu v ČR s terorismem. (Skupinu, která terorismus nehlásá a neprovádí.) Říká na jejich adresu: Jste stejní jako teroristé.
Nebo jinak: Dělá to samé, co citovaná Klára Samková. Obviňuje lidi opačného názoru z toho, že jejich názor způsobuje násilí.

Takže pokud někdo hlásá, že nebude s podivem, pokud začneme jiné lidi vraždit, nehlásá násilí?

podle vnějších znaků, jazyka, společných dějin a kultury.

Pak se přišlo na to, že posuzovat zda je člověk dobrý nebo špatný podle takovýchto vnějších znaků je velká hloupost. Ve snaze zabránit dalším tragédiím, které z posuzování lidí podle těchto vnějších znaků někdy vznikaly, byly učiněny závěry, že ty znaky nejsou skutečné, ale pouze zdánlivé, člověk je tedy nemá dané, ale může si je libovolně zvolit. I přes takovéto převratné závěry však ty tragédie způsobené dělením na "my" a "oni" kupodivu nezmizely. Když tedy nejsou způsobeny "vnějšími lidskými znaky", hledalo se dál a do podezření se dostaly "znaky vnitřní" - tedy názory, kvalita intelektu apod.

Abychom zabránili dalším tragédiím a svět se stal konečně lepším, je tedy potřeba útočit nikoliv na lidi s odlišnými "vnějšími znaky" (jako je např. barva kůže, jazyk, jiná kultura a historie), ale na lidi s odlišnými znaky vnitřními, tedy na lidi jiných názorů než jsou ty naše.

Slunce v duši :-) :-) :-)

Ano, říká se tomu demokratická diskuse a věc se liší takovou maličkostí. Zatímco z té někdejší byli vyloučeni negři, cíkáni, ženy a muži bez vlastního majetku a elementárního vzdělání, dnes jsou do té diskuse inkludováné Samkové, Bátorové a Nusharti -- a to, že je někteří neposlouchají a považují za ztrátu času jim odpovídat, to je součást svobody slova.

Já se o sport moc nezajímám.

Ale je fajn, že si nasloucháme a odpovídáme alespoň my zde, tady v této naší diskusi, a že to nepovažujeme za ztrátu času. To je moc pěkné a naplňuje mě to optimismem.