Jak nezvítězit nad Babišem
Jiří PeheTelevizní debaty odkrývají, že lídři opozice jsou na konfrontaci s babišovci špatně připraveni. Buď nechápou, že je nutné se s ním konfrontovat čelně, anebo to nesvedou. Několik nahrávek na smeč promeškal i lídr Pirátů Ivan Bartoš.
Debata lídrů stranických kandidátek v Ústeckém kraji, vysílaná Českou televizí, byla názornou ukázkou toho, proč koalice Spolu a PirStan zaostávají v průzkumech stranických preferencí dva týdny před volbami do Poslanecké sněmovny za hnutím ANO Andreje Babiše. Možná tím nejzásadnějším problémem obou koalic je, že se lídři jejich kandidátek ve snaze nastínit, jak by řešili ty či ony problémy, zamotávají do složitého vysvětlování, zatímco hnutí ANO hraje podle jednoduché partitury.
Když se kupříkladu konala debata krajských lídrů v Plzeňském kraji, opakovala Ivana Mádlová, která tam vede kandidátku ANO, jako kolovrátek, že epidemie nemoci covid-19 byla cosi jako přírodní katastrofa, v níž nikdo nemohl předjímat další kroky, muselo se prý improvizovat. Dokonce ani charismatický lídr kandidátky PirStan v kraji, Josef Bernard, který byl jinak nejlepším účastníkem debaty, nepřešel do razantního protiútoku s tím, že zatímco „přírodní katastrofou“ byla epidemie po celém světě, Česká republika patří na celé planetě mezi země s největším počtem mrtvých na sto tisíc obyvatel.
Jinými slovy: česká vláda pod chaotickým vedením Andreje Babiše ve srovnání se světem tragicky selhala. Když jeden z účastníků debaty připomněl, že podle epidemiologa Romana Prymuly u nás zbytečně zemřelo možná až patnáct tisíc lidí, Mádlová odvětila, že s tím nesouhlasí. Lídři kandidátek koalic PirStan a Spolu to už ponechali bez komentáře.
I celostátnímu lídrovi koalice PirStan a lídrovi její kandidátky v Ústeckém kraji Ivanu Bartošovi se v dlouho očekávané včerejší televizní debatě naskytla šance na smeč, které nevyužil. Andrej Babiš, lídr kandidátky ANO v kraji, totiž zareagoval na slova moderátora, že se u nás ve srovnání s jinými evropskými zeměmi podařilo zatím naočkovat proti covidu-19 relativně málo lidí stejně jako Mádlová slovní mlhou. Vláda to má prý v plánu zlepšit, ale na druhou stranu Česká republika patří momentálně mezi země s nejnižší mírou nákazy.
Bartoš mohl televizní diváky upozornit, že „tento úspěch“ není zásluhou vakcinační či jiné ofenzivy vlády, ale spíše jejího selhání. Jinými slovy, že ve srovnání se zeměmi, v nichž se už upouští od plošných restrikcí kvůli vysoké míře proočkovanosti, je poměrně nízká současná úroveň nákazy u nás evidentně zapříčiněná „promořením“, kterému byla nedobrovolně vystaveny milióny lidí. Stálo to více než třicet tisíc životů.
Debata o otřesném počínání Babišovy vlády v boji s epidemií covidu-19 je přitom zcela zásadní. Zejména preference koalice PirStan se vyšplhaly na dosavadní maximum, když vrcholila jarní fáze epidemie, a nemocnice i márnice praskaly ve švech. Dovolit Babišovi a jeho proškolenému týmu lídrů krajských kandidátek, aby využívali současné relativně dobré situace, podtržené létem bez restrikcí, k tomu, aby vše zahalovali do jakési mlhy, v níž chybí diskuze o příčinách a následcích, je tudíž zásadní chyba.
Jiným tématem, o němž se mluvilo v souvislosti s Ústeckým krajem, byla ekonomická a sociální situace v kraji. Ta pro ty z diváků, kteří doufají v povolební spolupráci koalic PirStan a Spolu, vyjevila především názorové rozdíly mezi oběma subjekty.
Karel Krejza z ODS, který jako krajský lídr zastupoval Spolu, se prezentoval kupříkladu v otázce takzvaného „zjednodušení systému sociálních dávek“ jako ozvěna asociálních snah ODS z minulosti, a souzněl spíš s Babišem a Jaroslavem Foldynou z SPD. „Zjednodušení systému sociálních dávek“ je totiž výraz, za nímž se neskrývá nic jiného než snaha sebrat dávky takzvaně „nepřizpůsobivým“.
Bartoš pro změnu v tomto kontextu zmeškal příležitost vnést do debaty téma dotací, když se Babiš snažil ohromit veřejnost miliardami, které prý kvůli svému neúnavnému boji v Bruselu o konečnou podobu rozpočtu i záchranného balíku EU získal mimo jiné i pro Ústecký kraj. V době, kdy Česká republika čelí možnosti, že kvůli konfliktu zájmů premiéra EU může příliv dotací do země zastavit, to byla další promarněná šance.
V debatě ve Zlínském kraji lídr krajské kandidátky ANO Radek Vondráček dokonce mohl vcelku beztrestně tvrdit, že nedávný dopis Evropské komise, v němž žádala Českou republiku, aby jasně sdělila, jaká opatření už přijala k řešení konfliktu zájmů, byl jen „metodický“ pokyn, a nikoliv jakýsi vytýkací dopis. Ačkoliv měl proti sobě Ondráček za koalici Spolu zřejmě zatím řečnicky a argumentačně nejzdatnějšího protivníka ze všech dosavadních krajských debat, Ondřeje Benešíka, který se pokusil vysvětlit, o co ve sporu s Komisí jde, Vondráčkova slova o „metodickém pokynu“, z něhož si netřeba dělat těžkou hlavu, zůstala bez přímé odezvy.
Bartoš nevyužil v debatě lídrů z Ústeckého kraje ani jinou „nahrávku na smeč“, která se straně, jako jsou Piráti, přirozeně nabízela. Výroky několika účastníků debaty, že Česká republika — a Ústecký kraj speciálně — mohou doplatit na „zelené šílenství“ Evropské unie. Lídr rádoby progresivní strany, která k sobě přitahuje zejména mladé, tak zmeškal příležitost jasně se vymezit proti ostatním řečníkům, včetně Babiše, kteří „zelené šílenství“ zmiňovali jako jakousi zhoubnou danost, které musíme všichni čelit.
Přitom se zase nabízela možnost argumentaci obrátit proti Babišovi. Právě on přece zneužívá evropské snahy chránit klima k svému řepkovému byznysu, na němž český stát tratí miliardy v daňových úlevách.
Politici koalic PirStan a Spolu by měli v televizních debatách, které ještě zbývají, především jasně odhalovat Babišovy lži a manipulace. Bartoš mohl kupříkladu vnést do debaty nehorázně fašizující volební klipy a slogany ANO v poslední fázi kampaně sám, bez toho, že by čekal na posledních pár minut debaty, kdy se moderátor zeptal, co chtějí přítomní politici dělat proti polarizaci společnosti. Překřikovat se s Babišem na toto téma, když už běží závěrečné titulky, jen ukazuje, že politici PirStan a Spolu zatím nepochopili základní věc. Souboj s Babišem nevyhrají, pokud nepůjdou do střetu s ním čelně. Moc času už k tomu nezbývá.
V obecnější rovině debata lídrů stranických kandidátek v Ústeckém kraji bohužel ukázala téměř tragickou vyprahlost české politiky. Ačkoliv tato krajská debata byla svojí celkovou úrovní o něco lepší než ty předešlé, znovu ukázala, že politici, kteří by rádi vedli tuto zemi, se neumějí až na výjimky vyjadřovat — o nedostatku charismatu a idejí ani nemluvě. Tristní je rovněž skutečnost, že v některých debatách stojí na pódiu jen muži.
Obě koalice, které by chtěly Babiše společně porazit, zatím téměř ani jednou nenabídly dva kvalitní krajské lídry v téže debatě. Ta ústecká byla dobrým příkladem: Bartoš sice, jak už bylo řečeno, zmeškal některé šance, jak Babiše zatlačit do defenzívy, ale jeho výkon byl celkově dobrý.
Jenže protibabišovský volič si nutně dává dohromady představitele koalic PirStan a Spolu. A představitel Spolu Krejza se svým výkonem umístil dokonce možná i za představiteli Přísahy a KSČM.
Obě koalice mají štěstí, že ANO se zatím v postavách krajských lídrů zatím také nijak nevyznamenalo. A musejí doufat, že jejich celostátní lídři — Petr Fiala za Spolu a Ivan Bartoš za PirStan — dají zapomenout na zatím ne příliš přesvědčivé výkony krajských lídrů v posledních debatách celostátních lídrů stran před volbami. Třeba i s pomocí analýzy jejich dosavadní strategie, která proti ANO příliš nezabírá.
Jenže značná část voličů, zejména PirStan, oceňují právě jejich věcnější a méně konfrontační styl. Když Babiš Piráty z něčeho v debatě křivě obviní, nebo uvede zavádějící či rovnou nepravdivé informace, a v novinách to následně rozmáznou, s jeho voliči to spíš nehne (i kdyby četli ty nebabišovské noviny), a on to dobře ví.
Bartoš by takovým chováním mnohem víc riskoval, a potřebuje si být pro konfrontaci typu "lžete" mnohem jistější, než Babiš, a to je v televizní debatě větší problém. Když má před sebou počítač, je snadné si všechno dvakrát zkontrolovat, a tak třeba na Twitteru se Bartoš konfrontačním příspěvkům nevyhýbá, ale v TV má na vhodnou reakci jen krátký prostor a musí se rozhodnout okamžitě.
Na tuhle debatu se možná jen málo "našprtal". To je samozřejmě jeho chyba, ale je to taky jen člověk.
Joe Biden musel v debatě nazvat Trumpa klaunem, protože jím Trump skutečně je. A to bohužel velmi špatným klaunem.
Samozřejmě, hned se objevili moralizátoři rozhořčující se nad "úrovní debaty", a to, jak velmi zdůrazňovali "z obou stran".
Zapomněli, nebo nechtěli vidět, že s Trumpem a jemu podobnými se nedá vést debata na úrovni. Dá se jim jenom tak nanejvýš říci, že jsou klauni.
Nu, a výsledek je, že Biden je v Bílém domě. Chvála Bohu.
Tak doufejme, že výsledek českých voleb nebude záviset jenom na výkonu Bartoše v debatě. Toho Bartoše, který přivedl svou stranu do parlamentu bojovným heslem "Hrr na ně!", a autobusem s politiky (samozřejmě hlavně Kalouska) ve vězeňských úborech.
Ale nyní jsem opravdu nezaznamenal, že by někde piráti zveřejnili obrázek Babiše ve vězeňském, a za mřížemi. Připomněl vůbec Bartoš Babišovi aspoň jedenkrát, že je trestně stíhán, (na rozdíl od Kalouska, který nikdy nebyl), a že mu hrozí až 12 let za katrem?
Samozřejmě, ukřičeného populistu lze překřičet. Lze použít spoustu argumentů, ve kterých vám normálně vám brání autocenzura. Také by mi bylo hloupé říkat voličům takové notoricietu jako:
Babiš lže;
Některá selhání v boji s pandemií byla zaviněna hloupými a nezodpovědnými rozhodnutími (blížíme k ročnímu výročí rychlého nástupu druhé vlny, kdy nutnost uzavření byla zjevná nejpozději v půlce září, ale cynická vláda ji odložila kvůli šanci na úspěch v komunálních volbách až do října);
Některá selhání zavinil stav české hygienické služby, kdysi -- ještě před patnácti lety -- vynikající, a některá špatná personální politika vlady a její neschopnost komunikovat s odborníky.
Byl to dlouhý výčet, jenomže on to ví Bartoš, ví to Pehe, vím to já a víte to Vy. Pokud platí, že Babiš lže, pak to ví i Babiš (a předpoklad, že to neví, je mnohem děsivěší, než že lže). Jinými slovy, neví to jen ten, kdo to vědět aktivně nechce a opakování podobných notiriciet má tedy jen smysl šmajchlování již rozhodnutých voličů.
b) Nejhorší na diskusi s blbcem je, že nutně rychle s údivem zjišťujete, jak jste upadli na jeho úroveń.
V politice je to hořší, protože tím přijímaté úroveň populistického křiklouna jako standard politické diskuse.
Samozřejmě, pokud na tuto úrveń neklesnete, vystavujete se nebezpečí, že se Vám dostane nevyžádaných rad od Jiřího Pehe; strašné, ale člověk někdy musí pro dobrou věc něco obětovat.
Jistě, samozřejmě že všichni vědí, že Babiš lže. Nejenom já a Vy a Pehe, ale i všichni voliči. Jsou jenom různé názory na to, jestli lhát a krást je správné.
Nevím, proč jste zvolil titulek "Co volič, to vůl?". Každopádně na tuto otázku odpovídám záporně. Samozřejmě že ale platí, je "Co volič Babiše, to vůl". Popř. "Co volič Babiše, to darebák". To už ať si každý vybere, co mu víc vyhovuje.
Proč? Protože jak jsme se shodli, všichni vědí, že Babiš lže a krade. A oni ho přesto volí. To znamená, že se domnívají, že lhát a krást je správné.
Potud jsme doufám zajedno. Jiří Pehe to s tou "nevyžádanou radou" myslí jenom dobře - protože ještě není pozdě. Domnívá se, a já s ním, že kandidát na předsedu vlády by měl dát jasně najevo, že lhát a krást považuje za špatné, a že je důležité o tom mluvit, vzhledem k tomu, že současný předseda vlády nic jiného nedělá.
A zvláště kandidát na předsedu vlády, který se svou stranou vtáhl do parlamentu pod heslem "Hrr na ně!" a s autobusem pomalovaný jako vězeňský, s obrázky politiků, kteří nic protizákonného neudělali, ve vězeňských úborech. No, to byla tedy úroveň, když už tedy o tom mluvíme.
Kalousek se dopouštěl zločinů tím, že prohluboval chudobu mnoha nízkopříjmových, zejména důchodců a tím způsoboval jejich zoufalství, zdravotní problémy a v některých případech i smrt. Kalousek tvorbou politického programu pro bohaté ve své podstatě organizuje a vedl a vede třídní boj proti chudým, ovšem to samé páchají, i když v menší míře i Piráti. Při určitém výkladu tak porušují zákon, což je ale za současného politického klimatu pochopitelně neobhajitelné. Mimo jiné proto, že třídní boj vedou se svými extrémními platy svým způsobem proti chudým i soudci.
Třídní boj organizuje a zákon porušuje svým způsobem i Babiš, ale jeho voliči zřejmě usuzují, že méně, nežli jeho oponenti, a proto pravděpodobně vyhraje volby. Zdá se, že někteří voliči už nemají příliš co ztratit a usoudili, že je pro ně lepší smrt s covidem, nežli nižší důchod se středopravicí.
"Takže Michálek může zasmečovat na Havlíčka a musí ho k tomu vyzývat Moravec. Já fakt nevím…."
Já taky nevím. Ani jsem to neviděl. Ale jak jsem koupil, tak prodávám.
Za tím: „Co volič, to vůl“ byl otazník. Jde o heslo, které bývá implicitním jádrem volební kampaně ledaskteré strany. Česká strana sociálně demokratická na něm své kampaně staví posledních deset let a je to jeden z důvodů, proč odchází do bezvýznamna. Ono to přesvědčení totiž neštymuje s jejím programovým gruntem.
Použitelné je pro ryze populistické kampaně -- ty obvykle neoslovují lidi, kteří by chtěli či mohli nad svojí volbou přemýšlet, ale prostě chtějí vyjádřit své znechucení a frustraci.
Ale pokud se toto zamlčené heslo politického marketinku nižší cenové skupiny stane mantrou těch, kteří hodnotí předvolební situaci s nárokem na kritický odstup, pak můžeme očekávat dost velký malér.
Já chápu Pehe, Patočku a ty další, co mají strach, že se na hrubou hubu Andreje Babiše neodpovídá dost hrubou záplatou připlácnutou přes ní, taky bych nerad zažil další čtyři roky jeho devastace země, ale pláčou na nesprávném hrobě. Ty, kteří budou Babiše volit, "protože jim přidal důchody", ani ty, kteří ho budou volit, protože je zachrání předtím, aby jim „do jejich bytu nenastěhovali Piráti muslimské uprchlíky“, opravdu vystoupení politiků v televizních debatách nepřesvědčí.
Je to takové smutné, teď volat po jasných slovech politiků, když jsem jako publicista neuměl lidem vysvětlovat, že Babiš a Maláčová jim žádné důchody nezvyšují z dobroty srdce, ale jen úspěšně prodávají nápravu podrazů předchozích vlád -- a abych pravdu řekl, představa, že by se opět veřejné finance zachraňovaly podle Kalouska, Nečase a Sobotky, totiž mimo jiné svévolný odkladem valorizace důchodů, by mne smířila s obrazem všech tří jmenovaných pánů na vězeňském autobuse.
Řekl bych, pane Profante, že třeba takový Pithart, Špidla nebo Sobotka byli asi nejpřijatelnější tři předsedové české vlády od roku 1989. Vzpomínám si, že jeden pán se před lety také chtěl zbavit Sobotky, načež mu moudrý pan prezident poradil kalašnikov. Toho se všichni tenkrát dost lekli, takže Zeman pak na Hradě Sobotku začaroval svojí kouzelnou hůlkou (to ještě nebyl na vozíku). Všichni jsme to kouzlo na vlastní oči viděli v televizi. Nevzpomínám si už, v co přesně Zeman Sobotku tehdy proměnil, ale třeba takový havran Vám z vězeňského autobusu snadno frnkne otevřeným okýnkem.
pokud ho hodnotíme celkově. Ale spáchal dvě hodně těžké chyby:
a) Nevymanil se ze zkušeností ministra financí v době absolutní navlády neoliberálního diskurzu. Proto pokračoval i jako premiér v zadlužování vůči důchodcům a většině lidí placených ze státního rozpočtu.
b) Nenakopal zadek Chovancovi, když začal podporovat hloupé lidi v jejich strachu z migrantů, kteří nám seberou práci, kterou nechceme dělat , zakáží nám pivo atd.
Těžko říct jestli jsem hloupý - z migrantů strach nemám, jen nesouhlasím s oním postojem - řekněme asi dost nepřesně - s postojem liberální levice k migraci. Nijak to nesouvisí s tím, že Chovanec ve mně sympatie nevzbudil.
nebuďte sebestředný, nemusí být řeč vždycky o Vás. Mluvil jsem o lidech, kteří měli a mají opravdu strach, dost často proto, že už tolikrát padli hubou do bláta, že bojí kdečeho, nikoli o snaživých čtenářích polobulvárních medií, kteří se baví vyhledáváním hrozinek, jako jste Vy.
Aha, Vy myslíte ty xenofoby... No jo, člověk by neměl být sebestředný.
Bohužel nemáte pravdu, v bulváru se o mně zatím nepíše - nejsem hrozinka, natožpak celebrita. (Asi na sobě musím ještě trochu pracovat.)
Gottwald, Zeman, Paroubek. Fakta :-)
Sobotka buď prostřednictvím advokáta Pokorného makal pro oligarchu Bakalu a nebo z neschopnosti budil dojem, že pro něho maká. Kdo neví o čem je řeč, ať si nastuduje kauzu OKD.