Já bych se pana Outraty rád zastal -- na rozdíl od jeho mně zcela nesmyslný příjde tento článek.
Je možné, že jsem nepochopil sofistikovaný teoretický aparát.

Jako zjevená pravda se zde bere, že člověk má právo svobodné volby své genderové a z toho i sexuální identity. Emancipace spočívá v tom, že mám možnost svobodné volby všeho, včetně pohlaví.

Skutečně?

Já jsem třeba muž heterosexuál a žádnou jinou svobodnou volbu nemám. Před lety jsem se jednou trochu škádlil s jedním gayem, ale brzy jsem to skončil, bylo to legrační, ne vzrušující...
Stejně tak gayové a lesby.
Stejně tak transexuálové. Co vím, tak ti nemají ani náznak žádné volby, cítí se uvěznění v těle opačného pohlaví a pokud se to neřeší, často končí sebevraždou...

O jaké svobodné volbě je tady řeč?
O svobodné volbě čeho?

ta pasáž o "kryptických" marginálních výjimkách.
Budu teď muset hledat, jaké je N pro hypotézu pohlavního dimorfismu u člověka :-).

svoboda volby přece neznamená nutnost volit. O svobodě zvolit pohlaví to platí taky. Je to skutečně jen možnost pro ty, kterým pomůže.
Nenechte se tudíž znervóznit. Pro vás z té svobody nic nevyplývá. Zrovna jako třeba z možnosti, že budete volit Okamuru. Tedy aspoň se domnívám.

Zdá se, že zde postupem času - a především stále se zahušťujícími propletencemi polemik - dochází ke značné konfuzi. Kdy už se plně ztrácí ze zřetele, o co se vlastně vůbec jedná.

Takže znovu: jak to pregnantně popsal pan Morbicer, jsou lidé kteří jsou - postižením osudu - doslova uvězněni v mužském či ženském těle, aniž by se ale sami vnitřně s touto svou tělesnou příslušností dokázali identifikovat.

A to jediné o co se jedná je právě to, aby tyto osoby měly s v o b o d u veřejně vyjevit, že tato ryze tělesná příslušnost je pro ně falešná, a že ve skutečnosti (tj. svým vlastním vnitřním vnímáním) se cítí být příslušní k pohlaví opačnému, respektive k žádnému.

Co je vlastně tak obtížného na tom, toto pochopit?

Lidé jsou praktičtí, dokonce konjunkturalisté. Jako bude nyní větší zájem o členství v ANO nebo ČPS než ve SZ či ČSSD, tak nevypadá-li to na ekonomickou změnu, zaměří se mnozí na jiné, snad méně opevněné bašty a mohou se chytit např. právní subjektivity pro řeky nebo genderové svobody. V etologii se tomu říká "přeskokové chování". Nebo je to prostě, jako když se vám nedaří vykopat pařez. Kolikrát pomůže zkusit odpoutat jeho "pozornost" náhlou změnou činnosti a pak teprve znovu lámat jeho vzdor.

A tak tu máme rozrostlou genderovou problematiku a celá studia. Ve skutečnosti se ovšem jisté procento, či promile lidí nebude nikdy cítit ve své kůži tam, kam byli podle nějakých zjednodušujících kritérií zařazeni. Co když se některý čtrnáctiletý např. necítí jako dítě a naopak nějaký šestnáctiletý ano? Nevíte, co s tím uděláme?

o transexuálech nebo o translidech nemluvě?

Autor neví jak mohou být poškozené naše děti uváděním do tématiky, které ještě nemohou rozumět?

"... řečeno s Gramscim, zvítězil určitý historický blok."

Zrovna Antonio Gramsci se neutralitou pyšnit nemůže. Autor článku trefil hřebíček na hlavičku a pěkně to propojil: Údajnou analytickou neutralitou genderových studií (ale ve skutečnosti jejich "dlouhým pochodem institucemi") vítězí určitý historický blok... ("Blok proti...":-) a snaha o dominanci jediného paradigmatu.

"Pro Gramsciho představovala kulturní hegemonie první věc, které mělo být dosaženo na cestě získávání politické moci. V jeho pohledu, každá třída, která si přeje dominovat ... se musí oprostit od úzkých ekonomicko-společenských zájmů a vynaložit úsilí k intelektuálnímu a morálnímu vedení, přičemž by byla schopna vytvářet kompromisy s různorodými silami. Gramsci si pro takovéto spojení různých sociálních sil vypůjčil termín od Georgese Sorela , když jej nazýval „historický blok“.... Dominantní hodnoty západní buržoazní kultury byly podle Gramsciho úzce spjaty s křesťanstvím a proto mnoho jeho polemických prací ohledně kulturní hegemonie je zaměřeno proti církevním normám a hodnotám... Gramsci věřil, že marxistická kritika náboženství , která v sobě spojuje intelektuální kritiku s renesančním humanismem a reformací , je pro masy přitažlivá... Gramsci se výrazně zaměřil na úlohu inteligence ve společnosti... Tvrdil, že moderní intelektuál musí být také tím, kdo pomáhá organizovat společnost a ideovou hegemonii... Mimoto Gramsci rozlišoval mezi „tradiční“ inteligencí, která sama sebe vidí (chybně) jako třídu stranou společnosti a těmi myslícími, které každá třída „organicky“ produkuje ze svého středu. Tito „organičtí“ intelektuálové nepopisují sociální život v souladu s vědeckými pravidly..." :-)

--------------------

To je ve stručnosti cíl uplatňování genderového přístupu a "analytické neutrality" genderových studií.

Emancipace menšin, jako navenek deklarovaný legitimní cíl, tvoří (podle Nancy Fraserové) jen jakousi ozdobnou mašli, kterou je jinak neslušná symbióza progresivní levice a progresivního neoliberalismu převázána.

Dík, myslím, že většina z nás umí používat Google a nepotřebuje s výsledky vyhledávání spamovat diskusi. Mimochodem zvlášť pokud jde o naprosté nesmysly jako je ten zkreslený pseudocitát Nancy Frazerové.

Prosím, abyste reagoval k věci.

Citát je doslovně zopakovaný výrok. Dává se do uvozovek. Můžete sem tedy ten příslušný citát od Fraserové dát. Já tak učiním ihned po Vás, abychom si ověřili, zda máme stejný zdroj.

Váš příspěvek sestávává z dlouhého citátu, ten je opravdu v uvozovkách, české wikipedie. A potom z krátké pasáže bez uvozovek. A právě v té je řeč o Fraserové. Takže prosím nelžete.

z Wikipedie není.

Dejte sem tedy ten správný citát od Fraserové, abychom si ověřili, zda máme stejný zdroj.

Přestaňte mě bezdůvodně napadat a reagujte k věci.

Myslím, že onen "pseudocitát" je pouze zhuštěným vyjádřením, jak pan Nushart rozuměl tomuto článku:
https://a2larm.cz/2017/01/konec-progresivniho-neoliberalismu/
Ostatně není sám, kdo se ho pokusil zhustit. Cituji z tamní diskuse:
"Konečně někdo pochopil, proč tolik levičáků potěšilo zvolení Trumpa (a před tím brexit). Hlavní je, že se někdo našel, kdo nakopal prdel té odporné feministické kundě Clinton, a poslal k čertu vše, co reprezentovala. Smrt liberalismu!"

Vycházel jsem z textu Nancy Fraserové "Progresivní neoliberalismus versus reakční populismus", který je součástí sborníku "Velký regres, Mezinárodní rozprava o duchovní situaci dneška", Rybka Publishers 2017. Text vyšel také ve zkrácené podobě pod názvem The End of Progressive Neoliberalism na serveru dissent-magazine.org

Máte pravdu, jsem Vám dlužen omluvu, ten citát se překrývá s pasáží z české Wikipedie jen na 95% procent (báječná věc, tyhle anitplagiátorské programy, za co všechno univerzity nevyhodí peníze -- jen mi neuváději, kolik procent dělají ty tři tečky). Což nic nemění na faktu, že při prostém pohledu do Sešitů z vězení vidíme, že interpretace sousloví "historický blok" je jak na Wikipedii, tak u Vás silně émancipovaná vůči textu, na který se odvolává.

Ale Nancy Fraserové se pochopitelně týká druhá část Vašeho příspěvku. Zde jde o zkreslení dosti ohavné a je lhostejné, zda vzniklo pouhým vytržením z kontextu (nemám český překlad) -- Nancy Fraserová neodmítá ve svém textu emancipaci menšin, jak by se zdálo z Vaší parafráze, ale strategickou chybu kulturní (nové) levice, která si k prosazení emancipačních cílů našla zničujícího spojence v progresivním liberalismem a deregulačními zájmy kapitálové skupiny.

Ach ano, ono v A2larm se v diskusích najde mnoho podobně galantních a uvážlivých výroků. Tu a tam i v textech, ale to je myslím stále ještě v míře menší než velké. Subkultura neohrožených idiotů nezná hranic pravolevého štěpení :-)

Pane Profante, Vy jste přece neměl ani anglický originál a už jste "věděl" :-), že jde o "o naprosté nesmysly jako je ten zkreslený pseudocitát Nancy Frazerové".

Já Vám poradím: ten článek, na který odkazuje paní Zemanová, je český překlad zkrácené verze, která vyšla na serveru dissent-magazine.org pod názvem The End of Progressive Neoliberalism.

Pokud však chcete přímo ten text, ze kterého jsem vycházel, nezbude Vám, než se podívat do českého vydání knihy Velký regres.

Moje již výše uvedená interpretace Nancy Fraserové, která byla předmětem kritiky pana Profanta:
"Emancipace menšin, jako navenek deklarovaný legitimní cíl, tvoří (podle Nancy Fraserové) jen jakousi ozdobnou mašli, kterou je jinak neslušná symbióza progresivní levice a progresivního neoliberalismu převázána."


Interpretace pana Profanta: "Nancy Fraserová neodmítá ve svém textu emancipaci menšin, jak by se zdálo z Vaší parafráze, ale strategickou chybu kulturní (nové) levice, která si k prosazení emancipačních cílů našla zničujícího spojence..."

A páně Profantovo zhodnocení mé první interpretace:
"... naprosté nesmysly jako je ten zkreslený pseudocitát Nancy Frazerové."

Závěr:
Jde o fakty nepodložený osobní útok pana Profanta.

Děkuji za radu, ale nepříliš ji rozumím. Když píší, že nemám po ruce český překlad, nevím, proč mě odkazujete k angličtině. Přeci nepředpokládáte, že bych s Vámi diskutoval ó textu, který jsem nečetl?