Chtělo by to ještě vysvětlit, proč je Miloš Zeman prezidentem "těch dole".Třeba na jeho slavné cestě do Číny, když lobboval pro finančníky z PPF a rozumně se potom vracel na palubě jejich letadla.

Tezí článku není, že Zeman je prezidentem "těch dole", ale že se dokázal dostat do této role a díky tomu zvítězil ve druhém kole volby. To co píšete je samozřejmě pravda, nicméně není to v rozporu s uvedenou tezí článku.

Musim priznat, ze ac jsem byl proti volbe Zemana a samozrejme take Schwanzerberga, jsem cim dal spokojenejsi, ze byl zvolen Zeman. Je pro mne lakmusovym papirkem, na kterem se ukazuje, ze privrzenci Schwanzerberga jsou stejny povl, jako privrzenci Zemana. Svou reakci , vyroky a aroganci dokazuji, ze jsou jen "navonena spina". Jejich neustale zduraznovani ctvrte cenove skupiny dokazuje jak hluboce pohrdaji lidmi, kteri se zivi praci svych rukou a nenakradli si dost, aby mohli navstevovat luxusni restaurace. Pohrdaji praci lidi, kteri pro ne zabezpecuji desitky sluzeb, bez kterych by nemohli existovat. Treba i udrzbu a uklid zachodu. V duchu soucasneho komunikacniho trendu se da rici, ze bez tech bezejmennych pracujicich by se ani v pohode nevysrali.

p.s. Vzpominka na Wericha http://www.hajzlik.cz/2008/11/02/divotvorny-hrnec-kdyz-z-chudaka-se-stane-bohac/

Ta pisnicka poukazuje na to, ze dvoji metr neni vysadou nasi doby. Socialne citici clovek by si mel neustale pripominat tuto skutecnost zvlaste dnes, kdy i tzv. statni televize a rozhlas je v rukou oligarchu.

Miloš Zeman je prezidentem "těch dole", protože
- žil poměrně prostě 10 let na Vysočině a objímal stromy,
- zakročil proti asociální a nesolidární Nečasově vládě,
- část prezidentského platu ukládá jako splátku na dluh republiky,
- není to miliardář (tedy zatím a doufám, že takový zůstane),
- jeho krédem je Goethovo "žít naplno",
- je dobrý řečník, úctyhodně inteligentní,
- jeho humor a zvláště trolling má do sebe něco ze Švejka,
,...

jen co mne tak okamžitě a namátkou napadlo, asi protože jsem taky jedna z "těch dole".

Není vůbec pozoruhodné, že když s něčím (zde vulgarismem) technicky vzato zachází jeden, je výsledek jiný, než když s ním zachází druhý. - To prezidentovo moralizování bylo stejně zbytečné jako každé jiné, zároveň bylo ale drzejší. (něco o tom .. https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=TmHlEOLnlpc )

že Zeman NENÍ prezidentem těch dole a že jejich zájmům dokonce ubližuje.

P. Švandová,
nenechte se tou kreaturou zvanou Zeman opít a obalamutit:
- jak víte, že Zeman žil na Vysočině prostě - pokud vím, tak platil své dceři soukromou školu a propije tolik, kolik vy nedostanete na důchodu ani za několik měsíců (a to nemluvím o jeho stycích s Kellnerem a dalšími, viz dále)

- proti Nečasově vládě nezakročil, kdyby nevypukla aféra Nagyová, vládl by Nečas až do řádných voleb. Rusnok, kterého jmenoval Z. premiérem, má stejné ekonomické názory jako Nečas a Kalousek

-miliardář není, ale obklopuje se těmi nejhoršími korupčníky, lobbisty a velkokapitalisty

- o humoru v jeho případě nemůže být řeč, ale to je jistě věc vkusu každého.

Prohlédněte už konečně tu hru, p. Švandová, a rozlište, co je Zemanem cynicky vybudovaná image a co je skutečnost!

nevím, jestli jste si toho všiml, ale lid na levicové intelektuály celkem kašle.

On totiž lid neumí tak dobře rozeznat levicové intelektuály od pravicových intelektuálů.

Paní Hájková,
nakousla jste zajímavou otázku: považuje lid prezidenta Zemana vůbec za intelektuála (bez ohledu na pravo-levicovost) anebo ne? (Jen abychom neměli po lidu..)

Nevím, pane Litschmanne. Lid v tom zřejmě nemá úplně jasno. A navíc - má mnoho hlav. Quod capita, tot sententiae.

levicový intelektuál by se od pravicového měl lišit tím, že stojí na straně lidu. Zároveň by měl lidu vysvětlovat, kdy a v čem se mýlí a jak a v čem se stává obětí propagandy a manipulace. To je velmi obtížné - ale je možné začít třeba nesmlouvavou kritikou jak Schwarzenberga, tak Zemana...

Pokud lid s intelektuály nenajde společnou řeč, nebudeme schopni změnit nic k lepšímu, v tom asi budete souhlasit.

Teď v tom mám opravdu v hlavě zmatek (jsa levicový intelektuál). Podle paní Boženy Švandové lid chce to, jaký je Miloš Zeman. Hlavně ale nemá rád intelektuály levicové, ale také pravdoláskové alias kavárenské alias pražské, jak říká paní Eva Hájková. Ostatně právě tak to řekl sám Miloš. Tedy vlastně má pravdu paní Švandová. Nicméně lid má údajně mnoho hlav a tak občas tápe, např. je-li Miloš intelektuál čili nic, říká paní Hájková. Vskutku toť otázka. Ale osobně myslím, otázka blbá. Celé to rozdělení prostého lidu a pražské lumpenkavárny je jedna velká lumpárna, kterou Miloš Zeman zcela záměrně a cyniky rozjíždí, aby udržel své politické akcie nad vodou. Omlouvám se E.H a B.Š., ale doufám, že mu to nevyjde.

Víte, pane Plevo, on všechen lid levicový není, i když objektivně má být. Už proto nemusí dát na levicové intelektuály. Ale to byla jenom taková poznámka, aby si levicoví intelektuálové uvědomili, že na lid příliš velký vliv nemají.
Jinak, samozřejmě, by mě ani nenapadlo MZ nějak fandit, jak se snad někdo může domnívat. A v příštích volbách už rozhodně nehodlám volit menší zlo (to byla chyba), Daleko spíš se vůbec nezúčastním.

být dole je o sociální pozici, neznamená to že musím mluvit jako kanál a ještě z toho dělat standard.
je absurdní že kdo to hlavě státu právem vyčítá, je zahrnut do množiny pražská kavárna a havloid.
Ano, zeman byl většinou volen jako menší zlo - ale ne jako milovaný vůdce (to možná pro SPOZ).
A taky prezident 10 milionů nemůže takhle opakovaně rozdělovat společnost. Jakýpak mluvčí lidu.
Nemluvě o tom, že to nahrává těm kteří se nechtějí bavit o obchodu s Čínou, ale o hádkách z rektory.
A pozor - agresivita davu a adorace vůdců je spíš znakem fašizace a hnědá určitě není znakem lidovosti.

pokud se rozhodnete příště k volbám nejít, mohou si architekti protizemanovských a vůbec protilevicových mediálních kampaní spokojeně udělat další zářez. Jejich kampaň pak bude úspěšná, neboť jejím účelem je rozhádat už tak rozhádanou a vratkou levicovou scénu ale hlavně znechutit voličům levice volby jako takové. Když už vědí, že je nepřetáhnou na svou stranu, tak je alespoň od voleb odradí. Platí vždy heslo: kdo nevolí, volí zlo.
Při všech těchto kampaních by si měl normální člověk především zachovat od hysterie odstup. Nenechat se jí pobláznit. Uvědomit si základní poučky:
1. Nic není takové, jako se to na první pohled jeví.
2. Věci se dějí v souvislostech.
3. Při hodnocení je nejdůležitější otázka, v čí prospěch se celá věc udála. Tam je třeba hledat původce a tvůrce celé aféry.
4. Pokud někdo měří dvojím metrem, neberte ho vážně.
5. Pokud někdo vydává za pravdu to, za co je placen, neberte ho vážně.
Snad by těchto pouček mohlo být i víc. Bylo by fajn, kdyby je někdo sepsal a jako návod občanům poskytl. Kdo by to ale udělal, když pravičákům by to znemožnilo oblbování a levičáci se hádají počet andělů na špičce jehly, je mi záhadou.

já jsem to nemyslela tak, že budu zásadně volby odmítat. Ono taky záleží na tom, do čeho to budou volby a kdo bude kandidovat, jestli bude aspoň trochu z čeho vybírat. Ale nezlobte se, proč bych příště znovu měla volit ve druhém kole prezidenta ze dvou špatných kandidátů? Starostu obce ostatně taky nemám možnost volit přímo - volí si ho zastupitelstvo, takže zaprvé nevím, k čemu je dobrá přímá volba prezidenta, a za druhé - proč bych takto měla zvyšovat něčí mandát?
Netvrdím, že MZ je snad horší prezident oproti hlavám jiných států, ani to, že je horší než by byl třeba Schwarzenberg. Ale znovu se ptám: Proč mám pomáhat legitimizovat politiky, kteří nezastávají mé zájmy a moje ideje?
To by pak po mě mohl příště někdo chtít, abych volila třeba Orbána. V žádném případě!

Rozumím vám. Ale i mezi dvěma lumpy je jeden lepší. A je pak rozdíl, jestli vládne ten lepší, nebo ten horší. Někdy až zásadní. A nevolba je také volbou. Volíte, že za vás rozhodnou jiní. To já nemám rád. Vás nikdo nebude nutit volit Orbána. Ale díky tomu, že k volbám nepůjdete, může být zvolen.

2017/2018 se v druhém kole utkají dva inženýři: MZ a VK. Myslím, že se voleb ještě zúčastníte, vsaďte se ;-)

Čtu teď o Eurupidovi /narozen okolo 48O před n.l./. Vedl prý podivný život, neboť se stranil politické činnosti, což bylo tenkrát v demokracii nezvyklé.
Tak mě napadá, kam demokracie pokročila za 2500 let, když lidé politicky aktívní přemýšlí, zda půjdou vůbec volit. Nemluvě o tom, že politicky neaktivních je tak 95 procent obyvatel. To je něčí velké vítězství. Jistě cílené. Rozhodně ne demokratů.

Pane Ševčíku, v antickém světě demokracie taky zkrachovala a přišly jiné časy.
Můžeme jen doufat, že to tak nebude.

Myslím že v roce 2018 bude nová sestava prezidentských kandidátů, tak je předčasné říkat koho volit. Třeba konečně dostane šanci skutečně levicový kandidát a třeba se vyhneme situaci kdy volba menšího zla bude pro někoho neřešitelný problém.
P.S. souboj politických zombie jak o nich píše P. Lischman nepředpokládám, ale riziko jisté orbánizace tu bezesporu je

V prvním kole mohou kandidovat třeba kandidáti, kteří budou málem svatí, ale co z toho, když je nikdo nezvolí (jak se říká v té básni "...buď svatý rád, když není bit...")? Potom ve druhém zase nastane stejná situace. Museli bychom nejen mít správné osobnosti, ale ještě umět ovlivnit voliče, aby ty správné osobnosti volili.

Problém je v tom, že se od té doby nedostala nikdy na takovou úroveň. A zároveň můžeme tehdejším Řekům závidět, že si jí užívali pár století. Který národ se tím teď může pochlubit?

Jen tak mimochodem, paní Hájková: svého času naprostá většina tehdejšího lidu "kašlala" ne l e v i c o v é h o i n t e l e k t u á l a Marxe; a ještě méně se o něj naprostá většina lidu zajímá dneska.

Takže, hlas lidu asi nebude vždycky a za všech okolností automaticky "hlasem božím"...

Tento lid se také někdy může velice zatraceně mýlit; a dokonce jsou dobré důvody pro názor, že je to právě tento lid obecný, který se v jenom trochu subtilnějších a náročnějších otázkách společenských a politických mýlí zcela pravidelně...

(Jak to ostatně velmi přesvědčivě vyložil pan Pleva paní Švandové.)

V antickém Řecku žili lidé v nevelkých obcích, kde se demokracie dala možná snáz praktikovat, pane Ševčíku, protože jejich svět byl celkem malý a přehledný. Někteří lidé si ji nepochybně užívali. Ovšem ani antická demokracie nebyla pro všechny. Části obyvatelstva se prostě netýkala (např. otroci, ženy, cizinci-barbaři) nebo se jich týkala až druhotně, zprostředkovaně.
Pane Poláčku, vůbec si nemyslím, že hlas lidu je hlasem božím. Když, tak jen za určitých okolností, popřípadě jen jisté části lidu.

Padla zde zmínka o tom, že je málo pravděpodobná vyhlídka na to, aby se nějaký vhodný, schopný a poctivý kandidát levice dostal až do druhého kola, čili do vlastního finále boje o prezidentský úřad.

Tohle je právě ten nejzákladnější problém nejen aktuálních a specifických poměrů české politiky, nýbrž demokracie vůbec. Oba poslední prezidenti českého státu - jakkoli z nich jejich negativní charakterové vlastnosti doslova prýštily či prýští na každém kroku - tak oba si po většinu svého vládnutí udržovali vysoko n a d p o l o v i č n í míru oblíbenosti u svého lidu! (U Zemana to bylo - ještě před poslední aférou - 58 procent.)

Jaké je to vlastně ono kouzlo, které z dvou narcisistních osobností posedlých touhou po vlastní moci, jeden z nich fundamentalistický apologet kapitalismu a druhý laciný populista s manýry primitiva - jaké je tedy to kouzlo, které právě takovýmto způsobem deformovaným osobnostem zaručuje oblíbenost u obecného lidu daleko převyšující jeho důvěru ke všem ostatním ústavním institucím?

V podstatě je možno vystopovat dva základní kořeny této jejich oblíbenosti:

1. Oba jsou bezpochyby silné vůdčí osobnosti. Je to pro ně oba jejich první přirozeností, postavit se za všech okolností do centra dění, prezentovat se jako nezpochybnitelný vůdce. A - to se nedá nic dělat - lid prostě toho svého vůdce chce mít. Je to zřejmě ještě dědictví z evolučně zcela dávných časů - pro přežití zvířecí smečky bylo naprosto rozhodující, jestli bude mít silného, rozhodného vůdce. Nějaké "mravní kvality" tady samozřejmě nehrály sebemenší roli. A tento atavismus v nás zřejmě stále přetrvává a přežívá v míře daleko větší, než jak bychom si kdy byli ochotni přiznat.

2. Oba mají jedinečnou schopnost komplexní společenská a politická témata zúžit na až triviálně nesložitou, jednoduchou ideologii respektive perspektivu.

Pro Klause bylo jak už zmíněno veškeré společenské dění koncentrováno do jediného bodu "volného trhu bez přívlastků" - a především v postkomunistické společnosti tímto "spásně" jednoduchým heslem dokázal oslovit nemalou část populace.

Zemanův obraz světa je svým způsobem ještě primitivnější - Zeman se vůbec nenamáhá s nějakým teoretickým či ideovým výkladem světa, veškeré jeho poselství světu sestává nakonec jenom z jedovatých bonmotů na adresu "zlodějů a korupčníků" - čímž ovšem za daného stavu české politiky neomylně trefuje velmi aktuální téma. Lid obecný pak velice snadno uvěří, že když ten Zeman se tak neustále naváží do těch nenáviděných korupčníků, že on sám tedy dozajista bude něčím lepším.

Takže, ještě jednou: ten magický recept na úspěšnost v politice, a především na oblíbenost u lidu obecného sestává ze dvou základních ingrediencí: schopnosti hrál roli Velkého Vůdce, a schopnosti trivializovat komplexní témata.

Z čehož pak vyplývá, že je opravdu prakticky nemožné, aby se opravdu kvalitní, přemýšlivý, a mravně pevný - levicový - kandidát dostal až do finále prezidentských voleb (neřkuli aby je mohl vyhrát). Lid sám ho tam prostě nepustí.

Ostatně soudím, že úřad prezidenta ČR musí být zrušen (i formálně)...
:-))

Ještě malá poznámka k onomu - paní Švandovou zmíněnému - gestu současného prezidenta, s kterým část svého prezidentského platu poukazuje na konto republiky.

Bezpochyby velmi ušlechtilé gesto, bylo by nutno uznat - kdyby se ovšem jednalo o kohokoli jiného nežli právě o Miloše Zemana, s jeho posedlostí vlastní mocí.

A tak si položme otázku: je toto vzdání se části prezidentského platu počinem opravdu tak zcela neprospěchářským? Nestojí za tímto gestem ve skutečnosti velký politický stratég (a hlavně manipulátor) Zeman, který si samozřejmě velice přesně dokáže spočítat, jak velký bonus u lidu obecného tímto počinem získá?

Za pár let se totiž budou konat d a l š í prezidentské volby; a je sotva představitelné, že právě někde takový jako Zeman by se dobrovolně vzdal možnosti zůstat prvním mužem státu i pro další volební období. Nestojí tedy za tímto napohled tak velkorysým činem holá politická kalkulace, v tom smyslu že teď se vzdáme části našeho prezidentského platu, což nám ale dramaticky zvýší naše naděje na to, si tohoto platu (jakož i dalších prebend) užívat ještě celou jednu další periodu našeho prezidentování? Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by toto napohled tak velkorysé gesto nebylo ničím jiným nežli - čirou komerční investicí, s velmi dobrými vyhlídkami na její vysokou ekonomickou návratnost.

Pane Litschmanne, já bych tu funkci českého prezidenta přece jenom nerušil, už z čistě formálních důvodů; ale pro příště bych tam dával třebas takového King Konga - ten by se tam vyjímal opravdu impozantně, a ve srovnání se svými předchůdci by tam více paseky také nasekat nemohl...

Však já taky už drahně let nesystematicky nelobuji za zrušení prezidentského úřadu bez náhrady. Z čistě formálního hlediska by i ty cermonie a kladení věnců mohly o dost lépe obstarat zástupy dětí. Je ale možné, že jste mínil jiné "formální důvody".

Zeman je posedlý mocí a levicoví intelektuálové jsou posedlí Zemanem. Škoda že při svém intelektu nejsou schopni pracovat na vlastních tématech, levici skutečně užitečným. Nabízí se pak otázka, jak je to vlastně s tím intelektem? Neboť od intelektuálů se očekává vlastní invence, ne že budou tančit dle Kalouskových not.

od intelektuála bych očekával kritický rozum a ne iracionální posledlost. K zemanovi spíš sedí mocenský pragmatik až cynik - takže ho milovat či nenávidět je mimo mísu.
Proč tu mezi částí voličů levice vzniká efekt nekritické adorace je s otazníkem. Něčím to připomíná vztah k vývoji v Rusku - tam je tvrdý kapitailsmus a Putin je spíš konzervativní vůdce.
A i zde jsme svědky rodícího se kultu zasahujícího iracionálně ne elity ale zhusta neprivilegované Přiklánění se k neomalené síle a vůdcovskému prncipu má obecné a určitě ne levicové kořeny které stojí za rozbor.

Pane Litschmanne, těmi "formálními důvody" pro zachování existence funkce prezidenta jsem nemyslel v daném kontextu nic hlubokomyslnějšího, než že stát by principiálně měl mít svou "hlavu".

Ale jako výraz a symbol současného českého marasmu ohledně reálného obsazení tohoto postu bych nadále trval na tom, že nejlépe by se tam vyjímal King Kong - aťsi třeba jenom vycpaný... ;-)

Pane Poláčku,
krom toho, že jsem snad někdy četl, že negativismus zkracuje život, jsem se také dočetl, že existují země (zřejmě republiky), které hlavu státu nemají (ani prezidenta ani monarchu). To. které to jsou, si nechám na příště, ale funkce hlavy státu může vykonávat stejně dobře premiér za pomoci dětského parlamentu sídlícího (s výjimkou letních prázdnin) na Hradě...

hypotézu: "Na podpory této strategické linie mobilizuje TOP 09 své příznivce zejména z řad umělců, studentů a části inteligence. Ví moc dobře, že Zemana z Hradu může dostat v nejbližších třech letech jen jeho vlastní rozhodnutí nebo smrt, ale neodvolatelný prezident je jen zástupným terčem. Vláda je na rozdíl od prezidenta odvolatelná parlamentem, když se koalice rozhádá, a pokud se v pudu sebezáchovy nerozpadne, může se alespoň zabrzdit „rekonstrukce státu“, jinými slovy „úklid“ spouště po Kalouskovi a spol. Z jeho „reforem“ toho na konci předpokládaného volebního období moc nezbude, zmizí druhý pilíř důchodového systému, DPH se vrátí zhruba na úroveň „předkalouskovského“ období, Drábkova sociální (spíše by zasloužilo použít termínu „asociální“) opatření doprovázené korupcí berou rovněž za své. To, co mělo podle slov svého inspirátora natrvalo „zůstat na kolejích“, bylo odstaveno, a na kolejích se už připravují k odjezdu jiné expresy."
Může na tom být něco pravdy?

na příznivce levice,.......a to zejména z řad umělců, studentů a části inteligence. Na jejich absolutní odpor ke kapitalismu, fanatický antiamerikanismus, popírání islámského terorismu, opěvování Kaddáfího, rovnostářské smýšlení, opěvování socialismu atd.. Internetový diskuze třeba na Novinkách jsou toho plný a normální člověk se neodváží zapojit, protože by byl ukamenován mínusy.......
Jde o radikalizaci antidemokratismu, nebo jenom doklad posledního vzepětí antikomunismu ........bych se zeptal.

je dost zvláštní, ovšem nesmrtelná -dokud lze hovořit o živých lidech- kategorie. Kategorie sama pro sebe a přitom v množném čísle... tedy vlastně kategorie samy pro sebe.
Jeden svět je i v době velmi kulatě globalizované stále hóóódně daleko: http://jedensvet.cz/2014/novinky/647-jeden-svet-prijima-filmy-do-17-rocniku.htm

K té otázce p.Petraska.Je to poslední vzepětí antikomunismu a také bych si to moc přál,těch 25 let přece už stačilo.