Další z adventních přemítání
Jiří VyleťalČas adventu není jen časem chystání jednoho výjimečného a duši povznášejícího večera. Je to čas zastavení, usebrání se, přehodnocení a uspořádání hodnotového žebříčku.
Papež František píše ve své první a dosud poslední encyklice „Lumen fideii“ (Světlo víry), že člověk, který nachází cestu k Bohu, vidí svět kolem sebe jinak. Jinak nežli ti, kteří mají k Bohu dosud daleko, anebo s ním vůbec nepočítají. S tím souvisí ještě jedna teze, kterou sice ve Františkově encyklice nenajdeme, ale implicitně vyplývá z vidění světa skrze víru v Boha: vše, co se člověka dotýká, má svoji bytostně náboženskou stránku.
K čemu doba adventní
Navykli jsme si vnímat dobu předvánoční jako uspěchanou přípravu na nevšední estetický zážitek. Víme, co se dle křesťanského vyprávění v Betlémě před dávnou dobou odehrálo, avšak skrze světlo víry, jak o něm píše František, vidí jedinečný betlémský příběh jen někteří. Nevadí, vždyť vše, co není, může být. Od toho je tu advent.
Čas adventu není jen časem chystání jednoho výjimečného a duši povznášejícího večera. Je to čas zastavení, usebrání se, přehodnocení a uspořádání hodnotového žebříčku. To vše proto, že za pár týdnů se narodí ten, který vnese do našeho světa to jediné, co dává naší existenci pravý smysl, co překonává dokonce i smrt, jíž se po celý pozemský život bojíme. Ježíš Kristus.
Kdo je Ježíš? Křesťanští učenci i laici o Ježíšovi toho napsali a promysleli tolik, že postrádá smysl to kvantitativně vyjádřit. V jednom se všichni shodují: Ježíš je sám Bůh, je to Bůh v lidském těle. V těle, v němž nakonec zakusí fyzickou smrt.
Ježíš je bytost absolutní. Absolutní v tom smyslu, že je zdrojem čehosi trvalého a na všem ostatním nezávislého. Ježíš je původcem nekonečné lásky, je absolutním dobrem, je dokonalým vzorem člověka a pravým smyslem a cílem jeho života.
Advent říká: udělejte Ježíšovi cestu, udělejte cestu Bohu, udělejte cestu Duchu svatému. Advent je jisté ozřejmění Svaté trojice, v níž všichni tři tvoří jeden celek, přičemž každý z Trojice je zároveň oním celkem. Ježíš zde ukazuje Boží pokoru, když na sebe bere úděl obyčejného a smrtelného člověka. Nechte Boha vstoupit do své duše, dejte Jej na první místo a uvidíte, že o nic dobrého nepřijdete, to je jazyk, jímž k nám promlouvá o adventu Bůh.
Advent také říká: nelpěte na pomíjivých cílech, zbavte se lži o vlastní výjimečnosti, předřaďte dobro druhých dobru vlastnímu a uvidíte, nic vám chybět nebude. Ježíš to říká ještě dokonaleji: „Hledejte především Jeho království a spravedlnost, a všechno ostatní vám bude přidáno.“
Tak jednoduché to je, i tak složité. A jak se zdá, takové to také zůstane do chvíle, než náš pomíjivý svět dospěje ke svému konci. Jednoduché pro ty, kteří své srdce Bohu dávno otevřeli a v Božím řádu nejenže nespatřují nic, co by je omezovalo, ale nacházejí v něm plnost lidské svobody. Složité pak pro ty, kteří by v míře tu větší, tu menší, chtěli být bohy sami a každé vnější omezení chápou jako ohrožení sebe sama.
Advent je tu ovšem pro všechny. A jestli pro někoho přece jen o něco více, pak pro ty Boha teprve hledající. Neříká snad Ježíš: „… právě tak bude v nebi větší radost nad jedním hříšníkem, který činí pokání, než nad devadesáti devíti spravedlivými, kteří pokání nepotřebují“? Papež Jan Pavel II. k tomu dodává: „Nebojte se.“
Jeden by řekl, tak jednoduché to je, a pořád nic. Pořád války, násilí, chudoba, rozvody, slzy, neštěstí a nemoci. Jednoduché je přijmout to rozumem, ale srdcem? Jednoduché je o tom mluvit, ale konat podle toho?
Advent jako konec hledání
Boží nabídka člověku - také v podobě adventu - je nabídkou služebníka. Ježíš totiž nepřichází, aby panoval, ale aby sloužil. Ostatně, ne nadarmo nesou v sobě nároky kladené na správce věcí veřejných Ježíšův vzor Boha - služebníka. Aby však Boží nabídka služby člověku přinesla ovoce, musí být člověkem přijata. Nikoliv za pomoci PR agentur, marketingových triků či pod hrozbou zákona, ale nezávisle, dobrovolně, srdcem.
Dokud se tak dít nebude, budou nad člověkem vládnout jeho vlastní slabosti v podobě vládců, kteří se s obrazem Boha - služebníka rozcházejí. Lhostejno zda-li patří vládci do tábora levice či pravice, lhostejno děje-li se tak v režimu, jemuž říkáme demokracie, či nějakém jiném.
Pravou příčinou neblahého stavu naší republiky a nejen jí, je bezpochyby odklon člověka od Boha. Jen se podívejme, kolik projevů lidského chování, jež se dávno stálo normou, odpovídá Božím normám. Lze se pak divit, že se nacházíme právě tam, kde jsme? Také k tomu má advent co říci: obraťte se a konejte, co je dobré v Božích očích, nikoliv v očích lidských.
Biblická vyprávění jsou zvláštní tím, že nám často líčí příběh, který se kdysi stal. Zároveň je to však příběh, který se neustále opakuje. Jen kulisy a obsazení se s časem mění.
Příběh Adama a Evy je rovněž stále opakujícím se příběhem o odmítání Boha člověkem. Abrahámův příběh vyjití z Uru, jakož i příběh o obětování Izáka, je věčně opakujícím se dilematem mezi poslušností Bohu, jehož prozřetelnost překračuje naše vnímání, a krátkozrakostí mnohých lidských tužeb.
Příběh vyjití židů z Egypta ukazuje na spásu, které se člověku dostává, nechává-li se vést samotným Bohem. Osudy starozákonních proroků jsou věčně zelenými příklady plutí proti proudu pohodlnosti, prospěchářství a slepé oddanosti momentálním držitelům moci.
Ve všech těchto příbězích a mnoha dalších nalézáme adventní moudrost o tom, že jedině následování Božího plánu přivede člověka do náruče Boží, v níž najde hojnost dobra a všeho, po čem nemocné lidské srdce dychtí.
Když jsem poprvé četl Bibli - což bylo pro mne ze začátku čtení dosti obtížné - stále jsem čekal na lidskou postavu, s níž bych se mohl ztotožnit. Abrahám, Mojžíš, David, Šalamoun, to byli lidé po mnoha stránkách příkladní a dobří, ale všichni v nějaké míře Boha také zklamali.
Pro každého z nich jsem se na počátku jejich životní cesty nadchl, ale když jsem dospěl ke konci, můj prvoplánový obdiv — díky jejich hříchům — opadl. Malá odbočka: ostatně, není právě otevřenost, s jakou nám Bible líčí slabosti svých hrdinů, důkazem její pravdivosti?
Až tehdy, když jsem dospěl k Novému zákonu, jsem našel to, co jsem hledal. Ježíše z Nazareta. Člověka a Boha zároveň, který Boha Otce nikdy nezarmoutil, nezklamal, člověka, který se v každé situaci zachoval podle nejvyšších mravních měřítek. Těch, která nenastavuje člověk, ale Bůh. Díky Ježíši do mne vstoupila radost. Nikdy neubývající jistota, že jsem na správné straně, že nebloudím, že jsem nalezl pevný bod, jímž mohu vše poměřovat a na něhož se lze spolehnout.
Také to, a možná především to, je dobrá zpráva adventu: přichází ten, který nám ukazuje, jak máme žít. Nejsme už vydáni napospas hledání, nejsme vydáni všanc vrtkavosti lidské moudrosti, máme mezi sebou toho, v jehož šlépějích dojdeme k bezpečnému cíli. Do Boží náruče cestou, na níž nás ani smrt nezastaví.
Závěr podle Františka
Papež František, ještě v době, kdy zastával úřad arcibiskupa v Buenos Aires a argentinského primase, kázal také na ulicích. Nebál se mluvit o změnách, k nimž musí v tomto plačícím světě dojít, aby nepravosti, jako je obchod s lidmi, nesnesitelná chudoba, pohoršující bohatství, korupce, drogy, prostituce, války a násilí, byly vymýceny. V tom zápalu pro věc Boží však František dodával (volně cituji): „Nejsme revolucionáři, nejsme posedlí nenávistí. Usilujeme o dobro cestou pokoje, prostřednictvím lásky.“
Otevřít svá srdce Bohu, který přichází, aby je naplnil svým pokojem, dobrem a láskou, takový je cíl i smysl adventu. Také toho letošního, vždyť na Boží věci se nic nemění. Adventu, který se rok co rok opakuje jako staré biblické příběhy, aby každý, kdo to letos ještě nestihne, o svoji šanci nepřišel. Bůh nám už dávno vyšel v ústrety a podal svoji pomocnou ruku. Stojí o nás o všechny, o dobré i špatné, vzorné i darebáky. Také nyní o adventu je řada na nás.
V konkurenčním boji zvítězí ďábelský podnikatel, protože jeho výrobek je levnější. Převálcuje všech 99 příjemců boha, kteří společně se svými zaměstnanci pořádají adventní mše pod mosty a nedbají na svou bídu skrze láskyplné spojení se s Prozřetelností...nevím nevím...
Aby to šlo, je potřeba mít nějakou další, alespoň dočasnou výhodu, například už být jedničkou na trhu, mít za zády silný kapitál, nebo dokázat přesvědčit zákazníky, že by jim na platech zaměstnanců mělo záležet.
A řekl bych, že tento zlepšující se trend je zapříčiněn stejnými procesy, které stojí za společenským poklesem váhy religiozity.
To jest růstem obecné vzdělanosti, schopnosti činit si úsudek na základě ověřitelných informací, odmítáním iracionálních dogmat, zjevených pravd a vznešených blábolů, balených do směsi patafilozofické hantýrky a kýčovité nostalgie.
Bez toho by bylo celkem zbytečné pokoušet se o nějakou změnu světa.
Já si ovšem tak docela nemyslím, že "nejsme revolucionáři". Už to, že člověk chce zásadní změnu světa, ho dělá potenciálním revolucionářem. Záleží jen na tom, zda nějaká revoluce přijde nebo ne. Kdyby totiž přišla, musel by k ní zaujmout nějaké stanovisko.
A konec konců - stejně jako je možné různým způsobem vykládat pojem boha, lze různým způsobem vykládat i pojem "revoluce".
V Novém zákoně se líčí jen dobré skutky lidí, kteří se také něčím provinili, i apoštolové selhávají, jiní mají nečestné povolání (celník) nebo nejsou pravověrní židé (milosrdný Samaritán).
Nevím, jestli tou pravdivostí, o které mluví, pan Vyleťal myslí historickou autentičnost biblických příběhů nebo pravdivost celkového poselství Písma.
Historicky věrohodná, tedy věrohodná ve smyslu událostí a jejich časového zařazení, je Bible jen zčásti.
Nicméně, i toto je velmi cenná stránka biblických textů. Věnuje se mu biblická archeologie, která má řadu pozoruhodných výsledků.
Některé události popisované v Bibli potvrzuje, jiné nikoliv, mnohé z nich situuje do jiného časového období, apod.
Řada míst, o nichž je v Bibli zmínka, míst, o nichž dlouho panovalo přesvědčení, že vůbec neexistují, byla díky biblické archeologii nalezena.
S pozdravem a přáním všeho dobrého, Jiří Vyleťal
Kdyby si aspoň dali práci a nestavěli své teze na argumentech, které urážejí inteligenci a soudnost.
Kdyby alespoň s okázalými vánočními přáními nestrkali všem licoměrně pod nos svou domnělou převahu nad těmi, kdo si dovolili "ztratit víru" (překládám: očistit svou mysl od balastu historicko-společensky podmíněných pověr)
Pestrá nabídka různých náboženství (mezi nimi i bezbožných) jsou toho pouhým dokladem - nikolik příčinou.
Slunovratsemslunovrattam........bych připomenul.
Revolucionáři (jako obyčejní smrtelníci) v sobě opravdu mají nenávist. Ovšem zároveň lásku. To není tak špatné. Horší by bylo, kdyby měli jenom nenávist.
Také bych se vsadil, že nepatří k těm, kteří dnes zaplavují sítě fotografiemi zbraně žehnajících a hajlujících kněží všech hodností.
A i aktivity pana Duky chápe jako anachroní pošetilost .......vsadil bych se.
Mýlíte se však dvakrát, nejen věcně, ale i laciností svého útoku, který je právě dokladem urážky soudnosti a inteligence. Napomínám Vás: chcete-li polemizovat, nebuďte líný a dejte si více záležet!
Pro Vaši informaci: kdykoli přicestuji do cizího města, navštívím kostel, protože rozumím funkci této stavby a tradičního shromaždiště obyvatelstva v městském organismu. A zajímá mě jeho posun, to, zda a jak je nalézáno její nové uplatnění v (post)moderní společnosti. A respektuji nejen náboženské cítění, ale i samu institucionalizovanou církev tam, kde je součástí místní tradiční komunity a upevňuje pocit sounáležitosti k místu a k lidem vzájemně.
Stejně tak respektuji péči řádových sester o nemohoucí a je mi hanba, že je v tom nedostatečná občanská společnost se svým nástrojem - státem.
Stejně tak obdivuji péči opata Kosíka z Novoříšského kláštera v jeho péči o odkaz klášterní knihovny.
Et cetera et cetera...
Nic z toho mi však nebrání rozeznat a být znechucen licoměrností křesťanské apologie v malém i velkém měřítku. Vždy z ní totiž vyplývá nezměrná chamtivost: buď po hmotném majetku, nebo po patentu na jedinou Pravdu.
To vše uvádím jako obranu proti Vašemu útoku, nikoli jako argument. Argumentoval sem prve, ale to jste suverénně přehlídl jako jarní louku.
Za argument naopak považuji skutečnost, kterou jsem výše sdělil, že totiž zlepšování kvality lidského života v celosvětovém měřítku jde ruku v ruce se snižováním religiozity a že paralelní výskyt těchto dvou jevů není náhodný.
Hodlá-li někdo napsat článek z pozice víry, je to jeho volba a nelze nic namítat. Proti čemu však lze namítat, je pod rouškou víry a zdánlivé nedotknutelnosti niterného rozjímavého textu zanášet veřejný prostor v lepším případě spekulacemi, v horším případě nepravdami. Nebo snad autor zveřejnil svůj text výhradně pro mručivé pokyvování hlavou? A za to, že postavení autorových tezí do reálného světla uráží váš jemnocit, nenesu odpovědnost.
Každopádně je to zde jev mnohem častější, než urážení konkrétních osob, které se vyskytuje jen zřídka. Pokud jde o mě, jsem s tímto stavem spokojen.
Za sebe a možná i za jiné autory, kteří se náboženských témat dotýkají, bych rád vyjádřil přesvědčení, že nechci ani v nejmenším urážet jakoukoliv lidskou schopnost, neřku-li člověka samotného. Stejně tak mne nikdy nenapadlo deklarovat cosi na způsob vlastní převahy vůči komukoliv, kdo mnou vyjadřované postoje nesdílí.
Nemyslím si ani, že by mé psaní pocity tohoto druhu u čtenářů vyvolávalo, protože v opačném případě by se případné výhrady musely vyskytovat častěji.
Děkuji všem čtenářům za zájem o tento článek a děkuji i všem autorům připojených komentářů.
S pozdravem a přáním požehnaného času adventního a všeho dobrého
Jiří Vyleťal
Jinak děkuji za inspirující článek. Celkem se těším, že by diskuse mohla vést k tomu, že si informatik s informatikem, začnou vysvětlovat, jaký je rozdíl mezi pravdou a Pravdou (nemyslím ten ruský plátek), ale myšlenku.
Že je budou chápat, že je nebudou urážet a zesměšňovat, že je nebudou považovat za nedostatečně odolné jedince, ba dokonce možná, že je budou i trošku obdivovat.
Ale abychom jim nekřivdili, oni mají i opravdový zájem o své nevěřící bližní. Aspoň někteří z nich docela určitě. Výše uvedené postoje by možná svým nevěřícím bližním rádi opětovali, jenže nevědí jak. Nevidí u nich totiž nic adekvátního.
Doufám, že tato myšlenka je srozumitelná a že mi ji zase někdo neotluče o hlavu.
Zadruhé - globálně zúžený pohled na skepticismus a ironii, což není nemoc, ale dva nezbytné instrumenty emancipace/kultivace lidského ducha, bez kterých se dostane do slepé uličky natotata.
Tak to by byly dva údery.
Apropó emancipace/kultivace. Ta není k zahození obvzláště dnes, kdy stojíme před nutností kultivace pokusu o takovou reflexi tužeb politickospolečenského uspořádání, která podnítí většinový zájem o doposavadní utopii ideálu překonání levo-pravého myšlení ku prospěchu humanistického socialismus a otevřeného liberalismu.
Kdo této myšlence bude vytýkat naivitu, nechť si všimne kolik lidí běhá kolem a hledá lepší svět, než je ten ve kterém žijeme ........bych se zopakoval.
Nicméně oceňuji, že jako čestný muž jste v souladu se svým postojem, že Češi si vládnout neumějí, přesunul své aktivity tam, kde jim to jde lépe (semtam i nad někým jiným).
Stačí se podívat po Evropě, na problémy Vlámů a Valonů, na separatistické snahy Katalánců, Skotů, na katastrofální stav francouzské imigrantské populace, na nejpočetnější islámskou menšinu Evropy ve Švédsku, na to, kolik států má problémy s tím, aby vykázaly korektní užívání veřejných rozpočtů, včetně těch z Evropských fondů (nejen Bulharsko, Rumunsko, Řecko, Španělsko, Portugalsko, ale i na odiv stavěné Spojené království - kolébka demokracie). Věřte, mnoho evropských států by rádo naše tuzemské problémy vyměnilo za ty své. Stačí jen nepodléhat mediálním vlnkám a posuzovat každodenní skutečnost racionálně.
Kdo hájí názor, že vliv náboženství na chod společnosti není na ústupu a že tento trend není v souladu s růstem společenského blahobytu, zaslouží smutné pokývání hlavou. Proti tak zřejmému zavírání očí před realitou nelze bojovat.
Bylo by velmi poctivé říci: "Věřím v boha, pomáhá mi to v žití, cítím se vyrovnaný, plný pohody a vstřícný k okolí". A pak nemám připomínky. Ani na výzvu k následování tohoto příkladu nelze nic namítat.
Kdo ale tento svůj vnitřní pocit, onen předmět "víry" má potřebu racionalizovat, vykládat za cosi objektivního a skutečného, navzdory realitě, a navíc ještě vyžaduje jakési ohledy s odkazem na své "cítění", zaslouží náležitou odpověď.
Bůh nám dal svobodu rozhodnutí, tak opět logicky se lidé rozhodují každý podle svého.
Pan Vyleťal svým překrásným článkem oslovil především ty z nás, kteří víru máme, určitě i ty, kteří víru hledají a nejspíš i ty, kteří zatím ještě nevědí, ale nebyli by proti.
Na druhé straně chápu, že nemohl oslovit ty čtenáře, kteří jsou pevně rozhodnuti v žádného Boha nevěřit a už vůbec ne takové, kteří si namísto Boha postavili růst blahobytu.
Na pana Bajgara se nelze zlobit, spíš je mi ho líto. My, co věříme se za něj můžeme alespoň modlit.
Avšak v okamžiku, kdy potřebujete z nějakého, ať už vnitřně osobního nebo profesionálního důvodu posuzovat okolí nepředpojatě, na základě ověřitelných skutečností a logické dedukce, kterou je možno z těchto skutečností vyvodit, tam víra selhává a naopak se stává přítěží.
A protože právě tento v principu ověřitelný a logicky odvoditelný model světa se ukazuje být tak nepřekonatelně úspěšnější, než jakýkoli koncept, založený na nezapříčiněné víře, nezbývá, než se jej přidržet.
To, co já i mí blízcí potřebujeme v životě ze všeho nejméně, je modlitba. Naopak, co bych přivítal velmi, je omezení agresivního náboženského marketingu, který se v tomto čase valí ze všech veřejných hlásných trub. A není náhodou, že se v kampani shoduje s marketingem komerčním, používají totiž shodný marketingový model: nejprve vyvolat pocit ohrožení (nedostatečně lesklé vlasy, neschopnost plnohodnotně komunikovat se starým mobilem, opruzená prdýlka miminka se starým typem plín - nebo krize ve společnosti, "plačící" svět - to cituji) a k tomu odpovídající saturaci: nový šampón, poslední smartphone, plíny s pěti vrstvami - a navrch k tomu vidinu ubohého zmučeného mýtického aramejského kazatele.
Závěrem citát: "Duše neexistuje. Ptá-li se někdo, kam odchází duše po smrti, ptá se jako ten, kdo se táže, kam odchází plamen, když svíce zhasne." Autor prof. Vladimír Vondráček, zakladatelská osobnost české psychiatrie, který svým poznáním, péčí a odkazem pomohl nesrovnatelně více lidem, než kterýkoli z křesťanských svatých. Věta je úvodem k jeho dílu "Fantastické a magické z hlediska psychiatrie". Vyšlo nedávno v obnoveném vydání. Velmi doporučuji.
Pro mě osobně je víra základní životní oporou, jistotou, že kdykoli se mám kam obrátit s prosbou o posilu a vedení. Prostě na nic nejsem sama.
Rozhodně si nemyslím, že by kdokoli věřící měl mít nárok na pravdotvornost, jakkoli to některé církve praktikují. Jenže je potřeba pochopit, že mezi osobní vírou a náboženskými dogmaty, prosazovanými často násilným způsobem (ten Vámi zmiňovaný agresivní marketing), zeje doslova propast. To je "o něčem jiném".
Rozumím však tomu, že pro člověka, který nikdy nezažil nic jiného, než církevní fráze a dogmata, to vše vypadá více než podezřele. Sama jsem tím prošla také, když všechny obřady, které praktikují katolíci, mi začaly připadat jako nesmyslné a hloupé divadlo, v kázáních kněží mě neoslovovalo naprosto nic. Tak jsem si řekla, že Boha, který tohle údajně od věřících požaduje, si nemohu vážit a otočila jsem se k víře zády. Později za úplně jiných okolností jsem se k víře dostala zpět, ale to už byla a je víra moje, osobní, bez zprostředkování různých pro mě zbytečných ceremonií.
I když si pan profesor Vondráček myslel, že duše neexistuje, stejně je třeba si ho považovat, právě proto, že i přesto úspěšně usiloval u svých pacientů o její léčení. Jinak díky za typ, ráda si přečtu.
Není však prozíravé tvrdit, že když něco nechápeme, že to neexistuje. Vzpomeňme jen na oficiální názory vědeckých kapacit na kybernetiku v polovině minulého století (to jako informatik určitě znáte).
To však ale není případ článku, pod kterým diskutujeme. Přečtete-li jej pozorně, zjistíte, že autor pod záminkou poklidného adventního zamyšlení vyslovuje o světě soudy částečně nepravdivé, částečně zcela neověřitelné a na jejich základě dokazuje nevyhnutelnost existence boha a oprávněnost víry v něj. To je prostě nefér.
Ještě k tomu chápání: nechápu velké množství věcí, o kterých aspoň něco málo vím. Například kvantovou mechaniku nebo přenos genetické informace v živých organismech. Nemám totiž dostatek znalostí o těchto oborech a neovládám dostatečně aparát, kterým se v těchto oborech s fakty zachází, aby bylo možno dojít k nějakým do té doby neznámým závěrům. Avšak mohu s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že lidé, kteří k těm závěrům došli, předložili své postupy kritickému posouzení a výsledkem onoho posouzení je všeobecná shoda o těchto oborech, která je formulována v teorii. A ta bude platit do doby, než ji někdo jiný na základě zjištěných faktů a důmyslnějších myšlenkových postupů, zacházejících s těmito fakty, vyvrátí.
Žádný podobný druh chápání ovšem náboženská víra neposkytuje, neboť její předmět je z principu neověřitelný. Ne, že by "chápání" víry bylo zcela nepřijatelné, lidské mysli lze podsunout nebo v ní vyvolat v zásadě jakoukoli myšlenkovou konstrukci.
Vtip je ale v tom, že ten první druh chápání je prostě v orientaci člověka v přírodním i mezilidském okolí v každém ohledu úspěšnější.
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/322471-vetsina-polaku-je-ve-skutecnosti-neverici-ukazal-pruzkum.html
A proto je třeba se jich zbavit.
Panu Bajgarovi o respektu:
Kdybych byla věřící, tak bych vůbec nestála o to, aby nějací nevěřící měli respekt "k mému pojetí víry". To by mě vůbec neuspokojovalo. Chtěla bych, aby věřili v totéž, co já.
Vlastně máte asi štěstí, že věřící nejsem :-)
Dogma - teze nepřipouštějící pochybnosti, námitky nebo kritiku.
Kdysi jsem četla takový názor:
Kdyby se geometrické axiómy dotýkaly lidských zájmů, určitě by se je lidé pokoušeli vyvracet.
Například i celkem běžné mezilidské vztahy jsou založeny na určitých nezpochybnitelných premisách. Nejsou to ovšem dogmata ani axiómy. Ale když to někdo zpochybní, pevnost vztahu se tím naruší.
Otázkou je, co vlastně církevní dogmata udržují pohromadě a jestli to stojí za to.
Mimochodem včera jsem hledal nějaká církevní dogmata...a při té příležitosti jsem si vzpomněl na celkem zábavný film Dogma od Kevina Smitha (http://www.csfd.cz/film/10216-dogma/).
Můžu se optat, která dogmata považujete za ta neudržitelná?
Důležité je, zda dogmata mají pro organizaci větší přínos než ztrátu.
A musím se přiznat, že v otázkách náboženských dogmat mám ještě větší zmatek. Vemte si třeba jen trojjedinost boha. Ale nemám problém tomu věřit, když to funguje :-)
Ale za mnohem důležitější bych považoval, věnovat se tomu, proč by bylo lepší z jakýchkoli úvah (a zejména těch výpočtů) vynechat nekonečna. Koneckonců i ty rillettes potřebují jen 6 hodin :-)
A rillettes je právě ta směs sádla a masa. Myslel jsem, že to z předchozího textu zřetelně vyplývá. Pravda, je tam i sůl a nějaké koření... :-)
Tímto způsobem definice následníka se typicky konstruují přirozená čísla (tím, že nulu ztotožníte s prázdnou množinou), takže axiom v podstatě říká, že existuje množina všech přirozených čísel.
Popis této množiny je "postupný", tedy nejdřív řekneme, že obsahuje nulu, a pak pro každé přirozené čislo, které už tam je, obsahuje i jeho následovníka. Takže to by ukazovalo na ono "potenciální nekonečno".
Na druhou stranu axiom říká, že tato množina existuje, stejně jako existují jednotlivá přirozená čísla a ostatní množiny, což smrdí "aktuálním nekonečnem". Tak si to přeberte.
Alespoň za mých studií na MFF UK nebyla filozofie matematiky moc v kurzu. Považovalo se to všeobecně za něco, co je dobré pro ty, kterým to líp mluví než myslí, a to i přes existenci renomovaných osobností, kteří se jí zabývali. To už jste mohli jít rovnou na FF UK, tedy Fastfoodovou Fakultu, což, jak věděl každý matfyzák, byl barák plný veganskejch hipíků, kteří bydlí v čajovně a nemají budoucnost :)
Už v mládí jsem byl ovlivněn Spinozou a poté, co jsem se po svém prokousal marxismem a samotným Marxem (beztoho, že bych jej paušálně zavrhnul), jsem se vrátil - jako zainteresovaný amatér, nikoli profesionální filosof - k začátkům modernity, zejména ke Spinozovi, Pascalovi a Humeovi.
(pokračování)
Zpět ke Spinozovi. Jsem si vědom výtek, které mu adresuje řada kritiků, hovořících o scholastičnosti a nehybnosti jeho koncepce (žádný prostor pro vývoj), o tom, že vlastně neposkytuje žádný prostor pro morálku atd. Myslím ale, že to jsou vedlejší problémy, s nimiž se bude možné časem (a myšlenkovou prací) vyrovnat. Inspirující je to aktuální nekonečno, s nímž Spinoza začíná jako s Bohem, a které později interpretuje termíny natura naturans a natura naturata, příroda tvořící a příroda stvořená.
Teď ještě k té matematice.
(ještě přijde dokončení)
Jaký je pak význam těchto symbolů pro fyziku, přírodní a jiné vědy pak zřejmě asi hodně záleží na tom, zda považujeme matematiku za nějakým způsobem vyjímečnou nebo nadřazenou ostatním snahám o popis "celé reality".
Osobně zastávám názor, že tomu tak nemusí být, což (pro někoho možná paradoxně) právě umožňuje lépe poznávat, co jsou vlastnosti reality a co pak jsou vlastnosti již našich pokusů realitu popsat.
Fakt rozdílné mohutnosti nekonečných množin mě vede k úvaze, že člověk je nekonečno (byť konečné v některých svých rozměrech, např. čase), nekonečno mj. jako nevyčerpatelný předmět sebepoznání, tedy řečeno se Sponizou také substance s nekonečným počtem atributů (i když Spinoze člověka takhle nekonečného neviděl), ale současně je součástí řádově vyššího nekonečna, kterému Spinoza říká Bůh. Vědomí tohoto rozdílu společně s vědomím vlastních dějin má pak pro člověka morální význam. Přikazuje mu určitou pokoru, ale neodsuzuje jej k bezmoci. Jeho rozum a svědomí (viz preambuli Všeobecné deklarace lidských práv) mu dává možnost orientovat se aspoň zčásti v tom obrovském vyšším nekonečnu a smysluplně jednat.
Navozuje mi to vše představu stavebního pozemku krátce po demolici staré a rozpadlé budovy. Kolem je pořád spousta suti, stavebních kvádrů, zejména úhelných, moc nevidět. Ale dá se na tom pracovat. Snad se najde přijatelná odpověď i na Pascalovu existenciální tíseň, v níž mu nezbylo, chtěl-li jednat racionálně, si na Boha prostě a pouze vsadit.
Děkuji za tuto diskusi, kterou vyvolala paní Hájková a dál rozdmychal pan Vyleťal. Mám o čem přemýšlet.
.......... .. stavebním pozemku krátce po demolici staré a rozpadlé budovy. Kolem je pořád spousta suti, stavebních kvádrů, zejména úhelných, moc nevidět. Ale dá se na tom pracovat......
V individuální rovině nabízí současná neoliberální společnost přímo neomezený prostor, ba povinnost ryze osobního angažmá.
Řešení výraznou preferencí egoistických zájmů se projevuje jako destruktivní.
Kamkoliv se pohnu, tam mne sleduje můj pes jménem Ego.........povzdechl bych si s Friedrichem N.
Myslím, že náš pozemský život má tu výhodu, že nakonec lze vždy nějaký ten základní kámen najít. A nebo se na něm alespoň (svobodně:-), dohodnout.
Je pozoruhodné (teď jako matematik "ulítnu" a zafilozofuju si), že zatímco matematika během dvacátého století takto silně rozvinula pojem "nekonečna", fyzika naopak nekonečna bořila - konečná rychlost světla (a maximální možná), konečná velikost nejmenších částic hmoty, konečná nejmenší možná energie, konečný (omezený) efekt gravitace, konečná nejprve hmotnost, posléze i prostor ve vesmíru, jeho počátek a (pravděpodobně) konec. Dosud poznaný vesmír je zkrátka až nechutně konečný, a matematika, stvořená (či objevená, podle chuti) lidmi, a hýřící nekonečností, v něm působí docela podezřele. Jeden se těžko brání pocitu, že je v tom nějaký hlubší smysl. A že třeba (a teď jistě potěším pana Vyleťala) to nekonečno čeká někde "dále".
A taky se musím trochu věnovat rodině.
S prof. Vopěnkou je ten problém, že on má sice mezinárodní renomé, ale to si nezískal za svoje knížky o filozofii matematiky, nýbrž za "hardcore" matematické práce na poli (zejména) teorie množin. A když už máte za sebou kus opravdové matematiky, můžete si trochu té filozofie dovolit, aniž by vás fachidioti obvinili, že nevíte o čem mluvíte. Tuto výsadu je ale potřeba si zasloužit.
V posledním odstavci s vámi nemohu souhlasit. Když prohlásíme, že množina "existuje", neznamená pouze "jsme schopni si ji myslet". Axiom nekonečna lze totiž i negovat (což souvisí právě s pracemi Vopěnky), a dostanete opět teorii množin, ale alternativní. Ergo, "jsme schopni si ji myslet" je pouze odrazový můstek, ale v matematice si můžeme věci myslet, a pak o nich prohlásit, že neexistují.
Je to podobné jako s ateisty, alespoň těmi normálními. Aby mohli existenci všemohoucího Boha popřít, musí nejdřív pochopit o co jde, musí "být schopni si ho myslet". A pak prohlásit, že neexistuje. V podstatě tak jde o jakési alternativní náboženství, kdy negujete axiom existence Boha, čímž ale zároveň připouštíte, že by to mohlo být obráceně. "Skutečný" ateista by byl takový, kterému kdybyste vykládal o Bohu, tak by na vás zíral jako tele na nová vrata. A vsadím se, že takového tady nenajdete.
Články víry mají historické ukotvení. Kdyby se ukázalo, že Eukleides nikdy nežil, tak se tím geometrie založená na jeho axiomech nezhroutí, kdežto, kdyby se ukázalo, že nikdy nežil Ježíš...
Z hlediska geometrie taky jedno, jak na ten pátý postulát Eukleides přišel. Snažil se představit dvě rovnoběžky procházející jedním bodem a nešlo mu to? Ale třeba to převzal z tradice nebo měl nějaké vnuknutí.
Škoda, že jste nezačal už u příspěvku, v němž jste z nějakého důvodu mylně usoudil, že ve mě vzbuzuje uvedení jména pana Vopěnky nelibost. Znám sice lidi, kteří ho nemají rádi, ale já ho neznám ani osobně, ani neznám jeho práce, takže nemám proč ho nemít rád. Tím "problémem" jsem chtěl poukázat na to, že co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi. A na nikoho jsem tím neukazoval, neměl jsem k tomu v té chvíli důvod. :-)
A svého syna (ať si říká, co chce) k těm nejlepším manželům a otcům počítám taky; ne že ne.
Geometrie, ale třeba i budhismus historické nejsou. Budhismus nezávisí na existenci historického Gautamy Budhy, ale judaismus bez Mojžíše, Islám bez Mohameda není možný.
Jeden z důvodů, proč byl upálen Giordano Bruno bylo to, že uvažoval o jiných obydlených světech a tím historickou jedinečnost vtělení Boha zpochybnil. Jak by obyvatelé jiné planety mohli být spaseni skrze Ježíše Krista, když o něm nevědí?