Je smutné, nemá-li prezident (jak vznešeně to zní...) nadhled, velkorysost. Prezident Republiky. Vnímáme vůbec nesamozřejmost slova Republika? Nezůstalo v nás z doby špatně nastavené federace vnímání slov republika, republikový jako "to menší" ten pouhý díl Státu? Možná, že co má býti země, zemský, my nazýváme nesprávně republikou, republikovým, co měla být hrdá a vybojovaná Republika, pro to už ani nemáme jméno, pitvořejíce to na "Česko".

Ale na druhé straně: Honorabilis Rektor, nemá býti vnímán a zván jeho Magnificencí? Tam nemusí býti velkorysost, nadhled? Rektoři se, podle mého názoru, nedistancují svým rozhodnutím od politika Zemana, nýbrž při příležitosti Státního svátku od Státu, od Republiky. V onom gestu vidím (rád bych se pletl) nikoliv obhajobu akademické nezávislosti a svobody, nýbrž přípravu na privatizaci. Dále od Státu dále, vstříc privátním zájmům, vše je dnes na prodej. Jen socky prodávají vlastní čas a výsledek vlastní práce, a ještě do společného zaplatí díl. Kdo se umí otáčet, prodává to, co celé generace vytvořily, ochránily a shromáždily.
"Každý se má sám o sebe postarat", pravil prodejce matrjošek a oficírských placatých čepic na Karlově mostě. A znělo to, jakoby ti turisté, jeho zákazníci, přijeli za ním a jeho zbožím, jako by on sám ten Karlův most za tím účelem si postavil. Jenže stejně tak zní vzkaz od Jeho Magnificence, honorabilis rektora Univerzity Karlovy. Což mu ta Univerzita patří? Ke Státu již nemá žádný vztah? A Jeho Magnificence, Honorabilis Rektor Masarykovy univerzity? Dokázal by 28. října vzpomenout spíše na Masaryka, než řešit své vlastní, osobní politické preference?

Četl jsem už od Petra Minaříka daleko lepší články. Tomuto zjevně chybí nadhled. Velkorysost, s kterou přehlédne značně nekulturní a své pravomoci překračující jednání rektora, naprosto upře Zemanovi. Kdyby napsal, že se Zeman i rektor zachovali jako oslové, přičemž bohužel rektor první, těžko by se mu dalo co vytknout. To, k mé lítosti, nezvládl a jeho článek pak jede na protizemnovské vlně. V dnešních dnech nic neobvyklého a už vůbec ne novinářsky statečného.
Dost ubohé bylo též psaní o ovarových hlavách a předsedech JZD. Tohle může podprahově mířit tak do Blesku, tady se to moc nechytí. Mimochodem - Heyrovský dostal nobelovku v období socialismu, Čuba projevil své nesporné kvality v téže době. Z práce obou měl zisk bývalý režim. Jsou tedy špatní oba?
PS. Na Čubovy přednášky v nedávné době byly plné sály podnikatelů. Jak se s tím Petr Minařík dokáže srovnat?

Nelíbí se mi to neustálé urážení prezidenta Zemana. Ať už má jakékoli lidské chyby a slabosti, tak je to člověk, který si neulívá kapitál na tučná konta v zahraničí, ale naopak ze svého prezidentského platu odkládá na státní dluh ČR. A takový byl v politice vždycky! Každý člověk má svoje slabé stránky. Takhle se dá odrovnat každý bez vyjímky!
Náš prezident je člověk, kterému to myslí, který o věcech přemýšlí a je schopný korekce. Nevyvyšuje se, je to občan prezident.

To, co je vážně špatné na nepozvání rektorů na státní svátek, je Zemanova argumentace, kdy tvrdil, že když člověk někoho pozve k sobě domů a on nepřijde, tak ho příště také nepozve. Ale Hrad nepatří Miloši Zemanovi, není to jeho domov, ale je to nejvyšší státní či republiková instituce. Svátek nemá Miloš Zeman, ale naše republika, proto by Zemanovy sympatie či antipatie měly jít stranou. Myslím, že bychom ho jako občané měli volat k odpovědnosti. Chybí mu zřejmě zpětná vazba. Připadá mi, že se na začátku svého mandátu chová tak, jako se choval Václav Klaus na jeho konci. Pokud se nad sebou nezamyslí a neobklopí se lepšími rádci, tak to s ním a naší republikou nedopadne dobře. On přece svým jednáním znevažuje naši republiku.

mám dojem, že jste se pořád nevzdala naděje, že Miloš Zeman vyvede zemi z krize.
Já má však dojem, že toto Vaše přesvědčení se stále více vzdaluje od reality a mnoho lidí nyní vidí přesný opak: prezident se jim naopak jeví jako jedna z příčin krize.

já jsem si nikdy nemyslela, že osamocený Miloš Zeman je schopný vyvést zemi z krize. Inspirovaná teď Lenkou Procházkovou si stále více myslím, že byl překročen bod zvratu, pověstný rubikon, a teď už se můžeme jen bránit, aby sešup nebyl příliš rychlý. Idea univerzalismu, která nesla kupředu Evropu, a která v praxi znamená sociální stát, je v troskách. Vždyť voliči kroužkovali i například Luboše Herega, který jako ministr financí rozkládal bezplatné zdravotnictví a dokonce Kalouska! http://www.blisty.cz/art/70729.html
Prostě peníze v podobě majetkové nerovnosti nás tady válcují! A v této situaci si s prezidentem Milošem Zemanem připadám na stejné straně. Na straně lidí, kteří vidí smysl života v něčem jiném než v hromadění majetku a v jeho uplatňování pro získání moci nad druhými. Tohle odmítáme já i Miloš Zeman a dokonce si troufám myslet, že i Vy!

O lidech, kteří v prezidentovi vidí příčinu krize si myslím, že buď nevidí daleko, nebo mají na mysli jinou krizi než já.

s tou kulhající analogií máte pravdu. Jistěže mohl být prezident velkorysejší, ale taky nemusel. Rektor se tedy opravdu nezachoval, jak by se měl zachovat rektor. Zakázat prezidentovi promluvit ke studentům na univerzitě to je opravdu silná káva!

já už si nyní s M. Zemanem na stejné straně být nepřipadám. Já nevím na jaké straně totiž on je. Můj dojem je, že je jen na straně svého EGA a na "moji" stranu už delší dobu zvysoka kašle.

Měla jsem na mysli ministra zdravotnictví Luboše Hegera ne financí, ministr financí byl Kalousek.

Pane Trávníčku, to nevadí, že věc nevidíte ze stejné strany jako já. Teď je situace nepřehledná, boj o koryta v ČSSD v přímém přenosu je opravdu nechutný. Uvidíme.

"Heyrovský dostal nobelovku v období socialismu, Čuba projevil své nesporné kvality v téže době."
Heyrovský dostal Nobelovu cenu za objevy z doby první republiky, Čubovy kvality nejsou nesporné, protože se o ně spor vede.

Pořád je Miloš Zeman lepší než Václav Klaus, stále ještě nezneužil prezidentského úřadu k propagaci nějakých svých osobních pavědeckých bludů. Přesto tu a tam navazuje na Klausovu tradici míchání osobních názorů, předsudků a rozmarů s funkcí prezidenta, představitele státu, a teď zrovna tím urazil dvě ne právě bezvýznamné univerzity.

Sám Miloš Zeman trefně vyjádřil svou dvojí tvář, když v Otázkách Václava Moravce uplatnil na aférku s nepozvanými rektory dvojí metr v jediném souvislém proslovu. Své rozhodování, koho pozvat a koho ne, vyložil jako pan Miloš, který zve hosty k sobě domů na večírek a vybírá si podle toho, jaký má s kým osobní vztah, kdo mu kdy pozvání odmítl a kdo ho kdy jak urazil. Vzápětí ovšem vyčetl rektorům, kteří odmítli pozvání prezidenta Zemana na slavnostní večer ke státnímu svátku, že jako představitelé univerzit nemají právo rozhodovat se takto svévolně podle svých osobních vztahů k hostiteli.

Myšlenka Miloše Zemana, že o účasti či neúčasti rektorů na státním slavnostním večeru by měly jednat akademické senáty, je poněkud přehnaná, asi jako kdyby o tom, koho prezident kam pozve, měl hlasovat parlament, nicméně je pravda, že rektoři vystupují vůči hlavě státu jménem svých univerzit, a pokud ve své reprezentační funkci selžou, mohl by o jejich selhání akademický senát jednat a volat je k zodpovědnosti; je chyba, že parlament nemá možnost podobně reagovat na drobnější selhání prezidenta, která ještě nezasluhují rovnou obvinění z velezrady. Podobně jako rektor univerzitu reprezentuje prezident stát, rozhodně by si neměl vybírat hosty na státní slavnostní večer, jako by to byl jeho soukromý domácí večírek.

Jestliže prezident jménem státu vyjadřuje v osobách rektorů opovržení Masarykovou a Jihočeskou univerzitou, což rozhodně nejsou žádné místní pobočky McDonaldovy hamburgerové univerzity, zpochybňuje tím vztah státu ke vzdělanosti a znevažuje prezidentský úřad.

-- a to podstatné vyjádřil Honza Macháček. Niméně ochota Jindřicha Jedličky a Blaženy Švandové hájit rozcapené narcistní gesto ukazuje k hodně nepříjemné souvislosti.
Zeman už podruhé postavil vysoké školy do situace, kdy musely solidárně hájit napadené, podruhé je donutil k tomu, aby přijaly spíše trapnou než trpnou roli v Zemanem aranžovaném skandálu. Aby se zachovaly "nepatřičně" k panu prezidentovi. A v obou případech našel publikum, které mělo radost z toho, jak to těm universitním flákačům, kteří se určitě místo práce povalují v "intelektuálské kavárně", natřel. Aby si nemysleli, že jsou víc než pan prezident a prostej člověk.
Tenhle antintelektuálský populismus by nebyl příliš účinný bez shovívavosti lidí jako JJ a BŠ (Jan Keller atd.) -- ale s jejich shovívavostí a dávno kultivovaným podhoubím vybují v trnitý a houževnatý keř, který přežije dočasného hradního pána.
Přinejmenší nám to houští zakrývá perspektivu potřebnou pro vážnou diskusi o děsivém stavu našich vysokých škol, o spoluodpovědnosti rektorů za absenci této diskuse atd.

Dvakrát škoda vzdát se velkorysosti. Nyní se lidé jako Roman Onderka či Jeroným Tejc vzdali velkorysosti. Ponořili se do hlubiny zájmů (jistě z úzkého hlediska legitimních, avšak z velmi úzkého), a přišli o veškerý nadhled. Jak jim to sluší? Líbí se Vám to? Chcete být také takový, pane Profante?
Velkorysost ani nadhled se nepojí s konkrétním politickým smýšlením. Nelze jej po jednom žádat, druhému za absenci téhož tleskat.
Komercionalizace univerzit je téma skutečné. Uražená pýcha je téma zástupné.

Pokud by se někteří z diskutujících a pan Minařík obtěžovali přečíst zdůvodnění , kterým bylo Zemanovi odepřeno vystoupení na Masarykově univerzitě, zjistili by patrně ,že pan Bek je opravdu lhář a také člověk pohrdající jak hlavou státu co by institucí (Zeman opravdu není soukromá osoba), tak inteligencí svých studentů. Pokud si opravdu myslí, že po přívalu mediálních exkrementů špinících osobu prezidenta, by setkání s reálnou osobou otřáslo přesvědčením jeho studentů, pak buď nevěří v jejich schopnost samostatného myšlení nebo ví, že je to opravdu spolek "imbecilů", které tam dostalo tržní hospodářství. Nevím co je tragičtější. Druhá domněnka se nám ("publiku nadšeně přijímajícímu antiintelektuálský populismus") jeví pravděpodobnější. Zvláště, když soustavně čteme a slyšíme, že pravici (Sedumdesátiletého dědka, kašpara s čírem či téhož důchodce coby Bonda se slinou na bradě) volí mladí a vzdělaní ! Jaká je úroveň těchto "vysokých škol" a také jejich představitelů, to je téma které Zeman svou provokací rozběhl. Ti, kteří mají vzdělání opravdové a nikoliv koupené by mu měli děkovat na kolenou.

Já jsem neříkal, že neusiluji o nadhed. Jen ho v případě Miloše Zemana nemám. Ze zcela osobních důvodů. Ty neodruším, tak to alespoň slušně deklaruji.
Ale jinak Vám tak úplně nerozumím -- ano, komercionalizace universit je skutečné téma, ale v tom si nijak neodporujeme. Naopak. Jde mi o to, že díky zemanovským skandálům se k těmto skutečným témastům jaksi veřejná diskuse nedostane.

V čem podle Vás Bek lže? V principu, že by na universitě neměl vystupovat politik jako politik? Ten považuji za rozumný a potřebný, nejde přitom o ochranu vysokoškolských studentů před indoktrinací, to by bylo směšné, ale o rozlišení různých oblastí společenského prostoru.
V jedné věci ovšem opravdu působí pozice rektora Masarykovy univerzity lživě. Opomenul se distancovat od předchozí praxe, kdy se tento princip v případě prezidenta Klausena vysokých školách obcházel s odůvodněním, že prezident je nadstranický (obcházel se tu a tam i ministrů školství).
A vážené publikum,
které "nadšeně přijímá antiintelektuálský populismus." Přijetí k vysokoškolskému studiu nebylo nikdy patent na rozum a to v posledních letech nijak nezlepšilo. Nicméně nepotkal jsem mezi svými studenty příliš mnoho voličů Karla Schwanzenberka (spíše volili Fišerovou a Dienstbiera) - a naštěstí jsem mezi nimi taky nepotkal příliš mnoho hulvátů, kteří by se domnívali, že je politické postoje opravňují k neuctě ke stáří. Takové nenávistně slintající idioty potkávám, bohužel, jen v diskusích na Deníku Referendum.

protože jsem si téměř jistá, že jste poslední větou nemířil ani na mne, ani na Jindřicha Jedličku, ani na Pavla Kuchejdu, ale zjevně na autora článku, pod kterým tu diskutujeme, dovoluji se opět vložit do diskuse. Položme si otázku

Co v praxi znamená (Bekův) požadavek, aby akademická půda byla apolitická?
Opravte mne, jestli se mýlím, ale podle mého soudu to znamená, že se na akademické půdě a vůbec na školách nemá dělat aktivní politika v tom smyslu, že by se tam výhradně vyučovala nějaká určitá ideologie státem nařízená (jako to bylo za komunistů), nebo že by se tam omezovalo právo svobodně bádat, čili vybírat si takový směr výzkumu, jehož motivací je především touha po poznání.

To jistě nevylučuje, aby na univerzity byli jako příležitostní přednášející zváni odborníci z praxe a prizmatem svého třeba i úzce zaměřeného oboru vyložili, čím se zabývají. Je věcí univerzitního prostředí, že ačkoli takto může zaznít na univerzitě hodně kontroverzního, pokud o tom není zakázáno diskutovat, pak to akademická půda vstřebá jako živnou půdu pro další růst.

Domnívám se proto, že neexistuje žádný obhajitelný důvod, aby byl prezident odmítnut rektorem coby příležitostný přednášející v rámci své cesty po republice. Naopak si myslím, že by pro studenty hodně znamenalo, setkat se naživo s prezidentem a moci s ním diskutovat. Vzpomínám, že jsem na počátku jeho cesty po republice zaznamenala cosi o setkání se studenty na severu Čech a ohlasy byly příznivé.

Dále se domnívám spolu s Jindřichem Jedličkou, že prezident by nebyl rektorem Mikulášem Bekem odmítnut, kdyby to byl především profesor a teprve potom manažer. Naše univerzity jsou dnes bohužel řízeny manažery s vysokými platy a odměnami, které si mohou sami sobě dávat a to proto, že univerzity jaksi plíživě přešly v podnikatelské subjekty se ziskem (nejsem ekonom a budu ráda když mi někdo vysvětlí, jak to vlastně je). Namísto rozpočtových neziskových organizací (k tomuto modelu se došlo dlouhými staletími vývoje) se teď univerzity zneužívají k podnikání. Zatímco by společnost měla investovat do vzdělání budoucích generací, snaží se studenty oškubat, ještě než začnou vydělávat. Školné naštěstí zatím neprošlo, ale pohleďte jen na britské školství, které je po nastoupení této cesty v tristním stavu. Pohleďte na zašlou slávu Oxfordu a Cambridge, ze kterých se staly málem skanzeny navštěvované turisty (aspoň v r. 2002, když jsem tam byla, na mne tak Oxford zapůsobil).

Ale to jsem odbočila. Teprve teď mi vlastně dochází, že čin rektora Beka ohrožuje naši demokracii mnohem víc než nedostatek bontonu prezidenta Zemana. Konečně jak bychom se jinak dověděli, že rektor Masarykovy univerzity nedovolil prezidentovi pronést ke studentům přednášku než kdyby to prezident takto neventiloval? Pozastavil se nad tím někdo před tím, než Zeman "nepozval" rektora na oslavy? Nikdo to nevěděl. Nemohu se ubránit dojmu, že Zeman nás chtěl popíchnout.
Takže proč vlastně rektor Bek nedovolil prezidentovi pronést ke studentům přednášku? Nepolitizuje on tím univerzitu daleko víc než by kdy mohl udělat svým vystoupením Miloš Zeman?

existuje konvence, podle které politici před volbami na půdě universit nevystupují. Není to Bekův požadavek a nevím, proč a jak by její dodržování mělo ohrožovat demokracii. Mimochodem, platy a odměny si rektoři sami nestanovují, to je kompetence ministra školství (oproti všem ostatním platům na univerzitě) a rektor je odpovědný volenému Senátu.
Krize vysokých škol je obrovská, universitní honorace je dost často snobská, ale v tomhle je Bek zcela v právu.
New, nemířil jsem ani na Vás, ani na J: Jedličku, reagoval jsem na slint o "sedumdesátiletém dedkovi".

Děkuji za pomoc p. Švandová, ale slintající idiot jako já neměl ani na okamžik pochyby o cíli p. Profanta. Totiž vyjadřovat se o prezidentovi jako o ovarovi, debilovi, alkoholikovi či úchylovi je znakem vysoké vzdělanosti a moudrosti a p. Minařík je in. To co mne víc zneklidňuje je fakt, že člověk učící na VŠ nechápe psaný text. Rozhodně jsem nemířil na věk jeho "jasnosti", ale na způsob jeho prezentace. A zde si dovolím připomenout moudrého starého pána Wericha. "Každej starej blbec bejval jednou mladej blbec". Tato moudrost platí o Schwanzerbergovi beze zbytku. Pokud se někdo ve Schwanzerbergově věku a postavení nechá z reklamních důvodů prezentovat jako kašpar s čírem nebo James Bond, pak je to pro mne starej blbec přesně v duchu Werichova výroku. Moudrost není výsadou stáří, moudrost je dar. Že to p. Profant nechápe se zdá být přirozené. Inu Západočeská univerzita v Plzni.
p.s. Odmítnutí prezidentova vstupu zdůvodňuje Bek nebezpečím předvolební agitace-lživé obvinění.

"sedmdesatilety dedek se slinou na brade", "zasla slava Oxfordu a Cambridge", teda, tady to opravdu intelektualne jiskri.
Rektor Bek velmi spravne nepovolil poitickou agitaci tesne pred volbami na pude university, v tom byl naprosto v pravu. Pan Machacek to napsl presne: nasi posledni dva presidenti by radi veceri meli i snedli zaroven. Vaclav Klaus jezdil na "soukrome" dobre placene prednasky, kde presentoval bizarni predsravy v primem rozporu s politikou naseho statu, a kdyz ho nekdo odborne kritizoval, byl z toho razem utok na hlavu statu. Pan prezident Zeman zase dela cestneho predsedu politicke strane a pak se divi, ze kdyz nekam prijede v doprovodu jejiho predsedy a tri volebnich lidru, tak ze to lide povazuji za predvolebni agitaci.

Vím, je to složité. Proto v holých větách. Předvolební agitaci na universitě zakazuje zákon. Bek zákon dodržel. Liší se tím od řady jiných. Ti ho v případě Klause opakovaně porušovali. Vokecávaná sprostota zůstává sprototou. Citace Wericha ji nijak neodpomůžou.
A s psaným textem asi problém mám. Nenašel jsem totiž v Minaříkovi slova o ovar, alkoholík a úchyl. Debil tam pravda je. Ovšem nemluví se v té větě o prezidentovi.

Opravdu je to složité. Že šlo o předvolební agitaci je neprokazatelné, protože se setkání se studenty díky aktivitě p. Beka neuskutečnilo. Takže zůstává pouze nepodložené (lživé) obvinění. Vokecávaná sprostota zůstává sprostotou, viz.článek p. Minaříka. Článek pana Minaříka je pln "hluboké úcty" k majestátu prezidenta. Daná slova skutečně nepoužil, byla mnou použita pouze jako ukázka výrazů, které používají jiní "vysoce vážení členové akademické obce" např. "také profesor" Putna. Tón článku přesně zapadá do výraziva těchto intelektuálních velikánů. To by se mělo vědět i v Plzni.

p.s. Konstatování, že sedumdesátiletý dědek běhající s čírem jako papoušek a hrající si na Bonda je starej blbec, není sprostota. To je projev zdravého selského rozumu.

děkuji za odpověď. Tvrdíte, že prezident Zeman při své návštěvě jednotlivých krajů republiky nemohl přednést studentům přednášku a diskutovat s nimi, protože by byl porušen zákon. Udělal byste tu radost asi nejenom mně, kdybyste odkázal na zákon, o který se jedná, případně uvedl jeho znění.

Dále si myslím, že kdyby rektor Bek upozornil prezidenta Zemana, že jedná podle toho a toho zákona, dovoluji se domnívat, že by prezident Zeman ten zákon nikterak nechtěl překročit a neučinil pak kroky, za které ho kritizujeme.

A ještě si myslím, že je diskutabilní, zda lze podobný zákon o politicích před volbami aplikovat na prezidenta, který před touto svojí cestou jasně deklaroval, že se nejedná o předvolební agitaci, ale o pravidelnou návštěvu krajů republiky.

Také se mi nelíbí ty neustálé urážky prezidenta Zemana.
Ale vzhledem k tomu, že jsem si přál na Hradě dětský parlament, jsem připraven snést trošku toho křiku, hloupých pošetilostí a šaškáren.
Dobré je býti tolerantní ke svým bližním, kteří nás podrobují tu tam i těžkým zkouškám ;-)

nic takového netvrdím. Přednášet může prezident komu chce a co chce. Jde o to, že nikoli kde chce. Bek prezidenta nijak neumlčel, v Brně jsou desítky vhodných sálů, kam mohl Mynář studenty pozvat a nejspíše by se našla i nějaká škola, která by ty zákony vykládala pružněji ((č.111/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zvl.§2, odst.10; č.247/1995 sb. -- vztah odst. 10 k předvolební kampani projednával někdy na přelomu předminulého decenia ÚS, ale to až nebudu léžet s chřipkou a budu mít po ruce papíry).
A kdybych byl v situaci rektora Beka, také bych si pana prezidenta neupozorňoval. K tomu je tu příslušná divize prezidentské kanceláře a nedovolil bych si naznačovat ani, že pan prezident na informace poskytované svým úřadem nedbá, ani že je jeho úřad neschopný (pokud neplatí ani jedno, není třeba prezidenta upozorňovat).
Říkáte, že "si dovolujete se domnívat, že by prezident Zeman ten zákon nikterak nechtěl překročit" -- a co uplatnit podobně noblesní stanovisko, které Vás ctí, i na jednání rektora university? Proč by měl rektor Bek chtít lhát, umlčovat pana prezidenta, přípravovat na privatizaci MU -- a z čeho všeho tady byl ještě v diskusi obviněn? Mimoto by to musel být naprostý blb, kdyby si myslel, že ten zákaz nějak poškodí agitaci Zemanovců -- protože co je jedna aula studentů, vesměs dopředu přesvědčených, proti publicitě, kterou to "vykázání prezidenta" vyvolalo? Proč by skupina vesměs příčetných a o osobním charakteru kandidátů na rektora informovaných lidí (tj. Senát MU) takového výlupka volila?
Co o Mikuláši Bekovi chvíli uvažovat jako o odpovědném a soudném člověku, který má na krku provoz hodně složité a problémové instituce a snaží se rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí? A rozhoduje někdy dobře, někdy hůř.

o tom žádná. Proto by mě zajímalo, zda pan rektor Bek vztáhl zákaz přednášek také na své kolegy profesory Petra Fialu (kandidoval za ODS) a Roma Kostřicu (TOP 09), nebo zda mu v jejich případě stačilo jejich slovo, že agitovat nebudou. Neví to někdo?

praví: "Na vysokých školách je nepřípustné zakládat a organizovat činnost politických stran a politických hnutí."

Tak nevím, podle mě je (hodně) "pružný výklad" právě vykládat tohle jako zákaz předvolebních přednášek (i kdyby tam prezident vychvaloval svou stranu), protože nechápu, jak to z toho vyplývá.

A ve druhém zmíněném zákoně (o volbách) jsem o vysokých školách nic nenašel. Hypotézu, že předvolební agitace na VŠ je protizákonná, tak pokládám za neprokázanou :)

Pokud jsem zaregistroval slova rektora Beka správně, nehovořil o zákazu zákonném ale vnitřní univerzitní zvyklosti. Následující článek z doby před volbami roku 2010 snad napoví, proč mají rektoři dobrý důvod nebýt k politikům v předvolební ráži nijak lokajští.
http://www.lidovky.cz/cssd-chce-domlouvat-studentum-skoly-se-agitaci-ostre-brani-pok-/zpravy-domov.aspx?c=A100506_164811_ln_domov_mev

Toho je nám v dnešní době nejvíce třeba.
Pokud nezískáme nadhled nad současnou mediální štvanicí na Zemana a potažmo na Haška, jsme jen obyčejní hejlové.
Já když vidím, jak pravice vyvíjí neuvěřitelnou starost o zachování "demokratické ČSSD", už jsem na pozoru. Lidem, kteří na nějakou demokratičnost kašlou z vysoka, tohle nemůžu věřit. Je to jen tyátr, který má nějaké pozadí, jistě výhodnější pro pravici, jinak by se tak nesnažili.
Jak píše pan Hájek - Zeman na univerzitu nesmí, aby neporušil apolitičnost akademické půdy, ale rektorové mohou agitovat? Vždyť mnozí dokonce kandidovali za politické strany a někteří jsou za ně již zvoleni. Proto kritizujme Zemana za skutečné chyby a v kontextu událostí. Použijme VLASTNÍ rozum.
Ten by se nám hlavně hodil v případě konfliktu v ČSSD. Sobotka není žádný archanděl Gabriel. Volebního výsledku dosáhl mizerného, celá léta si nedokázal udělat v ČSSD pořádek, tak proč by jsme za něj měli táhnout na barikády? Proto, že tvrdí, že mu všichni ublížili? Jak dojemné. Ale tenhle svár by si měli mezi sebou vyříkat členové ČSSD. A neměli by si do toho nechat kecat. Dojemná starost pravicového tisku a politiků může také znamenat, že slabý Sobotka je pro ně přijatelnější, než silný a sebevědomý oponent, který jim zadarmo nic nedá. Variant je víc.
Je mi hodně líto, že Sobotka, jako předseda ČSSD nedokázal prosadit stranické periodikum. Komanči jej mají a to mají relativně méně příznivců. Informace ze stranického tisku by se teď hodily. A ne jen teď. Lidé nemají jiné informace, než jim dá pravicový tisk a další pravicová média /včetně ČT/. Výsledek je pak dán. Fungují potom jako stádo ovcí, které pravicová média honí z rohu do rohu.
Neboť obrana proti jednostranné propagandě je těžká. Tak těžká, že často podlehnou i vzdělaní lidé, kteří se politikou zabývají dlouhodobě. A to i zde.

Myslím, že tohle je lépe vyjádřeno : http://www.blisty.cz/art/70740.html

Pane Ševčíku,
ani v "kontextu" nelze argumentovat stylem, že krást se může, páč to dělají všichni. To se nějak neosvědčilo už v minulém režimu.

hypotéza o nezákonnosti zazněla pouze v této diskusi, pan Bek o tom nemluvil. To rovněž hovoří proti ní.
Na druhou stranu, pokud jde o pouhou akademickou konvenci, staví to problém do jiného světla, protože takovou konvenci lze vykládat dost volně. A já zkrátka nevěřím tomu, že ve volbě výkladu ze strany rekotora Beka nehrála žádnou roli politická antipatie k prezidentovi, jakkoliv ji částečně sdílím. Jinými slovy, jsem přesvědčen, že Václava Havla by s podobným zdůvodněním neodmítnul :)

Pane Hájku,
Vaše námitka je možná, ale obávám se, že naprosto teoretická (nezpomínám si, žeby VH usiloval mj. o předvolební vystoupení na univerzitní půdě, jakkoliv věřím, že mu periferní prostory budov mohly být blízké..). Jak si ovšem vysvětlit postoj bezmála všech ostatních rektorů? Podle mého názoru by bylo nespravedlivé povolit prezidentovi předvolební "přednášku" a jiným politikům -například oblíbených u kolegů profesorů- nikoli.

protože Václav Havel je mrtev, ale vaše reakce je přesná - takže mělo to být "předvolební vystoupení" v politickém smyslu, anebo přednáška prezidenta (který je teoreticky nadstranický), která se shodou okolností odehrává před volbami? Já si nemyslím, že by Zeman nějak naznačoval tu první možnost, nebo se mýlím? Mohla (a měla by) to být ta druhá. No a Havla jsem uvedl jako příklad, protože Havlovi by to rektoři věřili, ale Zemanovi to nevěří. Do značné míry jistě oprávněně - prezident Zeman se zrovna moc nadstranicky nechová. Ale dalo se k tomu přistoupit korektněji - například přednášku povolit pod explicitní podmínkou, že má být nepolitická. A pak by se vidělo, kdo drží slovo.

K vaší poslední větě - to je právě to. Někteří kolegové profesoři pana rektora jsou zároveň politici. Přinejmenším ti shora jmenovaní dva lídři kandidátek ODS a TOP09 v Jihomoravském kraji. Bylo k nim přistoupeno stejně? Staral se pan rektor o to, aby oni studenty v přednáškách neovlivňovali? A neovlivňují je tak trochu už svým příkladem? Pokud ne (a já věřím, že studenti tak lehce ovlivnitelní nejsou), tak proč by měl být Zeman větší hrozbou?

Jde o to, abychom se nechovali jako "knížata". Znevěrohodňovali se dvěma, či více metry k měření jedné věci. "Pan správce byl trochu veselej a šafář ožralý jak prase". Tohle nechme neoliberálním politikům a jejich prostitutům.
I když MZ nepatří k mým oblíbeným politikům, je pod moji úroveň, abych za každým rohem vykřikoval, že on zase bije černochy. Navíc, když je stádo jeho kritiků řízeno z pravicových médií. Psal jsem hned po jeho volbě, že to bude krušných 5 let, pravice mu nikdy neodpustí, že porazil její projekt. Což se stává tradicí. Přijmout nepříznivý výsledek voleb je pro neoliberály nestravitelné. Viděli jsme jejich reakci na prohrané krajské volby.
Je pak směšné, když se necháme pobláznit jejich křikem o záchraně demokracie. Vždyť oni ani nevědí, co to demokracie je.

které části mého textu nerozumíte? Rád vám vysvětlím konkrétní detaily, ale nemohu odpovídat na otázky, které nedávají smysl.

"Co o Mikuláši Bekovi chvíli uvažovat jako o odpovědném a soudném člověku,"

Co takhle o něm uvažovat jako o karieristovi, který ví ,že kam vítr tam plášť. Ví ,že je in kopnout Zemana do kotníčku. Možná je to dnes mezi hoch noblesou společensky nezbytné, aby člověk mohl přežít mezi pěvci písně "kníže má k lidu blíže". Zemana nemám rád, ale když vidím jak se na něj vrhá "vzdělaná lůza" , přeju mu hodně zdraví a pevné nervy. Doufám ,že tu není nikdo, kdo by propagoval přímou úměru vzdělání a charakteru.

Pane Hájku,
připadá mi, že mě vyzýváte ke hře na slepou bábu, ne žebych nebyl mladý a hravý, ale...
Já osobně nemám indicie, které by mne vedly ke snaze o zpochybňování kompetencí a profesionality celkem mi neznámých rektorů, domnívám se, že jejich kroky jsou obecně pod dobrý drobnohledem akademických senátů, studentů i ostatních vš kantorů, ke kterým všem mají odpovědnost.
V tom se celkem liší od prezidenta naší malinké republiky, jehož reálná odpovědnost je ve hvězdách - zvláště v situaci, kdy nefunguje dolní komora Parlamentu a v situaci, kdy tím prezidentem je M.Zeman - přes dvacet let bytostný politik a donedávna předseda aktivní a kandidující strany. Shlédnul jsem pár videí s projevem M.Z. před studenty a nezdálo se mi, žeby byl M.Z. vůbec schopen (nebo ochoten) se jakkoliv usměrňovat v tom, co má na srdci, ale je to jen můj subjektivní dojem. Nedivil bych se však, kdyby rektoři dospěli k podobnému názoru.

V otázce ovlivnitelnosti studentů několika přednáškami nemohu sloužit.

Souhlasím s vámi téměř ve všem. Rovněž si myslím, že by se prezident Zeman nezdržel politických narážek, že rektoři včetně pana Beka to vědí, a proto jej odmítli. Jen je škoda, že to přímo nepřiznává (i když to dokážu pochopit). Cituji:

"Zcela věřím panu prezidentovi, že by během přednášky neřekl větu Volte SPOZ. Ale podle našeho vnímání, a na tom máme velkou shodu s děkany, se senátem, se studentskými organizacemi, už přítomnost čestného předsedy strany, který bude mluvit třeba o problémech ekonomických nebo společenských, je ve svých důsledcích zvýhodněním té strany, kterou reprezentuje."
(Zdroj: http://www.lidovky.cz/prezidenta-zemana-jsem-neurazil-ma-neucast-bude-vnimana-jako-sok-rika-rektor-bek-gd6-/zpravy-domov.aspx?c=A131025_155521_ln_domov_spa)

Právě tohle se mi nezdá. Čestný předseda strany na (nepolitické) přednášce vadí, a lídři kandidátek vedoucí výuku nevadí? To mi prostě připadá jako výmluva. Skutečným důvodem odmítnutí přednášky byla celková zkušenost se Zemanem a ne pouze to, že jde o čestného předsedu SPOZ.

že jste převzal štafetu za mne (hlídala jsem dnes vnoučka), souhlasím s Vámi a poslední odstavec Vašeho předchozího vstupu mne napadá rozvést následovně (ačkoli samozřejmě nevím, jestli byste s tím mohl souhlasit).

Domnívám se totiž, že skutečným důvodem odmítnutí Zemanovy přednášky rektorem Bekem byla obava před Zemanem jako nepřítelem privatizace univerzit a možná také jako před výborným rétorem a diskutérem.

I sama sobě tím vysvětluji, proč jsem v této kauze na Zemanově straně. Privatizace univerzit je věc neoliberální politiky a Zeman se vůči ní vymezuje přinejmenším tím, že umí se studenty dobře rozebrat argumenty pro a proti, což manažeři univerzit považují za nežádoucí.

Pane Profante, dík za věcnou diskusi a brzy se nám uzdravte!

Jak tak koukám, už se tu pěkně dlouho nediskutuje o tom, jak Miloš Zeman zachází se slavnostním večerem ke státnímu svátku jako se svým osobním mejdanem a s představiteli univerzit si vyřizuje osobní účty. Místo toho probíhá soud nad Mikulášem Bekem.

Až vyrazí Zeman do podhradí znásilňovat, jak sliboval ve své prezidentské kampani, budeme tady rozebírat, jak byly ty holky vyzývavě oblečené?

že soud nad Milošem Zemanem už dávno proběhl, v článku nahoře a řadě jiných článků na DR. Byl odsouzen k věčnému zesměšňování svých stravovacích návyků a stání na dějinné hanbě hned vedle Václava Klause. Tak se některým diskutujícím nedivte, že je kopání do mrtvého koně nudí, a rýpají i do dalších okolností celé záležitosti, přestože, jak by pravil apoštol Pavel, věc je úplně jasná a každý soudný člověk ví, kde je zlo.

zcela výjimečně s Vámi (zdvořile) nesouhlasím. Sovy jsou občas opravdu tím, čím se zdají být, a když se mediální scéna na něčem shodne, může to být (občas) i tím, že to tak prostě je. Miloš Zeman se chová přesně tak, jak jsme se obávali, že se bude chovat: buduje si na Hradě své osobní imperium a kvůli své moci a pomstě je ochoten zničit cokoli, včetně ČSSD. Někteří diskutující mají tak hluboké ideologické předsudky, že je pro ně nepředstavitelné, že by Lidové noviny a Respekt mohly mít snad v něčem občas pravdu. Trochu se děsím, co by se stalo, kdyby se některým zdejším diskutujícím doneslo, že Respekt souhlasí s Pythagorovou větou...

Hmm, ano, máte pravdu pane Hájku,
pan rektor Mikuláš Bek bohužel nezvolil úplně šťastnou formulaci, ba dokonce zvolil formulaci tak neštastnou, že zavdal celou řadu relevantních důvodů k diskusi a pochybnostem pod významným článkem "Zůstaneš doma, imbecile" na internetovém deníku Deníku referendum, čímž zcela nezodpovědně ohrozil nejen dobré jméno Masarykovy univerzity a zdáré vzdělávání tamních studentů, ale ve svých důsledcích (ó jak krátkozraké počínání na člověk na tak významném řídícím místě) také hladký průběh státního svátku Čezka, dříve České republiky v tamtento významný den. Vzhledem k neudržitelnosti situace chápu, že není jiné východisko, než abyste státotvorně uchopil odpovědnost a pana rektora nahradil.
Dobrou nnoč

já mám za to, že se mýlíte, totiž že v názoru na Miloše Zemana se přibližně shodneme, neboť i já mám za to, že Respekt jej přes osobní antipatie hodnotil a hodnotí vcelku reálně.
Já se ale odmítám ve jménu džihádu proti Zemanovi zdržovat veškeré kritiky na adresu těch, kteří se mu nějak postaví. To by mě pak totiž diskuse vůbec nebavily :)

máte možná pravdu. Je ale taky možné, že ta formulace vůbec nebyla Bekova, že ve skutečnosti sekretářce řekl "vyřiďte tomu chlapovi, ať mi sem neleze, že ho nemám rád", a ona se to pak pokusila jen diplomaticky formulovat.
Musím vás ale zklamat, na mejdlo k Zemanovi mě nedostanete, jednak ho taky nemám rád, druhak to mám z ruky a nesnáším cestování, a za třetí mám 17. listopadu (což je příští státní svátek, nemýlím-li se) už domluveného Sokola. Takže jestli se neobětujete vy, bude prostě volná židle a catering nakoupí méně Becherovky. Aspoň se ušetří.
Pěkný den a hvězdu třídy G2V v duši.

napsala jste:
"I sama sobě tím vysvětluji, proč jsem v této kauze na Zemanově straně. Privatizace univerzit je věc neoliberální politiky a Zeman se vůči ní vymezuje přinejmenším tím, že umí se studenty dobře rozebrat argumenty pro a proti, což manažeři univerzit považují za nežádoucí."

Nějak mi ta Zemanova obrana univerzit před neoliberalismem nejde dohromady s postojem předsedy současné vlády, kterého si pan prezident vybral pro řízení země, tedy panem Rusnokem, jehož pohled na poslání akademii věd a vysokých škol je prakticky totožný s pohledem někdejšího premiéra Topolánka.
Ve zkratce: tyto instituce jsou málo užitečné když negenerují zisk. To je vskutku anti-neoliberální pohled :-)

i když Zeman jmenovat Rusnora do čela prozatímní vlády, nemusí se proto jejich názory zcela krýt. Kdo si myslí, že Zeman řídí Rusnoka jako loutku, tak ho myslím přehnaně démonizuje.

Před časem jsem tu na DR vyslovila obavy o Zemanovo zdraví a vidíte, už je to tady. Taky si tu ještě chcete kopnout do politické mrtvoly?

Shrnuto, podtrženo:
Zvolením Zemana na Hrad byly neoliberální reformy v této zemi ohroženy. Naštěstí pro neoliberalismus se sociální demokraté nedokázali se sociálně demokratickým prezidentem Milošem Zemanem domluvit a pomohly ho odstřelit. Humanistický program, užívám tu termín Ivana Štampacha, je tu nyní nemožný.
Až opadnou vášně, možná to pochopíte.