Devět poznámek ke kauze Putna, nikoli však o Putnovi
Josef ŠlerkaJedině společné úsilí demokratické levice, demokratické pravice a demokratického středu může zabránit naší cestě k autoritářské a netolerantní společnosti.
Tak si to pojďme celé zrekapitulovat...
- Od prvních okamžiků ve funkci Miloš Zeman testuje hranice své moci a cesty, jak je rozšířit. Jeho moc roste se silou reakcí, kterou vyvolávají jeho akce. V konečném důsledku směřuje nyní Zeman k dokončení procesu, který nastartoval jeho (ne)přítel Václav Klaus: změnit ústavní pořádek v zemi z parlamentní demokracie na prezidentský systém, a to metodou cílených politických excesů.
- Koncovka putnovského excesu je pak skutečnou lekcí z politiky. Ministr školství navrhne změnu zákona v části udělování profesur. Proč? Kvůli excesu jednoho činovníka. Měli bychom měnit zákony jen kvůli tomu? Neměli. Zákon být změněn může, ale pokud bude změněn jen z tohoto důvodu, nepřímo se tak potvrdí interpretace prosazovaná Zemanem a on vyhraje na celé čáře. Akademici jsou tak v dokonalé pasti: buď přijmou řešení, které ještě před pár týdny odmítali, anebo budou trvat na tom, že prezident nemá být této funkce zbaven a budou riskovat další trapné situace. V obou případech se bude Zeman smát. Univerzity musí teď hrát velmi opatrně.
- Ukázalo se, že velká část médií je stále ještě paralyzována Zemanem natolik, že se umí pohybovat jen ve dvou polohách: Nepřipraveného bezhlavého útoku nebo mlžného žvanění. Bezhlavý a nepřipravený útok umí Zeman nejen bravurně odvrátit, ale dokonce i obrátit proti útočníkovi. Z mlžného žvanění má srandu. Předstíraní encyklopedických znalostí a schopnost improvizace není častá kombinace osobních vlastností ani mezi běžnou populací, proto novinářům nezbude, než se začít doma poctivě připravovat.
- Ne(přátelství) mezi Václavem Klausem a Milošem Zemanem nabralo díky případu Putna svoje konečné kontury. Jejich odvěké (ne)přátelství je jak z učebnice politické teorie Carla Schmitta. Navzájem se potřebují, protože ve jménu střetu s tím druhým utvrzují jednotu svých věrných a zároveň jen vítězství ve střetech a udržováním možnosti vyhlášení totální války posilují svou politickou moc. Diskuse je nezajímají, diskuse jsou pro ně jen prostředkem oddálení politického rozhodnutí, které přijde bez ohledu na diskusi. Rozumí vyjednávání podmínek, za nichž je někdo ochoten ustoupit, nikoli argumentaci a konsensu.
- Protichůdné (ne)reakce z ČSSD ještě více ukázaly, že Miloš Zeman má dnes politické strany dvě. Na jedné straně svou SPOZ a na straně druhé silnou frakci v ČSSD. Situace Bohuslava Sobotky bude čím dál složitější, protože lidé jako Michal Hašek se rozhodli vsadit na Zemana jako na nosič k moci, místo aby dělali skutečně politickou práci. Díky tomu budou čím dál bezohlednější a čím dál agresivnější a pro část potenciálních voličů čím dál odpudivější.
- Miloš Zeman opět předvedl, že se neštítí pracovat s nejnižšími pudy, které mají jinak lidé v demokratických společnostech pod kontrolou. Po antiněmecké notě z předvolební kampaně brnknul na strunu homofobnosti (ať chtěně či nechtěně) a dostalo se mu podpory z různých, často protichůdných stran. Připravme se na to, že do českého politického prostoru vstupuje pomalu ale jistě morální pseudokonzervativismus. Bude jen na nás, zda prokážeme, že jsou Češi liberální, nebo zda mají pravdu ti, co tvrdí, že jsou spíše lhostejní. Případná lhostejnost nás připraví o liberální prostředí.
- Pro demokracii je důležité, aby co nejméně rozdílů mezi lidmi (pohlaví, rasa, politické názory, sexuální orientace, původ) hrálo jakoukoli roli v jejich postavení ve veřejném prostoru. Ať byla motivace Zemana pro případné nejmenování Putny profesorem vedena mstivostí nebo homofóbností, Zeman se zachoval nedemokraticky.
- Pokud chceme tomuto směru zabránit, nesmíme přijmout bitevní pole, které předpřipravili Václav Klaus a Miloš Zeman. Naopak musíme v maximální míře takovou hru odmítat, snažit se systematicky bránit všem projevům diskriminace a segregace. Diskuse a společenský konsensus je to, co potřebujeme dnes více než kdy jindy.
- Jedině společné úsilí demokratické levice, demokratické pravice a demokratického středu může zabránit naší cestě k autoritářské a netolerantní společnosti.
#BečvaNevyšumí
Téma otravy řeky Bečvy, jedné z největších ekologických katastrof v českých dějinách, při níž zahynulo na osmdesát tisíc ryb, je jednou z nejdůležitějších investigací Deníku Referendum. Reportéři Jakub Patočka a Zuzana Vlasatá případ sledují od počátku a přinesli v něm řadu nových zjištění. Nyní pokrývají soudní proces se svévolně obviněnou firmou Energoaqua a zpracovávají poznatky, které během něj vycházejí najevo. Podpořte naši další práci!
http://www.prvnizpravy.cz/sloupky/president-ktery-kopl-do-vosiho-hnizda/
http://aktualne.centrum.cz/zpravy/kuriozity/clanek.phtml?id=780040
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10090925908-vsechnoparty/210522161600004/video/
Židé přežívají diasporu a pogromy určitým obranným semknutím, to ale nečiní holocaust logickým.
To je jako bychom řekli že protektorát byla daň za národní obrození. Takové myšlení nás posouvá k blbé bátorizaci. ane ok vymanění z rigidní korektnosti.
On přece jen upozorňuje, že co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi! Ožralí Rusáci od Putny jsou akceptovatelní, obrana Benešových dekretů je už ale protiněmecká nota, útok na nejnižší pudy. Takhle jsou u nás nastavená měřítka už i levicových novinářů? Smutné.
Což jste vyložil vámi formulováno jako doklad bátorizace politickospolečenského disputu.
Kongruence je pohříchu tatam ....řekl bych rozmrzele.
A tak si říkám. Konečně tu máme prezidenta, který zjevně přemýšlí. Má svoji vlastní vizi, která nestraní jen horní třetině bohatých. Jde za tou vizí postupnými krůčky, ale vytrvale. Je schopný korigovat svoje omyly a dílčí vize. Je schopný se domluvit i s lidmi opačných vizí a dostat je částečně na svou stranu. Smysl své existence v politice nespatřuje v hromadění majetku. Chce odejít z Hradu milován většinou občanů a nikoli nenáviděn.
Jana Z. Hamplová si myslí, že "kdyby se stal Martin C. Putna prezidentem, jmenoval by Miloše Zemana bez řečí profesorem? Jistěže ne! Člověk, který nosí hrdě transparent o katolických buznách, by se s rolí automatu na podpisy rovněž nikdy nesmířil, obzvláště když názor na Miloše Zemana nikdy netajil. Představa, že mu s úctou a bez komentáře předává profesorský titul je tedy více než tristní. Proto by právě Martin C. Putna měl postoj Miloše Zemana chápat více než jiní… Oba se totiž umějí vzepřít názoru davu."
To, že levicové médium propaguje pravicového politika nemá zdánlivě žádnou logiku.
Možná by Putna v roli prezidenta sice dělal velmi nestranného, ale podvědomě a spontánně by s neúprosnou zákonitosti lidského charakteru vstřebal nějakou záminku, která - i při veškeré možné jeho "objektivitě" (jak by byl on sám, Putna, o sobě a svých motivech vnitřně a hluboce přesvědčen) -by mu "bránila" Zemana jmenovat ...
Lidé jsou si podobnější než si možná myslíme.
Obávám se, pane Fraňku, že jsme oba - Vy i teď, já více dříve - přece jen vůči DR trošku nespravedliví.
DR bylo mezi oběma koly prezidentské volby skutečně spíš než cokoli jiného "terénem" než subjektivně pro-knížecím "aktérem", skutečně nakonec existovaly mnohem vyváženější a nikoli tolik pro-knížecí příspěvky Jana Patočky, která mě tehdy příjemně překvapily a skutečně byl veřejný prostor naplněn sice těsně po prvním kole spíše "trávníčkovským" zdánlivě-jakoby-analytickým zdůvodňováním poznané nutnosti levice podpořit KS, ale ...
... ale jak šel čas, tak tento postoj v diskursním prostoru DR přece jen slábnul ...
... myslím, že obrana DR ze strany pana Černého měla přece jen něco do sebe, odrážela jistou realitu vývoje, kterou např. člověk jako já, rozdrážděný předchozími postoji a jejich roli na DR, už zaslepeně neviděl ...
Prezident v ČR má omezené pravomoci a je jasné MZ se bude snažit je maximálně rozšířit. To ovšem není žádný důvod k panice. Nemůže nic víc než mu ostatní dovolí. Střízlivý přístup, který zvolil Bohuslav Sobotka na svém blogu byl velice případný.
Všimli jste si kolik příspěvků bylo na DR na to téma napsáno? Je to prostě lákavé téma protože dává diskutujícímu pocit, že se k něčemu pozitivně vymezil. Prostě Miloš Zeman útočí na akademické svobody, je homofóbní a nahnědlý a tomu se musíme postavit. To je jistě prima postoj a člověku je hned líp.
A jak se postavíme např. k tomu co dělá naše vláda důchodcům? Snížila jim valorizaci na třetinu inflace a jednu třetinu růstu reálných mezd a těm, kteří si jsou ještě schopni přivydělat odebrala slevu na dani. Z toho je mi opravdu špatně. Ale diskuse na tohle téma není tak moc sexy.
Jak s tímto tvrzením souvisí prohlášení M. Zemana, že se chce vzdát pravomoci jmenovat profesory? Stereotyp člověka posedlého mocí asi nesedí, ne?
A takový skluz myslím lze jako bátorizaci chápat - do pasáží kolem tzv. rusáků, skopčáků a židáků jsme se nepouštěl, šlo mi jen o onen údajný dědičný hřích židovské kultury. a ne o iracionální spor mezi rusofoby a rusofily.
P.S. Put na je tuším expert na ruskou literaturu, v jeho případě by šlo spíše o sovětofobii
Jak se dívat na to, co jste napsal třeba v kontextu nedávného prohlášení rakouských nacionalistických politiků, že po válce Češi zavraždili milióny Němců.
Je realita, že v Rakousku existuje dost silné "revanšistické" politické křídlo - kupodivu narozdíl od Německa. Možná to souvisí i s jistým sentimentálními vzpomínkami na staré Rakousko, kdy rakouští Němci byli panský národ, tedy pocity méněcenosti. Tady se musí reagovat jedině tvrdě a nekompromisně.
Viz:
http://www.lidovky.cz/europarlament-rozhodoval-o-vyjimce-z-lisabonske-smlouvy-pmu-/zpravy-svet.aspx?c=A130522_161300_ln_domov_spa
A vy si přečtěte tohle p. Dolejš.
O smutných očích Hany Karadžičové
Co je v mé hlavě, samozřejmě nejsem povinná vykládat ani panu Kuchejdovi ani komukoliv jinému. To, že nejsem stalinistka, jistě už všichni diskutující dávno pochopili.
"Na ideji vyvolenosti není samo o sobě nic špatného"
Tento výrok je ovocem Vašeho způsobu myšlení. Vy jste patřila mezi vyvolené a tak Vám to zřejmě připadá normální. Já jsem patřil mezi nevyvolené a nelíbilo se mi to. Ovocem mého způsobu myšlení je myšlenka, že nerovnost je pramenem zla. Nezaměňovat se stejností.
To, že je nerovnost pramenem zla, si myslím také. Ale nerovnost vychází z nerovného vztahu k výrobním prostředkům. Ne z toho, co si kdo o sobě myslí. To jste úplně vedle.
Mimochodem, čím je kdo více ponižován, tím spíš to u něj povede k pocitu vyvolenosti. To se stalo například u těch Němců po 1. světové válce - byli poníženi víc, než bylo záhodno. U těch židů to platilo možná také. Ti byli soustavně ponižováni jen za to, že byli jiní.
Hádáme se o naprostý nesmysl. Já jsem vůbec netvrdila, že by si měl někdo myslet, že je vyvolený. Tvrdila jsem pouze, že v tom nikomu nemůžete zabránit, aby si něco takového myslel. Doufám, že už je to jasnější.
"To, že je nerovnost pramenem zla, si myslím také"
"Já jsem vůbec netvrdila, že by si měl někdo myslet, že je vyvolený. Tvrdila jsem pouze, že v tom nikomu nemůžete zabránit, aby si něco takového myslel."
,
"že jste se nedostal na školu, vám nyní mohu projevit svou upřímnou lítost, když se domníváte, že je to má vina"
"mne ale vaši rudí soukmenovci nepustili studovat "
"mne ale vaši rudí soukmenovci nepustili studovat ".
Vy zareagujete:
"že jste se nedostal na školu, vám nyní mohu projevit svou upřímnou lítost, když se domníváte, že je to má vina"
A ktomuhle jste se nevyjádřila vůbec.
" A k vaší poslední větě. Likvidovali p. Hájková i židé likvidovali. A jejich činy se vejdou pod náleplu genocida. A než budete reagovat, přečtěte si prosím tento odkaz. http://www.literarky.cz/tereza-spencerova/14803-ilan-pappe-nad-vim-je-velky-otaznik"
Nevidím ani nejmenší důvod realtivizovat vinu nacistů tím, že se někteří židé konejšili tím, že trpí ale jsou vyvolení. Antisemitismus má kořeny v pogromech a mentalita pogromistů se v nových dějinách projevila už v kauze nebohé Anežky Hrůzové, natož v norimberských zákonech.
I proto ta moje hyperbola že to bychom pak mohli spojovat obrozenecký mýtus a protektorát.
A vám se nezdá, že přišít mi nějaké mé "rudé soukmenovce" je poněkud urážlivé? Nemůžete se divit, jak jsem zareagovala.
Pátek, 10.Května 2013, 17:44:41 Vzpomínáte?
"Jsem bývalá komunistka, ne vlastní zásluhou emancipovaná od reálsocialismu, s chabými znalostmi z oblasti marxismu, ateistka s neateistickými sklony."
Urážíte se sama a svalujete to pak na jiné. Hm Hm. To by mohla být i diagnóza.
Já se ostatně nestydím ani za to, že jsem komunistka byla, ani za to, že jsem vystoupila. Dál s vámi na toto téma diskutovat nehodlám, neboť nechápu, o co vám vlastně jde.
šlo o to, že to "jen" špatné ideje (včetně ideje židovstí) stály u vzniku
holocaustu, tak já to vnímám že tam vidíte kauzalitu. A právě vůči tomu se ohražuji, protože si nemyslím že akcent na zvláštní osud židů je kořenem onoho odporného střetu.
Pokud tam souvislost (prst boží, logiku dějin) s vyhlazovacími tábory nechcete vidět, tak proč o tom píšete v jedné větě? Monžá je to problém jazykový, ale fakt vám do hlavy nevidno. Nejde jen o odsudek holocaustu /to věřím že jako každý ormální člověk musíte odmítat) ale o ujsnění toho, že ani naprosto běžná snaha o národní sebeurčeník plynovým komorám vést nesmí.
Ona ta souvlslost s korektností v kauze pana Putny je tu velmi
volná, ale mylsím že nerozlišovat různé formy etnické sebeidentifikace a seberalizace je nejen nekorektní ale doslova chybné. Pak hážet všechno do jednoho rádoby povyšujícího se pytle - Putnu i mne. Ale tady o žádn povyšování nedje. Prostě holocausty jsou zlé a židi v tom byli nevinně. A stejně tak homofobní agrese od hlavy státu je špatný signál. Nic víc.
Jakým jiným způsobem byste jim v tom ostatně chtěl zabránit, že?
Eventuelně se nabízí ještě jiná rada, která je mnohem lidštější. Myslete si o sobě, že jste také výjimečný. Pak vás totéž přestane rozčilovat u druhých.
Každé náboženství má dvě tváře. Jedna, která může člověka udělat lepším a druhá, která ho může udělat zlým. Komunisti uvažovali dřív podobně jako pan Kuchejda o pocitu vyvolenosti (protože ten s náboženstvím úzce souvisí), a proto vůbec nepodporovali náboženství, aby nikdo nemohl být fundamentalistou, což se jim ovšem nyní vytýká a pokládá se to za velkou chybu. Hlásat nějakou vyvolenost veřejně (zejména proti někomu namířenou) by ovšem nemělo být přípustné. Ale aby si to někdo tajně myslel, tomu se stejně nedá zabránit. Právě o tomhle jsem řekla, že je to absurdní, protože to opravdu nejde zakázat. Naopak někdy může škodit to, že lidi ty druhé podezírají, že myslí na kdovíco, a začnou se předem chystat na válku. Což ji jen přiblíží. Proto jsme přece nechtěli radar. Pokud chceme zabránit válkám, nepokojům atd. musíme se hlavně starat o to, aby se lidstvo uživilo, aby nikdo netrpěl hladem atd. Ne stále jen někoho podezírat, ať jsou to muslimové, židé nebo někdo jiný.
Pokud jde o protiruské provokace na jakémsi videu nebo co, tak já jsem se na to ani nedívala, abych pravdu řekla, takže to nejsem schopna posoudit. Protiruské provokace neschvaluji, ale ještě můžu poznamenat, že Putin a Rusko neznamená pro mě jedno a totéž.