Co by dnes plnilo titulni stranky bakalovskych portalu, nebyt teto afery... Ze by treba takova banalita, jako ze soud zprostil byvaleho policejniho prezidenta Lessyho viny v pripadu, kvuli kteremu byl odvolan z funkce? Ono to zidozednarske spiknuti asi fakt existuje...

Mě v roce 2002 odmítli na jisté fakultě jmenovat docentem, protože příliš vycházím z americké literatury a moje práce jsou citované jen v zahraničí. Řekl bych, že to byla nehoráznost, ale nikde jsem nevykřikoval a udělal si to jinde.
Zajímavá je ovšam tato zpráva, která naznačuje, o co asi jde:
"Premonstráti děkují Zemanovi. Nechtějí Putnu profesorem"
http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=780026

Předtím, než jsem psal tento článek, volal jsem kromě ministerstva školství také tiskové mluvčí Hradu. Zeman byl v té době na oné Radě seniorů, kde novinářům sdělil v článku citované výroky. Tisková mluvčí mne poprosila, abych ji svůj dotaz zaslal e-mailem. "Pokud prezident vydá oficiální prohlášení, zašlu vám ho," řekla mi.

Tu tedy prohlášení Hradu přikládám:

Ke dnešnímu dni neexistuje žádné oficiální stanovisko prezidenta republiky, ve kterém by sděloval koho bude či nebude jmenovat profesorem. Prezident republiky veřejně uvedl své výhrady k osobě pana Martina C. Putny. Jmenování profesorů proběhne 11. června 2013 a do té doby odmítáme jakékoliv spekulace o tom, koho prezident republiky jmenuje či nejmenuje profesorem na základě svého práva daného Ústavou ČR.

Tohle je skandální porušení akademické nezávislosti. Presidentská úloha při jmenování profesorů je ryze ceremoniární, jeho úřad nemá žádně kompetence ani žádné možnosti, aby kvalifikaci kandidátů posoudil. Tohle si nedovolil ani Klaus (a to je co říci). Pevně doufám, že moje Alma Mater nezůstane k téhle aroganci moci lhostejná.

Marku, tohle všechno je přeci irelevantní a Zeman tohle nemůže a nesmí posuzovat. Ty a já ostatně taky ne. To je věcí vědeckých rad fakulty a university, pokud oni to posoudili jako vhodné, president prostě jmenuje. Tady vůbec nejde o Putnu a o to, co proti němu může kdo mít, tady si pan Zeman kolíkuje prostor, a nejmenováním Putny nám státní moc vzkazuje, ať se příště držíme pěkně zpátky.
Osobně budu na vědecké radě naší fakulty naléhavě doporučovat, abychom se této zlovůli postavili, a jmenování profesorů až na další bojkotovali. Být Tebou, najdu si na 11. 6 jiný program.

Jaksi mi ten předchozí příspěvek zmizel při snaze tam cosi opravit.
Ještě jednou říkám, že podle mého přesvědčení člověk jako Putna nemá být profesorem Univerzity Karlovy. Nejenom z důvodu, který jsem uvedl, ale především z důvodů morálních.
Například: občas se najde nějaký učitel, který třeba osahává studentky, ale má hodně publikací. Měl by být profesorem či nikoli? Možná v době dnešní morální relativity asi ano, já jsem ale asi ještě ze starého světa.

Když chcete jmenování profesorů bojkotovat, je to váš problém. . A ten problém není v Putnovi, ale v té vaší placce s pankáčem Karlem.

Určitě si tam toho 11.6. pro dekret půjdu.

" nejmenováním Putny nám státní moc vzkazuje, ať se příště držíme pěkně zpátky. "

Ne, tak to není. Státní moc nám vzkazuje, ať se držíme zpátky, termínovanými smlouvami. Proti tomu žádná vědecká rada, žádný senát, žádný akademický funkcionář nikdy neprotestoval.

"především z důvodů morálních" — které to jsou?

Co tak hrozného Putna udělal? A pokud je tu nějaké obvinění, tak ať se jim zabývají příslušné orgány univerzity. Pokud k žádnému řízení nedošlo, tak nemá nikdo, ani prezident, právo zpochybňovat Putnovu integritu a už vůbec zasahovat vrchnostensky do akademických svobod.

A jak s tím souvisí něčí placka s Karlem, to vůbec nechápu.

Vzhledem k tomu, že Miloš Zeman tvrdí něco jiného než Hrad, je možné, že pan prezident své virové onemocnění zanedbává a měl by se doléčit. Je totiž viditelně dezorientovaný.

Pokud někdo, třeba pan Franěk, má vážné důvody zpochybňovat morální integritu Martina Putny, měl by říci jasně, o co jde, nebo mlčet. Takle to vypadá, že panu Fraňkovi buď vadí, že Putna je gay nebo naznačuje, že osahával ne sice studentky, ale studenty.

Citovaný článek:

"určitým hodnostářům mohou vadit Putnovy liberální postoje, jeho sexuální orientace či účast na pochodu homosexuálů"

Lze pochopit, že alternativní sexuální orientace vadí premonstrátům, ale obecně přijatelný důvod to není, ta doba už opravdu skončila.

že naše média rozcupují Zemana i s ČSSD na cucky a v příštích volbách budou Češi se sklopenýma učima volit TOP09. Média už v tom mají praxi, a jde o hodně!

to dopadnout ještě jinak: média rozcupují Zemana i s ČSSD na cucky a Češi v příštích volbách přece nebudou volit TOP09.

Možná budou volit dokonce i ODS, určitě živnostníci a jejich příbuzenstvo...

Nějaký vnitřní předpis UK z roku 2007 požaduje pro profesorské řízení habilitaci v příbuzném oboru a pět let pedagogického působení (jako podmínky nutné)...
Je taky jasné, že plánovač Zeman se bude chtít vyjadřovat ke všemu a (podobně jako mně) mu může vadit přebujelost akademické sféry.
Dalo se tedy čekat (a dá se pochopit), že pokud se vyskytne podobný případ (obor sice příbuzný, ale ne moc {antropologie - literatura; z dálky mi to přijde příbuzné jako organická chemie - fyzika tuhé fáze}, pedagogické působení 7 let s tříletou přestávkou a nezjistitelný počet diplomových a doktorských prací, ale s ohledem na rozdělení těch sedmi let tou pauzou tam moc místa nevidím) tak toho Zeman při své "ješitnosti, podlosti, mstivosti" a všech ostatních špatných vlastnostech využije... Navíc jedná-li se o mediálního kašpárka (V. Just, 2001) a dá-li se počítat s podporou významné části národovecké reakce...

Jinak vypadá to, že se tu vylíhne dlouhá a únavná diskuze, která zastíní i debatu o sloupu i o genderu, tak třeba mi někdo odpoví na ne úplně související dotaz... K čemu je FHS? Myslím když je tu i FSV a FF... Nestálo by za to aspoň jednu z nich zbourat?

Dovolím si zde překopírovat něco od Jana Schneidera, dost nezávislého myslitele, z diskuse na České pozici:

"Myslím, že je to dobrá lekce i pro akademickou obec, aby si uvědomila, že kromě vážnosti její vlastní požívá vážnosti i úřad prezidenta, a že je snižováním vážnosti požadovat po někom, aby něco automaticky podepisoval. Zákonodárce to tam dal z nějakého důvodu, to jmenování prezidentem, a Zeman - zde se mnou asi nebudete souhlasit, ale zkuste to teoreticky připustit - bere svou funkci příliš vážně na to, aby něco signoval jako úředník na podatelně. To opravdu není důstojná představa výkonu funkce prezidenta."

Prostě, dodávám já, když se Putna chová, lidově řečeno, jak dobytek (m.j. tím, že v novinovém komentáři označí svého prezidenta za "ovara"), ztrácí tím respekt, který má univerzitní učitel, a je s ním jednáno jak s dobytkem. V dnešní době, v této zemi by byla ušlechtilost a velkorysost jen slabostí, za kterou by brzo následoval zasloužený trest pro naivu, který by tak snad jednal.

A na doboru noc ještě jeden další pěkný Scheiderův citát:
"demagogie je v tom obracení pozic: Zeman nemá dokazovat, proč někdo NEMÁ být profesorem. Důkazní břemeno je na navrhovateli - dostatečně zdůvodnit, proč někdo MÁ být profesorem. S tím pak Zeman souhlasí, nebo ne. Proto je polovičaté se zlobit na Zemana, že neznáme jeho důvody, a pominout to, že neznáme zdůvodnění návrhu. Přitom, opakuji, na jmenování není zákonný důvod."

A dodávám já, přes ten povyk, který údajně "akademická obec" spustila, nikde na webu nenajdeme trochu detailnější informace o Putnově jmenovacím řízení. Což je také pěkná vizitka pro akademickou obec Univerzity Karlovy, respektive té podivné Fakulty humanitních studií.

Nejdřív nám pan prezident málem v opilosti pozvrací korunovační klenoty a potom se projeví jako autoritář putinovského střihu. Až dosud jsem si myslel, že je aspoň velkorysý liberál... I v tom jsem se mýlil...
Sv. Václave, Víte a Vojtěchu, vyžeňte Zemana!

"Miloš Zeman zároveň není první hlava státu, která s aktem jmenování otálí. Prezident Václav Havel v roce 2002 odložil jmenování akademika Petera Mikuleckého na neurčito; v jeho případě ale nešlo o profesuru, ale o jmenování rektorem Univerzity Hradce Králové. Podle prezidenta byly důvodem nejasnosti v jeho lustračním osvědčení.

Václav Klaus se jmenováním profesorů nikdy problém neměl, postavil se ale třeba proti jmenování dvaatřiceti čekatelů na soudce. Byli podle něj příliš mladí, a někteří se poté bránili u soudu; jediný Petr Langer vytrval a dočkal se odškodného. Klaus také vedl spor o doplnění Ústavního soudu. Potom, co mu dva jeho kandidáty Senát zamítl, další jména už do konce svého mandátu nenavrhl."

Staženo z
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/227841-pripad-putna-jako-za-gottwalda-hur-nez-ve-stredoveku-zasnou-politici/

Za povšimnutí zde také stojí manipulativní formulace veřejnoprávní televize, že Zeman "s aktem jmenování otálí", což budí dojem, jakoby už ke jmenování mělo dojít, ale nedošlo.

Z komentářů na
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/petr hlavacek.php?itemid=19958
vyjímám
"Grőssling napsal(a):
Skutečně obdivuji, jak pan prezident umně míchá gulášem. Hodí udičku o sudeťácích a ochrápaný trouba hups na návnadu. Pustí info o amnestii a už se mezi sebou řežou, kdo že to nesepsal a práskají na sebe jako malí kluci před ředitelem školy. Řekne koho by rád za velvyslance a spustí se mela, jako o válečném stavu. A teď zatočil vařečkou ve smradlavém guláši katolických intelektuálů homosexuálů. A už proudí puchy zdola.
Bravo pane prezidente, jen tak na ně ! Vládnout se musí umět už to mají ničemové jen za 365 a jsou čím dál nervóznější.
Už se těším na další guláš kde se zase odhrabou."

Trochu se o Zemana bojím, že nevydrží sprint, který nasadil, a taky držím palce jeho týmu, který se zřejmě učí za pochodu.

— Je evidentní, že Zemanovo ne/rozhodnutí ne/jmenovat Putnu profesorem je bezprecedentní politizací: ať udělá tak, či onak, už teď je to špatně.

— Naproti tomu je evidentní, že slova Karla Schwarzenberga o pokračování protektorátní politiky a o Klementu Gottwaldovi jsou velmi korektní a ryze nepolitická.

— A naprosto nepolitické je i mladofrontovní zarámování Putny do antikomunistického kontextu.

— Jediným odborníkem je v PS PČR nesporně doktor práv Marek Benda.

Zeman je Zlo a každý prostředek v boji proti němu, je legitimní. Amen!

Ze strany MZ jde také o bohulibou činnost osvětovou: je to snad poprvé, co se v TV Nova objevilo jméno literárního historika. To je okamžik hodný zapamatování!

Dalo se čekat, že každý krok, každé rozhodnutí MZ bude neoliberálními štáby uchopeno, patřičně přetvořeno a pak použito proti levici. S podporou soukromých i státních médií. S tím ovšem Zeman musel počítat. Otázkou ale je, jak má ale správně postupovat, aby se vyhnul neustálému ataku ze strany medií? Odpověď je jednoznačná. Měl by se chovat jak KS a nejlépe by bylo, aby i plastickými operacemi vzal na sebe jeho podobou. Pak by mohl klidně v úřadu podřimovat, vykřikovat hloupé neomalenosti, ale média by jej milovala.
Jsme jen lidé, nejsme imunní vůči mediální masáži a tak není s podivem, že i na této diskusi si hojí své zraněné ego ti, kteří se cítí poraženi v prezidentské volbě. Zemanovo rozhodnutí, týkající se jmenování Putny, není zřejmě šťastné, ale na to, abych jej definitivně odsoudil, nemám dost informací. Jako zřejmě většina z nás. Ale MZ nevyhlásil vyjímečný stav, ani znárodnění, jak se může zdát z hysterické reakce médií. Měli bychom se už naučit číst mezi řádky, Čechové v Protektorátu to zvládli.Pokud si totiž neuvědomíme, že média jsou se skutečnou levicí v nepřátelském vztahu, nenaučíme se vidět věci skutečně reálně a navíc nás to bude znesvářet. Vždyť takovéto ataky na Zemana se budou stupňovat, bude jich stále více. Co pak uděláme? |Stoupneme si do řady s těmi, kteří by jej šli nejraději defenestrovat?
P.S. Vše výše psané neznamená, že by MZ neměl být kritizován. Kritika by měla být ovšem objektivní a kritizován by měl být jen za to, co skutečně zpackal. Ergo : vycházejme při ní z vlastního rozumu, ne z mediální masáže.

Miloš Zeman navazuje na tradici Václava Klause a Josefa Dobeše. Stejně jako Václav Klaus si nepodepisováním očůrává rohy. Že nemá zábrany dělat ten svinčík ani na akademické půdě, tím křísí plán Klausova nejlepšího ministra školství, Josefa Dobeše odebrat rozhodování o profesurách (a řadě dalších věcí) akademické obci.

Když se do Miloše Zemana obouvají Karel Schwarzenberg, Mladá fronta a Marek Benda, a ještě k tomu tak srandovně (neparoduje on nakonec Schwarzenberg sám sebe?), vypadá to, že špatně je být se Zemanem i proti němu. Kdo nejvíce vítá jeho nepodpis, jsou zase jeho neonacističtí voliči a Klausův klerofašistický fanklub.

Snad abychom nechali Zemana a Schwarzenberga stranou, nejlépe ať si to vyříkají v aréně v bahně, a drželi se akademických svobod.

Pokud byly zde vzneseny jisté pochybnosti o morální a lidské úrovni pana Putny, ještě upozorňuji na úroveň jeho "literární vědy": "O Máchovi víme, že pical svou Lori zezadu – ale nevíme, jestli by s ní býval vydržel, kdyby nebyl býval tehdy při požáru nastydl a umřel." http://www.lidovky.cz/putna-byl-pozdni-kollar-lasky-cas-dl0-/nazory.aspx?c=A130424_172919_ln_nazory_hm
Pak se dost často zmiňuje jeho transparent na pražské Gay Pride "Katolické buzny zdraví Bátoru". Určitě vhodný projev profesora Univerzity Kariovy.

Asi by se našlo daleko více příkladů, kdyby se hledalo, člověk ale drby neshraňuje. Připomíná mě toto dva bývalé kolegy, staré pány, naštěstí po množství studenských stížností již poslané do penze, kteří si libovali v nejrůznějších sexuálních vtípkách a narážkách před studentkami (myslím, že dokonce „odborně“ žili už jen touto problematikou), kdy v jejich blízkosti se musel člověk za ně stydět.

Zdá se, že někteří akademici už dokonale ztratili soudnost, když chtějí zrovna za tohoto člověka protestovat. Přesněji řečeno, neztratili, jsou to jen ti hysteričtí podporovatelé Karla, kteří doufají, že bude další dějství jejich absurdní komedie.

se může radovat - konečně bude slavný i mimo okruh svých obdivovatelů.

tohle přece nemá s neoliberální masáží nic společného. Zeman není navíc žádný levičák, k levici patří také tolerance, vůči intelektuálům a homosexuálům (nota bene vnitrocírkevním disidentům!) zvláště.
Zeman je zapšklý populista, který zneužil levicového cítění českého lidu, sužovaného kalouskovskou neoliberální politikou. Hanba mu nastokrát!

Kdy upřímní levičáci Zemana konečně prohlédnou???

To je přece REAKCE na Bátoru a jeho rétoriku. Člověk, který se se Bátorovi postaví, si právě i z morálních důvodů (které jsou ovšem jinak - z právního hlediska - zcela irelevantní) profesuru zaslouží!

Tohle je pořád dokola. Kritizují Zemana, tak to musí být zhrzení Karlovci, případně hlupáci zmanipulovaní neoliberálními médii. Tohle je přeci nesmysl. Tady nejde o Schwarzenberga, o Marka Bendu, dokonce ani ne o Martina C. Putnu. Jde o přímý útok na akademické svobody a ústavnost v této zemi. Jmenování profesorů presidentem není zakotveno v ústavě, je to ceremoniární opatření z vysokoškolského zákona. Zeman na tohle nemá právo, a navíc to dobře ví, on si jen kolíkuje terén na exemplárním příkladu.

Pan Putna byl jako exemplární příklad vybrán, protože je neposlušný, kontroverzní a navíc otevřený gay. Zeman cynicky zneužívá idiotských předsudků, aby pro toto porušení práva získal aspoň část veřejnosti. Tohle mu přeci nesmí projít.

Dekretovaný universitní profesor je povinen o Lacanem převráceném Dostojevského známém diktum - jestliže je bůh, tak je vše dovoleno - pouze přednášet a nikoliv ho nonpedagogicky realizovat ..........bych řekl se stopořeným prstem.

Myslím, Honzo, že to vnímáš zkresleně. Vysoké školy nemají právo jmenovat profesory, takže žádný útok na jejich svobodu se tedy nekoná. A v této zemi nakonec nikdy toto právo neměly. A navíc není "bezprecedentní", protože precedenty již byly.

Otázka, zda je prezident jen pasivním podpisovačem, tady byla již mnohokrát řešena za Klause. Právní názory se vždy lišily. Něco jiného je ovšem obstrukce (podepíšu, až se mi to bude hodit - takto to Klaus dělal minulý rok se jmenováním profesorů, kterých bylo podle něj příliš), něco jiného je rozhodnutí úkon z nějakého důvodu neprovést.

U Zemana je to ale něco jiného. Má - jak se vždy předpokládalo, že k tomu dojde - silný mandát díky přímé volbě (jejímž příznivcem jsem nikdy nebyl). Nyní je to ústavně nedotaženo, tradiční české břídilství. Zeman ve svém programu vždy deklaroval, že nebude jen formální figurkou, která klade věnce a podepisuje, co je mu podstrčeno. Dokonce i v jistém hovoru řekl, že bude posuzovat kvalifikaci a mravní integritu uchazečů o titul profesora. Zeman tedy nedělá nic jiného, než že plní své sliby, s kterými šel do prezidentské volby.

Na tzv. "akademické svobody" mám svůj názor. Zde se jedná, jak jsem již naznačil, o pseudoproblém. Skutečným problémem je, že v řadě případů dochází při habilitačních a profesorských řízení k nespravedlnostem, kdy je řízení tajným hlasováním vědecké rady bezdůvodně zastaveno a vědecká rada nemusí nic zdůvodňovat (to se mi stalo ostatně při mé první habilitaci). Proč by tedy měl prezident něco zdůvodňovat?

Na druhé straně se tady tituly dávají kamarádům, kteří nesplňují požadovaná kritéria, ale v konkrétním případě se od jejich vyžadování opustí. Tímto způsobem třeba získal docenturu současný rektor brněnské univerzity, který právě v této kauze také mediálně vystupuje.

U Putny není požadavek mravní integrity splněný, a v současné době je mnoho lidí, kteří se z rozhodnutí prezidenta radují. To, že dostává titul profesora z jiného oboru, než z toho, v kterém publikuje a vyučuje, už jen něco vypovídá o kvalitě rozhodování příslušných vědeckých rad.

S tím Bátorou je to ale ironie: Putnovi se děje totéž, co Bátorovi. Bátora chodil s transparentem "Intelektuálové, jděte už konečně do hajzlu" a byl názorově kontroverzní a urazil Schwanzenberga. Putna chodil s transparentem "Katolické buzny zdraví Bátoru", je názorově kontroverzní, a urazil Zemana.

Za tohoto člověka se určitě stavět nebudu. Má ostatně za sebou velmi vlivnou partu, která to udělá.

Žádná moc bez zodpovědnosti.

Podle české ústavy je prezident nezodpovědný. Proto jestliže žijeme v demokracii, nesmí mít žádnou moc. Komu se to nelíbí, nemá na tu funkci kandidovat.

http://www.novyprostor.cz/clanky/402/budete-konat-zazraky.html

Ondřej Slačálek: Hájek či Semín hrají přece jen spíše roli šašků, nepředstavují ani v katolické církvi ani ve společnosti převládající postoj. Mají šanci vystoupit z okraje?

Martin C. Putna: Máte pravdu, i v rámci katolicismu jsou jakousi radikální pravicí. Používám pro ně termín „katolikálové“ po vzoru amerických „evangelikálů“ – ne katolíci, ale katolikálové. Jejich vliv je ale silný, protože vedení církve, jistě samo ne takhle radikální, cítí, že to jsou jeho spojenci v boji proti všem pokusům o reformy. Paradoxně, jsou tak účinní i proto, že převzali bojové formy amerického občanského aktivismu – pořád někam píší otevřené listy, pořád demonstrují atd. Ale jde také o to, kolik budou mít peněz. A tím jsme u oblíbeného tématu církevních restitucí. Předevčírem jsem proti nim podepsal petici, byť mi její formulace nebyly vždycky blízké. Totiž, kdyby katolická církev dostala ty obrovské peníze a mohla s nimi volně a bez jakékoli kontroly nakládat, tak to klidně může znamenat posílení právě těchto skupin, které říkají „my jsme přece ti nejvěrnější katolíci“, a můžou přijít třeba s rozsáhlým projektem „dokonale katolických škol“ a můžou na ně klidně miliardičku dostat. Tak jsem si řekl: Tak to teda ne. To teda ne, not in my name. A navíc tu je vazba Semín – Hájek – Klaus. Jistě se dá říct, že Klaus bude za půl roku z Hradu, ale kdoví kde bude a kdoví kdo bude na Hradě.

Mě spíš zaráží mlčení ministra Fialy.

Ministr Fiala přece mlčí, protože byl informován o tom, o co jde, a předpokládám, že se zavázal o tom na veřejnosti pomlčet.

No jo, ale takhle si můžu o Putnovi myslet i to nejhorší: třeba že ukradl v sámošce rohlík, čímž vážně narušil svou morální integritu.

Vaše kritika udělování docentur a profesur v ČR může být určitě oprávněná. Jde ale v tom případě o systémový problém, který absolutně nelze řešit tím, že prezident arbitrárně někoho jmenuje a někoho ne, podle toho, o kom se k němu zrovna dostanou jaké informace, případně dokonce podle toho, jak je mu kdo sympatický.

Příklady morální pochybnosti M. C. Putny, které uvádíte, mne velmi udivují. To nejsou akty, které svědčí o pokřivené osobnosti, a už vůbec o nízké odborné úrovni (žádný odborný text jste necitoval), jsou to akty nezávislého intelektuála, sice ne moc významné, ale přesto v tradici, do níž třeba patří Masarykovy útoky na rukopisy. A hlavně jsou to aktivity ve veřejném prostoru, zatímco profesor je akademický titul. Pokud tohle neoddělíme, tak to opravdu je útok na akademické svobody, protože se tu jako argument proti něčí profesuře používá jeho aktivistická činnost, která je občas z dobrých a zcela adekvátních důvodů vulgární.

ale zkuste se na věc podívat objektivněji. Kritikové současného Zemanova jednání se tu až příliš shodují s jeho předvolebními odpůrci. Nemělo by to být o tom "my jsme vám to říkali"!. Mělo by to být o tom, že Zemanovo jednání po volbách bylo daleko lepší, než předpovědi jeho nevoličů a i když blokování Putny to kazí, není to až tak státoborný počin. A hlavně, opět nemáme, díky našim jednostranným médiím ani šajnu, co, proč a zač.

Jak funguje „západní“ svět, jsem poznal v roce 1988, kdy jsem mohl na tři měsíce vyjet do jednoho výzkumného ústavu v Mnichově. Tam jsem pozoroval něco, co u nás tehdy (a dnes bohužel stále ještě) bylo nemyslitelného. Lidem se věří a respektují se. Třeba pro mě bylo pro mě neuvěřitelné, že já člověk z komunistického bloku, jsem dostal k dispozici univerzální klíč od všech dveří v ústavu. Nebo jsem šel nakupovat cosi k počítači a do ruky mi dali objednávku, kde nebylo specifikováno, co se objednává, jen to, že to ústav zaplatí, a já jsem si v podstatě mohl koupit, co chtěl a pak zmizet.

I po roce 1990 jsem se opakovaně přesvědčoval, jak je zde tendence nevěřit stále silná. Věří se jen těm, co patří do party, co mají stejné politické názory, ale názoroví oponenti jsou vždy lháři, podvodníci, nepřátelé. Proč to píši? Čulík, který jako čecho-brit, má přece jen jiný druh myšlení, v Britských listech uvažuje o tom, že prezident může mít skutečně nějaké závažné důvody pro nejmenování naší „katolické buzny“, jak se sám pan docent bohemistiky z FHS, který by chtěl být profesorem antropologie, nazývá. Třeba prezident dostal nějakou stížnost, nějaké upozornění a jedná se o citlivé věci, které nechce vykřikovat do světa, což lidé bulvárem odkojení těžko pochopí. Prezidentovi bychom asi měli spíše věřit než nevěřit.

Jenomže pro karlovce (a jsou to ti, co protestují, co vykřikují, nemylme se, že nejsou) musí být jejich nepřítel nutně lhář. Když je mu na ceremonii nevolno (nic jiného na těch videích objektivně vidět nebylo) a když Hrad sdělí, že prezident churaví, je to lež. Když prezident sdělí, jaké má důvody, je to lež. Všechno, co říkají ti odporní levičáci (a teď se zde určitě dovím, že Zeman vlastně není správný levičák), je lež. Zdivočelá, primitivní sebranka. A k tomu se přidají účastníci Gay Pride, elita národa. On tam ovšem byl také Diensbier a mával duhovou vlajčičkou. Pavel si určitě pamatuje Filipa Sklenáře, to byla ale trochu jiná úroveň.

Já jsem po rozhodnutí příslušné vědecké rady očekával, že možná ještě budu jmenován Klausem. A po jeho amnestii jsem si říkal, že bych možná diplom z jeho rukou přijmout odmítl. Ale Putna je splachovací. Po té co řekl a napsal o Zemanovi, si klidně k svému „ovarovi“ půjde pro dekret. Charakter k pohledání.

Někdy se rád přečtu něco od Štěpána Kotrby, i když jindy dovede dost naštvat. Dost se zabýval tím, proč prohrál Diensbier a vyhrál Zeman. Levicoví voliči mají jiné ideály než levicový intelektuálové z pražských kaváren. Kromě mnoho jiného, oni se nerozplývají nad oslavou homosexuality, oči jim nezáří ze zpráv, že homosexuálové budou moci adoptovat děti, že se nebude smět říkat „otec“ a „matka“.

Pokud budou Martina C. Putnu kritizovat lidé, jako je pan Franěk, svědomí mi velí stát jednoznačně na straně MCP. I mně se nelíbí výroky Karla Schwarzenberga, nelíbí se mi Putnova ochota nechat svou kauzu zarámovat do mladofrontovního antikomunismu, jeho politické názory mi většinou nevyhovují.

Ale sorry, ozve-li se někdo s tím, že MCP nemá být profesor např. proto, že byl na Gay Pride a že se hrdě hlásí ke své sexuální orientaci (a proč by nemohl být hrdý, má se snad za co stydět?), tak moje svědomí říká: dost! Tady se zvedá nějaká fašistoidní hnusota. Tohle přece nejsou být legitimní důvody, nesmějí být!

Neznám Zemanovy motivy, podle mého názoru by je měl zveřejnit; zatím nechci ani podléhat hysterické rétorice o "nové normalizaci", Gottwaldovi apod., kterou si dotyční stejně jen honí své politické body nebo se oddávají neproduktivním spekulacím. Zato čtu, co napsal (či spíše co opatrně naznačuje mezi řádky) pan Franěk, a je mi z toho blivno.

Jak by vám bylo, pane Fraňku, kdyby vám chtěl někdo upřít profesuru proto, že jste heterosexuál? A že heterosexualitu oslavujete např. tím, že se díváte na Cameronův "Titanic"? Uměl byste si takovou situaci vůbec představit? Možná jste ženatý, možná máte děti — necítíte se jako zvrhlík?

Putna ať si říká "katolická buzna", mně to nijak nepohoršuje, naopak v tom má mé sympatie. Já jsem zase "socialistický heteráč" a jsem pro adopci i normální sňatky, a co? Jak to souvisí s odborností?

Že jsou mezi levicovými voliči i netolerantní konzervativci, kterým se "buzny" nelíbí, to je pravda. Ale co to má co dělat se jmenováním MCP profesorem, to vážně nechci ani domyslet.

až k vašemu hodnocení aktivit homosexuálů jsem s vámi dosti souhlasil. Škoda, že jste si tu poslední pasáž neodpustil. Já mám na aktivity homosexuálů jiný pohled. Jejich jednání nepovažuji za oslavu homosexuality, hodnotím ji hlavně jako povzbuzení pro ty, kteří mají odlišnou sexuální orientaci. Aby se necítili díky ní zavrženihodní, aby kvůli ní neprožili život někde v ústraní a ve strachu z odhalení své homosexuality, kvůli němuž dost z nich spáchá i sebevraždu. Nedávná zpráva z Ruska, kde byl utlučen mladý člověk, protože se přiznal k homosexualitě, není také vzácná.
Doufám, že i kdyby se levicoví voliči nerozplývali "nad oslavou homosexuality", tak jsou k ní tolerantní. Určitě více než nácci.

Kdybychom tu diskutovali o Putnových knížkách, je to ok. Ale proč je tu vůbec řeč o homosexualitě? Co to má být?! Ale když už — tak, co kdybychom pro změnu probírali Zemanovu heterosexuální orientaci? Je to stejně irelevantní, ale ať jsme aspoň vyvážení.

Taky se přikláním spíš na stranu Putny. Je sympatické, že se nestydí otevřeně přiznat, že je gay, ani slova "katolická buzna" mě od něho vůbec nepohoršují. Jediné, co mi na něm kdy vadilo, byly jeho poněkud antikomunistické tendence, ale ty se už možná zmírnily. Nechápu, proč vlastně profesory musí potvrzovat prezident.

Zeman se určitě nestal prezident díky tomu, že by napadl, že napadl deklaraci, to si to sakra zjednodušujete. S takovým přístupem se dostaneme leda na úroveň fotbalových fanoušků.

myslím, že vaše závěrečná slova by postavila zdejší diskusi na věcnější rovinu: možná by opravdu stálo za to celý proces odstátnit. V Britských listech už tato debata probíhá...

Je to sice mimo hlavní téma diskuse, ale níže uvádím jisté citáy.
Postoje jsou v časové souslednosti následující
1. Homosexualita je trestná
2. Homosexualita je trestná, ale tresty se v praxi neralizují
3. Homosexualita není trestná, ale je v seznamu nemocí
4. Homosexualita není v seznamu nemocí
5. Lidé říkají: ať si dělají doma co chtějí, jsme tolerantní, ale normální to není.
6. Homosexualita je braná jako normální sexuální chování.
7. Homosexualita je oslavována (, homosexuálním párům je umožněno uzavírat manželství.
8. Začne se kritizovat, že někdo se dívá na homosexualitu jako něco nenormálního, začne se říkat, že mohou být různé typy rodin, je umožněno adoptovat děti.
9. Těm, co se na homosexualitu dívají jako něco nenormálního, je vyhrožováno, je přijata legislativa stanovující trestní sazby
Zákonem je zakázáno mluvit o otci a matce.
10. Jsou první, kteří sedí ve vězení za to, že si dovolili říci, co si o homosexualitě myslí.
11. ..... nevím

U kterého bodu se zastavíte vy, páni liberálové? U desítky? Nebo půjdete ještě dál.
K tomu bodu 4. Minulý rok byla ve významném americkém časopise Perspectives on Psychological Science obsáhlá diskuse o tom, zda skutečně v sociálních vědách existuje svoboda bádání. Někteří diskutující upozorňovali, že většina vědců v této oblasti jsou liberálové. Pokud má někdo konzervativní postoje, články nejsou publikovány, nedostává granty, není mu umožněno pracovat na univerzitě.

A nyní ty citáty. Jak daleko by jste šli vy?

"Homofobie nespočívá jen ve fyzickém napadání či vulgárních urážkách. Daleko podstatněji, …., homofobie sídlí a je nebezpečná především ve své diskurzivní, mnohdy i velmi kultivované, rovině. Zatímco rasismus je u nás již dlouho na seznamu nežádoucích společenských jevů,…, homofobie je uznávaná jako zcela přijatelné vyjádření individuálních postojů a etických hodnot." (V. Sokolová, vedoucí katedry genderových studií FHS UK)

"Problémem podle je i ve společnosti přetrvávající heteronormativita. Tedy v podvědomí zakořeněné přesvědčení, že heterosexuální jednání je jediné správné. Když půjdete po ulici, uvidíte na titulních stránkách časopisů heterosexuální prvky. Jsou tam rozhovory s manželi, s lidmi, kteří mají rodiny. Filmy a dokumenty z naprosté většiny pojednávají jen o heterosexuální většině a jejích trablích." (J. Hromada)

Totalitní definice rodiny. Jeden dodatek/maďarské ústavy/zavádí definici rodiny, která je chápána výlučně jako oficiálně uzavřené manželství, v němž byly zplozeny děti. (Martin Šimečka, filosof, blog Respekt,)

Už je tady petice "Putna je pro mně profesorem pane prezidente!"
http://www.jednej.cz/petition.php?id=2280
(věta je s dvěma gramatickými chybami, ale od lidí mluvící do toho, kdo má být profesor,není třeba požadovat vzdělání)

Za chvíli vystoupí Halík, Illnerová a Šiklová. A pak se přidá celá kulturní fronta. Možná, že budou i placky "Putna for professor".

Asi jste nezaregistrovali, že debata o profesorských a docentských titulech tady probíhá již dobrých deset let. To, co se nyní najednou zpochybňuje (a přirozeně nejen to), stálo ministra Dobeše po Týdnu neklidu ministerské křeslo. Akademická komunita většinově souhlasila se zachováním stávajícího stavu. A najednou páni novináři, jakoby spadli z višně, začnou objevovat Ameriku, že v některých zemích je to jinak.
Nezbývá jen souhlasit s tím, jak Zeman rád novináře hodnotí.

trvám na tom, že věc neúnosně zjednodušujete, což mě u informatika dost zaráží. Ty motivace byly přece mnohem různorodější. Možná by stálo i za připomenutí, že sociologicky se — ve své většině — voliči Jiřího Dienstbiera příliš nelišili od voličů Miloše Zemana.

Úplně pomíjíte např. sociální otázku, působení vlády, korupční skandály atd., prostě onu "blbou náladu".

Není místo to teď zde analyzovat, avšak úplně nejhorší, co můžete udělat, je zbanalizovat volbu MZ a udělat z části jeho voličů nacionalisty nebo hlupáky. (Totéž platí o voličích KS, samozřejmě.) Tím opravdu zůstáváte na úrovni těch fanoušků...

ale záleží na Zemanovi, jak se nakonec rozhodne. Zatím jsou tu pořádné zmatky.

dosud jste nedpověděl na otázku, jak by vám bylo, kdyby vám někdo upíral profesuru kvůli vaší sexuální orientaci (ono by se to zaobaleně označilo jako "morální poklesek")?

Uvědomujete si vůbec, kam tu diskusi směřujete a že si děláte pořádnou ostudu?

Evidentně ne...

P.S. Mluvil jsem o diskusi aktuální, v souvislosti s "kauzou Putna", ne o diskusi vůbec. Buďte ujištěn, že mi nic neuniklo.

Pozitivní zpráva je, že i bývalý učitel informatiky se občas dokáže proklikat k nějakým informacím... Podle rejstříku závěrečných prací doc. Putna vedl asi 10 bakalářských prací, 1 diplomovou (Literatura, FF) a 2 doktorské... Z doktorských je jedna opět z FF (a tedy z pohledu profesorského řízení pro obor antropologie zásah mimo terč) a druhá byla obhájena 17. dubna 2013... Nevím jak rychle pracuje vědecká rada FHS či UK, ale počítám, že tou dobou ty papíry musely být na ministerstvu...
Asi by bylo dobré, kdyby salon dokázal část svého rozhořčení přesměrovat i na UK a ptát se, z jakého důvodu navrhuje na jmenování profesorem osobu, která nesplňuje dva a půl ze tří bodů hodnotících kritérií
(které si sama UK stanovila; http://www.cuni.cz/UK-2667.html). Ano jsou to jenom "Doporučená hlediska hodnocení...", ale přece pokud tu je tak velký "nepřekryv" (ach jo, už začínám mluvit jako Klaus) bylo by dobré ty mimořádné okolnosti vyjmenovat tak jasně a zřetelně jak jen to je možné... (Minimálně v okamžiku kdy se vynoří nějaké pochybnosti... Což se myslím ve čtvrtek stalo... Leda že UK ty důvody tají, protože nechce ponížit pana prezidenta...)

Názory konzervativce Martina Putny rozhodně nejsou můj šálek čaje, ale na jmenování profesorem tohle snad nemá a nemže mít vliv. A čekal jsem jaké strašné věci Zeman ví ...
Ale že se vytasí s tak trapně homofobním argumentem jsem nečekal. No tak pan Putna na Prague Pride držel transparent s nápisem "Katolické buzny zdraví Bátoru" - tohle má být tak zásadní poklesek ?
To chce snad vyjádřit jaký byl Klausův protagé Bátora úžasný člověk a že na vyjádření kritického občanského postoje nemá nějaký homosexuál nárok, pokud dhce být akademickým hodnostářem ?
Pokud tohle má být ten pravý důvod, tak je Zeman vážně trapný, má reliktní mylšení a nedivím se pokud se k protestům akademiků připojí i zastánci práv menšin.

Konzervativec je přece Bátora, ne Putna. Aspoň tak to chápu já.

že se tu rozvinula dobrá diskuse. Připomínejme si, co dělali s homosexuály nacisté. A co se Židy, Cikány, Poláky, Bělorusy - a posléze jaký osud chystali všem Slovanům a jiným podlidem.

-- Kdo si byl připomenout osvobození roku 1945?
-- A kdopak zu Vás přijede do Lidic?!
Politickou a žurnalistickou scénu u nějaký čas nesleduji - leze mi to krkem!
To ale neznamená, že bych si nevážil těch, kdo se snaží ve veřejném prostoru pozvednout svůj hlas. (Sám jsem byl jen podpořit Ivanku Čonkovou při předání petice ministrovi vnitra. Prešelo, a bylo nás tam jen na dva tucty...)

Že se s tím vytasil Zeman, o tom nic nevím a byl by to pro mě docela šok, protože jako premiér (pokud mě paměť nešálí) byl pro legislativní liberalizaci v této oblasti.

Zato se s tím vytasil místopředsedsa SPOZ Augustin ve svém trapném vystoupení, které jsem shlédl v archivu ČT. Panenky se mi protáčely.

no to je jasné, že nepíšete kompletní analýzu voleb, ale já právě polemizuji s tím, že byste shrnul to podstatné. Nemyslím si to. Ve volbách byla podstatnější témata, a ta jsem naznačil — rovněž v diskusní zkratce :-)

trošku se bojím, abychom nerozbili tuhle diskusi, která je přece o něčem jiném (i když to spolu samozřejmě souvisí). A tak jen stručně a asi už na závěr: Víte, ono je důležité taky kromě internetových nebo televizních debat zohlednit konkrétní sociální zkušenost.

V Mnichově (kde pracujete vy) či v Praze (kde pracuji já) to tak viditelné není, ale v menších městech zejm. na Moravě jsou lidé vystaveni úplně jiným problémům a ty jsou velmi tíživé a nikdo je ostentativně neřeší. Ty problémy jsou bagatelizovány nebo přímo zesměšňovány. A tak není divu, že lidé své naděje vloží do volby někoho, kdo se jim zdá ztělesňovat protipól vlády, kdo je jejím razantním kritikem. Zda je toto zdání oprávněné či ne, je něco jiného, ale takto to zafungovalo. (A je to taky velmi nebezpečný mechanismus: historické paralely jsou nabíledni.)

Já bych si tu korektnost přece jen rád udržel, třebaže už taky stále častěji sahám k sarkasmům. V tomto českém kabaretu na palubě Titaniku je to asi jedna z posledních obran.

vaše homofobie je skoro neuvěřitelná a zcela "bátorovská". Přesto máte v demokratickém státě právo stát se profesorem, pochopitelně pokud splníte příslušná kritéria.
Čili pokud by byly nějaké odborné pochybnosti ohledně MCP, byla by to jiná věc. Ale nikdo s takovými argumenty nepřišel, naopak se mluví o morálním poklesku, což je v tomto kontextu velmi na pováženou.

Ale myslím, že jsme se dotkli (zejm. R. Kanda ve svém posledním příspěvku) velice vážného problému. "Lid" je levicový jen proto a jen do té míry, do jaké je současná vládní politiky prezentována jako pravicová. Zeman se jevil skutečně jako kladivo na Nečase a Kalouska, ale takto se může jevit jakýkoli, i zcela fašistoidní populista.

Kde je chyba? Prostým lidem (zatím hlavní voličská základna levice, střední vrstvy a intelektuálové jsou bohužel politicky dezorientovaní) chybí hlubší humanitní vzdělání. Jsou náchylní k tomu, aby nasáli jakoukoli propagandu. Ostatně ohledně Romů se názory a postoje (levicových) intelektuálů a lidu rozcházejí ještě mnohem více a tragičtěji než v případě homosexuálů.

Co s tím dělat? Levice (politická i intelektuální) nesmí zanedbávat osvětovou a ideovou, nebojme se říci ideologickou práci. Posledním stádiem neoliberalismu je rasismus a nová podoba fašismu. Na to nezapomínejme!

"nesmí zanedbávat osvětovou a ideovou, nebojme se říci ideologickou práci."

Vy jste dřív v armádě dělal politruka? Nebo pracoval na OV KSČ?

Samozřejmě, pokud docent Putna vedl jednoho doktoranda v jiném oboru, tak by tím požadovaná kritéria splňovat neměl. I těch 11 závěrečných prací, a z toho pouze 1 diplomka, je dost málo. Profesor by měl vést hlavně diplomovové práce. Já jsem BP a DP vedl nejméně padesát (ani to už nepočítám), jen na příští rok jich mám 15, a jsem na VŠ přibližně stejnoud dobu jako Putna.
Rád bych rovněž viděl těch 15 prací Putnových prací publikovaných v zahraničí.

Ono toho okolo Putny smrdí celkem dost.

Je zjevné, ža ta slavná FHS by měla za současné doby dát celý spis ze jmenovacího řízení na web.

A samozřejmě pan Franěk na můj nepříjemný dotaz opět neodpověděl. Jak jinak, že.

Můj názor během volby prezidenta byl, že již první kolo byla prohra a druhé bylo zbytečné (pro myslící lidi). Poněkud mě zarazilo, když příslušníci třetího odboje přijali státní vyznamenání z rukou bývalého komunisty. A nyní se Putna ,který současného prezidenta před volbami pošpinil jak se dalo ,neštítí převzít z jeho rukou titul profesora za souhlasného potlesku té "české inteligence" , která s nadšením pěla "kníže má k lidu blíže". Jestli je to dnes běžné a v Čechách přijatelné, pak je něco špatně. Pokud je Putna opravdu věřící katolík, měl by svou homosexualitu vnímat jako zkoušku, pokud ne jako trest. A homosexualita je pro mne odchylka (nepíšu úchylka).

Zítra se v Karolinu koná Valné shromáždění Učené společnosti ČR za účasti rektora UK. Je pozván i pan president. Připravujeme ostré vyjádření ke kause Putna. Hodlám Jeho Magnificenci navrhnout, aby na Karolinu nechala vyvěsit duhový prapor.

media Zemana ve věci Prague pride citují tak nevím jak moc je Zeman homofobní sám či jeho okolí, ale to že náckové homosexuály rovnou posílali do lágrů (jak argumentuje pan Zilzer) mne moc neuklíidňuje. To mohu takhle tupě ocejchovat akademika a pak si to vyžehlím návštěvou Lidic ?
Jinak pí Hájková, záleží hodně na úhlu pohledu - pro mne je Putna konzervativní (to není urážka ale zařazení) kdežto Bárta je už ultra bigotní s divnými kontaky na nácky. A v tom já vidím podstatný rozdíl.
Pokud jde o Zemana : Protože je už po prezidentských volbách tak neřešme co by bylo kdyby bylo a doufejme že hlava státu v tomhle lejnu nebude dál moc šlapat. Jsou jistrě opravdu významné úkoly než aby se vyskíval sexuálním menšinám a tak necitlivě provokovat akademickou půdu absurditami vedoucí k polemikám o levicově fašistickém lidu...

Panu Ing.Dolejšovi:

To je, myslím, nedorozumění způsobené, uznávám, mým snad příliš zkratkovitým stylem vyjadřování. - Vztahuje-li se Vaše poznámka o "cejchování akademika" k mé poznámce, rád bych upozornil, že mi nejde o Martina Putnu osobně ani o "akademiky" jako takové.

Je pravda, že si Miloš Zeman libuje v rozmáchlých gestech - to je jeho způsob samolibosti, která má jiný tenor nežli měla samolibost jeho předchůdce. Má sice o něco více humoru (obávám se, že humor je něco, co je Václavu Klausovi docela cizí), ale jeho tupost vůči účinkům (dopadu) vlastních slov a skutků je až zarážející. Přitom není až tak důležité, zda má v tom kterém konkrétním případě pravdu.
Le style c'est l'homme...

Co se Lidic týče, je charakteristické pro dnešní dobu, že "komunisté" (KSČM) se neúčastní oficiálního programu a hloučkují se opodál.
------
(Není to sice tak důležité, ale) pro mne reprezentujete v KSČM pravicově-sociálně-demokratické křídlo, alespoň se mi to tak jeví. Kam se poděl marxismus? Vyšel z módy? (Podobný dojem mám ale i z lidí jako Oskar Krejčí nebo Václav Exner. Možná ale vnímám jejich projevy příliš jednostranně?)

V české levici postrádám marxisticky vyhraněné skupiny. Nevím, zda je to "dobře" nebo "špatně".
Marxismus (v podobě jak jej reprezentují Karel Kosík a jemu podobní) podle mého názoru nezastaral, jenom poněkud ztratil - opatrně řečeno - dech.
Teoreticky zaměřené debaty SOK-u a podobných uskupení se podle mého názoru pohybují, alespoň prozatím, v příliš intelektuálské rovině. Marxismus jako otevřená humanitní filosofie není slepou uličkou, jak se možná mnozí domnívají.
(Ale to už jsem od tématu článku zabrousil hodně daleko...)

To je moc dobrý nápad, který má moji podporu, pane Konvalinko. Jen do toho!

Řeč symbolů je mocnější než řečnění o "důvodech".

chybí vám Marx ? otázkou je co si pod pojmem marxismus představujete ? pro některé je to něco jako náboženství a knihy klasiků něco jako sakjrální texty.. Ale to čemu se dříve říkalo marxismus-leninismus bvylo spíše tzv. stalinismem. Knihy klasiků jako jakékoliv jin knihy lze číst různě, tím spíš že jsou půl druhého století staré.
A důkazem respektu k podstatné části jejich duchovního odkazu jako např. historický matrerialismu či politická ekonomie kapitalismu není to že pentlíme každou větu citáty a la jak řekl Karel Marx (či Gustav Husák). Tím spíše to platí pro neintelektuální rovinu. Jestli tohle označujete za pravicový sociáldemokratismus prosím, já to mám za docela adekvátní pror adikální a nikoliv sektářskou levici.
Abychom nezabrousili od článku ještě dál (tady opakuji že kauza Putna je zemanův přešlap), tak jen poznámka : po dohodě se starostou lidivci KSČM již neorganizuje samostaný pietní akt a klabe věnce v rámci vládní degelegace. A já to mám za rozumné.

No, pro Marxe jen dobře :-)

Jedním z důsledků celé kauzy bude mj. to, že toho cynicky využijí zprofanovaní politici neméně zprofanovaných politických stran.

Pokud Kalousek mluví o obraně občanských svobod, je to prostě chucpe.

R. Kanda - tu distanci jste vyčetl z čeho ? že nehorujeme pro jakési nemyslivé marx-leninské pobožnosti kde se jen láteří na buržuje, vzpomíná na staré časy a nic neřeší ?
Tak to je myslím dobře nejen pro Marxe, kterého by taky nepotěšilo jak se o něm někdy jalově žvaní.
P.S. jestli TOP09 využije zemanových chyb, tak proč to vyčítat TOP09, neměli by si to spíš ujasnit zemanovci ? A to že dopadlo 2. kolo prezidentských voleb jak dopadlo už vůbec nemá cenu moc řešit. Další jsou až v roce 2018

Já konstatuji, že jste neodpověděl na můj dotaz. Kam až daleko chcete zajít? K heterofobii, k trestně právnímu stíhání lidí, kteří se vymezují proti homosexualitě?
To že jste neodpověděl, znamená, že na to buď nemáte žádný názor, nebo že ony body 9-10 berete.
Což je ovšem nástup jisté formy fašismu. Protože jsou už známy případy lidí, kteří byli trestně stíháni za to, že řekli, že homosexualita není normální lidské chování. Samozřejmě, že každý se může nazývat jak chce, může se oslavovat jako liberál, i když bude potlačovat svobodu jiných. Jiný vás pak ovšem může enzývat fašistou.

A konstatuji, že Honza Konvalinka ztratil již veškerou soudnost. Očekávalo by se od člena učené společnosti, že se nebude chovat tak hystericky. Přesněji řečeno, já to od tohoto podivného spolku založeného Zahradníkem neočekávám.

A vzpomínám si, jak jsem se na jisté lidi obrátil v nouzi, a ti mě nakonec odkopli, aby náhodou neohrozili svoji pozici. Tady ale o nic nejde, táhnou s mainstreamem.

Možné důvody Zemanova odmítnutí Putnovy profesury a jejich relevance:
1. Odborná kritéria, která doc. Putna zřejmě nesplňuje (viz shora komentáře Jiřího Janečka). - Irelevantní, Zeman pouze chce vyvolat diskusi o odborné úrovni univerzit, profesuru podepíše se zdviženým obočím. Jde o "přešlap"? Zeman nás svým způsobem vtahuje do diskuse o úrovni vyššího vzdělání. To se mi líbí víc, než když se takové otázky řeší zákulisně.
2. Sexuální orientace. - Naprosto irelevantní. Výhrady netolerovatelné. Zeman by měl profesuru podepsat a navíc se omluvit, pokud jde skutečně o tohle. Zemanův naprostý "přešlap".
3. Sexuální orientace ve spojení s katolicismem. - Na první pohled irelevantní, ale přece jen má určitý vztah k odborným postojům a osobní integritě doc. Putny (viz jeho knihy na pomezí religionistiky). Poukazuje na netoleranci některých katolických kruhů vůči menšinám s odlišnou sexuální orientací. Diskuse žádoucí. Svědčí spíš ve prospěch doc. Putny, ne proti němu. Zeman, až se lépe zorientuje, podepíše. Mírný "přešlap".
4. Vulgární vyjadřování doc. Putny ve veřejném prostoru. Má vztah k osobní integritě. Představujeme-li si profesora jako člověka uvážlivého, respektovaného, ušlechtilého a obecně váženého, pak sem doc. Putna tak úplně nespadá. Je v něm totiž jistá sókratovská nenechavost, s níž ovšem neladí jeho stranění vlivným lidem. Zeman podepíše se zdviženým obočím a nelze se mu divit.
5. Jiné důvody, které neznáme, například něco tohoto druhu:
*http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-urban.php?itemid=19953
Karel napsal(a):
Okopírováno z diskuse na PL
Duvod,proc by Putna u soudu prohral a proc ho Zeman nejmenoval., xyz, 17.5.2013 15:29:37
Putna sveho casu provozoval na iternetu ,(cca necele 3 roky zpet),extremne rasisticky portal,do ktereho prispivali lide vseho razeni,nicmene vedla se tam pomerne intelektualne narocna,i kdyz ne v mnoha pripadech objektivni debata.Akteri debaty se v drtive vetsine rekrutovali z VS absolventu,temer ze vsech oboru a smeru.V moha pripadech do diskuse zasahovali i katolicti knezi.Nosnym tematem byli zide,jakozto hlavni vinici a nejvetsi skudci a dle pana Putny tzv. podradne rasy,zejmena cernosi,o kterych pan Putna na portalu jako tema napsal,ze jsou rasou menecennou.Stejnym zpusobem probihali debaty na tema zide,kdy byla zpochybnovana otazka plynovych komor v KT a pocet usmrcenych zidu.Na tento portal jsem chodil proto,ze debata obou protivnych taboru byla skutecne na urovni ac hodne vasniva az do te doby,kdy byl portal soudne uzavren pro sireni rasove nenavisti a na pana Putnu byla podana zaloba.Domnivam se,ze tehdy se to nakonec obeslo bez soudu,protoze Putna portal zlikvidoval,vcetne puvodnich komentaru svych a diskutujicich behem jedinneho dne.Navic se Putna prostrednictvim tohoto diskusniho fora snazil seznamit s lidmi podobneho razeni,ale nevim,jestli se mu to plne vyvedlo.Po soudni likvidaci portalu mel Putna rozhovor v TV,kde mu byl rasismus predhozen i jeho kolegy,mimochodem se vzdelanim na stejne urovni jako mel on. Pote se uz Putna v TV neukazoval a drive zajimave besedy,kterych se zucastnoval byly rovnez zruseny...Takze,v tom bych videl duvod toho jak Zeman k Putnovi pristupuje,protoze jiny neznam a podle meho soudu nic jineho jmenovani profesorem branit nemuze...
17. 05. 2013 | 17:50

Takové věci by se ale musely opravdu doložit. Tohle je jen "jedna paní povídala".

já opravdu některé názory pana Putnhy nemusím, ale soudím že o návrhu na profesuru by měla primérně rozhodovat akademická půda a homofobní výhrady o prasácích na Prague Pride jsou opravdu nekulturní.
Nevolám po duhové vlajce nad Universitou Karlovou ale když mi od Iniciativy za svobodné vysoké školy přišel odkaz na elektronickou petici
http://www.petice24.com/oteveny_dopis_izsv_v_otazce_sporu_o_profesuru_martina_c_putny
tak jsem podepsal bez váhání. Bubáky od bigotního kléru by neměly mít na hlavu našeho ateistického státu vliv a raději comming out od katolíka než pederasty v sutaně či Bátoru na MŠMT.Vyvolávat diskuse o poměrech na VŠ lze snad jinak.
Zatím jiný než onen homofobní argument nebyl uveden - inklinace k rasismu by byla jiná, ale to by bylo opravdu třeba jasně říci a doložit. Z Hradu zanívají jiné argumenty.

Pane Dolejši, Čulík v BL otevřel celkem zajímavou otázku, zda je možné vyžadovat mravní integritu u profesorského kandidáta. Že v této společnosti, která kašle na morálku, je tento požadavek něco jako z jiného světa.
Můj pohled je takový, že to není jen technická věc (formální požadavky, které mj. Putna ani nesplnil), do které nikdo z vnějšku mluvit nemá. Proč vlastně Putna nemá být jmenován, zatím nikdo neví, proto hysterie není na místě.
Moje představa je, že profesor se má veřejně angažovat. Tomu v současné době brání evropská rarita -profesoři a docenti mají úvazky pouze na dobu určitou. Takže musí držet hubu. Pokud ovšem nepatří do nějaké mocenské kliky, jako třeba jeden nejmenovaný kolega, který sem také píše. Toto je skutečný problém akademické nesvobody, který ti hysterici zcela pomíjejí. Nicméně u profesora veřejně vystupujícího vyžaduji určitou občanskou úroveň. Asi bych to vyložil na rozdílu mezi prof. Kellerem a Putnou.
Já jsem samozřejmě vůči homosexuálům zcela tolerantní, nicméně něco jiného je heterofobie. Akce typu Gay Pride je trochu něco jiného, než vyjádření občanského názoru – to asi všichni víme. Toleranci homosexuality přinášejí spíše medvědí službu.
Jen doplňuji, že náš stát není ateistický, ale nábožensky indiferentní.
Já samozřejmě na své jmenování profesorem 11.6. půjdu, i kdybych měl být jediný, zdejší křiklouni se mohou na to připravit a přijít tam. Doporučovali mi, že bych si na tuto příležitost měl koupit nový oblek, ale vzhledem k tomu, že se tam může něco semlít, si raději vezmu nějaké staré obnošené hadry.

V různých diskusích se objevovaly zmínky o tom, že Putnovi byl soudem zakázán jeho facebookový profil, či o co přesně šlo.
Jsem rád, že paní Švandová sem píše detaily.

Vím, že i pražská FF Uk byla dosti tolerantní k šíření rasistických názorů p. Bakaláře o nižší inteligenci podřadných ras, které byly založeny na účelovém výběru a interpretaci vědecky zjištěných faktů. Byl toto důvod, proč musel Putna po konfliktech z FF UK odejít?

A pokud je to pravda, neměl by kolega Konvalinka raději nechat vyvěsit na Karolinu vlajku s hákovým křížem?

jako BL a DR, mají jako hlavní náplň již řadu dní nejmenování Putny. Pracují tak naprosto v souladu s médii pravicovými, kterým je ovšem nějaký Putna putna, a celou kauzu používají jako klacek proti Zemanovi a levici. Kmotrové nikdy nezkousnou, že jim nevyšel podnikatelský záměr a nepodařilo se pro Šláfnberka zpitomět celou republiku. Tihle pánové neumějí prohrávat, vždyť už dvacet let jenom vyhrávají. Tak teď jejich štáby hlídají každy krok MZ, sebemenší náznak pochybení řádně zveličují a překrucují. A budou to dělat po celé prezidenstké období.
Znamená to tedy, že na jejich nahozené udičky budou DR a BL pořád skákat a celou dobu se budeme bavit jen o tom, jaký je Zeman hrozný? Nebo už je na levici vše vyřešeno, žádná jiná palčivá témata nejsou?
V souladu se zdravým rozumem bych navrhoval, aby se řešila témata nejdříve ta ožehavá. A že jich je. A měla by být z vlastní dílny, ne ze štábů TOP09, nebo ODS. Znovu opakuji, že Zeman nevyhlásil ani válku, ani znárodnění, jakkoliv reakce médií by těmto skutkům odpovídala. Budeme poskakovat podle jejich not? Možná ano, bezradná levice už delší dobu chytá jen drobty od jejich stolu.

Ještě jednou připomínám, že názor odjinud, který je zkopírován na předchozím vstupu viz ad 5., je nedoložený, a bylo by ho třeba prověřit. Není to můj názor, je to jen zkopírováno z diskuse odjinud.
Mezitím jsem si přečetla zde na DR článek Ivana Štampacha, který pokládá za pravděpodobný mnou výše uvedený důvod ad 3. - tedy spojení homoerotické orientace a katolicismu. Pokud je tomu skutečně tak, sdílím naprosto názor Ivana Štampacha, že Zeman by neměl jednat na klerikální objednávku a neměl by proto činit s podpisem potíže. Postoj Martina C. Putny vidím v tomto ohledu spíše jako lidsky odvážný, a jak už jsem napsala předešle, mluví spíše pro něj než proti němu.

povyk kolem Zemanova zvažování podpisu profesury kohokoliv je nepřiměřený skutečnému významu, který to má.

Názor I. Štampacha netřeba brát vážně. Je to bývalý dominikánský mnich, který porušil své věčné sliby. Tito lidé často trpí určitými traumaty. On se snaží své jednání racionalizovat tím, že nyní nenávistivě vystupuje proti organizaci, které byl léta členem. Pro kterou dokonce za minulého režimu seděl ve vězení. Informace samozřejmě žádné nemá, pouze jen tak střílí od boku. '

Jen k tomu údajnému rasismu Putny, náznaky se v různých diskusích objevovaly velice frekventovaně. My v podstatě nemáme možnost, jak to ověřit.

Pí Švandová : já bych v tom Zemana až tak nehájil - on totiž útok na akademické svobody není nepodstatná věc. Bylo by to nepodstatné kdyby se jen otřel o Putnovy názory, ale tady jde o víc. A byl to Zemana kdo tohle téma nastavil - to se má mlčet jen proto že mu to uškodí ?
Volila ho hlavně levice a tím dává najevo, že snad levice nerespektuje akademickou půdu a svobody. Pokud má závažné důvody měl by s nimi neprodleně seznámit veřejnost.
Pan Franěk chce hpodnpoti mravní integritu lidí. Má snad diskvalifikovat čekatele kvůli účasti na průvodu hrdosti ? Diskriminovat jej na základě sexuální orientace je nepřijatelné a přitahuje to jen různé fašizující existence
Na akci typu Gay Pride nic mimořádného není, prostě vyjádření občanského názoru.
Ale hlavně je to precedens když se nějaký akademik znelíbí vrchnosti. To se máme vracet do doby autocenzury v akademickém i občanském životě že se dočkáme nějakých naschválů ?Já zase bytostně nesnáším akce typu D.O.S.T. a bud je kritizovat co se do nich vejde. Ale u rozhodnutí univeristy o titulu by mělo jít o o jiná kriteria.
P.S. ještě pro pana Fraňka - shodněme se že náš stát je sekulární a většina obyvatel jsou ateisté.

Pan Franěk neargumentuje věcně, ale snaží se deklasovat názor pana Štampacha tím, že tvrdí, že je nedůvěryhodný, nenávistný a že nemá žádné informace, i když nemůže prokázat, že by takové informace neměl. Podobně ovšem argumentuje proti panu Putnovi, o kterém zase tvrdí, že není mravně integrální.

Slušná argumentace je věcná, a ne osobní. Urážlivé napadání osob, s jejichž názory nesouhlasím, je sofistická eristika - viz Aristoteles: O sofistických důkazech

To máte marné, pane Šimso, ten člověk pravděpodobně netuší, jak se tady veřejně shazuje.

Zaměňujete Marxe s marxismem-leninismem? Tak to je síla!

http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/afera-zeman-vs-putna-muze-byt-uzitecna?showcomments=1#comments
Roman Joch zde argumentuje:
"Profesor není profesorem České republiky, nýbrž příslušné univerzity."

Jenže to není tak úplně pravda. Profesor zatím naštěstí není funkční místo na univerzitě, ale titul, který univerzita uděluje, který platí pro všechny české univerzity a jistou úctu vzbuzuje i v občanském životě (aspoň po většinu mého života tomu tak bylo). Proto si myslím, že by profesor požívající této autority měl mít i morální kvality, abychom si mohli profesorů i nadále vážit a aby skrze ně mohlo být patřičně vážené a respektované naše školství. Proč, to snad nemusím dál vysvětlovat! V případě doc. Martina C. Putny lze mít jisté pochybnosti vzhledem k vulgárnímu vyjadřování ve veřejném prostoru, nebo vzhledem k jeho nadbíhání vlivným lidem tamtéž. Zeman zřejmě Putnu profesorem jmenovat bude a osobně to doc. Putnovi přeji.
Ale je dobře, když si při této příležitosti ujasníme, jaký by dobrý profesor měl být a jaké naše školství. A jestli má být profesor jen FUNKČNÍ MÍSTO na dané univerzitě nebo NEmá. Já jsem proti funkčním místům. Profesor sice není profesorem České republiky, jak správně říká Roman Joch, je profesorem na univerzitě. Ale k tomu je třeba dodat, že univerzita je součástí České republiky a nám občanům nemůže být jedno, jaké máme univerzity potažmo profesory na nich!
Dnes bohužel neřídí univerzity profesoři, ale manažeři. O jaké autonomii dnešních univerzit tu můžeme mluvit? O jaké akademické obci?
Profesor bývala vždycky osoba vážená, vážení bývali dokonce i středoškolští profesoři, vážené bývalo školství, bývala úcta ke vzdělání. Opravdu chceme, aby to tak už nebylo?

Když se optám učitelů na základních či středních školách, co jim teď v jejich práci nejvíc vadí, tak říkají:
špatná kázeň, nedostatek peněz a NULOVÁ PRESTIŽ ve společnosti.
Ano, prestiž, úcta k učitelskému povolání se zcela vytratila spolu s tím, jak univerzity, ale i střední a základní školy ovládli místo profesorů a učitelů manažeři.

Opět opakuji to, co se v této zemi jaksi neříká: útok na akademické svobody je to, že zde není oproti zvyklostem demokratického světa „tenure“, to znamená po určité době udělený pracovní poměr na dobu neurčitou, který nemůže být zrušen, pokud k tomu nejsou závažné důvody. Proti tomu ale akademičtí papaláši a establishment protestovat nebudou, je to i pro ně nástroj, jak držet své podřízené na uzdě. Neudělení titul profesor v závažném důvodu není rozhodně útok na akademické svobody, protože, jak již bylo mnohokrát řešeno, univerzity titul profesor neudělují. Je to i v souladu s masarykovskou tradicí, která je tady mnohými adorována. To, že někdy při argumentaci masarykovská tradice platí a jindy neplatí, mě samozřejmě vůbec nepřekvapuje. Když je třeba, proč nebýt hluchý a slepý.

Na druhé straně nelze nevidět, že „akademické svobody“ mohou být pláštík pro různé lumpárny akademických bratrstev. Nemusím snad ani zmiňovat plzeňská práva, kde se poměry ozdravit nepodařilo. Prostě to ovládá nějaká klika, a stát do ani za situace, jaká tam je, do toho vstoupit nemůže. Já sám mám velmi špatné zkušenosti s tím, co všechno se dá pod „akademické svobody“ zahrnout. Musí být nějaká autorita, která umožní ve vyhraněných případech korekci.
Co se týče mravní integrity, nevím, proč bych ji já nemohl hodnotit na základě svého hodnotového systému, žijeme-li ve svobodné zemi. A nevím, proč by to nemohl hodnotit prezident z titulu svého úřadu, z titulu autority toho, kdo nebyl zvolen za pomoci nějakých triků, ale v přímé volbě, to nevím. To, že jsou tady hysterici, kteří se nemohou smířit s tím, že byl zvolen někdo jiný, než jejich favorit, je irelevantní.

K tomu prskání některých předřečníků – hrají mrtvé brouky. Na mé otázky týkající se toho, jak si ideální vztah společnosti k homosexualitě představují, neodpoví. Pokud pan Šimsa vytahuje sofismus, rád bych mu připomněl staré antické úvahy o důvěryhodnosti řečníka. Jedním z nich je étos, co kromě jiného znamená, že mluvčí nemá nějaké postranní úmysly. Což bývalý dominikánský mnich Odilo Štampach zjevně má. Jeho úvahy o klerikálním státu jsou postavené úplně na hlavu – to, že se pražští arcibiskupové rádi dostavují na různé žranice na pražském Hradě o ničem nevypovídá. Dostavují se tam, pokud zváni, ostatně nejrůznější podivíni. Havel tam hodně zval umělce – hovořil-li tehdy P. Odilo Štampach, OP., o státě komediantů? A pokud je pan Štampach obrovským kritikem toho,že má církev majetek, zda-li, coby dominikánský mnich, tehdy chodil ulicemi žebrotou? Nebo žil po léta z toho, že dominikáni dostali nazpět nemovitosti, které pak prodali?

Konstatuji, že si tady každý halucinuje pro sebe a vůbec nevnímá argumenty spoludiskutujících. A za tohle jsem zaplatil 500 Kč! Teď na to jmenování skutečně musím jít, trochu mi pak přidají a tím se tato zjevná ztráta trochu vykompensuje.

na jakou otázku chcete odpověď? Na svůj vstup 22:57:31?

Tam se dá věcně reagovat snad jen na body 1-6. Od bodu 7 výše jsou to nevěcné bláboly.

Kde se to zastaví? Doufám, že nikde, protože boj s předsudky bude nutný neustále. A jak vidno, síla předsudků jednotlivce nijak nesouvisí s výší jím dosaženého vzdělání.

Ostatně vy sám také nejste schopen odpovědi.

Některé kritické motivy, které tu zmiňujete, snad stojí za zamyšlení, ale problém je v tom, že všechno házíte do jednoho pytle a např. vaše kritika pana Štampacha mi přijde nehorázná a zlá; nevím, co vám ten člověk kdy udělal.

Taky pořád nechápu, co je M. Fraňkovi do věčných slibů a dalších záležitostí Ivana Štampacha a proč ho tak osočuje. To už je po několikáté.

Říkáte: "Tam se dá věcně reagovat snad jen na body 1-6. Od bodu 7 výše jsou to nevěcné bláboly."

Jen připomínám, že tím bodem 7 bylo, že homosexualita je oslavována, homosexuálním párům je umožněno uzavírat manželství. To je podle vás "nevěcný blábol?

Tím bodem 8 bylo "začne se kritizovat, že někdo se dívá na homosexualitu jako něco nenormálního, začne se říkat, že mohou být různé typy rodin, je umožněno adoptovat děti."

Chcete říci, že je to "nevěcný blábol? Co to tady na mě zkoušíte? Jak tady někdo může mluvit o fašismu a přitom popírat, že ve hře je adopce dětí homosexuálními páry? Četl jste programové materiály Strany zelených, kde hovoří o tom, že mohou být různé typy rodin? Atd., atd., není čas vše vyjmenovávat a vše dokládat. Máte vůbec vaše názory v hlavě srovnané?

své názory srovnané mám. A kdybyste četl diskusi pozorně, tak víte (nebo jste si mohl domyslet), že v případě homosexuálních párů:

1) jsem pro manželství i 2) adopci dětí. Tečka.

Ta nevěcnost či blábolovitost spočívá v tom, že tato práva lidí na svobodu považujete za jakousi hrozbu a řadíte je do jakési stupnice, která má tuto hrozbu sugerovat. To je velmi nebezpečná demagogie.

Jinak už bych tuto debatu opustil. Nechápu, jak to souvisí s profesurou MCP. Už teď je vidět, kde kdo hledá jaké souvislosti a je to smutný obrázek.

začínám mít pocit že se zacyklujeme ve stylu pes jitrničku sežral. Že jde o neudělení titulku profesor ze závažného důvodu, tak krucinál o který důvdo jde ? Protože účast na Prague Pride tím důvodem nemlže být a zvůle monarchy snad taky není naším vzorem..
Profesora jmenuje president na návrh těch, kterým to přísluší - ve vědecké radě UK návrh dostal v tajné volbě tuším 35 (kvorum je 33) tolik procedura. Osobně bych nebyl proti kdyby to bylo zcela ka vysokých školách ale prosím, zvyklosti jsou jiné. Jenže tohle odmítnutí hlavy státu nemá hlavu
ani patu a je jen dlouhým nosem na uiverstu s vysokou reputací.
S kolegou jsme si vzpomněli v historii na kauzu Bolzano v 19. století.Ale už tehdy se zasahovalo do prerogativů universit minimálně. Ale zemna to vidíjinak a to bohužel neje u velvyslanců ale i u akademiků, že si zrovna vybral universitu karlovu je na pováženou, u jiných škol by spíš mohl mít otazníky nad národnčostí prostředí. Vybral si navíc lčověka vůči kterému je osobně zaujatý a který je cíl i určitým vrstám kléru.
Prostě se z toho stává osobní a politická kauza a tak by to nemělo
být - jistě nestandardní případy se už staly,osobně vnímám jako nestandardnní udělení profesury Vláclavu klausovi. Tém spíš ale je třeba být uvážlivý jak téma veřejně řešit - a homofobní argumenty jsou jedny z nejhorších. Příště snad barva pleti ?
myslte si o sexuálních menšinách co chcete - i ti konzervativnější mají právo na život, lae s výběrem profesorů by to souviste nemělo., mě jeejdno jeslti mé dítě učí gay nebo heterák hlavně když je to dobrý učitel. ne že by akademické mafie neexistvaly ale má to nahradit monarcha sídlem na Hhradčanech ?
Tak si vydiskutujete jiná pravidla pro návrhy akademických hodností a vraťte se. zatím ale platí současná pravidla která by neměla být vykládána zcela svévolně. Vaše subjektivní hodnocení mravní integrity je irelevantní - o návrhu rozhoduje vědecká rada UK. A proto lze o útoku na kademické svobody bohužel mluvit.

Mám nyní hodně práce na zahrádce, tak nestíhám sledovat ani veledůležité události

Kdože to kdy komu neudělil co?

Putna jako rasista nevypadá http://www.lidovky.cz/putna-chceme-cikanskeho-krale-d2z-/nazory.aspx?c=A121013_083741_ln_nazory_sk

Rasistické komentáře se pod takovými jeho texty najdou, intelektuální úroveň ovšem moc vysokou nemívají. A zpravidla jsou anonymní.

Stejně jako je anonymní obvinění Putny z rasismu, které padlo v diskusi na Parlamentních listech http://www.parlamentnilisty.cz/arena/politici-volicum/Zeman-Duvody-odmitnuti-Putnovy-profesury-At-se-obrati-na-soud-272334/diskuse Navíc neobsahuje jediné konkrétní ověřitelné tvrzení. Pravděpodobně stejný anonym dokonce ještě dodal, že prý na téma méněcenných ras vyšla Putnovi i publikace, jejíž jméno ovšem anonym „zapomněl‟ a která „byla stažena z trhu‟.

O žádném Putnově rasistickém blogu, natož knize, pravděpodobně nevěděl Matěj Stropnický, když recenzoval Putnovu knihu o Václavu Havlovi http://www.mcputna.cz/nove/Matej-Stropnicky-Spojenec-v-tabore-nepritele.28.html?show_all=1 a kritika Ondřeje Slačálka http://www.mcputna.cz/nove/Ondrej-Slacalek-Pozdrav-katolickym-buznam.40.html?show_all=1 je vůči Putnovi, pokud provozoval nějaký rasistický blog, podezřele mírná; Putnova odpověď http://www.mcputna.cz/nove/Ad-Ondrej-Slacalek.41.html?show_all=1 opět na rasistu nevypadá.

Navíc diskuse, ve které byl Putna anonymně a nedokazatelně obviněn, je na Parlamentních listech, portálu spojeném s D. O. S. T. Jejich Euportál http://euportal.parlamentnilisty.cz/ je otevřeně klerofašistický, například tam A. B. Bartoš otevřeně vyzýval k násilnému útoku na Prague Pride http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/9347-proc-usa-a-izrael-podporuji-manifestaci-uchylnosti-prague-pride-lepsi-je-to-v-rusku-staci-par-obusku-a-je-po-homosexualni-hrdosti.aspx Hlavní web http://www.parlamentnilisty.cz/ se snaží tvářit jako seriózní zpravodajský portál, nicméně publikuje rasistické pomluvy, z nichž asi nejslavnější je aféra Václava Prokůpka http://www.romea.cz/cz/zpravodajstvi/domaci/podvodnik-vaclav-prokupek-ktery-si-vymyslel-zpravu-o-romske-strane-kandiduje-za-sdruzeni-nestraniku-a-s-nim-dalsi-extremisti Tento vyhlášený podvodník, který nadále vodí za nos média i úřady http://www.evropsky-rozhled.eu/na-sefa-protikorupcni-policie-martince-podal-trestni-oznameni-zrejme-baron-prasil/ , není podle serveru Romea v Parlamentních listech jediný http://www.romea.cz/cz/zpravy/parlamentni-listy-jsou-platformou-krajni-pravice-pusobi-zde-dalsi-extremiste-vcetne-vyznamneho-clena-narodni-strany

Podtrženo a sečteno, zpráva o Putnově rasistickém blogu je vysoce nepravděpodobná a naprosto neověřitelná. Přišel s ní anonym v diskusi na serveru, který má zásobu autorů podobných pomluv přímo v redakci a dlouhodobě spolupracuje s extremisty, kteří mají na Putnu spadeno.

Miloš Zeman potvrdil, že Martin C. Putna podle něj nemůže být profesorem kvůli transparentu z Prague Pride http://www.rozhlas.cz/zpravy/politika/_zprava/zeman-respektuje-putnovu-sexualni-orientaci-vadi-mu-text-transparentu--1214053

Tím navazuje na Klausovo tažení proti „homosexualismu‟.

ještě ad Roman Kanda - já osobně jsem zajedno se samtoným Marxem když odmítal "marxismus" , ale jinak marx-leninimsus ztotožňuje spousta přátel starých časů včetně tzv. stalnistů. Každý se může hlásit k marxovi jak uzná za vhodné, ale je v tom obvykle docela guláš. Vždyť i vy jste mne z nějakých asi symbolických důvdoů obvinil že se od ně distancuji(nepodezírám vás přitom že vy máte jeho dílo jako přednět víry).
B- Molnár - je to prosté - prezident Zeman využil dikce vysokoškolského zákona (tedy nikoliv ústavy !) a oproti dosud respektovaným tradicím se začal bohorovně vměšovat do rozhodnutí UK a tím se dotkl její autonomie při udělován akademických titulů.Tedy spor samosprávné mechanismy vysoké školy versus představa "osvíceného" prezidenta. A svezlo se s tím i homofobní zdůvodnění, které také nabourává toleranci ve společnosti.
P.S. jinak opakuji že specielně M.C.Putna není mým koněm pro sbé konzervativní, rusofobní a antikomunistické názory, přesto ctím návrh UK

p. Molnár: nestalo se celkem nic, jenom prezident republiky zcela flagrantně překročil své pravomoci a zneužil přitom předsudků části obyvatel. Asi na té úrovni, jako byste udělal zkoušky na řidičák, ale na obecním úřadě by vám ten papír odmítli vydat, protože jste předloni psal nějaké divné články na DR, a oháněli se přitom dikcí zákona.
Vaší zahrádky se to zatím netýká. Začne se jí to týkat, až vám jí za pár let budou chtít sebrat (třeba bude stát v cestě nějaké významně strukturní investici, které pan president tak podporuje), všichni kolem budou krčit rameny, že tohle je výsostné právo ministra pro místní rozvoj, a ostatně levičákům žádné zahrádky nepatří. A nebude žádný Putna, který by proti tomu napsal něco do novin, případně šel demonstrovat s nějakým blbým transparentem - všichni se totiž budou bát.....

akademické profesorstvo má co potřebuje - katolického intelektuála, který předstírá liberální smýšlení.
A všichni tři s potěchou vychutnávají tuhle mediální šmíru. Smutek ......řekl bych.

Díky panu Macháčkovi za uvedení zdroje té pomluvy o údajném Putnově antisemitismu. Kdo od něj četl aspoň pět řádek, ví, že je to nesmysl. Paní Švandová, to není "jedna paní povídala", to je sprostá pomluva, kterou Vy pomáháte šířit. To je hanba.

Mimochodem, tohle je jenom důsledek Zemanova neslušného postupu: "vím na něj něco nepěkného, ale neřeknu co, dokud na mne nepodá žalobu". A už se začínají hromadit pomluvy. Jen si představte, že něco takového nějaký státní úředník udělá příště Vám.

Stran údajného Putnova antisemitismu: byl to právě Putna, kdo nekompromisně interpretoval antisemitismus u meziválečných katolických intelektuálů a spisovatelů (a nutno podotknout, že v mnoha případech šlo o lidi, jejichž práce a odkaz mu jsou velmi blízké). Srovnáme-li Putnovy výklady podané v knize Česká katolická literatura v letech 1918-1945 s příslušnými kapitolami z knihy Literární život ve stínu Mnichova, jasně vidíme, kdo je skutečně kritický a kdo má potřebu spíš podpořit svou církev.

Celá kauza kolem Putny je tragikomická. Jistěže je to útok na akademické svobody. Jenže ty už dostávají v posledních letech zabrat i bez toho a nikdo jaksi neprotestuje.

Mnozí VŠ učitelé jsou drženi vedením univerzit v šachu smlouvami na dobu určitou, takže jim nezbývá než přitakávat vedení.

Tragikomická jsou pak např. jednání senátu s vedením fakult. Mnozí senátoři odkývou vedení cokoliv u vědomí, že třeba za půl roku bude v konkurzu toto vedení rozhodovat o jejich dalším životním osudu (a jde mnohdy o existenční záležitosti).

Ve srovnání s tímto je mi Putna celkem putna.

Bylo by krásné se dožít doby kdy již nebudou existovat komické rituální tanečky kolem titulů na VŠ a hlavní motivací učitelů bude rozvoj svého oboru a předání svých zkušeností studentům.

Dnes je bohužel hlavním motivem mnohých akademických pracovníků spíše soutěž o tituly a posty. Nezřídka pak platí, že studenti jsou pro VŠ učitele spíše brzdou k dosažení nejvyšších met.