71 590/350 000 Kč Podpořte redakci Deníku Referendum na cestě k finanční stabilitě ♥︎ Daruji
×

Profil čtenáře:
Pavel Letko

PL
Profese: technik
smyslem smrti našich vojáků mohlo stejně dobře být možnost pro pozůstalé i pro všechny zamyslet se a pochopit nesmyslnost podobných "operací". Jejich zločinnost.
znovu, "Kritika není namířena primárně proti působení disidentů v "době nesvobody", ale na jejich působení v "době svobody". Pokud jde o antiamerikanismus, odpusťte mi tu jízlivost, s tím budete mít zkušenosti spíše ze své politické strany. Tuto zkušenost jsem naopak já nikdy neměl, a proto antiamerikanismem rozhodně netrpím. Většina lidí této země ještě před 25lety naopak Američanům nekriticky fandila, já víceméně také, a Rusy nenáviděla. Já víceméně také. To se změnilo. Proč asi? Myslíte, že to nemá žádné příčiny? Že je to jen kontraproduktivním následkem proamerické a protiruské propagandy? Já si myslím, že je to navzdory proamerické a protiruské propagandě. Zločiny USA jsou již prostě příliš velké. Myslím, že úvahy nad proporcemi jsou zcela na místě. Nemusí jít zrovna o "počítání mrtvých", ale i to k tomu patří. USA vězní lidi bez soudu. Legalizovaly mučení. Napadly ze zcela vymyšlených příčin Irák a Afghánistán atd. Proti tomu stojí anexe Krymu, s kterou souhlasí většina jeho obyvatel a jež proběhla bez lidských obětí. Úplně košer to nebylo, ale to neznamená, že to nelze srovnávat s jinými pochybnými činy na naší (spojenecké) straně. Kosovo, bombardování, transporty unesených po mučírnách světa, atd. V tomto srovnání si opravdu ta ruská strana nestojí hůře než ta americká, navzdory jinému obrazu většiny médií. Rusko je impérium, to máte pravdu. To jsou však USA také. V Rusku někoho vězní, někoho zabijí, někoho mučí, to všechno asi dělají – a tají to. Spojené státy se tím chlubí. To je otřesné.
citujte tedy ten text kdy jsem podle Vás "schvaloval anexi Krymu a zábor ruskými jednotkami". To půjde velice těžko, i když argumentujete archivem s příspěvkem o ponorkách. V archivu prostě nic takového není, zřejmě z prostého důvodu, že jsem nic takového nenapsal. Vy ovšem postupujete podle známého hesla "stokrát opakovaná lež se stává pravdou".
A pokud jde o ten antiamerikanismus. Já jsem byl třeba proti vládám Topolánka a Nečase ze zcela konkrétních důvodů. Podle Vás jsem tedy asi antičech. Tak takhle se opravdu diskutovat nedá, pane Kolaříku z Mnichova.
absurdní je, že nechápete podstatu sporu. Kritika není namířena primárně proti působení disidentů v "době nesvobody", ale na jejich působení v "době svobody". Chomsky hovoří o pro něj nepochopitelném projevu Václava Havla v kongresu USA. Další už jsou spekulace o důvodech takového jednání nejen VH. Tyto spekulace zahrnují
1) východoevropští intelektuálové, disidenti, opozice, jsou tak zahleděni do sebe, že vidí jen utrpení bojovníků proti komunismu a nevidí utrpení „těch druhých“ (Latinská Amerika etc.)
2) východoevropští intelektuálové, disidenti, opozice ve skutečnosti bojovali o moc a nikoliv o lidská práva.
3) východoevropští intelektuálové, disidenti, opozice, zapomněli na lidská práva v okamžiku, kdy se dostali k moci.
4) východoevropští intelektuálové, disidenti, opozice byli zkorumpováni podporou Západu a po převzetí moci jen pokračovali v započatém díle.
Dalo by se pokračovat, ve skutečnosti těch důvodů mohlo být více, u jednotlivců se všelijak kombinovat a TAKÉ BYLY A JSOU SVĚTLÉ VÝJIMKY na které tato (a Chomského) kritika nepasuje. Chomsky se kloní spíše k nejlichotivější možnosti „1“ a doplňuje ji o pro něj velmi nepravděpodobnou možnost, že to možná Havel dělal pro svůj národ, aby něco od Američanů získal. Já v tomto Chomského laskavost a optimismus nesdílím a jako minimálně stejně pravděpodobné vidím možnosti 2 až 4. Znovu opakuji, že nejde o nějaké moralizování a zbytečné hodnocení minulosti, tento problém zasahuje velmi silně do naší přítomnosti. Jestliže ti nejstatečnější se zachovali, jak se zachovali a spěchali ke korytu, kde chrochtají více než jejich předchůdci…………. Následky neseme i dnes a poneseme je také sebou nadále.
Neodpovídal jsem Vám, protože jsem si říkal: „filozof asi není dnes ve formě. Něco slavil, je horko, a tak. To se může stát každému.“ A pak Vám případně odpověděl pan Zilzer….. Nicméně, Vy asi z oslav nevycházíte, nebo jste vystudoval školu Dzeržinského a nemůžete na staré dobré časy, kdy se na kritiku odpovídalo otázkou: „a kdes byl ty, soudruhu?" jen tak zapomenout.