Spravedlivé daně, nebo revoluce
Tomáš TožičkaSpolupracovník Deníku Referendum a člen Tax Justice Network Tomáš Tožička se před několika dny vrátil ze Světového sociálního fóra v Tunisu. Nová odhalení o daňových rájích analyzuje i ve světle této zkušenosti.
Mezinárodnímu konsorciu investigativních žurnalistů (International Consortium of Investigative Journalists — ICIJ) se povedl husarský kousek. Díky několika milionům souborů — především e-mailů, které se jim podařilo získat, zahájili zveřejňování několika desítek tisíc jmen firem a jednotlivců, kteří skrývají své zisky před zdaněním v daňových rájích.
Skandál a nová diskuse
Zveřejnění daňových úniků přes Britské Panenské ostrovy dalo diskusi o daňových rájích nových rozměr. Jen několik dní před zveřejněním se na Světovém sociálním fóru v Tunisu jednalo o tom, že daňová spravedlnost je jedním z nejdůležitějších kroků k demokratizaci a boji s chudobou.
Rozsah daňových úniků po 3. dubnu se však ukázal ještě tragičtějším, než si kdokoli dokázal představit. Zatímco do té doby se mluvilo o dvaceti tisících miliard dolarů ukrytých v off-shorových centrech (měkčích formách daňových rájů), dnešní odhady přesahují třicet tisíc miliard dolarů.
Tyto anonymní a nezdaněné prostředky jsou jen v minimální míře používány na nákup reálného zboží — zámků, jachet a dalších luxusních výrobků. Slouží především ke spekulacím na finančním trhu a k dalšímu roztáčení kasínového kapitalismu. Tak jako mnohdy z korupce pocházejí, jako korupční peníze také končí — opět na tajných účtech.
Proto se o těchto netransparentních fondech, které dvaapůlkrát převyšují HDP celé Evropské unie, mluví jako o ohrožení demokracie a mezinárodní bezpečnosti. Obrovské finanční prostředky, které se mohou nekontrolovaně pohybovat po celé planetě, ohrožují demokratičnost procesů a stabilitu států. Je možno z nich podporovat strany válečných konfliktů, korumpovat vlády i místní zastupitelstva, ovládat média a kupovat si příznivou propagandu u občanských organizací, které jsou ochotny takovou službu poskytnout; nebo si je za tím účelem založit.
Bez kontroly a transparentnosti těchto toků je těžké si představit, že občan má jakoukoli reálnou možnost prakticky ovlivňovat politické procesy. Uvědomme si, že i naše vláda a politické strany dostávají peníze od lidí, kteří svůj kapitál ovládají z daňových rájů.
Proto najdeme v současné vládní garnituře (situace v opozici se nezdá o mnoho lepší) jen minimální podporu pro omezení daňových rájů. I díky aktivitám naší vlády se daří blokovat jakékoli snahy o řešení na úrovni EU a tím i na úrovni mezinárodní.
Autoři zprávy také poukazují na nové, či zatím málo prodiskutované aspekty vyhýbání daním. Jedná se především o fiktivní supermanagery, kteří sídlí v daňových rájích a poskytují svá jména nejrůznějším firmám k platbám, jež umožňují vyvádět majetek na utajená konta, snižovat tak daňové základy, a navíc mít k dispozici nekontrolované prostředky ke korupci či podvodným machinacím.
Nic nového pod Sluncem
Stejně jako v podobném úniku informací z Lichtenštejnského bankovního domu LGT-Bank v roce 2008 i dnes nacházíme mezi zatím zveřejněnými jmény vysoké státní úředníky, prominentní politiky a miliardáře skrývající své majetky před daňovými úřady a soudci. Ukazuje se propojení mezi hospodářským a politickým establishmentem z formálně demokratických zemí a jejich partnery v podivných autokraciích či diktaturách.
David Leigh, šéf investigačního oddělení deníku The Guardian, který byl jedním z členů skupiny, která odhalila současné materiály o vyhýbání daním a daňových únicích, již v roce 2005 upozornil na machinace pravicového diktátora a masového vraha Pinocheta, který se v českých zemích těší mezi pravicí obzvláštní obliby. Byly zveřejněny důkazy, že zbrojní firma BAE Systems, u nás známá z dosud neobjasněného korupčního skandálu kolem pronájmu stíhaček Grippen, zaplatila Pinochetovi přes daňové ráje více než milion liber.
Generál Pinochet se navíc podílel na ilegálních dodávkách zbraní Chorvatům z chilské paramilitární a zbrojní skupiny FAMAE. Tato tajná operace byla rovněž placena z off-shorových prostředků, z nichž část skončila na Pinochetových zahraničních účtech.
Česká odpověď
V hlavních českých médiích nacházíme k tomuto problému jen málo příspěvků. Nepřipravení novináři nechávají ministra financí Miroslava Kalouska, aby do televizních kamer říkal takové nesmysly jako v pořadu TV Prima, kde tvrdil, že naše země přichází maximálně o jednotky miliard na daních, nikoli o desítky, jak uvádějí některé odhady.
Ministr je buď úplný hlupák, nebo dělá naprosté hlupáky z občanů. Jestliže by daňový únik byl devět miliard korun a v daňových rájích sídlí 12 500 českých firem, pak by průměrný daňový odliv byl 720 tisíc ročně — tedy plat jednoho středně vyššího vedoucího! Ale kvůli tomu přece nikdo do daňového ráje nepůjde.
Vezmeme-li si, že mezi firmami jsou podniky jako ORCO, Karlovarské minerální vody, Bakalovo OKD (NWR), Frolíkův Linet, Komárkovo KKCG, Kellnerovo PPF a další, těžko si představit, že by se ztráty na daních dostaly pod třicet miliard. Navíc je k tomu nutné připočítat obrovské ztráty kvůli finanční multiplikaci a odlivu peněz z domácího trhu.
Podle serveru ČEKIA je přes čtyřicet procent zahraničního kapitálu u nás kontrolováno z daňových rájů. Zdá se být logické, že to není proto, aby vyváděli z České republiky maximálně devět miliard, jak tvrdí ministerstvo financí.
K tomu je ovšem třeba dodat, že kvůli nelegálním únikům financí mizí z České republiky kolem 140 miliard nezdaněných korun. Podle propočtů washingtonské Global Financial Integrity se tak v absolutních číslech řadíme na dvacátou příčku na světě (tabulka s českým komentářem je k nahlédnutí v této zprávě koalice Social Watch na straně 14) a jsme na tom hůř než dvakrát větší ekonomika Egypta. V Evropské unii hrajeme prim a to vše jen proto, že Kalouskovo ministerstvo, Generální finanční ředitelství Jana Křížka a jednotlivé finanční úřady pro neschopnost neplní svou práci.
Reforma, revoluce nebo válka
Výstrahou by nám mohlo být, jak daňovou problematiku řešili občané v severní Americe a ve Francii. V roce 1775 začaly v severoamerických koloniích Velké Británie nepokoje. Důvodem bylo, že kolonisté měli platit daně, o kterých za ně rozhodovali jiní, aniž by oni do toho mohli mluvit. Heslem amerických revolucionářů bylo: žádné zdanění bez politického zastoupení.
Když byl v roce 1777 pověřen správou financí ve Francii Jacques Necker, jeho hlavní pozornost patřila daním. Upozorňoval Ludvíka XVI. na to, že vysoce regresivní zdanění, které postihuje chudé a živnostníky, provázené obrovskými daňovými úlevami pro šlechtu a katolickou církev, není udržitelné. Král sice byl nakloněn reformám, ale daním se vyhýbající aristokracie a klérus mu v tom zabránili, čímž zhatili jeho poslední naději na záchranu.
Spojené státy americké si v krvavých bojích vydobyly samostatnost a definitivně se oddělily od koruny. Mnoho francouzských šlechticů a církevních potentátů ztratilo život v krvavé revoluci, která byla následkem dlouhého zbídačování a parazitování několika na práci mnoha.
Netransparentnost, korupce, parazitismus establishmentu nemůže trvat stále. Pokud nedojde k reformě, hrozí revoluce a násilný konflikt. To pak ovšem znamená, že brutalita se nebude týkat jen viníků, z nichž, jak ukázala historie, nikdo není dost bohatý a mocný, aby si mohl být jist svou bezpečností. Represím se nevyhnou ani zastánci kritického pluralitního myšlení či odpůrci násilí. V konečných důsledcích jím bude postižena celá společnost.
Dlouhá cesta
Výběr a správa daní patří ke klíčovým úkolům státu. Proto i daňová spravedlnost je nevyhnutelně základem stabilního a důstojného společenství země.
V současné chvíli to znamená nezbytné reformy na několika úrovních. V první řadě je třeba začít s omezováním daňové konkurence, minimálně na úrovni EU a posléze i na rovině mezinárodní. Bohužel zatím vidíme pohyb spíše v opačném směru. Například u nás minulý rok v tichosti a bez patřičného odporu opozice prošel vysoce regresivní zákon rušící zdanění dividend (Německo je daní 25 %, Francie 30 %).
Potřebujeme omezit fungování daňových rájů a off-shorových center, která umožňují vysoké daňové úniky, praní špinavých i korupčních peněz a netransparentnost finančních toků. Navíc, jak se ukázalo v případě Kypru, ohrožují i stabilitu ekonomiky.
Na druhé straně musíme ovšem také zajistit efektivní občanskou kontrolu nad veřejnými rozpočty, jejich utvářením i čerpáním. Je smutným faktem, že naprostá většina našich poslanců a zastupitelů má o tvorbě rozpočtu jen nepatrné a často velmi zkreslené představy.
Nástrojů, jak toho dosáhnout, je mnoho a není potřeba experimentovat a improvizovat, jak jsme především u nás zvyklí. Otázkou je, zda budeme mít dost občanských sil a politické vůle to prosadit. Je nepochybné, že současná situace je neudržitelná. Jestli skončí politickou proměnou nebo katastrofou, záleží na každém z nás.
Hovořilo se o médiích, kde by prim měli hrát především profesionálové, odborníci. V praxi pak máme v ČT Železného a Drtinovou a jako důkaz snahy pravice o spravedlnost se nám vysílají reportáže s Rychlíkem. Tady levice hloupě předala největší zbraň bez odporu protivníkovi.
Jenže v dobách kdy veřejná společenská rozprava je diktována pouze finančním kapitalismem - ekonomii finančních trhů má levicová společenská kritika celkem mizernou tržní hodnotu..
Tedy tržní ceny pouze tak ve stylu Žižeka.........řekl bych.
Zda jich přibyde taková síla, která by.........je otázka na pováženou.
V téhle souvislosti mne docela pobavil tudle článek Tomáše Sedláčka: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-sedlacek.php?itemid=19589
Popravdě - jsou i dobří žurnalisté, kteří se podobného nemusí nikdy obávat a koruny se sypou.
"Odstraní se dvojí zdanění zisků. Podíly na zisku budou osvobozeny od srážkové daně."
Nevinněji už to asi napsat nešlo. Je vidět, že tam mají odborníky.
Problém je totiž v tom, že většina daňových úniků je legálních.
Co se offshor center týče, doporučuji využít Google a zadat si heslo „offshor společnosti“. Lze pak nalézt mnoho firem v ČR, které se tím zabývají. Opravdu zvídaví se mohou dočíst, jak to vlastně funguje. Zcela legálně lze majetek zakrýt a zdanění zisků minimalizovat.
A když to nepůjde přes offshor, pak je tu například svěřenecký fond, do něhož lze majetek anonymně vložit. Viz. příslušný institut v novém občanském zákoníku, který bude u nás účinný od 1.1.2014.
Dokud bude společnost postavena na honbě za ziskem, a nadvládě trhu nad politikou, tak to řešení nemá.
Kapitál si vždy najde způsob, jak své zisky ochránit
Přiznávám však, že snaha o omezení daňových úniků je úctyhodná …
A k předchozímu příspěvku tolik. Kde není vůle daně vybrat, tam se nevyberou. Útok na veřejnou správu, spočívající ve snaze omezit počet finančních úřadů, zvětšit počet poplatníka na správce daně a snížit počet kontrolních oddělení, není úsporou státního rozpočtu, je obrovskou ztrátou. Cílenou. Proč by měli politici a jejich kamarádi podnikatelé platit daně, k tomuto účelu je přece vymyšlená DPH, takže pak babička, jdoucí si koupit chleba do obchodu, do státní kasy přisype často víc, než Bakala. A vo tom to je.
Ono to v podmínkách volného pohybu výrobních faktorů a faktu, že řada těchto pohybů probíhá virtuálně není s tím bojem s daňovými ráji až tak jednoduché. Kypr zavře krám - no tak půjdou jinam.
To jestli jedni novináři mlčí a druzí lamentují třeba o úskalích ziskového kriteria je z tohoto pohledu opravdu druhotné.
Globálmí harmonizace daní je zatím utopií - nedaří se to ani na půdě Evropské unie.
Některé regulace částečně omezí riziko praní špinavých peněz. - ale legální optimnalizaci daní nikoliv.
A občan v sofistikovaných systémech správy daní a v režimu obchodního tajemství může kontrolovat jak chce.
Jedině snad větší tranparentnost firem ucházejících o veřejné financování může využít i laický dohled.
A k čemu je teda ten tzv. volný pohyb výrobních faktorů, tedy kapitálu, dobrý? Zdá se, že moc k ničemu...
Omezení svobody a trstnost daňových podvodů zůstane utopií dokud se budou naši parlamentié a senátié nadále vyhýbat svému závazku. Jak kontrolovat a trestat vědí .......řekl bych že vím.
Řešení proti daňovým rájům logicky musí být nadnárodní (pravda ČR je poněkud ve skluzu)i a má-li někdo netotalitní a současně účinější řešení než to o kterých se na té mezinárodní úrovni standardně mluví, sem s ním.
Já jen upozornil, že o "hurá heslech" to prostě není a že i to nejpropracovanější používané řešení je jen dílčí.. Utkat síť zcela bez ok prostě nejde. O takových cvhYbějících konkrétech psal pan Lobpreis a já s tím musel souhlasit.
Docela by mne zajímalo, kde různí jedinci, kteří se účastníme zde této diskuse vnímáme, že by snaha o zpřesnění této evidence mohla narazit na osobní svobodu.
Když jsem to velmi letmo kontroloval v mé oblíbené Všeobecné deklaraci lidských práv, zdá se mi, že nikde... :-)
Jiná věc je, že si myslím, že ani plně bezhotovostní styk to nevyřeší dokonale. Ale osobně to třeba za krok správným směrem považuju....
Já by si dokonce typnul že k té indiskreci došlo nikoliv ve snaze řešit problém ale v rámci konkurenčního boje - pár firem bude mít potíže a ty nové se už přizpůsobí. Pokud opravdu nechci zákazy ale jen regulační pravidla, tak je to v podstatě nekonečný proces mezi regulátory a těmi co je "kreativně" interpretují. Zkuste si např. najít diskuse nad "účinností" rešení přijatých na úrovni EU.
Dílčí omezení svobody tudíž liberální komunista chápe jako nutný svobodně uznávaný regulativ.
A neoliberál to samé chápe jako výzvu k hledání děr, či vytváření nových děr v síti právních norem.
A neoliberální komunista je přesvědčen, že vytvořit demokratický režim, ve kterém se většina občanů aktivně podílí na dodržování právních norem je jen anachronický blud.
Jsou společenské hodnoty, které se bez apdejtu neobejdou...........řekl bych jako liberální demokrat.
Po rezignaci to tu ale zavání .,........čuchajíce tvrdím.
Čím složitější a nepřehlednější systém, tím více daňových úkrytů nabízí. Protože nežijeme v homogenní společnosti, tak někdo na takovou sofistikovanou činnost má a s pomocí drahých právníků optimalizuje miliardové daňové odvody, což ti drobní logicky nemohou. Tohle je opravdu nekonečný závod, který pouhé etické maximy myslím neukončí.
„Spravedlivé“ daně a rovné příležitosti pro všechny“v systému nrovnováhy zájmů to není nějaká statická situace, to je maximálně vektor našeho snažení.A dnes, když už ani prakticky neexistují suverénní „národní“ státy je splnění takové podmínky nutněš závislé na nadnárodní dohodě. Jsme zatím jen v roli „hasičů“ a abstraktní utopie mají možná kulturně civlizačnbí funkci, ale ne funkci použitelného projektu.
Mnohé z těchto ekonomických problémů se navíc už odehrává ve virtuální rovině a ne v místních ekonomických procesech. Nestačí zanícení kazatelé, volající bez věcnějších návrhů po revoluci, třeba nalézt skutečně kreativní síly a to nikoliv na lokální, ale globální úrovni, jinak situace využijí populisté kteří to začnou hrotit k destrukci.
Nerezignuji v přemýšlení o receptech -ale nechce se mi jen tak planout aniž bych věděl pro co konkrétně a jen vyhlížet nějakého Godota. To ponechám věřícím, to už není moje parketa.
Veřejná moc do toho může vstupovat s nějakou regulací, ale vzhledem k vysoké autonomii finančního světa to není tak snadné, jako v dobách kdy finanční trhy byly méně rozvinuté.
Souhlasím s vámi, že hašení hořících barikád a především prevence jejich vznětu demokratizací režimu - tvorbou a dodržováním právních norem - není úkolem pro svíčkové babičky, nebo dva pobudy sedící na zadku pod stromem.
Stále je ještě možné, aby srdnatí politici umožnili 51 procent voličů schopnost rozeznat sofistikovanou činnost drahých právníků optimalizující miliardové daňové odvody, od jiné činnosti slušných občanů.
Zdejší lid je pružné mysli a stejně tak jak neoliberální doktrinu spolkl je ji schopen i vyplivnout........jsem zatím přesvědčen.
Nejsem ekonom, možná je p. Švihlíková zdatnější popularizátor toho oboru nebo je v tom něco jiného. U pana Dolejše vlastně občas ani nedovedu poznat jestli s ním souhlasím nebo ne. Všechno se začne ztrácet v jakési mlze, neuchopitelném chaotickém světě, ve kterém vlastně skoro neexistuje řešení. :-)
Mám ten pocit jen já?
Co třeba Erhardův ordoliberalismus? Tj. soutěž ekonomických subjektů ano, ale pod přísným dohledem silné demokraticky volené politické reprezentace. Bránění mono- a oligopolismu. Ne už na úrovni národní, to už dávno nejde, ale celoevropské. Ač můžu mít k Německu a Schaublemu tisíc výhrad, aspoň má nějakou hospodářskou vizi (se kterou se dá pak polemizovat) a jeho tažení proti daňovým rájům mi přijde docela "erhardovské".
Proto jsou mi sympatické osobnosti jako M. Pick (bohužel už nežije), I. Švihlíková, M. Fassmann. J. Stiglitz, P. Krugman (ekonomové), J. Keller, V. Bělohradský, F. Koukolík (sociologie a filosofie), J. Dienstbier, V. Špidla, L. Zaorálek a relativně i B. Sobotka (politici).
Přeju hezké jarní dny.
Takže pokud se z područí státu chtějí nějaké skupiny vymanit tak, aby jen čerpaly jeho výhody a nevýhody se jich netýkaly, očekával bych od politika, financovaného navíc tímto státem, méně pochopení pro tyto skupiny. Předpokládám, že ony mu mandát nedaly. Jeho voliči od něj spíše čekají, že s těmito skupinami zamete a tak je ochrání. Jestliže však přiznává otevřeně, že neví jak, měl by to voličům veřejně oznámit, aby se příště s ním zase nespálili.
Jednak jsou státy demokratické a nedemokratické - to pokud jde o mandát k použití represivních funkcí státu, ten ale může mít i funkce pečovatelské, organizační a také motivační. Civilizační vývoj směřuje k méně autoritářským (diktátorským) státům , kde o na represe má menší váhu a je lépe kontrolována.
Pokud jde o zde diskutované téma, tak pouhé mé pochopení nevýhodnosti daňových rájů je vám i komukoliv dalšímu houby platné. Já tu mluvím o ŘEŠENÍ ne o nejakém bezobsaženém mávání prapory. To proto že v politice vidím více praktickou činost a ne jen poskytování falešné útěchy recitováním jalové propagady.
Neříkám že rezignuji či že nevím vůbec jak, jen upozorňuji že zde i inde diskutovan řešení jsou dílčí a podmíněná. Politik jako prodavač iluzí či poskytovatel víry může být na čas populární, ale co z toho ? Odvaha kazatele nemůže nahradit myšlenku JAK NA TO. Právě s takovými "kazateli" by se mohli volič spálit.
K tomu řešení směřovala moje poznámka - jestli se u někoho nadšení nepojí s něčím víc - ale v celé zdejší diskusi jsem se víc nedozvěděl. Vy snad ano ? Možná že je moje chyba volat zde po věcných argumentech, když jde spíš o sdílení agitačních hesel. Ale přes svoji skepsi jsem doufal že je přes určité odborné nároky možné i to prvé.
P:S. ad B. Trávníček - sociální fora o kterých píše autor přeci nejsou jen příležitostí si zaláteřit na špatné poměry (to se zase mně ztrácí v mlze)ale říci si i to kde jsou limity dosavadní praxe a zda není něco čím by se to dalo alepoň v něčem posunout.
http://www.tyden.cz/rubriky/nazory/budiz-svetlo-a-bylo-svetlo-den-prvni_266268.html
Jde mi o pochopení v čem bych viděl posun debaty, o který mi fakt jde. Po jeho přečtení byste formulovali "poučení" jak ? Myslím bez jetřebysmů (ale také bez diktattur) naznačit nápad jak lépe regulovat ty daňové ráje....
Jiná věc ale je, co se v takovém ráji dá všechno dělat. Já bych tam třeba asi žít moc nechtěl. A firmu bych tam taky přesunul až od určité velikosti.
Nemyslím, že mávání praporem je konstatování, že levicoví PROFESIONÁLNÍ politikové ve skutečnosti nemají řešení těch neožehavějších problémů. Nikdo po vás nechce mávání prapory, vaši voliči po vás ale zřejmě chtějí vědět, jak chcete a hlavně budete řešit například tento problém. Já jsem se to od vás nedozvěděl. A zatím od nikoho na levici. 13. důchod, nebo děti bez poplatku v nemocnici dnešní stav nevyřeší. Takže co hodlá KSČM dělat pro spravedlivé daně?
Nejde jen o daňové ráje.
Jde o to aby politici jasně a bez vytáček hlásili aspoň k těm krédům, které vyznával významný představitel německé CDU (tedy žádný levičáík) ekonom L. Erhard.
Např.:
V ekonomice za svého působení prosazoval koncepci sociálního tržního hospodářství, které bylo ŘÁDEM (BT: řád NENÍ ještě TOTALITA), který spojoval ekonomickou svobodu reprezentovanou tržním systémem se sociální jistotou založenou na státem garantovaných systémech sociálního pojištění a sociální pomoci.
Jeho výroky:
„Nebudujeme žádné egyptské pyramidy jako samoúčel... každé dodatečné pracovní místo a každý další, jiný prostředek ke zvyšování výkonu, slouží nakonec k obohacení lidského bytí všem, v oblasti sociálního tržního hospodářství pracujících a tvořících lidí. Nikdy nepřestanu dbát o to, aby plody hospodářského pokroku pronikaly ke stále širším vrstvám až nakonec dosáhnou všech vrstev našeho národa.“
„Nemám nic proti tomu, aby každý sledoval své zájmy. Je to naprosto legitimní. Jedná se ovšem o legitimitu do určité míry. Funkcionáři, organizace a zájmové skupiny si musí být vědomi toho, že své zájmy je třeba sladit se zájmy celého národa. Je nutné, aby věděli, že jejich úmysly nevyjdou, když se budou stavět vůči ostatním bez citu a na základě svého mocenského postavení se budou snažit pouze urvat to, co se momentálně urvat dá…“
Je snad důsledné a nesmiřitelné prosazování těchto jednoduchých tezí SILNÝM STÁTEM nějakou totalitou?
Neoliberálové (např. Klaus) se tváří, že ano. U Vás, pane Dolejš, jednoznačnou odpověď na tuto otázku postrádám.
Mimochodem neoliberální pravice nejen, že se tak tváří, i tak jednají, viz Klausovo-Nečasova amnestie a její obhajoba velkou částí pravice. Viz adorace Thatcherové, která jednala v rozporu s těmito Erhardovými tezemi.
A pokud ne, zakážeme si podnikání vůbec.
Proč to nejde zrealizovat, p. poslanče Dolejši?
Pokud to prvé, pak šťastnou cestu, pokud to druhé, pak jste lump, který patří za katr.
Takže podniká a vydělává ve všech zmíněných lokalitách (a řadě dalších), ale kde kolik, to ví jenom společnost sama (a kdoví jestli).
Já osobně nechápu, proč firemní daně vůbec existují. Firma může se ziskem udělat několik věcí - vyplatit ho zaměstnancům , akcionářům, nebo ho reinvestovat. V prvních dvou případech se zdaní jako příjem a v případě třetím nevidím důvod, proč danit.
Jak jste sám naznačil, fyzicky se na Panenské ostrovy chce málokomu, a navíc nejsou nafukovací. Tak proč prostě nedanit jen příjmy, a to tam, kde lidé žijí?
Pokud jej mám, musím jej zdanit. Ale dividendy bych vyplácet měl, jinak moje akcie nebude nikdo kupovat:
Něco málo k tomu zde, http://ebitda.cz/ .
Něco víc pak třeba zde: http://finance.yahoo.com/q/ks?s=GOOG+Key+Statistics
1. Nikdy jsem neslyšel, že by se KSČM daňovými úniky zabývala. Přitom jen prosazení Arms Long, které u nás platí jako jinde, by nám pomohlo zabránit únikům za desítky miliard. Devastace finančních a celních úřadů znemožňuje efektivní výběr daní a tak máme několikrát větší daňové úniky než USA!
2. Bankovní reporting funguje v USA. Každá banka fungující na jejich území, musí na vyžádání podat informaci o kontech každého občana USA zřízeném v jakékoli její pobočce či dceřiné firmě kdekoli na světě i o podezřelých finančních transferech. Mají na to software, přesná nařízení a banky poslouchají, protože jinak by musely opustit trh USA a to se nikomu nechce. USA nechce spolupracovat s EU, protože nevěří, že by státy EU, jako třeba my, dokázaly zajistit bankovní tajemství slušných klientů.
3 Country by Country reporting je další nástroj, který by umožnil ztransparentnit vnitrofiremní finanční toky, které dnes tvoří naprostou většinu obchodu, většinou se záměrem vyhýbat se daním.
5. Jednotná sdružená daň zatím také nenašla podporu u KSČM, a nezazněla od Vás žádná kritika, když vláda CCCTB v EU napadala.
Buďto je to vaše neznalost, nebo obvyklé komunistické nadržování kapitánům průmyslu, se kterým jste se potýkali už za perestrojky. Nebo to může být prostá korupce.
Každopádně bych byl rád, kdybyste to mohl vysvětlit.
Pane Hájku, to, že časem asi v celém vyspělém světě velmi zeslábnou daně z příjmu právnických osob, opět výrazně stoupnou a "zprogresívní" daně z příjmů osob fyzických, a že na přinejmenším 25% nastoupá ta ZÁKLADNÍ DPH (nebo dokonce jiné formy daně z obratu) a vůbec daně nepřímé ...
... to všechno je tajemství, které všichni tak nějak uvnitř tuší, ale v levicovém prostředí se o tom nesmí mluvit ...
... znárodnění peněz a vyvážený koloběh fiskálních stimulací je důležitější než znárodnění jiných kapacit než infrastruktury a přírodních zdrojů ...
Samozřejmě ideální by bylo, kdyby CEO brali maximálně 10ti násobek nejnižšího platu, jak o tom mluví někteří podnikatelé (kteří už mají vystaráno:-). Ale než k něčemu takovému dojde, je nezbytné získávat peníze i z daní firem, protože jenom střední a nižší zaměstnanci státní rozpočet neutáhnou (už dnes na nich leží většina daní).
Dobrým začátkem je švýcarské referendum, které omezilo možnosti zlatých padáků managerů.
To co popisuje pan Hájek, je klasická struktura firmy, která se vyhýbá placení daní, jak to jde. Právě Country by Country Reporting by projasnil toky (částečně fiktivní či spekulativní) peněz uvnitř firmy a zjistil, jestli se kromě "legální daňové optimalizace" nedopouští i nezákonných daňových úniků.V tom případě by finanční úřady v jakékoli ze jmenovaných zemí mohli zasáhnout a doměřit daň.
a) je obtížné především získat důkazy pro opatření proti transfer pricing (evidentní udržování výhodných cen v mezifiremních vztazích). Zjistit odkud je společnost skutečně řízena je těžké – neformální management mže být odpoutaný člověka od určitého území, jak dokázat přízněné osoby u nerezidentů
b) I v ČR se má užívat srážková daň až 35% - vyměřit dodatečnou srážku z příjmu. nerezidentů ale může narazit na bilaterální smlouvy o zamezení dvojího zdanění (nejen Kypr a Lucembursko ale třeba i.Nizozemí, u IT firem je pověstné Irsko a Britanie a to ve velkém )
c) Převést standardní příjem na režim příjmu kapitálový může suplovat rozdělení zisku – zesilují finanční inovace a vývoj licenčních a jiných služeb (nehmotná aktiva) A co s pasivní kumulací majetku v dceřiných offshore společnostech, pokud hlasovací síla kontrolující tyto firmy není totožná z domácí firmou
Chápu že je to velmi odbroná záležitost, ale přeci nelze nevidět že to obrovské úsilí má jen dílčí efekty a to má objektivní důvody. Proto jsme rrgoval na poznámku pana Lobpreise z 8. dubna, které volal po konkrétnějších argumentech. Jinak heslo o boji s daňovými ráji v jakékoliv poltickém programu ztrácí větší smysl.
P.S. ad TT - projekt CCCTB s tím souvisí, ale rozhodně není ve fázi
realizace - i když konkrétně u mne si můžete nalézt příklon k určité harmonizaci alespoń v EU. Ovšem ani to problém dańových rájů definitivně nevyřeší - ten je globální a zglajšaltovat daně na ceém světě je zatím utopie.
P. Hájku,
ta firma by měla mít divize a každá divize svoje sídlo a tam platit daně. Kdyby se tohle prosadilo, přestalo by být pro firmy tak atraktivní, že jsou dnes zesíťovány a rozprostřeny po celém světě.
(http://www.google.com/about/company/facts/locations/)
Problém je, že nejde ukázat na konkrétní milion dolarů a říct, že vznikl v téhle pobočce, protože zaměstnanci ze všech poboček spolu intenzivně spolupracují.
Můžete ukázat na tu, se kterou byl uzavřen konkrétní obchod, jenže předpokládat, jenže obrat ještě není zisk, a kdyby se zisk dejme tomu rozdělil proporcionálně podle obratu, některé země by přišly nespravedlivě zkrátka.
Jinými slovy, stát nemá valnou šanci rozpoznat, zda místní pobočka vyfakturovala do zahraničí to správné množství peněz, protože i pro firmu samotnou by byl problém to spočíst.
Notabene i tyhle věci jsou již zřejmě celkem regulovány státy a "nadstátními útvary", jak vyplývá z mnou výše vloženého článku.
Jak říkám, nejde mi ani tak o to poukazovat na to, že nějaké regulace fungují už i pro daňové optimalizace, jako spíš o to, že chci poukázat na (imho) fakt, že tyhle věci se plánují dopředu.
A aby bylo možno je naplánovat, musí být k dispozici být nějaká empirie.
Ale možná máte pravdu a řízení nadnárodních společností je víc voodoo než co jiného. Já se tomu moc nevěnuji, mám informace převážně z druhé ruky.
A dokud bude daňová politika plně v národních rukou, bude tu fungovat konkurence mezi státy, ze které globální společnosti budou těžit.
Právě již zmíněná norma arm's long umožňuje falešné cene mezi jednotlivými dcerami kontrolovat a dopočítávat daně, pokud jsou nad rámec běžných tržních cen. Na to stačí funkční daňové úřady - proto také mají USA či Německo o 7 miliard USD nižší daňové úniky než ČR. Evidentně také proto, že jste si v PČR nechali od Kalousků a Křížků nabulíkovat, že to nejde.
Politika PČR je jasná - omezíme práva zaměstnanců a posílíme práva kapitálu. A v tom se komunisté neliší od neoliberálů. Vkladní knížky jste zakázali mrknutím oka, když si máte vynutit dávno platné zákuny, znáte jen jednu odpověď: to není tak jednoduché...
Vím, že mne celkem pobavilo, když jsme tudle na škole museli (naštěstí pouze teoreticky) rozhodnout, zda založit pobočku v mexiku, indii nebo např. ČR.., řešit přitom možné výhody a nevýhody... a já úplně zapomněl, že riziko kopírování je např. v číně mnohem větší než u nás. (Kopírování hmatatelných předmětů u sw a jiného ip nevím :-)
Otázkou je jak konkrétně dosáhnout aspoň nějaký pokrok, asi ne rovnou globálně ( i když i G20 se v roce 2009 podobně zaklínala jako dnes znovu EU). Těch vyhlášení o tvrdém postoji proti daňovým rájům a hrubému zneužití daňového plánování už bylo. A pořád je v těchto rájích víc než HDP celých USA. nepředpokládám že někdo má kouzelnou hůlu, takže raději zpět k těm děravým řešením.
Rozebírat jednotlivé investigativní kauzy je možná rajcovní ale jde o podstatu problému. A tím je opravdu kvalita pravidel volného pohybu výrobních faktorů a právo nějaké byrokracie na informace i ze soukromého byznysu.
Je to nekonečný souboj mezi regulujícím a regulovaným. Historie „tax shelters“ sahá minimálně do 50. let 20. století, kdy nástrojem byly investicei do dluhopisů osvobozených od daní, později šlo např. investice do primérního sektoru (třeba ropná pole) Vznikl z toho dokonc reální byznys, kdy auditorské firmy prodávaly daňové úkryty ve velkém. V posledních letech šlo hlavně o investiční nástroje (prioritní akcie, finačníd priváty).Jiná otázka je přístup firem s vazbami na offshore k veřejným financím a ůlevám. tady lze být více striáktiuní.
Každá pravdila je možné nějak obcházet, takže debata nemá smysl o propagandistických vyhlášeních ale o metodách tohoto obcházení a zda jsou vůbec různé ty mezery nějak ucpat.Od začátku mi o nic míň nejde. To se snad dá jednoduše z těch několika příspěvků vyčíst.
Politika PČR (Parlamentu České republiky?) je jasná?
Ale copak je PČR monolit? Není to tak, že již mnoho let si v něm dělá pravice co chce? Naprosto silově, bez respektování názorů opozice?
Jak dopadá hlasování? Návrhy levice v něm končí téměř vždy v prvním čtení, nedostanou se ani do výborů. Odpor levice k důležitým zákonům je pravicovou koalicí přehlasováván.
Celá tato diskuze je nešťastná. O jaké daňové úniky vlastně jde? Legální či nelegální? A co to či ono vlastně znamená?
Podnikatelé jsou ze zákona povinni usilovat o zisk. Mohou k tomu využívat vše, co není zakázáno. Zákazy (regulace) vždy zaostávají za schopností podnikatelů (zejména těch největších, miliardových) hledat nové prostory pro zvyšování zisků.
Jestli se podaří (pochybuji o tom) zakázat daňové ráje, pak jen proto, že si (nejen) nadnárodní koncerny najdou jiný způsob, jak minimalizovat zdanění svých zisků.
Půjde-li ale do tuhého, ani stávající levicové politické strany kapitálu příliš neublíží. Jen ho sem tam poškádlí, trochu omezí.
Jsou pod jeho vlivem a docela jim to vyhovuje …
Posun k sociálnímu kapitalismu typu new deal je možný právě proto, že žijeme v globální vesnici. Globalizace vytváří jednu velmi přehlednou polis jednoho zasítěného financkapitalismu.
A v té již staří Řekové uměli udržet zlotřilé elity na řetězu ................jak je známo.
Samozřejmě že většinou jde o aktivity legální. Kardinální řešení by byla harmonizace a zjednodušení daní (to by daňové úkryty omezilo systémově), ale to zatím nejde ani v EU. Nechci nikomu brát uhlířskou víru, ale jen jako důkaz (zejm. pro autora článku) že jsem o tématu psal a mluvil např. tyto odkazy
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-dolejs.php?itemid=13434
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-dolejs.php?itemid=11588
A z různých sněmovních debat např. Zde :
http://www.psp.cz/eknih/2010ps/stenprot/019schuz/s019094.htm
I legální "tax shelters" se samozřejmě různě prověřují. A i v ČR samozřejmě směrnice OECD o prověřování legálního transfer priceingu byla zapracována. Společnosti se složitou strukturou vlastníků jsou běžně neodhalitelné. Zakládáním ready - made společností se živí diskrétní firmy, V dnešní globálně propojeném světě ze takto zakládat společnosti i po internetu. Daňové úkryty jsou využívány množstvím fyzických osob vrcholového managementu velkých společností a jejich dekonspirace bude nejspíš věcí konkurenčního boje, než účinkem systému.
Pro příklad jak to v reálu vypadá. V roce 1997 byl americkým kongresem schválen zákon, kde finanční společnosti musely podávat informace o daňových úkrytech. Povinnost bankovního reportu taky existuje ale daňové úkryty však byly hojně využívané i nadále. Je to prostě byznys. A jako „vehicle“ pro tyto účely sloužily různé firmy.
Chce-li někdo vše prověřovat a regulovat, měl by si uvědomit že ani americká agentura IRS (Internal Revenue Service) se svými omezenými personálními kapacitami nemůže všemu zamezit. O privátních bankác s jejich reporty podřízenými samozřejmě jejich ziskovým zájmům raději ani nemluvě.
K závěrečné poznámce BM - pokud by tržní socialisté dominovali ve světovém měřítku a neexistoval by globálně harmonizovaný dańový systém, zcela objektivně by vznikla i dańová konkurence jako subsystém obecné konkurence. Otázkou je jak by se udržela v přijatelných mezích (oproti tomu kapitalismu).
Monitoring bankovních toků existuje v USA a daňové úniky mají o několik miliard USD menší než naše malá zemička.
G20 se shodla, že bude prosazovat monitoring finančních toků - jak jsme léta doporučovali, čímž se radikálně sníží možnost ulívat peníze jakýmkoli způsobem.
Pak už zůstane jen daňová konkurence, ale už i země jako Švýcarsko či Nizozemí se vážně zabývají jejím omezením, protože její přínosy jen těžko vyvažují její problémy.
Ostatně, jak jste hlasoval Vy a spolu straníci, když se hlasovalo o zrušení daní z dividend, čímž jsme se stali de facto také jistým daňovým rájem....?
To se vymyká jakékoliv logice. Chápu že chcete propagovat některé myšlenky sůtj co stůj, ale reálně to opravdu funguje jinak než si ve svém andšení představujete.
No a nelegální daňové úniky jsou u nás vyšší než ve Francii, Německu a USA dohromady!
Jste schopen to už pochopit? Bylo by to fajn, protože pak byste nemohl říkat v PČR, že transfer pricing nejde postihnout, což je absurdní blábol, při kterém se musel Kalousek a daňoví lobysté smát, až se za břicho popadali.
Takže domácí úkol pro Vás: Najděte do pěti dnů paragraf, podle kterého se dá postihnout transfer pricing. Pokud to neuděláte Vy, zveřejním ho tu sám. Nápověda jak v Mateřídoušce - odpověď se dá najít na tři kliknutí pravým tlačítkem myši :-)
Tak s chutí do toho, ať se už nemusíte ztrapňovat ve sněmovně před KPMG boys! Když budete frajer, dodáte k tomu ještě EU směrnici...
Lze ovšem postihovat neobvyklý či dokonce podvodný transfer pricing (volně srovnej například rozdíl mezi souloží a znásilněním)
Postihovat neobvyklý či dokonce podvodný transfer pricing lze (podle okolností) dle paragrafů z oblastí práva daňového, obchodněprávního či trestněprávního
Chce to přesnější formulace
Tato diskuze je vážně nešťastná …
Postih tunelařiny při privatizaci (tedy z veřejného do soukromého) ala 90. léta ... si nějak dovedu představit.
Transfer pricing snad jenom, kdyby byli odpovědní lidé v ovládané organizaci jakoby postihováni státem, že přistupují na ceny příliš nízké nebo vysoké a jakoby poškozují tuto organizaci pojatou jako izolovaný subjekt v takovém vztahu ...
Něco takového by ale veřejná moc asi mohla dělat ...
... ale musela by mít jakési cenové objektivní standardy na porovnání ...
... to by tedy byla bramboračka ...
Nehledejte jen u druhých nadšený souhlas s tím co tu tlumočíte a zkuste se zamyslet nad tím co a proč tu kdo kriticky říká. Žádná sebezapálenější hesla totiž tento věcně složitý problém nevyřeší - a to že paní Merkelová s Barrosem rozjeli nějakou kampań aby dokázali svou aktivitu na tom nic nemění. Dílčí oosun je asi možný ale je třeba jsně říci v čem.
Svobodný pohyb kapitálu patří k objektivním pilířům globální éry a jestli chci dokazovat obcházení pravidel musím zohlednit reálné možnosti (právní hástroje a kapacity). To co je pro někoho dańový únik je pro druhé optimalizace, drtivá část těchto tranakcí je legální, protože nikdo nedokáže opak.
Takže srovnávat ekonomiky USA, ČR (nebo Francie) pokud jde o objem o offshore transakcí je snad zjevná absurdita. samozřejmě že co do míry je náš přístup liberálnější než v některých jiných zemích - ale ta masa je nesrovnatelná. Neuškodí si ujasnit co a jakiu metodu chci vůbec srovnávat. Jinak tato debata bude jak psal pan Molnár i nadále ve své povrchnosti a neuchopitelnosti neštěstná a pro programatiku kohokoliv nepoužitelná
Bohužel Váš poslední příspěvek Vás skutečně usvědčuje z toho, že neumíte porozumět jen lehce odbornému psanému textu.
1. já mluvím o nelegální daňových únicích, tedy transfer pricing, DPH karusely a korupce. Ty jsou zmapovatelné a v poslední zprávě Social Watch najdete tabulku, kde jsme na 20 místě na světě v absolutních číslech.
2. off-shore operace a využívání tzv daňové konkurence není nelegální, pokud se nedopouští některých z výše uvedených přečinů. O jejich omezení zatím není moc řeč, protože na pořadu dne jsou nástroje pro potlačení už teď nelegálních činností.
Sumarizuji: Je třeba neplést dohromady off-shorové daňové úniky (již teď kriminální činnost) a off-shorové vyhýbání se daním, které je legální pokud využívá legálních nástrojů daňové konkurence mezi státy. V tuto chvíli se aktivity zaměřují na první bod, druhý se řeší zatím spíše akademicky.
Je to teď jasnější?
1) v tom vašem článku zjevně obecně píšete o danóvých rájích
2) nelegální aktivity můžete exaktně zvážit jen když je dokážete
Takže jsme pořád tam kde jsme byli. Prostě revoluční propaganda a konkrétní dańová agenda se tu míjí.I proto neuškodí méně emocí. Žonglování s miliardami, které nelze přiřadit ke konkrétní metodice nepomůže ani řešení ani osvětě..
Kdybyste se vy politici trochu zajímali o to co říkají odborníci, nemuseli byste se ohánět pořád jen prázdnými ideologiemi. Ve Vašem případě ještě ideologií neoliberalismu, že na trh nic nestačí a dynamika je taková, že se nedá překonat. Možná to pramení z Vaší skepse z toho, jak jste nezvládli Perestrojku, ale nic jiného jste s lidmi jako Mládek, Janota, Kočárník a Stráský nemohli čekat.
Omezení nelegálních daňových úniků je jen věc politického rozhodnutí - posílení finančních úřadů, policie, státního zastupitelství a s tím spojené odborné školení - s důvěrou se na mě mohou obrátit :-)
Takže - teď víte jaké jsou následky, znáte zákon, a máte jasno, jak jednoduše postupovat. A teď je na Vás, abyste místo výmluv, že nic nejde, začal něco dělat!
Omezení daňových úniků v řádu o kterém pořád mluvíte rozhodně není nějakou fumkcí jednoduchého politického rozhodnutí. Tahle věta ukazuje že stále nechcete přiznat o co tu jde.Ano, legální transfery se pohybují přes sto miliard korun ( i to jsou ve vztahu např. k USA drobné ale prosím), ale o těch ilegálních nemáte žádná exaktní data.