Samozřejmě, že R-U se mohlo stát rozvinutou federací, ale jen jako republika třeba spojená tradicí konstituční monarchie. Proti tomu by také tehdejší republikáni, kteří o demokratizaci a federalizaci usilovali, nic nenamítali. Jenže Habsburkové byli a jsou těmi nejhoršími představiteli absolutismu, jaké tu máme. Je to až směšné - jen když se podíváme na ten jejich řád rytířů zlatého rouna :-)

Habsburkové tohle odmítali až do konce války, a když s tím přišli, nikdo už o to nestál. Prostě svou historickou šanci propásli a jen a jen na jejich bedrech leží rozpad mocnářství a rozpad jedné velké státní struktury, která by pod jinou vládou dávala smysl a díky své multinárodnosti mohla být i zárukou stability v Evropě. Ale tohle tohle bylo s nacionalistickými, asociálními a bigotně katolickými Habsburky nikdy nešlo.

to je standardní označení. Je škoda, že se s tímto termínem u nás tak málo pracuje, když označení liberál má se planetárně používá nejvíce právě v tomto smyslu.

Zajímalo by mě, kde autor vzal 80% vliv EU agendy na české zákonodárství?

Piráti ani SZ netvoří žádné solitéry, jak autor naznačuje, ale zcela jasně by se jejich zástupci stali členy frakce Zelených a tedy by zvýšili jejich počet z 50 na 52.

Autor mluví o logice, ale v jeho textu nějaké skutečně logické odůvodnění chybí a je založeno čistě na subjektivním názoru. Což je sice legitimní, ale v klasickém sylogismu zcela nelogické :-)

Nechtěl jsem to rozebírat, ale pan Tejkl už s tím začal. V textu jsou nejen závažné chyby, ale i banalizace a historické nesrovnalosti. Ale to by bylo na knihu. Většinu z nich je možno dohledat v útlé knížečce významného experta na komplementární měny ekonoma Richarda Douthwaita Ekológia peňazí, která je volně ke stažení na ulozto.cz.

Hojně diskutovaný a článek v Telegraphu odpovídá duchu tohoto média. Není to žádný odborný rozbor a je tam také spousta nesmyslů. Nicméně Bitcoiny jsou stejné peníze jako jiné fiat money, jen je nevydává centrální banka, ale přesně definovaná skupina lidí. Ale ani na tom není nic zvláštního, takových příkladů známe z historie i současnosti mnoho.

Prostě peníze mají takovou funkci, jakou jim nadefinujeme. Představa, že peníze se řídí nějakými shůry danými pravidly je nesmyslná, tedy pokud není součástí víry, pak je prostě jen součástí náboženského kánonu.

Základním sporem je, zda peníze mohou fungovat, aniž by samy byly komoditou. Historie i praktické příklady ukazují, že ano. Otázkou zůstává směna měn, ale řešení "spravedlivé" směny zavedl Bretonwoodský systém a to až do pádu amerického zlatého standardu.

Dalším sporem je funkčnost bezúročné ekonomiky. Opět nás historie i praktické příklady učí, že je to možné. Bezúročná ekonomika fungovala v Evropě až do nástupu zřejmě nejschopnějšího, nejúspěšnějšího a nejgeniálnějšího, zločince všech dob Jakuba Fuggera, který si na papežích vynutil uznání legitimního 5% úroku, de facto zavedl vlastní papírové peníze atd.Tzv. islámské bankovnictví ukazuje, že i dnes je možné globálně provozovat profitabilní banky bez použití úroků.

A další otázkou zůstává, zda to může fungovat v globalizovaném světě. Samozřejmě, že může, není důvod se domnívat, že ne. Ovšem v současném systému, který je ovládám úroky je to jen těžko prosaditelné. O tom není pochyb. Ale není důvod přijímat fatalisticky současný systém za jediný možný.

Tady je vidět, jak to pravice myslí se svobodou. Svoboda občanů končí tam, kde začínají výnosy oligopolů. V orgánech, které by měly rozhodovat ve prospěch občanů a chránit je, sedí lidé kteří jsou přímo zainteresováni na aktivitách firem. dokud tohle nezrušíme, nebude to fungovat jinak.