Vydělal jste hodně peněz, moc vám za ně děkujeme
Petr PospíchalSoučasná krize mimo jiné zcela zřetelně nasvítila absurditu současných příjmových nerovností. Je třeba demokraticky a radikálně odbourat nepřiměřené majetkové rozdíly. Lepší příležitost už nebude.
Spolupráce, solidarita a soudržnost. Lidská společnost se ve vážných chvílích dokáže k těmto hodnotám přihlásit a organizovat podle nich svůj život. Pandemie koronaviru ukázala, že pro společnost jsou důležití všichni. Někteří jsou ale důležitější než jiní, má-li společnost krizi opravdu zvládnout. Popeláři, zdravotní sestry, prodavači a prodavačky, řidiči a řidičky.
A mnozí další, bez nichž by všední život nebyl možný. Dřív to bylo samé: Měl jste se líp učit, pane, nemusel jste to dělat. Kalouskova povýšenost nechápala, že i kdyby se všichni učili nejlíp, někdo by taková zaměstnání dělat musel, jinak by společnost nemohla fungovat.
V minulých týdnech se televizní reportérky popelářů ptaly, jestli mají roušky. „Bez vás by totiž město nepřežilo!“
Pravidla, podle kterých se dělí zisky mezi vlastníky, stát a zaměstnance, určovali po desítky let ti první. Dokázali vyvinout tlak na parlamenty i vlády, postupně docílili dramatického snížení daňových kvót až na neudržitelnou, nespravedlivou a veřejné služby ohrožující úroveň a nadto ještě nacházeli způsoby, jak se jim vyhnout.
Kapitál je daněn jen minimálně, spíše symbolicky. Rozpočty států tak financují především zaměstnanci zdaněním práce. Bez té by ale kapitál nevznikl. Výsledkem poslední historické epochy je nemorálně bohatá vrstva supervlastníků kapitálu, z nichž majetek těch nejbohatších je vyšší než roční státní rozpočty některých chudších států.
Ty doplňují přebohatí manažeři, kteří dokáží pouhým výkonem svých funkcí vydobýt z firem rentu, jež mnohdy tisícinásobně překračuje všechny myslitelné životní nároky neomezeného životního stylu.
Pak jsou tu státy, jejichž většina je vysoce zadlužená. Nedokáží uspokojivě řešit tíživé problémy dneška a stále více a více podléhají tlaku velkých korporací. Pod tímto tlakem omezují regulace, zajišťují přesuny financí z veřejných rozpočtů do soukromých rukou a dotují velké a mocné firmy, dostávají-li se do potíží.
A nakonec zaměstnanci. Neviditelní, nahraditelní a zpravidla přezíraní. Jako voliči zvládnutelní sadou marketingových triků a nesplnitelných slibů, při chybějící otevřené a poctivé veřejné diskusi o současnosti a budoucnosti.
Důsledkem je mimo jiné velká krize demokracie. Ledaskde se z ní stává jen technická metoda, zajišťující nerušené pokračování dosavadního stavu. Krize demokracie je jednou z vážných poruch současného světa, přinášející prohloubení společenských konfliktů, extremizaci postojů.
A také volbu spasitelů, kteří hodně a nabubřele mluví, máločemu rozumějí, ale snadno slibují, že všechno vyřeší. Dokud ovšem nepřijde skutečný problém, nad nímž potom jen bezradně kroutí hlavou.
Zkušenost ze současné pandemie koronaviru představuje jedinečnou příležitost tyto poměry změnit. Na mnoha konkrétních příkladech ukázala, kdo jsou ti, bez nichž se na světě neobejde vůbec nic, protože právě oni každodenně zajišťují sebezáchovné činnosti všech lidských společností. Popeláři jsou důležitější než auditoři, lékaři a zdravotní sestry nepostradatelnější než fotbalisté, prodavačky potřebnější než kapitáloví makléři. No snad se mi tu někdo neurazí.
V posledních týdnech jsme všichni — sami, ale společně — prožili mimořádné události. Poprvé v lidských dějinách je jediná událost společná pro celé lidstvo. I proto se společenské nerovnosti vyjevily zřetelněji a přesněji.
Lidé dostali příležitost pochopit, že nerovnost je globální problém a že se s ní potýkají společnosti v naprosté většině států. Nerovnost byla po léta omlouvaná a vysvětlovaná tak, jako by byla výrazem přirozeného stavu světa.
Pandemie odhalila, jak hluboce vadný dosavadní systém je. Není v něm totiž vůbec možné ocenit společenský přínos práce a postihnout tak význam, jaký různé činnosti pro život společnosti mají. A to se opravdu musí změnit, nechceme-li si zakládat na ještě hlubší, a možná už neřešitelnou krizi.
Má-li demokracie přežít, musí se odhodlat být radikální, jestliže konvenční řešení metodami mírného pokroku selhala. A musí také umět využít příležitosti nalézt novou společenskou shodu nad klíčovými problémy dneška, které propojují příjmovou nerovnost, ekologickou krizi a dlouhodobé finanční oslabování států v jeden spletitý problém, před jehož řešením nebude úniku.
Krizi demokracie půjde řešit jen restartem současného modelu. Reálná váha zastupovaných skupin nesmí být nadále závislá na příjmech a majetcích, nýbrž na nepostradatelnosti, lidské důstojnosti a ochraně slabších a zranitelných.
a ano, ano a ano.
Otázkou ale je, zdali na straně nebohatých není také příliš mnoho těch, kteří snad z obavy, aby neschudli ještě víc (protože jsou tak tak nad hladinou), svojí opatrností de facto nepomáhají tento patologický stav udržovat.
- Hodnota majetku J. Bezose a jiných miliardářů se v novinových článcí typicky počítá z tržní hodnoty aktiv jako jsou akcie, ale to je samozřejmě finanční fikce. Reálná hodnota hotových peněz, kterými může Bezos disponovat, je jistě mnohem nižší, a nemusí to vůbec být dost na to, aby dal každému zaměstnanci deset tisíc dolarů, ani kdyby chtěl. I kdyby chtěl všechno příští týden prodat a věnovat na charitu, tak se mu to prostě nepodaří.
- Tím nechci obhajovat tu veřejnou sbírku, to je skutečně absurdní, ale zaplatit to měl Amazon, a ne Bezos z vlastní kapsy. Bezos ať platí daně v zemi, kde žije (a hodně).
- Z podobného důvodu je nesmyslný návrh na "ořezání" majetku na jednu miliardu, protože prostě nejde o fixní číslo na účtu.
- Omezení, které by snad mělo smysl, by bylo omezit možný podíl na firmě pro jednoho člověka, a navrátit tak termínu "společnost" původní význam.
- Akciové společnosti teoreticky mohou být vlastněné "lidmi", akorát že většinou nejsou, a když ano, tak ne nadlouho, protože časem je někdo ovládne, a šmytec.
V zásadě souhlasím s pěkným článkem, jakož i s názorem J. Hajeka. Jen bych podotkl, že již nynější "chudé" státy, byť často za cenu zadlužení, doslova šílí, aby urychlily budování infrastruktury, jež ohrožuje budoucnost světa docela v součinnosti s působením dosud neštědrých miliardářů.
Lukáš Jelínek zde - pod dojmem mravního rozhořčení z nově publikovaných údajů o tom, jak prý se bohatí tohoto světa vyhýbají svému zdanění - podnikl vlastně generální útok na celý systém soudobého kapitalismu.
Přestože jsem to právě já, kdo zde pravidelně argumentuje ve prospěch nutnosti celkové systémově změny (kapitalismu), v daném případě musím - v zájmu čiré objektivity - vývody autora podrobit dosti zásadní kritice. Ono totiž opravdu není dobré mravní rozhořčení (byť třeba jakkoli oprávněné) směšovat s objektivní ekonomickou analýzou.
Jako první věc je nutno konstatovat, že ta publikovaná tvrzení o údajně minimálním zdanění superbohatých této planety jsou podávána velmi selektivně; buďto svědčí o naprostém ekonomicko-fiskálním diletantismu jejich autorů, anebo jsou (spíše) manipulována záměrně.
Když se totiž uvede, že se majetek osoby A zvýšil o tolik a tolik miliard, aniž by z toho dotyčná osoba zaplatila jediný cent daní - a přitom se neuvede že se jedná prostě třeba o imobilie, jejichž t r ž n í hodnota mezitím stoupla; nebo o akcie jejichž tržní hodnota stoupla, pak se jedná o velmi falešnou hru s čísly. Dokud totiž dotyčný ony nemovitosti nebo akcie neprodal, pak je vždycky naprosto dobře možné, že jejich hodnota se zase p r o p a d n e stejně tak, jako stoupla. Není možno od někoho vybírat daně, když se ještě vůbec neví, zda dosáhl zisku či zda utrpí ztrátu.
Za druhé - jak naprosto správně uvádí pan Hajek - v naprosté většině se jedná o majetek f i r e m n í; a například majitel Amazonu nemůže jen tak bez dalšího prostě rozprodat svou firmu. A i kdyby tak učinil - pak majitelem Amazonu bude prostě někdo jiný; na samotném problému nerovnoměrného rozložení vlastnictví se tím nezmění naprosto nic.
Ostatně: jak naprosto naivní je představa o tom, že by tento problém společenské stratifikace bohatství bylo možno odstranit prostě zdaněním velkých majetků, o tom napsal velmi precizní rozbor Petr Drulák, ve svém článku "Jak na nerovnosti? : Piketty a jeho limity". - Na straně druhé ovšem Drulák sám nakonec propadá naprosto stejně naivním představám jako Piketty, navíc umocněným jeho vskutku nepochopitelným a iracionálním nacionalistickým smýšlením.
Oba tyto náhledy - Pikettyho a Druláka - jsem podrobil mé vlastní kritice zde: https://humanisticke-dialogy.eu/texty/jak-zkrotit-kapitalismus-piketty-versus-drulak/
Tamtéž je možno nalézt i odkaz na onen původní Drulákův text.
Závěrem je možno říci: Lukáš Jelínek chce "restartovat systém". Ale on si neuvědomuje, že i kdybychom systém tržní ekonomiky skutečně restartovali od samého počátku - že na konci vývoje by nemohlo stát vůbec nic jiného, nežli zase jenom "starý dobrý" kapitalismus. I se všemi jeho drastickými majetkovými protiklady. Nemá opravdu sebemenšího smyslu léčit symptomy, tam kde jsme neodstranili příčiny.
Omlouvám se, nějak jsem ve spěchu myšlenek zcela zaměnil autory, četl jsem dnes nějaký podobný rozbor od Lukáše Jelínka, a pak se mi jeho jméno zaměnilo s autorem tohoto článku Petrem Pospíchalem. Oběma autorům se touto cestou omlouvám.