Pohřeb ČSSD ve Slovanském domě
Pavel ŠandaProgramová konference ČSSD se dočkala mnohem příznivějších mediálních ohlasů, než jaké by zasluhovala. Nic to nemění na tom, že stav strany je otřesný. Snění o alternativě je pošetilé. Změnit ji může jen hnutí zdola.
Jako člen ČSSD bych si po sobotní „programové konferenci” zřejmě mohl oddychnout, že ji média vykreslila v mnohem lepším světle, než jaká ve skutečnosti byla. Jako někdo, komu na budoucnosti ČSSD a levice opravdu záleží, ale nemohu.
Konference vyzněla jako pohřeb strany. Chyběla jen rakev a smuteční hudba. Přitom celá akce měla být nastartováním kampaně. Volební program strany, který každý vyfasoval u registrace, navíc vypadá - až na nudné titulky - obsahově hodně dobře.
Tím ale klady končí. Moderování mělo spíše charakter předávání nějakého bezvýznamného ocenění a večer byl zahájen klipem s emotivními snímky naší vlasti, ovšem bez toho hlavního, o co by mělo v politice jít, čili bez lidí.
Pak přišel na pódium Bohuslav Sobotka. O něm víme, že ač ne rozený rétor dokáže přednést i dobrý projev ke straníkům. Byl přivítán potleskem, který se změnil v potlesk ve stoje. Jeho projev měl být bilanční. A opravdu z části bilanční také byl. Akorát z té špatné části. Zmínil vše, co se sociální demokracii ve vládě povedlo. Nezmínil však nic z toho, co se nepovedlo.
Bilanční projev před volbami? Proč ne. Ale lidé ve volbách nevolí to, co se udělalo, ale to, o co se usiluje. Zmínit úspěchy i neúspěchy dává smysl jen tehdy, pokud se jasně řekne, co se udělá v těch úspěšných věcech dál a co se bude dělat proto, aby se úspěch dostavil příště.
Copak by ČSSD nějak poškodilo říci na rovinu, že udělat něco s církevními restitucemi nyní nešlo, protože volby v roce 2013 prostě nedopadly tak, aby s tím bylo možné něco dělat? Proč neříct lidem, že v této věci stále hodláme něco dělat? Protože nechceme nebo to už nejde? Mlčení je mnohem horší než přiznat neúspěch.
Proč na rovinu neříct, že Zákon o sociálním bydlení, stejně jako zálohové výživné pořád prosadit chceme. Co by Bohuslavu Sobotkovi udělalo, kdyby přiznal chybu, že se on a jeho sociálně demokratičtí vládní kolegové příliš spoléhali na vyjednávání s koaličními partnery, kteří ale přijetí těchto zákonů znemožnili, a že strana měla mobilizovat a vytvořit tlak ulice za jejich prosazení. Voliči by to ocenili.
Projev postupně ztrácel na říznosti a sál ztrácel pozornost a těšil se na projev zdatného řečníka Lubomíra Zaorálka. Ani ten ale neměl svůj den a svoji pověst emotivního rétora nepotvrdil. Měl vybudit nadšení prostřednictvím několika jasných tezí, za kterými se mají sociální demokraté, ve straně i mimo ní, sjednotit do předvolebního boje s oligarchickou hydrou a za lepší budoucnost.
Místo toho těm, kteří do sobotní konference nevěděli, o co vlastně sociální demokracii jde, svým eklektickým projevem těkajícím z jednoho nepříliš podstatného tématu na jiné udělal v hlavě ještě větší guláš. Takový guláš, že nemá ani smysl rozebírat jeho obsah.
Jde ale o to, že ten způsob demokracie, který je v současné době dominantní v celém západním světě, je koncipován principiálně p r á v ě jako demokracie konzumentská. Občansky angažovaná je jenom nepatrná část populace; a tento systém ve skutečnosti vůbec n e c h c e, aby ta občanská angažovanost přespříliš narostla. Narušilo by to totiž samoběžné mechanismy jeho fungování, jeho autoreprodukce.
A tak se staví otázka, proč a především na jakém základě by to měla (či mohla) být právě česká sociální demokracie, která by měla mít potenciál zlomit a překonat ten základní existenční princip současné západní demokracie.
(který přesahuje dědictví blairismu, zadřeném do morku kostí české sociální demokracie - jak poznamenává autor)
je závislost celého společenského spektra na bezvýhradné obsluze chodu celosvětové ekonomiky postavené na idei masovém konzumismu. Úvahy o způsobu transformace tohoto paradigma jsou okrajového rázu a nemají společenskopolitickou relevanci.
Tudíž celé politické spektrum je nuceno předkládat ideově skurilní volební a koaliční návrhy - nabídky údajných řešení - nutných k překlenutí periody občanské bezradnosti .
U sousedů třeba postávají před Jamaika Ampel ...bych dodal.
Přičemž je nutno podotknout, že je to jeden z potenciálních jejích členů, totiž strana Zelených, kdo se skutečně snaží svou politickou činnost založit na aktivitě občanů.
Do jisté míry se jim to daří; jenže zdaleka ne tak, jak by si přáli, a jak by také vzhledem k jejich zásadnímu cíli - ochraně životního prostředí - bylo zapotřebí.
Protože průměrný německý občan - včetně mě, musím doznat - sice pokývne uznale hlavou, ano životní prostředí vyžaduje angažovanost všech; ale raději se tento občan opět nechá jenom o b s l o u ž i t tím servisem který mu (tato) strana poskytuje.
Něco tady zcela principiálně není v pořádku; totiž v celém tom systému. A právě proto mě natolik zaujalo to principiální rozlišení mezi demokracií občanskou a demokracií konzumentskou respektive spotřebitelskou.
To jsou opravdu dva naprosto rozdílné typy demokracie. A ta demokracie ve které je nám souzeno žít - ta sice neustále předstírá že je demokracií občanskou - ale ve skutečnosti je jenom tou druhou formou, tou pasivně-konzumentskou.
Demoralizující porážka demokratů v Giorgi má za následek vnitrostranický spor o politickou strategii vedení strany.
Tudíž ve globalizací zbídačeném prostředí opouští občana pod slibem konzumentské demokracie schopnost občanské demokracie .
Jaké perspektivy má prostředí znalé pouze konzumentské demokracie a to v prostředí ještě globalizací nezbídačeném ......bych se optal zvědav co nás čeká.
"Beznaděj je naší jedinou nadějí," četl jsem kdysi v jedné knize.
Nevyhnutelnost zkázy ČSSD ukazují zprávy o jejím působení v parlamentu jako http://denikreferendum.cz/clanek/25548-snemovna-stavebni-i-cizinecky-zakon-maji-zelenou
Obroda ČSSD po vzoru Labour Party není možná, protože proti přílivu aktivistů, kteří by vynesli do čela strany nějakého Corbyna a prosadili corbynovský program, je ČSSD velmi dobře opevněná. Pavel Šanda je ostatně jedním z mnoha aktivistů, kteří vstoupili do ČSSD na konci působení ProAltu a na její opevnění narazili — a jedním z mála, kteří po této srážce ještě v ČSSD zůstávají.
ČSSD potopila svého Dienstbiera tak jako Partie Socialiste svého Hamona a jedinou cestou pro ni je ta francouzská, i když ji nepohřbí Macron, nýbrž Babiš. Jestli je možné zmrtvýchvstání, to se i ve Francii teprve uvidí.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=25973
A ano, Abraham byl starý, ne mladý, pane Petrásku.
Důvěřovat Bohu a vydat se na cestu, kterou nám Bůh ukazuje, vytrvat na ní. A co nám Bůh vlastně ukazuje? Stačí se dívat kolem sebe: poctivost, láska, dobro, skromnost, nesobectví, nenadřazovat zájmy vlastní nad zájmy celku, nezištnost, rovnost atd., atd. Jako Abrahám vyšel z Uru, my musíme vyjít z vlastních představ o ryze soukromém štěstí.
Ještě pár slov k příspěvku pana Macháčka. Často u nás vyjadřujeme obavy nad maďarským vývojem, nad tzv. orbánizací, v níž spatřujeme hnědou vládu jednoho muže. Na místě kandidáta na českého Orbána spatřujeme nejčastěji Andreje Babiše. Není to ale mýlka jako mnohé prvoplánově se nabízející předpovědi? Nepředstavuje toho českého Orbána spíše Milan Chovanec?
Pro mne osobně je ČSSD s Milanem Chovancem naprosto nevolitelná.
Jiří Vyleťal
http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=66599
Proti nelidské novele cizineckého zákona se spolu s poslaneckým klubem KDU–ČSL postavil pouze Jan Mládek:
http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=66597&l=cz
Křesťané si tak mohou ještě hýčkat jakous takous naději — zvlášť pokud by lidovci naši přírodu a krajinu nakonec místo betonářům odevzdali církvi. Pro sociální demokraty naděje není, poslanecký klub ČSSD je sociálních demokratů prost.
Říkal jsem to, už když si Petr Robejšek založil své Realisty, že je čas, aby se Idealisté registrovali jako samostatná strana.
Jediná strana, která dnes programově odporuje zlu páchanému ČSSD, jsou Zelení.
Může nějaká strana vstoupit do jiného způsobu bytí?
Asi těžko. Leda by tam vstoupili všichni její členové.