U pardubické pobočky královéhradeckého krajského soudu ve středu 30. července 2025 padl rozsudek v soudním sporu, v němž se certifikační společnost CQS domáhala omluvy po soudním znalci Jiřím Klicperovi za výroky, které na její adresu pronesl v roce 2023 při projednávání případu otravy řeky Bečvy před okresním soudem ve Vsetíně. Soudní znalec Klicpera má nyní z rozhodnutí soudu zveřejnit v Deníku Referendum omluvu, poněvadž právě v něm zpráva citující jeho pomlouvačné výroky na adresu certifikační společnosti vyšla.

Rozsudek není pravomocný, znalec Klicpera se může odvolat k Vrchnímu soudu. Na dotaz DR, zda tak učiní, odpověděl, že to nechá na svém právním zástupci.

Klicpera své výroky neprokázal

Jiří Klicpera během své znalecké výpovědi při projednávání otravy řeky Bečvy před okresním soudem ve Vsetíně prohlásil, že společnost Energoaqua, v rozporu s realitou viněná z otravy řeky Bečvy, získala certifikáty ISO stvrzující, že kvalita provozu její čistírny odpadních vod odpovídá zákonným normám, neoprávněně. Certifikační společnost CQS, která firmě Energoaqua certifikáty ISO vydala a každoročně k nim pořizuje audit, to rezolutně odmítla a vyzvala soudního znalce Jiřího Klicperu k omluvě.

Právě to mu soudkyně nyní uložila. V Deníku Referendum by měl zveřejnit omluvu následujícího znění:

Vážení,

dne 19.7.2023 jsem se negativně (pomlouvačně) vyjádřil o vašem spolku CQS z.s. ve své výpovědi v rámci hlavního líčení v trestním řízení vedeném Okresním soudem ve Vsetíně pod sp. zn. 5 T 35/2022, přestože jsem neměl k dispozici ověřené a pravdivé informace. Za tato nepravdivá osočení se tímto vašemu spolku a vašim zaměstnancům hluboce omlouvám.

Tímto bych chtěl alespoň částečně napravit újmu vzniklou na pověsti spolku CQS z.s. a konstatuji, že dle informací, jež mám k dispozici, spolek CQS z.s. nijak nepochybil při udělení a monitoringu certifikace společnosti Energoaqua,a.s.

S úctou

Ing. Jiří Klicpera, CSc.

Soudkyně Miroslava Fuksová ve zdůvodnění rozsudku zdůraznila, že soudní znalec své výroky neprokázal. Odmítla také tvrzení jeho právního zástupce, že se jedná o hodnotící úsudky, což je typ tvrzení, jejichž závažnost posuzuje české právo mnohem benevolentněji. Soudkyně naopak stanovila, že se jedná o skutková tvrzení, tedy výroky popisující faktický stav, kde na žalovaném leží břemeno prokázat jejich pravdivost.

Soudkyně rovněž označila za přitěžující okolnost, že Jiří Klicpera nactiutrhačné výroky pronesl v roli znalce před soudem bedlivě sledovaným médii a veřejností. Uvedla, že přiměřené zadostiučinění je možné, a to právě zveřejněním omluvy v Deníku Referendum, který o případu soustavně a podrobně informoval.

Soudkyně rovněž uložila žalovanému Jiřímu Klicperovi uhradit náklady řízení. Odvolat se proti verdiktu může do patnácti dnů. Právě náklady řízení mohou být korunním důvodem, proč v soudním sporu, který se pro něj nevyvíjí dobře, Jiří Klicpera pokračovat nebude.

Spor k soudu vůbec nemusel dospět

Spor přitom k soudu vůbec nemusel dospět. Stačilo, aby se Jiří Klicpera certifikační společnosti CQS omluvil, když jej k tomu dopisem vyzvala.

Jenomže soudní znalec Jiří Klicpera v odpovědi — napsané fontem Comic Sans — vloni 5. října výzvu k omluvě odmítl. Trval na svém, že firma Energoaqua neměla dané certifikáty získat. Tvrdil také, že mu Energoaqua certifikáty a protokoly z auditů odmítla poskytnout, a nemohl se s nimi tudíž seznámit.

Před pardubickým soudem se ale ukázalo, že jeho tvrzení nejsou pravdivá. Vyšlo dokonce najevo, že Jiří Klicpera porušil povinnosti znalce, poněvadž se s danými dokumenty mohl a měl seznámit. Přístup k nim přitom měl, neboť byly založeny do policejního spisu.

Ukázalo se také, že společnost Energoaqua nemohla mít žádnou motivaci zápisy o auditech či další dokumenty spojené s certifikáty ISO tajit. Z jejich citací před soudem v Pardubicích totiž vyplynulo, že hovoří v její prospěch a přesvědčivě stvrzují, že čistírnu odpadních vod provozovala v souladu se zákonem. To samozřejmě nepřímo podlamuje celou konstrukci, na které z více důvodů neudržitelný rozsudek vynesený soudem ve Vsetíně a stvrzený olomouckou pobočkou ostravského krajského soudu stojí.

Žaloba zdůrazňovala, jak hrubou újmu pro akreditační společnost CQS představují výroky Jiřího Klicpery, zvláště proto, že byly pronesené z pozice soudního znalce. Žalobce svou „pověst a kredibilitu“ označil za jeden ze základních stavebních kamenů své činnosti. Vynesený rozsudek zástupci CQS předvídali, přivítali a s dalšími kroky nyní čekají na to, zda se Jiří Klicpera proti rozsudku odvolá.

Nekompetentní znalec čelí kritice opakovaně

Soudní znalec Jiří Klicpera se během zaujatě vedeného vyšetřování otravy řeky Bečvy stal terčem kritiky opakovaně. Dokumentací vlastního laicky prováděného pokusu s takzvanou mísící zónou dokonce sám sebe usvědčil z podvodu. V Deníku Referendum jsme už v únoru 2021 shrnuli důvody, proč by měl být z případu stažen.

Otrava řeky Bečvy byla jednou z největších ekologických katastrof v dějinách České republiky. Dvacátého září 2020 do řeky Bečvy uniklo větší množství toxických látek, které zahubily několik desítek tisíc ryb na čtyřiceti kilometrech toku. Úřady záhy začaly jako viníka označovat rožnovskou firmu Energoaqua, přestože její odpovědnost zpochybňovaly, a postupně dokonce zcela vyloučily odborné posudky mezinárodně renomovaných expertů.

Je zřejmé, že smrtící jedy — je pravděpodobné, že se nejednalo pouze o kyanid, jak úřady tvrdí — musely do řeky vniknout níže po toku řeky Bečvy, v prostoru, k němuž přiléhá areál chemičky Deza z holdingu Agrofert Andreje Babiše. Právě v Deze se v noci před katastrofou stala závažná havárie, kterou chemička před úřady utajila a kterou ve své investigaci v říjnu 2020 odhalil Deník Referendum. V Energoaquě naopak vyšetřovatelé žádný neobvyklý incident neobjevili.

Přesto zcela v rozporu s průběhem dokazování před soudem i mnoha zcela jasně hovořícími fakty založenými do spisu vynesl okresní soud skandální rozsudek, v němž společnost Energoaqua označil za viníka havárie, aniž by ovšem kohokoli potrestal. Krajský soud následně jeho rozhodnutí alibisticky potvrdil.

Výsledek soudu s Jiřím Klicperou u pardubické pobočky královéhradeckého krajského soudu tak poskytuje alespoň malou satisfakci všem hlasům, které na hrubě zavádějící a předpojatě vedené šetření případu upozorňovaly. Po vynesení rozsudku Jiří Klicpera Deníku Referendum sdělil, že s ním ministerstvo spravedlnosti žádné řízení, které by mu mělo odebrat oprávnění vykonávat roli soudního znalce, nevede a že ani neví, proč by tomu tak mělo být.