Epizoda ze života jednoho europoslance
Jan MájíčekEuroposlanec Jan Keller se chová stále otráveněji, jakoby mu snad politické angažmá někdo nutil. Projevuje nezájem o některá témata, často reaguje podrážděně a povýšeně. Kandidaturu za ČSSD si ale vybral sám.
Na webu ČT24 se nedávno objevil komentář bruselského zpravodaje Bohumila Vostála s názvem Europoslanec Keller „nic neví o Brexitu, migraci ani Polsku, jde k holiči“. Vostál v něm kritizoval odpověď jedničky evropské kandidátky ČSSD na žádost o rozhovor.
Na tento článek následně Jan Keller reagoval dopisem, ve kterém obvinil Českou televizi z útoku na svou osobu a Lidový dům. Navíc naznačuje, že Česká televize se zmocnila jeho emailu, který byl určen jeho spolupracovníkům.
Začněme hezky po pořádku. Opravdu získala ČT europoslancovu odpověď na dotaz redaktora Vostála tím, že se vloupala Janu Kellerovi do e-mailové schránky? Nebo má Keller mezi svými asistenty někoho, kdo e-mail přeposlal redaktorovi České televize bez jeho vědomí? Obojí je vysoce nepravděpodobné. Zbývá tak varianta, že se pan poslanec „překliknul“ a odeslal odpovědi všem, tedy vedle asistentů také redaktoru Vostálovi.
Pak by, doufejme, stačil jeden vysvětlující e-mail, žádost o nezveřejnění a příslib odpovídající náhrady pro rozhovor. Ostuda by však byla, kdyby redaktor i přesto pracoval s textem e-mailu — Jan Keller by měl plné právo se zlobit na ČT a Vostála pranýřovat.
Zda se tak stalo, není v tuto chvíli až tak důležité. Kellerova reakce je totiž zarážející hned v několika aspektech. Místo pokorného mlčení nebo omluvy za neprofesionální přístup napsal europoslanec Keller komentář Jak informuje Česká televize, nad jehož některými částmi zůstává rozum stát.
Kritizovat Českou televizi a její zpravodajství je možné i snadné. Zejména zpravodajství a část publicistiky jsou natolik politicky jednostranné, že je mnohdy utrpení poslouchat některé reportáže. Běžně se v nich objevuje používání dvojího metru (krize na Ukrajině), zbavování kontextu (otázka Palestiny), dlouhodobé mlčení o událostech dávno probíhajících (zpoždění informování o hnutí 15M ve Španělsku) či kombinace všech jmenovaných. Jenže nic z toho v Kellerově textu nenajdeme.
S ironií sobě vlastní se snaží ukázat, jak hloupé otázky chce ČT řešit. Chce snad říci, že potravinová bezpečnost nebo polské předsednictví V4 nestojí za pozornost?
„V době, kdy Evropou stále zmítá téma uprchlíků, do krize se dostávají strategické vztahy s Tureckem a vzrůstá nebezpečí vážné vojenské konfrontace na Východě, hodlala mi ČT položit otázky týkající se obchodních praktik potravinových řetězců, polského předsednictví V4 a mých očekávání ohledně dalšího z dlouhé série zasedání ministrů vnitra v Lucembursku. Korunou rozhovoru měla být otázka, zda se EU má nějak chystat na Brexit,“ stěžuje si. Možná to Jana Kellera šokuje, ale v Evropě neodehrávají jen věci, které pan poslanec uznává za hodné komentáře.
Jako jednička ČSSD na evropské kandidátce musí být Jan Keller schopný mluvit o relevantních, tedy aktuálně probíhajících událostech či diskutovaných politikách. Nikdo nemůže být odborníkem na všechno. Dokonce lze mít i určitou sympatii k akademické poctivosti, ve které se člověk k tématům vyjadřuje, až si opravdu nastuduje dostatek relevantních materiálů.
Jenže právě to je zásadní rozdíl mezi akademikem a politikem. Ten prvotřídní musí být schopen říci základní politickou pozici ke všem hlavním tématům, aniž by blábolil. Samozřejmě, že politikou obchodních řetězců se z evropských sociálně demokratických poslanců zabývá Olga Sehnalová a bylo by jistě dobrou volbou ji do studia poslat.
Doslova trapné je Kellerovo vyjádření k polskému předsednictví: „Otázka, co čekám od polského předsednictví V4, je nesmyslná. Až Poláci předsednictví nastoupí, bude si člověk moci učinit názor. Zatím je možné cokoliv, musíme si prostě počkat.“ Jako politik přeci musí znát alespoň rámcově poměry v sousední zemi. Nedávné politické události s útokem na nezávislost ústavního soudu řešila i Evropská komise a postavení vlády Práva a spravedlnosti (PiS) byly diskutovány i v českém tisku.
Jako sociolog už vůbec nemůže nic takového napsat. Představme si, že by se ho někdo zeptal: „Co může znamenat nárůst chudoby a sociálního vyloučení?“ Keller by odpověděl: „Nárůst chudoby a sociálního vyloučení? Možné je cokoliv, musíme prostě počkat.“
Summit ministrů vnitra opravdu může v bonmotu přinést „jen to nejhorší“, jak píše Keller. „Stejně tak se nezabývám tím, co přinese zasedání ministrů vnitra. Zatím jsme byli svědky toho nejhoršího, kdy ti, kdo nesouhlasili s většinovým stanoviskem, byli převálcováni.“ Jenže když se ohání „převálcováním“, měl by si uvědomit, za jakou stranu kandidoval: sociální demokracie před lety naprosto nekriticky prosazovala Lisabonskou smlouvu. A ta v otázce migrace otevírá prostor pro řešení, jako jsou kvóty nebo platba za nepřijetí daného množství uprchlíků.
Je to tam černé na bílém (články 62 a 63 Smlouvy), samozřejmě jen v obecné rovině — mimochodem přesně tak, jak jsou psány chystané smlouvy CETA a TTIP. Keller to buď neví, nebo to už vědět nechce.
Zásadní otázku Brexitu Keller rovněž odbývá. Samozřejmě, že to nestojí tak, zda se připravovat nebo ne, ale jak se EU připravuje a jaké další politické důsledky bude Brexit mít. Jako levicový poslanec mohl Keller kritizovat byrokratický mechanismus současné EU, odmítnout pravicové argumenty pro Brexit, stejně jako Cameronovu vyděračskou politiku výjimek, a třeba i podpořit argumenty Lexitu, tedy levicového exitu. Nebo mohl alespoň upozornit na osobní stanovisko předsedy Labouristů Jeremyho Corbyna, který by vystoupení z EU podpořil.
Kellerovi nikdo neupírá, že o politickém dění už leccos napsal. Netvrdí to ani Vostál ve svém komentáři, ačkoli jízlivost se mu upřít nedá.
Když Keller nedávno reagoval na kritiku ze strany Ondřeje Císaře a Ondřeje Slačálka povýšeným poukazem, že tito autoři žádné řešení uprchlické krize nenabízejí, protože to dosud neohrožuje jejich kavárnu, mohl některý ze čtenářů cítit určitou tóninu autenticity. Zatímco se však Císař se Slačálkem drželi „svého kopyta“, politik Keller selhal na celé čáře a svým přístupem se zabořil zase o něco hlouběji do bahna české provinční politické pokleslosti.
Nikdo ho do europoslancování nenutil. Vybral si to sám a měl by se podle toho také chovat.
Oprava:
Text původně obsahoval ve větě „Chce snad říci, že potravinová bezpečnost nebo polské předsednictví V4 nestojí za pozornost?" chybně EU namísto V4 a byl v tomto bodě opraven.
Hlavní potíž bych neviděl snad ani v Kellerově veřejné reakci na Vostalův článek; kdyby se europoslanec fundovaně zabýval jinými tématy a pak by k nim smysluplně vystupoval, prosím. Ale soudě podle způsobu, jak o evropské politice ve svých komentářích, na něž se odvolává, informuje... ("Jen během letošního roku jsem publikoval 120 článků, v kterých prakticky denně informuji o dění, které se týká České republiky, a o tom, co se projednává v Evropském parlamentu. Referuji však o věcech, které jsou skutečně aktuální, závažné a pro vývoj EU zásadní. Snad proto televizní redaktory nezajímají.") Nemám rád, když někdo v souvislosti se současným Právem automaticky dodává "Rudé", jako by chtěl zdůraznit kontinuitu; ale Keller je snad jediný z významných českých novinářů, který píše - a vždy psal! - bez nadsázky jako rudoprávník. Způsob jeho práce byl vždy stejný: najít nepřítele (nejprve to byla pravice, nyní "zastánci" imigrantů: na tom nesejde), vyselektovat údaje tak, aby zbyly jen ty potvrzující, jaký je jeho nepřítel grázl, zkarikovat jeho pozici ad absurdum, a pak se jí, s využitím rádobyvtipné a sžíravé ironie, vysmát. Keller NIKDY nenapíše článek, který by ukazoval, že i jeho nepřítel může mít v nějakém ohledu pravdu, nebo že může být důležitější i jiné téma, než k němuž se neustále vyjadřuje a omílá totéž (ohavná pravice, ohavná imigrace)."Monotematičnost" jeho zájmů jako politika by nás proto nemusela překvapovat.
Tohle si mysli Keller, spolu s lidmi jako Svihlikova, Lautrbachova, Umlauf, David, Letko, Krejci, Blaha ci Spencerova. Ovsem dva studaci oslneni Schwanzerbergem si mysli neco jineho a hlavne neni to uzasne moci si kopnout do nekoho tak slavneho.
Především ale: Podle čeho soudíte, že si já nebo p.Májíček myslíme něco jiného? A podle čeho soudíte, že jsme „oslnění Schwarzenbergem“? Hlavně tedy pokud jde o mě, jelikož nejsem detailně seznámen s názory p. Májíčka; byť je jasné, že v jeho textu není ANI NÁZNAK toho, že si mysí něco jiného než Keller ve věci, ve které Kellera citujete, stejně jako ani náznak oslněnosti Schwarzenbergem. (Dává Vám smysl vytahovat "z klobouku" záležitosti, které s tématem vůbec nesouvisí, ba co víc, pro které ani jinde nemůžete najít žádnou oporu?)
"ale Keller je snad jediný z významných českých novinářů, který píše - a vždy psal! - bez nadsázky jako rudoprávník. Způsob jeho práce byl vždy stejný: najít nepřítele (nejprve to byla pravice, nyní "zastánci" imigrantů: na tom nesejde), vyselektovat údaje tak, aby zbyly jen ty potvrzující, jaký je jeho nepřítel grázl, "
Výraz “argumentace ad hominem” se užívá poměrně běžně a je, řekl bych, obecně dobře srozumitelný. Nevím, čemu rozumí Vaši kamarádi, a nevím, proč by měli být “měřítkem” zrovna Vaši kamarádi.
Neřekl bych, že by bylo složité odlišit nesmyslnou argumentaci ad hominem od nějaké jiné, ale přesto:
I kdybyste stokrát nesouhlasil, že Keller píše právě v tom duchu, jaký jsem se snažil vystihnout, uvádím, v čem podle mě spočívá ono “rudoprávnictví” (jinak opravdu nevím, co byste v citovaném shledal argumentací ad hominem); a s odkazem na Kellerovy články lze diskutovat o tom, do jaké míry je můj popis způsobu jeho psaní přiléhavý. Vaše formulace o úžasnosti kopání do někoho slavného je naproti tomu ryze osobní, protože abychom mohli diskutovat o tom, zda jsem já nebo p.Májíček veden právě tímto, museli bychom se zabývat mnou či p.Májíčkem JAKO OSOBOU.
Pokud podle mě “Keller píše jako rudoprávník”, je to expresivní kritika, ale s věcným jádrem – což se pozná taky tak, že je “přezkoumatelná” – není třeba zabývat se tím, co motivuje Kellera jako člověka k tomu, jak píše (což není “přezkoumatelné”), stačí vzít si jeho články a zkoumat, jak jsou napsané, abychom posoudili, zda mám pravdu.
Vaše formulace o “kopání do slavných” je oproti tomu na podobné úrovni, jako když řeknete, že oponent je hlupák či že trpí pocitem méněcennosti, který si nějak kompenzuje. Ano, mohu si myslet, že oponent je hlupák či že touží kopat do slavných, ale je zbytečné mu to předhazovat, protože to jako argumentace ad hominem diskusi ničím neobohatí, a diskusi jako takovou to snižuje, nemyslíte?
Vy tam rozdíl mezi věcnou a osobní rovinou fakt nevidíte? No, když Vám v kontextu článku přišlo jako dobrý nápad p. Májíčkovi a mně předhazovat, že nesouhlasíme s Kellerovými názory...
V rámci "vyváženosti" může smazat i příspěvek mého jmenovce, který je sice napsán mnohem kultivovanější formou, ale jeho přínos k diskusi je totožně žádný.
V případě, že k tomu dojde, měl by zmizet i tento příspěvek, neb bez těch výlevů ztratí smysl.
Děkuji.
Zvlášť jeho poslední příspěvek mě velmi zaujal; osobně bych na místě redakce počkal, jak p. Kuchejda svůj příspěvek vysvětlí, a teprve poté ho smazal. Ne že by bylo pravděpodobné, že p. Kuchejda obhájí označení “vrah”, a ne že by to nedegradovalo úroveň diskuse – ale přeci jen je užitečné, pro další diskusi s ním, znát jeho motivy; opilost apod. by to snad poměrně uspokojivě vysvětlila, jinak však nevím.
(Mimo jiné...)
Rád bych pochválil studenta Kadlece, že píše gramaticky správně. Z dnešních mladých lidí je opravdovou výjimkou (nejen články v médiích, na internetových stránkách, ale dokonce i pro studenta důležité písemné práce, jako jsou bakalářské a diplomové práce, jsou dnes doslova prošpikovány hrubkami, hodnými čtyřkaře na základní škole). Nicméně by i v dnešní době pravému vlastenci nic neudělalo, kdyby psal opravdu v maximální míře česky a srozumitelně i pro lidi, kteří prošli českým školstvím už za nového režimu a pokulhávají tak za svými předchůdci. Já osobně jsem si pane Kadleci v mládí taky prošel obdobím, kdy jsem hýřil cizími výrazy, latinskými citáty a bůhvíčím ještě. Naštěstí jsem léty zmoudřel. Ono totiž není umění přiblížit se jazykem akademikovi, či intelektuálovi kavárenského typu. Zvládne to i sečtělý "nevzdělanec". Ale opravdoví vzdělanci dokáží, právě díky svému vzdělání, říct závažné myšlenky prostými slovy tak, aby je pochopil i člověk relativně nevzdělaný. A pokud chceme být a zůstat Čechy, Moravany a Slezany, pak bychom měli být na svoji řeč hrdi a právě v dnešní době ji o to víc užívat, aby časem zcela nevymizela.
A nyní ta méně příjemná část. Vy jste, pane Kadleci, čítával v dětství Rudé právo? Nebo je máte načtené z archívů? Znáte osobně skutečnosti, o nicž tehdy psalo?Pochopte, vůbec nejde o styl, jakým se v Rudém právu psalo, a o čem. Jde o to, že dnešní mladá generace používá příznačné rysy, vlastnosti (atributy) jednotlivých součástí minulého režimu, často jako měřítko, jako prostředek znevážení, znak úpadkovosti a podobně. Přitom s nimi nemají žádnou osobní zkušenost. Prostě je neprožili. Je to stejné, jako když nám ve škole o "hrůzách" první republiky a protektorátu vyprávěli lidé, kteří je nikdy nezažili. Měli jenom nastudovanou soudobou propagandu, byli vzděláváni v duchu oficiální ideologie své doby. Když jsem pak s babičkou mluvil o oněch dobách, najednou bylo všechno trochu jiné, než ve škole, nebo v médiích. A suchá faktografie zase byla často ještě jiná, než vzpomínky přímých účastníků. Není to jednoduché, dobrat se určitého nestranného hodnocení a hlavně pochopení určité doby. Je třeba si uvědomit, že v každém režimu je to stejné. Vítězové mají svoji pravdu a historii si upravují podle svých potřeb. Tak jenom abychom neskončili jako kdysi svazáci v padesátých letech, když ve svatém revolučním a budovatelském nadšení tleskali popravám a pracovním lágrům a tvrdému potlačování "zpátečnických buržoazních živlů" a vystupovali v první řadě "boje proti imperialismu". Říká se, že jenom hloupý národ opakuje své historické chyby, protože se z nich nepoučí. Nedělejme tedy stejné chyby stále dokola!
Na závěr: Cogito, ergo sum! (Myslím, tedy jsem! -René Descartes) To je snad jediný použitelný přístup ke všemu, co nás obklopuje. Nikoliv víra v předkládané, ale přemýšlení o něm!
Nemusí mít každý stejný názor jako Keller či Májiček, ale pokud se bude v diskusi chovat jako žlučovitý dědek co ho sejří celý svět, protože nevyměšuje jak zamlada, tak bude trapný. Diskuse je i o tom unést jiný názor a argumentovat.
Jinak si myslím, že argumentujete nešikovně. Někdo v době ukrajinské krize papouškoval ruské servery, někdo americké, někdo bruselské a podle toho komentáře vypadaly. Jen propaganda ze všech stran, selský rozum a faktické informace žádné. (Ale tomu se prostě říká součást hybridní války, s tím se nedá nic dělat.) A třeba k tomu panu Kostlánovi - vy bezpečně víte, že nebere peníze od CIA? Pak jste asi jeho řídící důstojník! No vidíte, takhle absurdně by se dalo pokračovat do nekonečna. Taková debata jenom odvádí lidi od skutečných problémů a řešení a zvrhává se v osobní útoky. (Nejlepší obrana proti blbcům je - prostě je ignorovat. Každá reakce na ně jen vyvolá další protireakci - tak nějak to říkal už Newton. Tak nechejte Kuchejdu být a on nebude mít tu současnou "publicitu" a časem zanikne.) Ještě k těmto diskusím - je to moc užitečná věc, protože čím víc se lidi "vyřvou" na internetu, o to míň pak řvou v ulicích a vládcové tak mohou v klidu vládnout po svém. Jiný efekt tyto diskuse asi nemají. Leda bychom ještě počítali to, že zasévají mezi lidi stále větší netoleranci a nenávist. Bohužel...
R. Kadlec sám uvádí, že tento příměr je samozřejmě poněkud přetažený; ale v jádru oprávněný.
Ano, je tomu přesně tak: demagogický způsob argumentace J. Kellera snese s metodami Rudého práva principiální srovnání. A to zdaleka ne jenom v daném případě.
A on si přece musí být vědom, že když nešlape čísi řadu, tak po něm půjdou. Nehoroval pro knížetepána, nevítal, tak co může očekávat?
Babiš natahuje ruce po vnitru, mít ho, tak už tu má všechno a ti, co si říkají levičáci, se tu rozčilují nad Kellerem.
Jasně, ne všichni, kdo prohráli v demokratické soutěži, to unesou. Aktivisté nejsou žádným novým typem demokrata. Mají své kšefty, nebo představy a kdo s nimi netvrdí basu, s tím se vypořádají po svém.
Člověk se pak alespoň pobaví, když lidé, kteří si ohýbají výklad událostí podle svých potřeb, obviňují Kellera z demagogie a když ti, kteří otevřeně napadají své oponenty a pořádají mediální štvanice na soudce, který nesoudí dle jejich představ, jej nazývají rudoprávníkem.
Nakonec jen upozorním na to nejdůležitější: v čí prospěch se pořádá takováto štvanice, komu se hodí, že právě v tuto dobu zde graduje jakási pseudokauza?
Mladí lidé / a vůbec ti kdo, hledají pravdu/ by se měli naučit v takovýchto případech vždy tuhle otázku pokládat. Ty kauzy nevznikají samy od sebe a vždy existuje někdo, kdo z nich těží. Pokud dokáže člověk na tuto otázku odpovědět, pak jej nezviklají sebedelší skutečné demagogie.
Oznacil se za nej sam timto vyrokem: "Např. pomluva je zlo, protože jí člověka nějakým, specifickým způsobem "zabíjím", i když ne přímo fyzicky."( p. Kolarik - Pondělí, 13.Června 2016, 08:27:24). Ma prosta delnicka logika mi rika , ze kdo specificky zabiji je specificky vrah .
Mozna, ze i po tom vsem co se objevilo v prispevcich se nekdo z vas pokusi dokazat, ze mne p. Kolarik nepomlouva. Pochopim to, i dnes se nekteri lide pokousi dokazat, ze je zeme placata.
Co se tyce konstatovani ze p. Kolarik je ostudou krestanstva, jsem nucen to vysvetlit, protoze se na DR vyskytuje patrne znacne mnozstvi ateistu.
Tedy osmy bod Desatera prikazani nam pravi : Nepodas kriveho svedectvi proti bliznimu svemu.
Pan Kolarik jako ortodoxni katolik (neplest si s krestanem) dobre vi ze "obycejna lez" je v ocich Hospodina pomerne nicotna. Lzeme obcas vsichni. Podani kriveho svedectvi je vsak velmi specificky druh lzi a proto je jednim ze smrtelnych hrichu. Jiz jednou jsem p. Kolarika varoval. No neposlechl mne a uvrhl svou dusi do vecneho ohne. On dobre vi, ze se z tohoto hrichu nemuze vyzpovidat a zadat o odpusteni, protoze podminkou odpusteni je uprimna litost nad spachanym skutkem. Jejim projevem by musela byt i uprimna omluva me osobe, coz nedokaze.
p.s. Take jsem si otestoval, ze ani vzdelanost nezabrani projevum hysterie a hlouposti .
Pane Gürtlere, s Rudým právem jsem přišel do styku, když jsem pořádal staré noviny na chalupě. Napsat „bez nadsázky jako rudoprávník“ bylo vůči Kellerovi příliš příkré. Když už si RP všimlo nějakého rozvraceče, tak zůstal od začátku do konce jen rozvracečem (příp. zaprodancem) a na jeho opravdové názory se nebral žádný zřetel; tak daleko Keller nejde, neobviňuje oponenty ze zaprodanosti a názor druhé strany se v jeho interpretaci nezmění k nepoznání – přesto ale zjednodušuje naprosto neúměrně (a z u nás dnes známějších novinářů v tom podle mě suverénně vede) a (soustavně) naznačuje, že ti, vůči kterým se vymezuje, jsou PŘEDEVŠÍM prosťáčci, neschopní do pěti počítat: a podobně, když se v RP už objevilo něco o lidech s opravdu odlišnými názory (o kterých naopak J. Keller píše výlučně – což je další zajímavá věc – J. Keller se snad nikdy nepostaví „za“ něco, a místo toho vždy brojí proti něčemu), automaticky bylo jasné, že se odbudou v několika banálních a předvídatelných frázích. Tak jednoduchý svět, jaký v Právu líčí Keller, existuje pouze v pohádkách.
Povzdechu p. Dolejše a p. Gürtlera, co že to tu vlastně řešíme, rozumím. Pokud jde o Kellera: úroveň rozpravy je kolikrát snad důležitější než názory, které se zastávají; i o tématech, ve kterých bych se s Kellerem co do obsahu shodnul, by se mi lépe diskutovalo s člověkem, který by si myslel něco jiného, ale v diskusi by pečlivě odlišil a rozebral všechny potřebné roviny, než s Kellerem, který by do omrzení opakoval totéž (já vím, všichni se opakujeme, ale Keller je doopravdy jak kafemlejnek) a inovativně obměňoval jen užití ironie.
A k p.Kuchejdovi: na jednu stranu je dobře, že dostává možnost se takto projevit, je alespoň evidentní, že neochota diskutovat s ním není jednoduše neochotou diskutovat s oponentem; na druhou stranu by možná taky stálo za to uvažovat, kde leží hranice zamořování diskusí nesmysly, vybízejícího k zásahu redakce.
I když těžko říct, kde pak tu hranici hledat obecně: z toho, jak jsem doposud ledabyle pozoroval zdejší diskusi s p.Ševčíkem, jsem měl dojem, že patří (na rozdíl od p. Kuchejdy) k těm, kteří mají „prostě jiný názor“ – ale jeho příspěvek výše je prachobyčejný osobní výlev, neobsahující jedinou kloudnou myšlenku – s výjimkou, abych mu nekřivdil, té pozoruhodné na závěr, k níž vzápětí. (Dovolíte-li – „ti, kteří otevřeně napadají své oponenty a pořádají mediální štvanice na soudce, který nesoudí dle jejich představ, jej nazývají rudoprávníkem“ - kde jsem pořádal mediální štvanici na soudce?)
„Nakonec jen upozorním na to nejdůležitější: v čí prospěch se pořádá takováto štvanice, komu se hodí, že právě v tuto dobu zde graduje jakási pseudokauza? Mladí lidé / a vůbec ti kdo, hledají pravdu/ by se měli naučit v takovýchto případech vždy tuhle otázku pokládat.“ Co tedy obnáší kritické myšlení? Ochotu naslouchat konspiračním teoriím či je vytvářet (kdo nás s p. Májíčkem platí - nebo jakým zájmům "objektivně" sloužíme)? Převádět každé téma, které mě nezajímá, na téma, které mě zajímá, aby z toho netěžili ti, které zajímá něco jiného? Nechci Vám nic podsouvat, jen prosím o vysvětlení. (A zohledněte prosím, že vyjádření o gradující pseudokauze je přitažené za vlasy; Májíček jednoduše napsal článek, o němž se tu diskutuje, přičemž se v diskusi prozatím nevyjádřil nikdo, kdo by projevil jednoznačný souhlas s tím, co napsal.)
"Pavel Kolařík - informatik, Mnichov
Úterý, 14.Června 2016, 14:29:12 Jinak, pane Kadleci, jste tady nový, takže jste se asi ještě nezorientoval. Snad Vám bude k něčemu moje rada: neplýtvejte příliš argumenty a časem na člověka, který bere stovku denně za "aktivitu v internetových diskusích".
Tak jsem ten dotaz na výdělek samozřejmě adresoval Vám. Nikdo jiný o placených aktivistech, myslím, nepsal.
A opravdu mne mrzí, že jste dosud nepochopil, co jsem napsal: "No vidíte, takhle absurdně by se dalo pokračovat do nekonečna."
Naproti tomu to pochopil p.Kadlec: "(Ale p. Gürtlerovi podle mě trochu křivdíte – vždyť ukazoval, že by bylo právě absurdní o Kostlánově napojení na CIA spekulovat.)" Podruhé jsem Vám znovu napověděl-opět citace:"K panu Kostlánovi - to byl nadnesený poukaz na to, že o nikom nemůžete nic tvrdit stoprocentně - o Kuchejdovi, ani Kostlánovi."
Chci Vaší pozornosti zejména doporučit ono slovo "nadnesený". Snad si už konečně porozumíme. Já dodávám: Bohužel, často si z diskusí vybíráme jen to, co se nám hodí, nebo nás upoutá, nebo nás třeba nevědomky ovlivní první myšlenka, která nám při čtení naskočí. Pak dochází ke zbytečným nedorozuměním. I mně se to někdy stává. Je to o umění pozorně číst a chápat přečtený text a nevybírat si z něj jednotlivosti, ale chápat text, či jeho ucelenou část vcelku, tak, jak je napsána. Zdravím do Mnichova!
Mně se to stalo zřejmým nikoli při četbě nějakého starého vydání RP, nýbrž při sledování jedné televizní dokumentace o "zakázaných zpěvácích" za minulého režimu. Člověk samozřejmě věděl, že totalitní režim byl utlačovatelský, že si podřídil všechny sféry nejen politiky, ale i uměleckého života, že ostrakizoval a zakazoval. Ale je opravdu něco jiného toto všeobecné vědění - a něco jiného, když člověk nyní znovu případ od případu sleduje zcela konkrétní příběhy zcela konkrétních lidí, nadějných a talentovaných zpěváků, mnohdy skutečně populárních pěvců národa, jak byli sraženi ve svém uměleckém rozletu jenom proto, že nějaký režimní přisluhovač si usmyslel, že jsou "nežádoucí", že třeba jenom v jedné jediné své písničce měli nějaký "podezřelý" verš. Člověk si po té řadě uplynulých let opravdu už sám jen stěží dokáže vybavit tu míru hnusu, kterou tehdejší režim praktikoval s naprostou samozřejmostí na běžícím pásu, jako svou každodenní činnost.
Ale zas tak strašné to není.
To že pan Keller božské záměry neprokoukl, opustil své kopyto - péči o humanizaci pacholátek - a stal se ševcem v Bruselu považuji za zpronevěru božskému záměru....bych na oko laškovně dodal.
Jakým si myslíte, že bude politikem Bělohradský? Filosof jeho typu přece nemůže politiku vůbec dělat. Vždyť on jakoukoli oponenturu vůči své osobě bude zvažovat nekonečně dlouho, bude na ní hledat klady. Co odpoví na otázku, jestli si myslí, že jeho názor je správný?
Keller alespoň s humorem a ironii sobě vlastní tepe idiotsky nefunkční bruselský Babylon. Odkrývá falešné obrazy, kterými nás politici chtějí zpitomět. Že se přitom otírá o kšefty, které tyto falešné obrazy jisté sqatře přinášejí, vidíme v atacích, kterými je mu to vraceno.
Jeho články v Právu si nechávám nakonec, jako zákusek. Je jednoznačně nejlepší. Má formát. Kéž by alespoň poloviční měl někdo z jeho zdejších oponentů!
Brusel je platformou politikaření všech proveniencí, ve kterém pouze kardinální intriky jsou honorovány a nahánějí účastníkům ruměnec příjemného vzrušení do dobře živených tváří.
Pan Keller má na víc než být krotitelem pánů Machů... bych tvrdil.