Epizoda ze života jednoho europoslance

Jan Májíček

Europoslanec Jan Keller se chová stále otráveněji, jakoby mu snad politické angažmá někdo nutil. Projevuje nezájem o některá témata, často reaguje podrážděně a povýšeně. Kandidaturu za ČSSD si ale vybral sám.

Na webu ČT24 se nedávno objevil komentář bruselského zpravodaje Bohumila Vostála s názvem Europoslanec Keller „nic neví o Brexitu, migraci ani Polsku, jde k holiči“. Vostál v něm kritizoval odpověď jedničky evropské kandidátky ČSSD na žádost o rozhovor.

Na tento článek následně Jan Keller reagoval dopisem, ve kterém obvinil Českou televizi z útoku na svou osobu a Lidový dům. Navíc naznačuje, že Česká televize se zmocnila jeho emailu, který byl určen jeho spolupracovníkům.

Začněme hezky po pořádku. Opravdu získala ČT europoslancovu odpověď na dotaz redaktora Vostála tím, že se vloupala Janu Kellerovi do e-mailové schránky? Nebo má Keller mezi svými asistenty někoho, kdo e-mail přeposlal redaktorovi České televize bez jeho vědomí? Obojí je vysoce nepravděpodobné. Zbývá tak varianta, že se pan poslanec „překliknul“ a odeslal odpovědi všem, tedy vedle asistentů také redaktoru Vostálovi.

Pak by, doufejme, stačil jeden vysvětlující e-mail, žádost o nezveřejnění a příslib odpovídající náhrady pro rozhovor. Ostuda by však byla, kdyby redaktor i přesto pracoval s textem e-mailu — Jan Keller by měl plné právo se zlobit na ČT a Vostála pranýřovat.

Zda se tak stalo, není v tuto chvíli až tak důležité. Kellerova reakce je totiž zarážející hned v několika aspektech. Místo pokorného mlčení nebo omluvy za neprofesionální přístup napsal europoslanec Keller komentář Jak informuje Česká televize, nad jehož některými částmi zůstává rozum stát.

Kritizovat Českou televizi a její zpravodajství je možné i snadné. Zejména zpravodajství a část publicistiky jsou natolik politicky jednostranné, že je mnohdy utrpení poslouchat některé reportáže. Běžně se v nich objevuje používání dvojího metru (krize na Ukrajině), zbavování kontextu (otázka Palestiny), dlouhodobé mlčení o událostech dávno probíhajících (zpoždění informování o hnutí 15M ve Španělsku) či kombinace všech jmenovaných. Jenže nic z toho v Kellerově textu nenajdeme.

S ironií sobě vlastní se snaží ukázat, jak hloupé otázky chce ČT řešit. Chce snad říci, že potravinová bezpečnost nebo polské předsednictví V4 nestojí za pozornost?

„V době, kdy Evropou stále zmítá téma uprchlíků, do krize se dostávají strategické vztahy s Tureckem a vzrůstá nebezpečí vážné vojenské konfrontace na Východě, hodlala mi ČT položit otázky týkající se obchodních praktik potravinových řetězců, polského předsednictví V4 a mých očekávání ohledně dalšího z dlouhé série zasedání ministrů vnitra v Lucembursku. Korunou rozhovoru měla být otázka, zda se EU má nějak chystat na Brexit,“ stěžuje si. Možná to Jana Kellera šokuje, ale v Evropě neodehrávají jen věci, které pan poslanec uznává za hodné komentáře.

Jan Keller by si měl připomenout, že na europoslance kandidoval z vlastní vůle. V poslední době se totiž chová, jakoby ho k tomu někdo nutil. Foto skromach.cz

Jako jednička ČSSD na evropské kandidátce musí být Jan Keller schopný mluvit o relevantních, tedy aktuálně probíhajících událostech či diskutovaných politikách. Nikdo nemůže být odborníkem na všechno. Dokonce lze mít i určitou sympatii k akademické poctivosti, ve které se člověk k tématům vyjadřuje, až si opravdu nastuduje dostatek relevantních materiálů.

Jenže právě to je zásadní rozdíl mezi akademikem a politikem. Ten prvotřídní musí být schopen říci základní politickou pozici ke všem hlavním tématům, aniž by blábolil. Samozřejmě, že politikou obchodních řetězců se z evropských sociálně demokratických poslanců zabývá Olga Sehnalová a bylo by jistě dobrou volbou ji do studia poslat.

Doslova trapné je Kellerovo vyjádření k polskému předsednictví: „Otázka, co čekám od polského předsednictví V4, je nesmyslná. Až Poláci předsednictví nastoupí, bude si člověk moci učinit názor. Zatím je možné cokoliv, musíme si prostě počkat.“ Jako politik přeci musí znát alespoň rámcově poměry v sousední zemi. Nedávné politické události s útokem na nezávislost ústavního soudu řešila i Evropská komise a postavení vlády Práva a spravedlnosti (PiS) byly diskutovány i v českém tisku.

Jako sociolog už vůbec nemůže nic takového napsat. Představme si, že by se ho někdo zeptal: „Co může znamenat nárůst chudoby a sociálního vyloučení?“ Keller by odpověděl: „Nárůst chudoby a sociálního vyloučení? Možné je cokoliv, musíme prostě počkat.“

Summit ministrů vnitra opravdu může v bonmotu přinést „jen to nejhorší“, jak píše Keller. „Stejně tak se nezabývám tím, co přinese zasedání ministrů vnitra. Zatím jsme byli svědky toho nejhoršího, kdy ti, kdo nesouhlasili s většinovým stanoviskem, byli převálcováni.“ Jenže když se ohání „převálcováním“, měl by si uvědomit, za jakou stranu kandidoval: sociální demokracie před lety naprosto nekriticky prosazovala Lisabonskou smlouvu. A ta v otázce migrace otevírá prostor pro řešení, jako jsou kvóty nebo platba za nepřijetí daného množství uprchlíků.

Je to tam černé na bílém (články 62 a 63 Smlouvy), samozřejmě jen v obecné rovině — mimochodem přesně tak, jak jsou psány chystané smlouvy CETA a TTIP. Keller to buď neví, nebo to už vědět nechce.

Zásadní otázku Brexitu Keller rovněž odbývá. Samozřejmě, že to nestojí tak, zda se připravovat nebo ne, ale jak se EU připravuje a jaké další politické důsledky bude Brexit mít. Jako levicový poslanec mohl Keller kritizovat byrokratický mechanismus současné EU, odmítnout pravicové argumenty pro Brexit, stejně jako Cameronovu vyděračskou politiku výjimek, a třeba i podpořit argumenty Lexitu, tedy levicového exitu. Nebo mohl alespoň upozornit na osobní stanovisko předsedy Labouristů Jeremyho Corbyna, který by vystoupení z EU podpořil.

Kellerovi nikdo neupírá, že o politickém dění už leccos napsal. Netvrdí to ani Vostál ve svém komentáři, ačkoli jízlivost se mu upřít nedá.

Když Keller nedávno reagoval na kritiku ze strany Ondřeje Císaře a Ondřeje Slačálka povýšeným poukazem, že tito autoři žádné řešení uprchlické krize nenabízejí, protože to dosud neohrožuje jejich kavárnu, mohl některý ze čtenářů cítit určitou tóninu autenticity. Zatímco se však Císař se Slačálkem drželi „svého kopyta“, politik Keller selhal na celé čáře a svým přístupem se zabořil zase o něco hlouběji do bahna české provinční politické pokleslosti.

Nikdo ho do europoslancování nenutil. Vybral si to sám a měl by se podle toho také chovat.

Oprava:

Text původně obsahoval ve větě „Chce snad říci, že potravinová bezpečnost nebo polské předsednictví V4 nestojí za pozornost?" chybně EU namísto V4 a byl v tomto bodě opraven.

    Diskuse (32 příspěvků)
    RK
    Rudolf Kadlec, student
    June 10, 2016 v 15.30
    "Možná to Jana Kellera šokuje, ale v Evropě neodehrávají jen věci, které pan poslanec uznává za hodné komentáře."
    Buďme rádi, že i když si v odpovědi Vostalovi svou arogantní ironii, jíž neustále hýří, neodpustil ("Co [čekat] od zasedání ministrů? Samozřejmě jen to nejhorší. Akorát nevím, v čem to bude spočívat."), připustil neznalost ("k žádné z těchto otázek v podstatě nic nevím"; "se stejně zabývám jinými otázkami").
    Hlavní potíž bych neviděl snad ani v Kellerově veřejné reakci na Vostalův článek; kdyby se europoslanec fundovaně zabýval jinými tématy a pak by k nim smysluplně vystupoval, prosím. Ale soudě podle způsobu, jak o evropské politice ve svých komentářích, na něž se odvolává, informuje... ("Jen během letošního roku jsem publikoval 120 článků, v kterých prakticky denně informuji o dění, které se týká České republiky, a o tom, co se projednává v Evropském parlamentu. Referuji však o věcech, které jsou skutečně aktuální, závažné a pro vývoj EU zásadní. Snad proto televizní redaktory nezajímají.") Nemám rád, když někdo v souvislosti se současným Právem automaticky dodává "Rudé", jako by chtěl zdůraznit kontinuitu; ale Keller je snad jediný z významných českých novinářů, který píše - a vždy psal! - bez nadsázky jako rudoprávník. Způsob jeho práce byl vždy stejný: najít nepřítele (nejprve to byla pravice, nyní "zastánci" imigrantů: na tom nesejde), vyselektovat údaje tak, aby zbyly jen ty potvrzující, jaký je jeho nepřítel grázl, zkarikovat jeho pozici ad absurdum, a pak se jí, s využitím rádobyvtipné a sžíravé ironie, vysmát. Keller NIKDY nenapíše článek, který by ukazoval, že i jeho nepřítel může mít v nějakém ohledu pravdu, nebo že může být důležitější i jiné téma, než k němuž se neustále vyjadřuje a omílá totéž (ohavná pravice, ohavná imigrace)."Monotematičnost" jeho zájmů jako politika by nás proto nemusela překvapovat.
    ??
    June 10, 2016 v 19.5
    Vynatek z rozhovoru s J. Kellerem
    "Stále menší počet lidí si přivlastňuje stále větší díl nově vytvořeného bohatství. Při narůstající impotentnosti levice je pravděpodobné, že tento trend bude pokračovat. Vlna migrace a konflikty s ní spojené povedou zároveň k paralyzování jakékoliv formy odporu proti tomuto trendu a ke kanalizaci napětí směrem od sociální otázky k otázkám etnickým. Ti na levici, které považuji za šašky, tomuto trendu jednoznačně nahrávají. V Evropském parlamentu to vidím denně."

    Tohle si mysli Keller, spolu s lidmi jako Svihlikova, Lautrbachova, Umlauf, David, Letko, Krejci, Blaha ci Spencerova. Ovsem dva studaci oslneni Schwanzerbergem si mysli neco jineho a hlavne neni to uzasne moci si kopnout do nekoho tak slavneho.
    RK
    Rudolf Kadlec, student
    June 10, 2016 v 21.50
    Pane Kuchejdo,
    K samému závěru: samozřejmě poněkud hloupý a neopodstatněný „argument“ ad hominem (hloupý a neopodstatněný nejen proto, že je to argument ad hominem); ale co, pokud se cítíte na to, abyste hodnotil motivy mé nebo p. Májíčka, nemám potřebu Vám to vyčítat. Výčet „slavných“ jmen lidí, kteří si „něco myslí“, taky bez dalšího příliš nedává smysl, protože není nic snadnějšího, než si najít někoho uznávaného, kdo si něco myslí, zaštiťovat se jeho autoritou a stavět jeho autoritu do protikladu k bezvýznamnosti oponenta („študák“ Kadlec a Májíček nebo „elektrikář“ Kuchejda, to už je pak jedno).

    Především ale: Podle čeho soudíte, že si já nebo p.Májíček myslíme něco jiného? A podle čeho soudíte, že jsme „oslnění Schwarzenbergem“? Hlavně tedy pokud jde o mě, jelikož nejsem detailně seznámen s názory p. Májíčka; byť je jasné, že v jeho textu není ANI NÁZNAK toho, že si mysí něco jiného než Keller ve věci, ve které Kellera citujete, stejně jako ani náznak oslněnosti Schwarzenbergem. (Dává Vám smysl vytahovat "z klobouku" záležitosti, které s tématem vůbec nesouvisí, ba co víc, pro které ani jinde nemůžete najít žádnou oporu?)
    ??
    June 13, 2016 v 20.33
    Ad hominem, je takove vzdelanecke p. Kadlec. Napisteto prosim priste cesky at tomu rozumi i moji kamaradi.
    Jestlize se studentikovi Kadlecovi nelibi osobni utoky, pak proc pise tohle ?

    "ale Keller je snad jediný z významných českých novinářů, který píše - a vždy psal! - bez nadsázky jako rudoprávník. Způsob jeho práce byl vždy stejný: najít nepřítele (nejprve to byla pravice, nyní "zastánci" imigrantů: na tom nesejde), vyselektovat údaje tak, aby zbyly jen ty potvrzující, jaký je jeho nepřítel grázl, "
    RK
    Rudolf Kadlec, student
    June 14, 2016 v 11.13
    K rozdílu mezi "Vaším" kopáním do slavného a "mým" rudoprávnictvím
    (Pane Kuchejdo, “takové vzdělanecké”? Že budu odhalen jako “příslušník” pražské – resp. ústecké – kavárny?! Ale ne, teď vážně.)

    Výraz “argumentace ad hominem” se užívá poměrně běžně a je, řekl bych, obecně dobře srozumitelný. Nevím, čemu rozumí Vaši kamarádi, a nevím, proč by měli být “měřítkem” zrovna Vaši kamarádi.

    Neřekl bych, že by bylo složité odlišit nesmyslnou argumentaci ad hominem od nějaké jiné, ale přesto:

    I kdybyste stokrát nesouhlasil, že Keller píše právě v tom duchu, jaký jsem se snažil vystihnout, uvádím, v čem podle mě spočívá ono “rudoprávnictví” (jinak opravdu nevím, co byste v citovaném shledal argumentací ad hominem); a s odkazem na Kellerovy články lze diskutovat o tom, do jaké míry je můj popis způsobu jeho psaní přiléhavý. Vaše formulace o úžasnosti kopání do někoho slavného je naproti tomu ryze osobní, protože abychom mohli diskutovat o tom, zda jsem já nebo p.Májíček veden právě tímto, museli bychom se zabývat mnou či p.Májíčkem JAKO OSOBOU.

    Pokud podle mě “Keller píše jako rudoprávník”, je to expresivní kritika, ale s věcným jádrem – což se pozná taky tak, že je “přezkoumatelná” – není třeba zabývat se tím, co motivuje Kellera jako člověka k tomu, jak píše (což není “přezkoumatelné”), stačí vzít si jeho články a zkoumat, jak jsou napsané, abychom posoudili, zda mám pravdu.

    Vaše formulace o “kopání do slavných” je oproti tomu na podobné úrovni, jako když řeknete, že oponent je hlupák či že trpí pocitem méněcennosti, který si nějak kompenzuje. Ano, mohu si myslet, že oponent je hlupák či že touží kopat do slavných, ale je zbytečné mu to předhazovat, protože to jako argumentace ad hominem diskusi ničím neobohatí, a diskusi jako takovou to snižuje, nemyslíte?

    Vy tam rozdíl mezi věcnou a osobní rovinou fakt nevidíte? No, když Vám v kontextu článku přišlo jako dobrý nápad p. Májíčkovi a mně předhazovat, že nesouhlasíme s Kellerovými názory...
    PK
    Pavel Kolařík, informatik
    June 14, 2016 v 13.22
    Když ad hominem, tak ad hominem
    A připomeňme si pravidelné nenávistné, zuřivé kopání primitivního nýmanda Kuchejdy do Mons. Tomáše Halíka, který je na rozdíl od Kellera opravdu slavný.
    ??
    June 14, 2016 v 13.28
    Ale p. Kolarik.
    Myslite tu Halikovu slavu s podvadenim, kdyz byly jeho traktaty vydavany za vedecka dila, aby se vypumpoval nejaky grosz ze statniho rozpoctu ?
    PK
    Pavel Kolařík, informatik
    June 14, 2016 v 14.29
    Jinak, pane Kadleci,
    jste tady nový, takže jste se asi ještě nezorientoval. Snad Vám bude k něčemu moje rada: neplýtvejte příliš argumenty a časem na člověka, který bere stovku denně za "aktivitu v internetových diskusích".
    ??
    June 14, 2016 v 15.23
    I vrah, byt specificky, jako Kolarik ma pravo zde diskutovat.
    Ale je ostudou techto stranek a vseho krestanstva katoliku zvlaste.
    MK
    Michael Kolařík, Student
    June 14, 2016 v 23.24
    Prosím redakci, aby odstranila poslední příspěvek pana Kuchejdy, protože něco takového je opravdu přes čáru, a nedivil bych se, kdyby hraničil i s porušením zákona.

    V rámci "vyváženosti" může smazat i příspěvek mého jmenovce, který je sice napsán mnohem kultivovanější formou, ale jeho přínos k diskusi je totožně žádný.

    V případě, že k tomu dojde, měl by zmizet i tento příspěvek, neb bez těch výlevů ztratí smysl.
    Děkuji.
    + Další komentáře