Duchovní základ Havlovy civilizační kritiky
Adam BorzičHavlova „sametová spiritualita Nového věku“ může sloužit jako inspirace, že jakákoliv změna stávajícího systému musí nutně obsahovat duchovní, etickou a ekologickou dimenzi, jinak opět brzy skončíme v civilizační pasti, z níž jsme tolik toužili uniknout.
V tomto smutečním týdnu, při čtení téměř nekonečného zástupu nejrůznějších reflexí Havlovy osobnosti mě zaujalo několik zmínek o spiritualitě tohoto velkého rozporuplného muže. Nejprve jsem si ve vynikajícím nekrologu Jakuba Patočky četl o Havlově humanistickém panteismu coby základu jeho ekologického cítění a pak jsem v kterémsi textu Slavoje Žižka narazil na větu o Havlově new age spiritualitě.
Jak jsem tak začal dumat o těchto dvou poznámkách, uvědomil jsem si, že spiritualita nebyla pro Václava Havla podružným tématem. Ba naopak, že jeho specifická duchovnost zásadně určovala i jeho politické a občanské postoje.
Havel, filosoficky silně ovlivněný Patočkou, Husserlem a Heiddegerem, ve všem svém veřejném působení neustále zdůrazňoval vazby na transcedenci a na řád, který z tohoto spojení vychází. Tuto transcendenci přes své křesťanské kořeny nikdy specificky nevymezoval, až to jeho některé katolické přátele nutilo hovořit o jeho nesmělém vztahu k víře a ultrakonzervativní katolíky běsnit o jeho duchovně nevětraném pelechu.
Havlův Bůh neměl jasné kontury a byl stejně nepoddajný, nezachytitelný a neurčitý jako jeho milované Bytí. Tento „neznámý“ Bůh nicméně zakládal řád skutečnosti, jehož uznání a přijetí Havel u moderního člověka a jeho post-osvícenské kultury postrádal. Jeho civilizační kritika má vlastně teologické (byť nikoliv klasicky křesťanské) kořeny. Opakovaně vytýkal západní civilizaci jednostrannou racionalistickou a technologickou orientaci ignorující vyšší řád a vytvářející odcizený svět. Havlovo zelené cítění mělo tytéž metafyzické kořeny, neboť tento řád bytí spatřoval nejen v člověku, ale i v přírodě. Novověká civilizace, určovaná „epistemologií vědeckého násilí“, karteziánským dualismem a sebe-zbožňujícím rozumem se podle Havla ocitla v nebezpečné nerovnováze. Teologicky byl Havel vlastně romantikem.
Tuto Havlovu civilizační kritiku pokládali mnozí jeho odpůrci (levicoví i pravicoví) za naivní a sentimentální, respektive kýčovitě moralistickou. A v některých bodech právem. Řečeno teologicky, Havlova spiritualita se minula s hebrejskou dějinností a křesťanským vtělením, v podstatě postrádala ostřejší a konkrétnější sociální obrysy. Proto také nedokázala nijak ocenit marxismus, který je dědicem židovsko-křesťanského dějinného mesianismu.
Její holistický a panteistický duch do sebe nevstřebal schopnost rozumět sociálnímu a ekonomickému rozměru lidských dějin a uchopit novověké odcizení v jeho konkrétních ekonomických projevech. Jeho kritika společnosti a civilizace tak vyznívala neurčitě a matně a plula v jakémsi mystickém oparu, s neustále vztyčeným morálním prstem. Mnohými byla odmítána jako „new age snění“, které si sice uvědomuje, že se světem není cosi v pořádku, ale za boha nedokáže určit, co přesně.
Další problém Havlovy snahy aplikovat společensky jeho spiritualitu Lásky a Pravdy vidím v nebezpečí lidské identifikace s dobrem a pravdou. Právem je mnohými odmítáno Havlovo pojetí politického zápasu coby boje mezi dobrem a zlem; neboť jsou-li mé postoje totožné s dobrem a pravdou („Já jsem prezident pravdy.“), pak musejí být mí protivníci totožní se lží a zlem. Odtud podle mne jeho fatální selhání v otázce preventivních válek.
Teologicky zde chybí křesťanské vědomí, že se každý podílíme na prvotním hříchu, že jsme všichni zapleteni do zla a proto naše činy nikdy nemohou nést pečeť absolutní pravdy a absolutního dobra; k těm je na tomto světě možné se pouze nedokonale blížit.
Jakkoli se tedy s odpůrci Havlovy spirituality v lecčems shoduji a postrádám v jeho civilizačních výtkách jasnější odsouzení ekonomického modelu, který jím kritizovanou devastaci planety a přirozených lidských vazeb umožňuje a je mi cizí jeho dualita pravdy a lži v dějinách, přesto tento druh civilizační kritiky nepokládám pouze za neplodný moralismus.
Havel správně poukazoval na skutečnost, že rozsah civilizační krize je širší než se běžně domníváme a nezahrnuje pouze oblasti politické, sociální a ekonomické, ale právě tak duchovní, kulturní a ekologické. Právem poukazoval na problematičnost a ambivalentnost celého vývoje novověké společnosti. Kritici kapitalismu mnohdy přehlížejí fakt, že kapitalismus se vyvíjí souběžně se západní manipulativní racionalitou a je do velké míry jejím plodem. Jestliže současná ekonomická krize dává v mnohém za pravdu marxistům, pak krize environmentální (která je soustavně přehlížena a dramaticky bublá vespod) dává za pravdu zeleným kritikům moderní civilizace včetně těch, kdo se hlásí k hnutí new age.
Pokud nepojímáme new age pouze jako komerční ohňostroj esoterických šuntů, ale zohledňujeme i jeho intelektuální křídlo (Bateson, Capra, Böhm, Sheldrake, Prigogine, Roszak nebo Grof), pak Havel v lecčems new age myslitelům blízký byl a také u nich za své postoje sklízel velké uznání. Například znamenitý americký hlubinný psycholog (žák slavného Jamese Hilmanna) a hermetik Robert Sardello ve své knize Love and Soul: Creating a Future for Earth cituje Havlův projev na světovém ekonomickém fóru v Davosu, pronesený v roce 1991 a obdivuje se mu pro spojení tématu osobní spirituality a politické odpovědnosti. Sardello skutečně není jediný současný americký spirituální autor, který Havla obdivuje.
Spirituální imaginace samotného new age, jak už sám název tohoto hnutí napovídá, čerpá z utopistických motivů. Čekání na nový věk je mesiánským vláknem, které se vine evropskými dějinami. Toto čekání je utopickou fantazií o světě, který přesáhl rozpory mezi člověkem a přírodou, duchem a hmotou, svobodou a transcendencí, rozumem a citem; o světě, který překročil i svou údajnou dospělost a má touhu a odvahu nalézat skutečnost opět zázračnou a smysluplnou, pokřtěnou v posvátných pramenech druhé naivity.
Důležité pak je, že tento „nový svět“ není dosažitelný bez úsilí a tvořivosti; je svobodným lidským aktem. Tato vize se nám dnes, tváří v tvář každodenní pochmurné realitě všudypřítomné krize, může jevit naivní, ale mějme odvahu přiznat i této imaginaci místo pod sluncem coby výrazu autentické lidské touhy překročit svět zotročujících daností a dospět k lidštější a duchovně naplněnější existenci na této zemi.
Ve své vynikající studii 2012: mayský kalendář, transformace vědomí, světy a rovnováha religionistika Zuzana Marie Kostičová analyzuje utopické fantazie new age kroužící kolem mytické transformace světa, který má nastat příští rok a dochází k tomuto závěru: New age není žádný extrémní a od všeho ostatního oddělený rozměr současné kultury… Protože většina z nás, snad až na ty největší skeptiky a technokraty, si uvědomuje, jaké rozměry nám v naší civilizaci chybí a jak daleko jsme se vzdálili ideálu individuální svobody, plného duchovního života a přirozeného životního stylu.
Že dýcháme zkažený vzduch, jíme geneticky upravené potraviny a nejlepší a nejsilnější léta svého života jsme z velké většiny prodali zaměstnavateli, abychom pro ně vykonávali často přízemní a ubíjející práci, kvůli níž nemáme čas na sebe a na druhé… Přestaňte snít své zmanipulované matrixovské sny a jednejte, volají new age guru. Můžeme z jejich poselství osekat extrémy, ale podstata zůstane nadále zneklidňující. Záleží na každém z nás, jak si s ní poradí.
Možná největší inspirací pro nás, kdo nejsme new age, je právě tato bazální odvaha snít o jiném světě, dar představivosti nového, utopická intenzita, která se může (a pochopitelně nemusí) stát zárodkem jiné kultury. Nestačí pouze odmítat starý svět, je třeba se učit snít o novém. A patří-li do této vize nového světa úcta k celému živému světu a jeho posvátnému základu, snaha o důstojný život většiny živých tvorů, vědomí propojenosti všech jevů a důraz na individuální i komunitní odpovědnost za život na této planetě, pak taková vize při vší své neurčitosti a utopičnosti smysl má.
A z této perspektivy Havlova civilizační kritika vycházející z jeho panteistického humanismu či spiritualita new age nemusejí být pouze naivním blouděním, ale i reálnou inspirací pro dnešní protestní hnutí, o jaký svět se vlastně máme dnes snažit. Samozřejmě, že z křesťanského hlediska je třeba upozorňovat, že ráje zde na zemi nikdy nedosáhneme (totéž platí pro utopie marxistického typu).
Samozřejmě, že tyto vize je potřeba sekularizovat, konkretizovat, zbavit utopického hávu a zasadit do reálného sociálního a ekonomického kontextu. Je zřejmé, že bez razantní změny kapitalistického systému žádný „nový věk“ lidstva a světa nenastane. Současně ovšem jakákoliv změna stávajícího systému musí nutně obsahovat duchovní, etickou a ekologickou dimenzi, jinak opět brzy skončíme v civilizační pasti, z níž, jsme tolik toužili uniknout.
A co se týče samotné New Age. Je to jen jeden ze slepých meandrů, sloužící k odvedení nespokojených z cesty ke skutečnému pokroku. Mnoho vznešených slov a krásných obrazů, ale pod nimi je prázdno.
Římskokatolické církvi stejně jako dalším křesťanským církvím musíme vytklnout něco jiného. Jejich léčba sociálních neduhů je symptomatická, nikoli kauzální. Horlivě léčí příznaky, bojí se poukázat na příčiny. Církve u nás zcela odvrhly svou spoluodpovědnost za spravedlivější uspořádání společnosti. Anonymně a abstraktně kritizují např. korupci, ale už nejsou schopny rozpoznat, že v tomto typu společenského uspořádání je korupce nutná. Je-li vše zbožím, pak je i politika zbožím a a být politikem je druhem podnikání. Církve by udělaly něco proti korupci, kdyby hlasitě kritizovaly kapitalismus, tak jak to často činil např. papež Jan Pavel II.
Možná byl méně kritický, než bychom si přáli. Možná viděl vztah obou režimů černobíle. Schvaloval násilí, které se mně a asi mnoha z nás jeví jako bezdůvodné. Je určitě nevkusné mluvit o zločinech.
A ještě bych se rád vyslovil k inspiraci hnutím new age ve srovnání s možným vlivem judeokřesťanské dějinné zbožňosti. Kdo to zná do hloubky jako autor článku, ví, že new age může být snivým únikem před občanskou aktivitou stejně jako inspirací. Křesťanství (spolu s judaismen a islámem) může vést lidi do dějinných zápasů a jeho kritika kapitalismu je radikálnější a realističtější než marxistická. Ale dokáže v některých svých podobách vést lidi do "mystických" poloh mimo politiku nebo (jako většinou dnes u nás) posvěcovat společenskou stagnaci nebo dokonce podporovat reakční návraty ke starším formám represe.
Řekl bych pane Štampachu, že to doličuje i spor Kundera/Havel.
Ústřední slabinou takto postaveného světonázoru je právě ona fixace na jedince jakožto "svobodnou duchovní bytost". Struktury (nejen ty ekonomické, ale veškeré společenské vůbec) jsou přehlíženy. Možná proto je Havlova všeobecná, depolitizovaná, moralistní kritika současnosti tak oblíbená a bude ještě dále v budoucnu pravicí zneužívaná. Špatný prý není systém, nýbrž lidé, kteří jsou jako jedinci a jednotlivci hříšní, málo pokorní, nedostatečně duchovní atd. Krásně to zkrátka zapadá do postmoderního individualismu.
Proto je "havlismus" nebezpečný, přesně v tom smyslu, jak píše p. Ševčík. Je to povšechná kritika všeho a ničeho, která neurazí, nezarmoutí - a nic neřeší... Může ji klidně provozovat top manager, který poté, co se pohorší nad tím, jak málo je lásky na světě, se opět vrátí s úlevou na svědomí ke svému pracovnímu stolu a vyoutsourcuje další pár desítek zaměstnanců. Kritika na draka...
To ze mne vyhrklo následkem nevole nad nemoudrou troufalostí s jakou zájmová skupina katolické církve usiluje o pozici ziskového ekonomického subjektu a nad nemoudrou troufalostí se kterou využila pohřeb prezidenta k pr akci .
"Jako křesťan protestuji proti odluce křesťanských církví od státu, proti restitucím a navracení miliardových majetků. Křesťan se nepozná po penězích, ale právě naopak. Tedy ještě jednou pro pana arcibiskupa, který jistě Písmo zná: Žádný sluha nemůže sloužit dvěma pánům. Buď bude jednoho nenávidět a druhého milovat, nebo se bude jednoho držet a tím druhým pohrdne. Nemůžete sloužit Bohu i penězům.“ (Lukáš, 16, 13) Tady v Norsku to funguje tak, že na každého občana jde ročně 150 NOK a může se sám rozhodnout, na jakou církev to dá. Tomu já říkám neodluka církví od státu a také nepodfinancovaní církví, demokratických církví. Pokus o návrat před rok 1781 opravdu nepreferuji."
Pokud jde o finanční odluku. Dnešní placení mzdových a provozních nákladů akreditovaným církvím ze státního rozpočtu se zdá být v rozporu s demokratickou odlukou. Ale stát tím vlastně kompenzuje to, že církvím postupně odebral majetek, z výnosu kterého tyto své náklady pokrývaly, nejvíc pozemkovou reformou z let 1918 a 1919.
Jsem rozhodně proti současné snaze poskytnout církvím pozemky (a jiný nemovitý majetek), tak jak se to plánuje podle dohod o vyrovnání a podle současného návrhu zákona, který ovšem vázne i v současné pravicové koalici. Jsem proti tomu z toho důvodu, že zabavení majetku bylo demokraticky řešeno v létech 1918 a pak 1946, a státu nutno přiznat suverenitu v takovém rozhodování. Zrušení pravomocných rozhodnutí parlamentu podlamuje suverenitu občanů ve státě.
Jsem rovněž proti tzv. "narovnání" i proto, že získaný majetek by z církví udělal nepřiměřeně silné subjekty v mocenské hře. Církve reprezentují zlomek obyvatelstva. Ať projevují vliv hodnotou toho, co říkají. Ať silou slova a příkladu získávají sekulární lidi pro své myšlenky a hodnoty. Ale ať jejich ekonomická a politická moc je přiměřená jejich místu ve společnosti. Ať církve, k nimž se letos v souhrnu přihlásilo nějakých 11% obyvatel, nejsou vystavovány pokušení reprezentovat národ a stát ("národní" pouť s účastí prezidenta ve Staré Boleslavi v září, římskokatolický církevnéí obřad označený jako "státní" pohřeb v nedávných dnech. Takto nevhodně se cpát do role rerezentanta národa dokáže jedna církev už teď. Co bude tato náboženská minorita dělat, pokud ji stát nadělí desítky miliard v penězích, lesech, polích a stavebních parcelách? Nechtěl bych se právě jako křesťan dožít klerikálního státu!
Norský model financování by církvím prospěl. Pro některé by vyvolal očistnou krizi. Ale z tého krize by vyšly početně oslabené, ale očištrěné a výkonné ve službě, kterou mají podle své víry vykonávat.
"Setkal jsem se dokonce s názorem, který vidí v tomto postoji stejné nebezpečí, jakým jsou demonstrace neonacistů, neofašistů a dalších levicových radikálů. Říkám záměrně levicových, protože nepovažuji nacismus a fašismus za extrémní pravici, ale naopak se podle mého názoru tato hnutí, jak plyne již z jejich samotného názvu, hlásila vždy k extrémní levici. Nenávist, závist a absolutní role vládnoucí politické strany byla společná všem totalitám druhé poloviny 20. století." nám říká pan nikým nevolený arcibiskup a velmi směle přepisuje historii Evropy a vysmívá se tak desítkám tisíc odborářů, sociálních demokratů, komunistů zavlečených do koncentračních táborů či padlých v boji za svobodu.
Podle mne o odluku usiluje současná koalice, když chce "vrátit" církvím majetek a na druhé straně přestat vyplácet duchovním měsíčně platy a docílit, aby příslušníci církví tyto platy farářům platili nějak sami, s tím, že určitou část provozu církví včetně platů bude získána z podnikání na vráceném majetku.
Tedy pokud se rozumí odlukou církví od státu či státu od církví právě tohle, tak to jsem proti odluce a hned vysvětlím proč. Zaprvé si myslím, že církev tu není od toho, aby si na svou činnost sama vydělávala. Je to i pro nevěřícího člověka určitá kulturní instituce ve státě, která do jisté míry působí na společnost podobně jako jiné vzdělávací a kulturní instituce. Zadruhé si nedovedu představit faráře, který při své pastorační činnosti bude navíc ještě podnikatelem - ani časově to není možné zvládnout. A zatřetí, a to tu myslím v diskusi už pan Kraus uvedl, není dobré, aby církev byla bohatá. Církev má být přiměřeně majetná, aby mohla pomáhat a měla dost prostoru pro duchovní potřeby, zatímco tělesné jsou saturovány, ale neměla by být víc bohatá než většina věřících, o které pečuje. Duchovní pastýři by měli žít se svým stádem na lukách bohatších i chudších a to společně.
K dopisu panu arcibiskupovi, pokud ho někdo napíše, se připojím.
http://www.apologet.cz/?q=articles/category/20-cirkev-a-politika/id/127-odluka-cirkve-od-statu-historie-ucitelka-zivota
Myslím, že odluka by neměla být podmíněna vydáním obrovského majetku.
Zatím díky, ozvu se.
Na výňatku z přednášky arcibiskupa mě zaráží, že arcibiskup mluví zcela svévolně o neonacismu a neofašismu jako o radikální levici, přestože je jeho klasifikace v rozporu s naprostou většinou politologů a politických teoretiků, kteří je považují za extrémní pravici - kdybych nevěděl, kdo je autor, tak bych to tipoval na Jakla či Hájka, myslím si, že i Klaus by byl v takové klasifikaci opatrnější.
http://iuridictum.pecina.cz/w/Odluka_c%C3%ADrkve_od_st%C3%A1tu
sice odluka církve od státu v ČR dosud neproběhla, ale přitom to hlavní, co taková odluka představuje, je náš současný status quo: žádná církev u nás není naší státní církví, náboženství ve školách není povinné (je laicizováno), existuje svoboda vyznání.
To vede k domněnce, že problém financování církví s odlukou vlastně nesouvisí. Přece i některé spolky mohou
být financovány státem, když bude přijat příslušný zákon nebo smlouva mezi státem a daným spolkem. Tak proč se vlastně podmiňuje přijetí odluky církve od státu vyřešeným financováním církví?
Takže docházím ke stejnému názoru jako Vy, paní Hájková, že odluka by neměla být podmíněna vydáním obrovského majetku.
Navíc si myslím, že by stát měl nadále platit mzdy farářům, a že by tyto mzdy měly být na úrovni mezd středoškolských profesorů (vzhledem k dosaženému vzdělání, povaze činnosti a podílu na vzdělávání - ostatně takto to fungovalo za první republiky).
Vrátím se ke zmíněným postojům S. Žižka vůči V. Havlovi a hnutí New Age. Dají se zjistit například z knihy Podkova nade dveřmi, v níž Havlovi věnuje zvláštní kapitolu: "Pokusy uniknout logice kapitalismu". Věnuje se tam rozebírání "moralistního" postoje i problematice "třetí cesty". Zajímavé je, že v kapitole (vyšlo v roce 2008) je zároveň zmíněný Kim Čong Il a státní pohřeb (ovšem v souvislosti s Leninem). Pozoruhodná náhoda!
V téže knize je formulován i Žižkův vztah k hnutí New age (tak jak si ho Žižek představuje). Například na konci kapitoly "Postpolitický denkverbot" přirovnává naši dobu k realitě Římské říše: dnešní New Age podle něj představuje obdobu tehdejšího obskurantistického židovského prorockého diskursu, který byl pouze zdánlivým protikladem helénistické filosofické sofistiky, tak jako je dnešní New age jen zdánlivým protikladem dekonstruktivistické sofistiky dnešního kapitalismu
Ale už toho vážně nechám, protože mé diskusní příspěvky jsou zajisté otravné a letos jich už bylo dost.
Pojme-li se hlas starozákonních proroků autoritářsky, je z nich smutná obhajoba všemožných týranií a pak díky za "vpád asijských nauk". A jejich vypjatý theismus popírá lidskou svobodu a důstojnost.
S jedním ze zde OBČAS diskutujících máme letitý spor, zdá výš cenit reformaci a její prorocký pathos nebo renesanci a její humanismus. Je v tom podobný spor jako ten u Žižka, na který upozornujete. V té debatě padaly argumenty, a pomocí nich snad pozvolna můžeme dospět ke komplexnímu pohledu.
Souhrnné závěry
Autoři rozborů přistoupili k problému povahy majetku církve římskokatolické záměrně dvojím způsobem: jednak z právně historického hlediska (V. Kindl), jednak z hlediska ústavního a správního práva (V. Mikule). Oba rozbory vyúsťují v tyto závěry:
1. Vzhledem ke svému mezinárodnímu rozměru a původnosti moci nebyla církev římskokatolická zpravidla v nauce uznávána za veřejnoprávní korporaci: za takové korporace byly uznávány jen jednotlivé katolické úřady a ústavy (instituty) na území státu (tzv. institutová teorie). Proto pouze jednotlivé církevní instituce jakožto právnické osoby (kostel, farní obročí, kapitula, nadace apod.) mohly být subjekty majetkoprávních vztahů.
2. Katolická církev sice měla právo vlastnit majetek a samostatně spravovat své vnitřní záležitosti, ohledně jejího majetku však platilo, že požívá té státní ochrany, jakou požívají obecně užitečné nadace. V tomto smyslu byla státní správa oprávněna a současně povinna dozírat, aby se základní jmění kostelů a církevních ústavů zachovalo. Zákon podmiňoval platnost závažnějších majetkoprávních úkonů (každého právního jednání o církevním jmění, které přesahuje rámec obyčejné správy a má větší důležitost, zejména zcizení nebo zatížení tohoto majetku či koupě majetku nového) předchozím souhlasem státní správy. Dispozice s majetkem církve byla tedy veřejným právem výrazně omezena.
3. Budova kostela státem uznané církve, tedy i církve katolické, která byla věnována veřejné bohoslužbě, se uznávala za věc veřejnou, i když byla třeba v soukromém vlastnictví. Z tohoto důvodu podléhala obecnému režimu zvýšené ochrany věcí veřejných.
4. Právo církve užívat věc (kostel, kapli apod.) k bohoslužebným účelům, vzniklé věnováním k těmto účelům, bylo považováno za zvláštní právo povahy veřejnoprávní, a to bez ohledu na to, zda vlastníkem věci byla osoba od církve odlišná anebo církev sama. Spory o výkon tohoto práva proto rozhodovaly orgány státní správy a nikoliv soudy.
5. Od 1. 11. 1949 byly sice zrušeny všechny předpisy (pocházející zejména z doby starého Rakouska), které upravovaly poměry mj. církve římskokatolické, nová zákonná úprava však v podstatě zachovala principy úpravy dosavadní, pokud jde o dozor státu na majetek církve a požadavek předchozího souhlasu státní správy ke zcizení nebo zavazení tohoto majetku. Ustanovení o dozoru státu a předchozím souhlasu státní správy byla zrušena teprve dnem 15. 4. 1992, resp. 20. 11. 1992.
6. Tzv. vrácení majetku, který byl církvi římskokatolické odňat před 20. 11. 1992, resp. 15. 4. 1992, by nebylo restitucí (uvedením do původního stavu), protože odňat byl majetek podléhající uvedenému omezujícímu režimu, kdežto nyní je podle zákona č. 308/1991 Sb. církev oprávněna disponovat svým majetkem zcela volně.
Tak šťastný nový rok, jestli v něco takového můžeme vůbec doufat.
Obsah jeho knihy "Sedm listů Melinovi" podle mě umožňuje pochopit leccos z Havlovy osobnosti a jeho života, zvlášť pokud ji on sám pro sebe považoval za tak důležitou. Zkusím ve stručnosti popsat oč jde, snad se mi to povede. Šafařík přirovnává lidský život k cestě provazochodcově nad propastí nicoty. Cesta životem je tak podle něj riskantní a málokdo se proto odváží skutečně pohlédnout na její povahu tváří v tvář. Proto si lidi potřebují stavět kolem své cesty lešení, o které by se opřeli. Nebo řečeno jinou metaforou z knihy potřebují mapy své cesty, málokdo se odváží vyjít do neznáma sám. Za takové lešení a mapy Šafařík považuje dogmatickou náboženskou teologii, stejně jako takzvané objektivní pravdy vědy. Oboje si je podle něj podobné a plní stejný účel, jen v jiných dobových kulisách. Totiž poskytnout oporu a mapu. Za tuto pomoc ovšem člověk platí ztrátou autenticity, ztrátou víry ve vlastní zkušenost, ztrátu odvahy k vlastní neopakovatelné, jedinečné životní cestě. Tvůrci map i ti, kdo se raději stále jen dívají do mapy, než by vyrazili na cestu jsou podle Šafaříka "pozorovatelé". Jejich poznání a životní sdělení podle něj není autentické, ale vždy odvozené, vydedukované, nepřímé. Cestu ke skutečnému životu vidí Šafařík v odvaze být místo pozorovatele "účastníkem", který ručí za vše co dělá celým svým životem a jeho pravdou (souběh slov, činů, myšlenek) a řídí se výhradně svým vlastním svědomím. Za příklad takových autentických lidí, kteří se odváží cesty po laně bez pomocných lešení, považuje Šafařík umělce, tvořícího ze svého nitra (v podstatě romantický model) a mystika, který o Bohu nespekuluje, ale snaží se s ním žít a sjednotit.
Podle mě se Havel snažil být takovým autentickým umělcem a provazochodcem, mystikem byl myslím minimálně, o tu jen sem tam zavadil, jako ostatně každý tvůrce, protože v tvůrčím procesu je cosi mystického. Minimálně se takovým snažil být v dobách své tvůrčí a disidentské dráhy. Snažil se být osobností, která ručí svým životem, v Šafaříkově smyslu. V Šafaříkově pojetí je jedno sporné místo - a to je vlastní svědomí. Šafařík totiž jakoby předpokládá, že ho máme všichni ve stejné míře, stejně probuzené a vyvinuté. Osobně si myslím, že to tak není, svědomí se probouzí výchovou k empatii a také skrze silné životní a duchovní prožitky, skrze zapomenutí na sebe ve jménu někoho druhého, tedy v lásce. A to všechno neprožíváme všichni stejně a stejnou měrou, proto se naše svědomí a jeho hlas u lidí různí. Spíše to v realitě vypadá tak, jak řekl kdysi Pascal, že lidi, co jsou skoro andělé mají neustále pocit, jak jsou hříšní, a naopak ti, kteří jsou skutečně hříšní si o sobě myslí, že jsou andělé.
Další zásadní věcí je podle mě to, jak a jestli vůbec lze skloubit takový přístup k životu s rolí politika a prezidenta. Umělec i mystik mluví sami za sebe, nemají moc, když se k nim chce někdo přidat, nebo jim věřit, dělá tak z vlastní vůle. Jejich rozhodnutí mají tak většinou dopad jen na nejbližší okolí a tento dopad je hned vidět. (I když v případě výstupů jejich cesty - díla - už to tak docela neplatí, to si do určité míry začne žít vlastním životem). Podle mě se Havlovi skloubení takové Šafaříkem popsané autentické cesty životem s rolí prezidenta nepovedlo.
Ostatně v tom jsou skryté otázky vůbec o povaze politiky: Do jaké míry může politik cítit svědomí, když rozhdoduje o lidech, které nezná, neviděl a neumí si třeba představit ? Do jaké míry se snese autentická životní svoboda a život v lásce s mocí ? Nejsou to protimluvy, které se navzájem vylučují ? Vynikající kniha "Historie srdce" o vývoji a kulturní podmíněnosti lidské emocionality a symbolice a řeči srdce od Ole Martina Hoystada říká, že jde o jasné protiklady.
Přes všechny chyby Havla, i ty fatální (typu schvalování humanitárního bombardování), si myslím, že lidi z něj cítili určitou lidskou vřelost, na rozdíl od dnešních odlidštěných technokratů moci. A že právě to srdce nám v tom všem dnes chybí. Havel nedokázal uvést jako prezident v jednotu svá slova, myšlenky a činy. Můžeme jej proto soudit. Mě ale přijde při dnešním odcizení a účelovosti jednání podnětné, že vůbec nějaké dobré ideje, kterým věřil měl. Když soudíme je poctivé se ptát - jak dokážeme být v jednotě svých myšlenek, slov a činů my sami ? Samozřejmě čím víc jsme veřejnou osobou, tím víc jsme na očích a tím víc je vidět případný nesoulad. Není ale chyba už v samotném způsobu jak politika funguje ? Není právě tohle důvod toho, proč lidi tak málo politice věří ? Nebo už je dnes srdce se vší svou symbolikou a významem zcela mimo hru a stalo se jen kýčem ? Pevně věřím že ne, že něco podstatného není samo o sobě kýčem, kýčem se to stává až lživým užitím, kdy se něco tváří jako něco jiného, než ve skutečnosti je.
Děkuji paní Hájkové za pozornost, kterou věnovala mému dotazu; nyní lépe chápu, co o odluce církve od státu předešle napsal pan Štampach. Shoduji se nyní s Vámi, s ním i s dalšími diskutujícími v potřebnosti zavést církevní daň včetně možnosti věnovat ji nějaké neziskovce (pro občany bez vyznání).