Propracovaná ideologie nenávisti? Ne, jen české chytráctví
Martin HančlAndrej Babiš v kontextu afghánské krize opět zvedl téma migrace. Je proto namístě říct či připomenout, že premiér jen chytře operuje s potenciálem české veřejné debaty. Ta není nijak nenávistná, nýbrž jen dlouhodobě a zoufale sebestředná.
Poslední vývoj v Afghánistánu a probíhající česká volební kampaň znovu ve společnosti oživily téma migrace. V hlavní roli většiny komentářů je Andrej Babiš. Je to logické - vzhledem k jeho premiérské funkci a vzhledem k tomu, že to byl on, kdo již před časem téma migrace znovu vnesl do počínající volební kampaně.
Na to, že premiér účelově zvedá téma migrace, však nemá smysl si stěžovat. Je běžné, že se politik snaží akcentovat téma, o kterém si myslí, že mu pomůže získat hlasy. A vzhledem k tomu, jakým způsobem vedla od roku 2015 debatu o migraci většina české společnosti a její politická reprezentace, se způsobu, kterým dnes kampaň hnutí ANO s tématem migrace pracuje, nelze divit. Premiér v kampani jednoduše populisticky využívá nálady a předsudky, které v předchozích šesti letech stvořila česká protimigrační hysterie.
V roce 2015 ještě Andrej Babiš uvažoval, že uprchlíci ze Sýrie by mohli „zaplácnout díry“ na pracovním trhu. Jak dnes víme, nikdy k tomu nedošlo. Místo toho se spustila lavina názorů podobných tomu, který zazněl v poslanecké sněmovně jen několik dní po zmíněném Babišově vyjádření z úst významného politika dnešní konzervativní koalice. Ten v rámci svého exposé o vztahu Turecka a křesťanské Evropy mluvil o „civilizačním aspektu masové migrace“ a upozorňoval, že v Německu si také mysleli, že Turci „vydělají peníze a odejdou, ale oni neodešli.“
Taktéž v roce 2015 citoval vlivný novinář z českého liberálního deníku „vysoce postaveného diplomata“, který v souvislosti s migračními kvótami říká, že situaci nelze řešit tak, „že si každý odneseme hořící strom do svých vlastních lesů.“ Novinář k názoru diplomata pouze dodal: „A má pravdu.“
Toto je užitečné zopakovat. Migranti, kteří by měli být přemístěni například z Řecka, což jsou v té době v naprosté většině lidé ze Sýrie s nárokem na azyl (jak následně potvrdí výsledky azylových řízení), jsou zde přirovnáváni k hořícím stromům, které hrozí, že podpálí les v naší domovině.
Situace zašla až tak daleko, že v roce 2016 v kontextu sporů o migrační kvóty vzkázal důležitý politik dnešní konzervativní koalice (jiný než výše zmíněný) německé kancléřce Merkelové, že „v ČR si stále pamatujeme okupaci v letech 1968—1989. Proto teď o perspektivách a bezpečí našich občanů chceme rozhodovat autonomně.“
Dnešní Babišovo heslo „ani jednoho migranta“ je proto vlastně jen marketingovou zkratkou usnesení vlády z června 2017, kterým tehdy rozhodla, že ČR na základě kvót nikdy nepřijme právě už ani jednoho migranta. Jde svým způsobem o historický dokument, kterým vláda stvrdila, že dále již nehodlá naplňovat jednu ze součástí práva EU. Podepsán Bohuslav Sobotka vlastní rukou.
„... zda vůbec chceme, aby se česká společnost migraci otevírala nebo se před ní naopak uzavírala.“
Otevření se MIGRACI souvisí spíše s určitým diskutabilním druhem svobody. Diskutabilním proto, že svoboda nemůže být svobodou pro jedny a povinností otevřít se pro druhé).
Tím v článku zmíněným ideálem humanity tedy asi není otevření se MIGRACI (to je ideálem progresivního liberalismu), ideálem humanity je přece ochrana uprchlíků. Otevření se migraci a ochrana uprchlíků jsou dvě rozdílné věci, které v některých případech mohou jít navzájem proti sobě.
Ideálem humanity je ochrana uprchlíků, kteří například odněkud odešli kvůli tamnímu radikálnímu islámu - pronásledovaní uprchlíci jistě obvykle mívají sympatie domácího obyvatelstva, tak tomu bývá a bývalo, ale... Když ale radikální islám přijde (v důsledku otevření se migraci) za prchajícími i do jejich nové země (kam před ním uprchli), asi tou podporou migrace uprchlíkům nepomůžeme, nehledě k tomu, že tím u těch původních domácích obyvatel ještě navíc přispějeme k vytvoření nepřátelské atmosféry vůči všem nově příchozím - tedy i vůči těm, kteří u nás předtím chtěli hledat ochranu před radikálním islámem... A to zatím nebereme v úvahu možný destabilizující vliv migrace na zdrojové země, odkud by ti schopnější či bohatší (například učitelé, lékaři) asi odešli jako první, nebereme v úvahu ani eventuální snadnější ovládnutí přírodních zdrojů v těchto zemích cizími mocnostmi - nebereme v úvahu devastaci krajiny těžbou nerostných surovin - surovin důležitých pro novou „ekologickou“ bezemisní ekomomiku. Ano, Čína ovládá v Africe čím dál víc těchto zdrojů.
Každý by měl mít odpovědnost za svůj kousek země, protože žádné centrální sdružení geniálních chytrolínů nemůže mít odpovědnost za celý svět. Levicově progresivistická představa sjednoceného světa s centrální vládou je bohužel ta nejhorší forma kolonialismu, jakou si lze představit...
-------------------------
Jak je to s otevíráním se migraci jinde? Takhle:
Řecko postavilo plot na hranici s Tureckem. Polsko začalo stavět plot na hranici s Běloruskem. Litva a Lotyšsko začaly stavět plot na hranici s Běloruskem. Estonsko začalo stavět plot na hranici s Ruskem. Dánsko postavilo plot na hranici s Německem. Litva postavila plot na hranici s Ruskem. Norsko postavilo plot na hranici s Ruskem. Slovinsko postavilo plot na hranici s Chorvatskem. Rakousko postavilo plot na hranici se Slovinskem a Itálií. Makedonie postavila plot na hranici s Řeckem. Bulharsko postavilo plot na hranici s Tureckem.
Ovšem jediný plot, o kterém všichni dobře slyšeli, byl plot maďarský...
Jak se z diktátora stala humanitární organizace.
Alexandr Lukašenko ve velkém dopravoval migranty z Iráku na bělorusko-litevskou hranici. Žádný migrant přitom neutonul. Vůbec nechápu proč to západní humanitárky nedělají také tak. V porovnání s Lukašenkem jsou úplně nelidské, když vinou jejich šlendriánu zcela zbytečně tonou lidé v moři.
„Xenofobní rasistické“ orgány EU bohužel vyvinuly tlak na Irák, aby lety do Běloruska zastavil a tím tento humanitární koridor uzavřel, přestože se jedná o bezkonkurenčně nejbezpečnější a pro uprchlíky i nejrychlejší trasu.
„Propracovaná ideologii nenávisti?“ Ne, jen evropské chytráctví:-) Evropští chytráci tu zadupaly ideál humanity do země.
Braňme tedy v souladu s ideálem humanity Lukašenkovu svobodu. Litva se přece musí otevřít migraci! (Vysvětlení pro úplné blbce: z mé strany jde o ironii.)
Omlouvám se za pravopis.
Tak to my žádné ploty proti uprchlíkům stavět nemusíme. Stačí mít životní minimum 3860 Kč, 700 000 lidí v exekuci, bydlení tak drahé, že si ho s obtížemi může dovolit i část střední třídy atd. a z toho plynoucí vůči uprchlíkům nenávistné obyvatelstvo, které se bojí, že by je migranti mohli připravit o to málo, co mají. Chytře to ti liberálové v Česku vymysleli :-) Teď už jim nezbývá než žvanit o tom, jak moc by tu ty uprchlíky, kteří se když přes naše (i německým kapitálem) rozkradené území přejíždějí do bohatého Německa, třesou strachy, chtějí.