Ústavní soud zrušil části volebního zákona. Porušovaly princip rovnosti
Jan GruberMetoda přepočtu hlasů na mandáty ve sněmovních volbách je rozporná s Ústavou, uvedl Ústavní soud. Ten dále na návrh skupiny senátorů zrušil i uzavírací klauzuli pro koalice. Rozhodnutí nemá odkladný účinek a dotkne se podzimních voleb.
Způsob přepočtu hlasů na mandáty ve volbách do Poslanecké sněmovny je rozporný s ústavním pořádkem, konstatoval ve středu Ústavní soud. Vyhověl tak částečně stížnosti skupiny senátorů, která zákon o volbách do Parlamentu České republiky před více než třemi lety napadla. Rozhodnutí nabude vykonavatelnosti dnem vyhlášení ve Sbírce zákonů. Zákonodárci proto musejí v nejbližších měsících připravit nová pravidla pro rozdělování poslaneckých křesel.
Ústavní soud uvedl, že má-li být základem poměrného zastoupení vyjádření poměru voličské podpory jednotlivých stan, nelze bez opory v Ústavě rozdělit volební území na různě velké volební jednotky, neboť to může uplatnění poměrného zastoupení deformovat. Podle soudců nelze poměrnost zastoupení měřit toliko dle volebních krajů, ale podle výsledků voleb do Poslanecké sněmovny jako celku.
„Z hlediska rovnosti volebního práva a rovnosti šancí kandidujících stran v podmínkách poměrného zastoupení je třeba, aby každá získala odpovídající podíl na mandátech v Poslanecké sněmovně podle svého podílu na celkovém počtu odevzdaných platných hlasů a současně aby tento volební zisk byl promítnut do přidělování mandátů v rámci jednotlivých krajských kandidátek takové strany,“ vysvětlil v nálezu soudce zpravodaj Jan Filip.
Z různých zpráv o nálezu Ústavního soudu teprve tento článek mi vyjasnil o jaké změny jde. Pochopil jsem také, že menší strany nebo předvolební bloky mají šanci na přiměřenější zastoupení. Dosavadní použití D'Hondtovy metody velkým nepřiměřeně přidávalo a malým bralo. Díky za článek.
Jen prosím.opravte ošklivou hrubku ke konci devátého odstavce. :-)
... a co se stane, pokud se PS a Senát na nové úpravě nedohodnou?
„Velký den P. Rychetského. Jako místopředseda Zemanovy vlády pro legislativu zpracoval a prosadil před 20 lety novelu volebního zákona. Na návrh Václava Havla Ústavní soud část zákona zrušil. Dnes v roli předsedy Ústavního soudu dr. Rychetský definitivně potvrdí, že tenkrát jednal protiústavně,“ reagoval Kalousek.
Udělal by ze sebe chytrý člověk hlupáka bezdůvodně? (S rozhodnutím Ústavního soudu věcně souhlasím.)
Blbce nejen ze sebe, flexibilní je i Ústavní soud, který ve stejné věci (tehdy na podnět prezidenta Havla) již jednou rozhodl, a to opačně než dnes.
Zmíněná flexibilita ukazuje, že náš Ústavní soud není (pouze) strážcem ústavy - ačkoliv tedy s jeho posledním rozhodnutím jako volič malých stran (KDU...) věčně souhlasím a s tím jeho dávným rozhodnotím (v té samé věci tohoto stejného volebního zákona) jsem naopak nesouhlasil a nesouhlasím, nesouhlasím nyní ani s tím, že se Ústavní soud v důsledku svých rozdílných rozhodnutí zjevně stal jedním z politických hráčů.
Obávám se, že budeme moci mluvit o štěstí, když se o zbytky "volebního koláče" nepopereme jako indiánští šamani v Kapitolu. V tomto smyslu vidím v konání Ústavního soudu "chválihodnou" snahu, aby se americká demokracie stala vzorem té naší!