Nový volební zákon? Bez zakopání válečných seker to nepůjde

Lukáš Jelínek

Současný volební zákon byl nespravedlivý. Ač je zásah Ústavního soudu správný, těžko říct, k čemu povede. Strany se budou muset dohodnout na novém systému a vůle hledat obecně prospěšné řešení se předpokládat nedá.

Útok Andrejej Babiše na Pavla Rychetského je mimořádně trapnou součástí koloritu. Doufá snad preimér, že vyvolá umělý konflikt, který na chvíli zaměstná veřejné mínění, a tak se zapomene na neúspěšný souboj s koronavirem, drhnoucí očkování i na neochotu ANO dosáhnout kompromisu s opozicí nad volební legislativou?

Chtěl bych mít optimismus ústavních soudců. Plod opoziční smlouvy mezi ČSSD a ODS poslali do kompostu správně. Odkud ale berou víru, že příští verze volebního zákona bude lepší?

Rovnost hlasů zrušené paragrafy pouze prznily. Byly nespravedlivé nejen k menším kandidujícím stranám, ale i k voličům v méně lidnatých krajích.

Koalicím zase neházely pod nohy klacky, nýbrž celá dubiska. Zadání bylo jasné: Nesmí projít! Tak moc se drobnější konkurence titáni Zeman a Klaus báli. Finální podoba se nakonec nekula ani ve vládě, tam by s ní legislativní rada zametla. Ruku k dílu přiložil především sociálně demokratický poslanec Zdeněk Koudelka, z nějž se ještě nedávno snažil prezident Zeman učinit ústavního soudce.

×
Diskuse
MP
February 4, 2021 v 16.56
Jo, jo, Jelínek

Čas zase tak příliš nekvapí. Přinejmenším ne tak, aby bylo nutné psát takto neználkovské komentáře.

Milý autore,

a) Ústavní soud rozhoduje o ústavnosti. Nesmí se starat o to, zda bude zákon, který nahradí zrušený, lepší.

b) Tvrzení, že zákon byl nespravedlivý k voličům v méně lidnatých krajích je pravda sotva poloviční. Stačí si vydělit počty mandátů pro kraj počty voličů. Správně by bylo: Zákon snižoval šanci voličů menších stran uplatnit efektivně hlas ve prospěch stranického kandidáta nepřímo úměrně velikosti daného volebního okrsku (kraje).

c) V druhém skrutiniu dosazoval stranický orgán, který tím pověřily stanovy, v průměru dva poslance. Jestli to byla zhůvěřilost, jak pak nazveš rozhodování stranických grémií o místě na kandidátce ?-- A nechoď na mne s obcházení vůle krajských či místních organizací strany, které rozhodly o původním pořadí kandidátky, demokratické strany si mohou vyřešit dopředu stanovením postupu, u nedemokratických je to jedno.

b2) Pokud rozhodl soud osm měsíců před volbami, sotva mohou bez pořádné diskuse, pokud možno nejen parlamentní, poslanci dojít k jinému řešení než k oněm předminulým zhůvěřilostem, třeba s drobnou úpravou.

c) Když už musíš mermo mocí útočit ad hominem, pak Pavel Rychetský není jen disident, ale taky jeden z nejvýznamnějších politiků ČSSD v období OPO smlouvy, která nám - netajíc se příliš s tím, že tak obchází nemožnost zavést bez ústavní většiny většinový volební systém -- tu patálii s nerovností hlasů nadrobila. Věřím, že Rychetský tenkrát dělal to, co považoval za nejlepší pro stav země a že to dělá i dnes -- ale dopřej podobný předpoklad i těm, se kterými zrovna nesouhlasíš.

Já vím, píšu zbytečně, protože bez jasně rozestavěné černobílé situace a silných dávek emotivního koření by se Ti ten komentář psal mnohem tíže -- a protože myšlení bolí.

Tož pokoj Tvému psaní

MP