Ona je otázka, co to vlastně znamená "korektní" připomínání minulosti. A smyslem minulosti je pouze si ji "připomínat" či se s ní "vyrovnat"? (Nějaká zlomená kolektivní páteř či co? A historie má být chirurgie?)

Co to vlastně přesně znamená? Abychom se od mentorství faktu poučili a už nebyli rasisté?

Líbil se mi ten nápad Banksyho doplnit obnovenou sochu Kryštofa Kolomba plastikami naštvaných lidí, kteří ji strhávají.

Vysvětlujíci tabulky či "kánon povolených osobností" jsou příliš "korektní" :)

Zásadní je uvědomit si, že útoky se nekonají vůči něčemu, co "štve" nejvíce lidí. Vždyť k nim stačí

celkem hrstka zdánlivě rozhořčených, ve skutečnosti čekajících na příležitost. Útočí na to, na co se momentálně (zřejmě beztrestně) dá. Nejlépe na to, co bylo (jinde, jinými) odzkoušeno a svým způsobem certifikováno. (Podobně i maličký tag připravuje nově natřený dům pro následující robustnější vizuální znehodnocení, resp. symbolické zabrání). Mentalita je tu stále celkem stejná, "školní", ke každé šikaně odhodlaní poznají neméně než predátor každého slabého jedince i slabé místo.

Když na pražském náměstí umisťovali sochu W. Churchilla, učinilo se to tak, aby "šel na odbory". Bylo to v době, kdy lidé měli propukat ve smích (a výsměch), kdykoli zaznělo sousloví "táta Falbr". A propukali. Hodně náchylní k tomu byli příslušníci tehdejší "kavárny", která ovšem před 20 lety v případě televizáků potřebovala zrovna stávkovat a nevěděla, jak to udělat. (Podpory od odborů se jim ovšem dostalo.) Takže, proč nepočmárat Churchilla i Gándhího? Ostatně ví někdo, zda (by) nebyl třeba takový Jan Hus rasista? Podstatné je, že ti sošní velikáni se neumí bránit, a potom ještě, že určitě nebyli natolik moderní, aby je členové probuzených buněk měli problém dehonestovat.

Pokud lze věřit fotografiím, nikdo nepočmáral ani sochu Churchilla v Británii, ani odlitek sochy (tedy kopii bez auretického významu) na Churchillově náměstí v Praze.

Vždy se jednalo o smysluplný nápis na soklu sochy -- mimoto nápis historicky věcný. Churchill rasista byl, a to i v kontextu své doby.

Paradoxně se docela dost diskutovalo o etické problematice přímými vojenskými důvody neodůvodnitelného bombardování Drážďan nebo krvavém masakru námořníků francouzského křižníku u tuniských břehů na počátku války -- tedy Churchillově odpovědnosti za rozhodnutí, která stála desítky tisíc "bílých" životů. Oproti tomu velmi málo o rozhodnutí, které nechalo rozhořet indický hladomor do děsivých rozměrů a které stálo řádově víc "hnědých" životů.

To "bílé" a "hnědé" píšu z nouze -- nebyl jsem to já, kdo svými činy rozhodl o tom, že takové odporné rozlišení má v dané souvislosti neopomenutelný význam.

Možná není tak od věci, tohle pohodlné zapomínání protrhnout i za cenu toho, že odstranění nápisu ze soklu sochy bude stát téměř tolik jako jedna kancelářská židle.

Člověk dneska neví, jak se to zase všecko zvrtne - doporučovali byste bejt spíš pro Koněva a proti Churchillovi, nebo pro Churchilla a proti Koněvovi?