Proč by měl Akademický senát UK odvolat rektora
Michaela Trtíková VojtkováJedna z autorek výzvy k odvolání Tomáše Zimy z funkce rektora Univerzity Karlovy vysvětluje důvody příslušného apelu. Kauza spolupráce s Home Creditem byla dle ní jen pomyslnou poslední kapkou.
Nejstarší univerzita ve střední Evropě zažívá krizi, není sice klimatická, ale morální. Výhodou oproti boji proti CO2 je, že v případě této krize existuje cesta k obnově, která je realizovatelná na půdě univerzity, respektive akademického senátu. A to odvoláním současného rektora.
Zima jako rektor neudělal ojedinělou chybu, nebo přešlap, ale svým přístupem potvrdil, že absence morální integrity univerzity pod jeho vedením je trvalým stavem, chcete-li standardem.
×
Domov → Komentář
17. října 2019 ve 12.49
Související
Diskuse
MP
Rektor Zima nepúatří k nejsvětlejším osobnostem mezi rektory UK. A jsou činy, které se mu sluší vyčítat.
Např.
-- mlčení v kauze zásahu na FAMU při čínské návštěvě -- není podstatné, že byla čínská, ale rektor nemá co mlčet, když policie silově omezuje legitimní protest na půdě jeho univerzity, aniž byla požádána představiteli univerzitní samosprávy nebo docházelo k bezprostřednímu ohrožení bezpečí osob;
-- statování po boku prezidenta republiky v době, který právě v té době blokoval jmenování profesorů, o nichž řádně rozhodlo příslušné grémium univerzity;
-- absence kolegiální podpory rektorům, které Zeman kádroval atd.
Ten výčet by byl dlouhý a únavný, ale právě ty tři vyčítané kauzy do něj nepatří:
a) Ano, rektor si nechal vypracovat vlastní posudky na práce napadeného prorektora a tyto posudky poskytl etické komisi. Bylo by špatně, kdyby tak neučil, jednalo se o blízkého spolupracovníka a člena vrcholové reprezentace univerzity a rektor je ze své funkce povinen být v obraze. Nezasahoval silou do jednání komise, nezpochybnil ji a nepokusil se o její personální obměnu, přijal její závěry. Měl zjevně jiný než většinový postoj a netajil ho, ale jestli tohle považuje Michaela Trtíková Vojtková za morální selhání, pak bych spíše uvažoval o selhání úsudku -- jejího.
b) Respektoval volbu senátu příslušné fakulty a jmenoval děkanku, která ze řádné volby vzešla. Pokud příslušný senát nevěděl, kde paní děkanka publikovala (u členů odborné obce trochu urážlivý předpoklad) a po jejím zvolení to zjistil a shledal jako neslučitelné s funkcí děkana, pak je na senátu, aby inicioval její odvolání. Rektor, který by jednal bez jasného postoje příslušného senátu by zasahoval do vnitřní samosprávy fakulty hodně svévolně.
c) Smlouva s Home Creditem je hloupost, která nezaslouží omluvu. Riskovat skandál kvůli třem milionům, to by hlava instituce, která pracuje s rozpočtem v řádu miliard opravdu neměla. Ale ani u rektora není hloupost morální selhání. Česko-čínské centrum UK má ,jak autorka článku ví, radu, která jedná nezávisle rektorovi. Pokud se tam děly nepravosti, pak se jedná o selhání Rady, která nekřičela a nebránila jim.
Prostě: Když už máte představu, že věci pomůže ukamenovat Zimu, co dělat. Ale kamenujte ho za něco jiného.
Např.
-- mlčení v kauze zásahu na FAMU při čínské návštěvě -- není podstatné, že byla čínská, ale rektor nemá co mlčet, když policie silově omezuje legitimní protest na půdě jeho univerzity, aniž byla požádána představiteli univerzitní samosprávy nebo docházelo k bezprostřednímu ohrožení bezpečí osob;
-- statování po boku prezidenta republiky v době, který právě v té době blokoval jmenování profesorů, o nichž řádně rozhodlo příslušné grémium univerzity;
-- absence kolegiální podpory rektorům, které Zeman kádroval atd.
Ten výčet by byl dlouhý a únavný, ale právě ty tři vyčítané kauzy do něj nepatří:
a) Ano, rektor si nechal vypracovat vlastní posudky na práce napadeného prorektora a tyto posudky poskytl etické komisi. Bylo by špatně, kdyby tak neučil, jednalo se o blízkého spolupracovníka a člena vrcholové reprezentace univerzity a rektor je ze své funkce povinen být v obraze. Nezasahoval silou do jednání komise, nezpochybnil ji a nepokusil se o její personální obměnu, přijal její závěry. Měl zjevně jiný než většinový postoj a netajil ho, ale jestli tohle považuje Michaela Trtíková Vojtková za morální selhání, pak bych spíše uvažoval o selhání úsudku -- jejího.
b) Respektoval volbu senátu příslušné fakulty a jmenoval děkanku, která ze řádné volby vzešla. Pokud příslušný senát nevěděl, kde paní děkanka publikovala (u členů odborné obce trochu urážlivý předpoklad) a po jejím zvolení to zjistil a shledal jako neslučitelné s funkcí děkana, pak je na senátu, aby inicioval její odvolání. Rektor, který by jednal bez jasného postoje příslušného senátu by zasahoval do vnitřní samosprávy fakulty hodně svévolně.
c) Smlouva s Home Creditem je hloupost, která nezaslouží omluvu. Riskovat skandál kvůli třem milionům, to by hlava instituce, která pracuje s rozpočtem v řádu miliard opravdu neměla. Ale ani u rektora není hloupost morální selhání. Česko-čínské centrum UK má ,jak autorka článku ví, radu, která jedná nezávisle rektorovi. Pokud se tam děly nepravosti, pak se jedná o selhání Rady, která nekřičela a nebránila jim.
Prostě: Když už máte představu, že věci pomůže ukamenovat Zimu, co dělat. Ale kamenujte ho za něco jiného.
JN
ten "mrtvý šovinista"?
JN
October 19, 2019 v 8.18
"Kolegyně, které jsou v tomto hnutí, by měly vědět, jak se mají chovat, aby nepoškozovaly dobré jméno Univerzity Karlovy. Jakákoli výzva k násilí, říkat, že někdo má být mrtvý, je dehonestující, a jestli kolegyně budou tímto trendem pokračovat, tak to není dobrý směr," řekl tehdy (podle Aktuálně.cz) rektor Univerzity Karlovy Tomáš Zima.
MP
Jistě, není mi vůbec příjemné, když takové hlouposti, jaké citujete, plácá rektor mé alma mater -- ale důvod k petici za jeho odvolání by to byl jen tehdy, kdyby ty kolegyně nějak za jejich demonstraci postihoval.
JN
October 19, 2019 v 14.37
Kolegyně postiženy byly... Změnou názvu.