Britští toryové a ODS jsou dva trojské koně v Evropské unii
Petr UhlEvropská unie by se měla změnit. Podoba změn ale ještě bude předmětem diskuze, neboť představy se velice různí. Jeden ze zásadních sporů se pak povede o tom, zda Unii rozvolňovat, anebo jít naopak cestou federalizace.
Součástí žádosti České republiky o vstup do Evropské unie, kterou Evropské radě na jejím římském zasedání v lednu 1996 předložil jménem vlády České republiky její předseda Václav Klaus, bylo slavnostní prohlášení, nazvané memorandum. Podle něho si vláda uvědomovala „prospěšnost a nezvratnost procesu evropské integrace, (…) který zaručuje občanům členských států na dlouhá desetiletí mír, politickou stabilitu, korektnost mezinárodních vztahů, nebývalou svobodu a hospodářskou prosperitu“.
„Po nedávném opětném nabytí plné státní svrchovanosti nebylo lehké,“ přiznává se čestně koaliční vláda ODS, lidovců a ODA (to byla ještě pravicovější strana než ODS) ke svým východoevropským pochybnostem, „přijmout představu, že se bude v budoucnosti třeba této suverenity v určitých oblastech vzdát“. Klausova vláda však dospěla statečně k závěru, „že v moderním evropském vývoji je výměna částí vlastní státní svrchovanosti za sdílený podíl na suverenitě nadstátní a na spoluzodpovědnosti nevyhnutelná jak pro prospěch vlastní země, tak i pro celou Evropu“.
Byla to tu tehdy doba gründerská, po americku řečeno pionýrská, ve smyslu kolonizace divokého západu bílými a protestantskými muži devatenáctého století. Nyní a tady to byli mužové také silní, jen stát byl v mezinárodních vztazích značně oslaben rozdělením Československa. A česká společnost hledala nervózně mravní ukotvení jednoduchou výměnou znamének u spojenců — dříve SSSR, Varšavská smlouva, RVHP, nyní tedy USA, NATO a EU, i u hodnot. Dříve pořádek a poslušnost vůči státostraně, nyní neregulovaná svoboda a právo silnějších a dravějších.
Neoliberalizmus není v EU určující
Unie stojí dnes na týchž zásadách jako tehdy. Neoliberální, tedy asociální přístupy se v ní sice projevují, nejsou však určující, odmítají je často dvě nejsilnější poslanecké skupiny (frakce) v Evropském parlamentu, tedy lidovci a socialisté, zelení tak činí důsledně. Ne Evropská unie, nýbrž ODS se změnila, a ještě více Václav Klaus. Dnes je ODS i bez Klause strana nejen národovecká a eurokritická, nýbrž téměř protiunijní.
Výrazný politický zlom prožila ODS při ratifikaci Lisabonské smlouvy v letech 2008 a 2009. Přitom až do jejího podpisu v prosinci 2007, jehož se v Lisabonu účastnili předseda vlády Mirek Topolánek a ministr zahraničí Karel Schwarzenberg, neházely Česká republika a ODS do smlouvy vidle, i když zřejmým i deklarovaným smyslem smlouvy bylo prohlubování integrace Unie, tedy stálé zvyšování podílu unijní suverenity na úkor od suverenity státní. Potíže začala dělat Česká republika a zejména její prezident Klaus až v průběhu let 2008 a 2009
Hlavní proud protiintegračních postojů v Unii vyvěrá od toriů, tedy britské konzervativní strany. Často se přidávají, byť v mírnější podobě, i labouristé, a to z opačných pozic než konzervativci — vyčítají Unii, částečně právem, že je moc kapitalistická a asociální. Přitom ale kdyby unijních pravidel nebylo, sedřeli by kapitalisté z lidí kůži, aspoň ve východní části Evropy, kde příliš nefungují odbory a jiné mechanizmy občanské společnosti. Odpor ke společné Evropě z levicových pozic, jak ho známe z postojů Jeremyho Corbyna, platí ovšem až dnes. Za premiérování Tonyho Blaira (1997 až 2007) byla britská labouristická strana vážně nemocná konzervativní ideologií, k níž patřila i britská výlučnost, privatizace všeho a utahování sociálních šroubů.
Eurokazimíři ovšem netvoří většinu britské společnosti, dokonce ani na anglickém venkově, v Londýně a velikých anglických městech, o Skotsku a Severním Irsku nemluvě. V roce 1998 jsem byl v Anglii ve službách OSN asi týden na inspekci. Zjišťovali jsme, zda a proč (z právního hlediska) a také jak (to z hlediska britských mezinárodních závazků) tam vězní žadatele o uprchlický azyl. Tehdy to byl problém jen ve dvou zemích v Evropě — ve Velké Británii a v Rumunsku. Policisté a úředníci se nás snažili klamat, soudci mluvili vyhýbavě.
Těžko totiž vyčítat lidem, že chtějí pryč z Evropské unie, ve které jsou rozhodnutí dělána "experty", kteří však nenesou za svá rozhodnutí žádnou politickou zodpovědnost a kde ke vznikajícím smlouvám (TTIP) nemají přístup ani zvolení politikové (o občanech nemluvě)
Nespokojení lidé jsou třeba ii ve Francii či v Polsku, ale nenavrhují Francii či Polsko zrušit. Velkou Británii si možná Britové zruší a po více než třech stoletích vznikne anglický národní stát.
Problém Evropské unie je v tom, že se s ní lidé málo identifikují, na rozdíl od národních států. Bez podpory evropské identity, která není podmiňována tím, že by měla být méně socialistická, méně kapitalistická, více demokratická atd., bude EU skomírat.
Pokud se demokratickým deficitem EU míní to, že důležitá rozhodnutí vznikají vyjednáváním, ne hlasováním, pak je jasné, že demokratičtější unie by musela být více federalizovaná, ne rozvolněná, protože pochopitelně větší role ať už EU parlamentu nebo třeba celoevropského referenda je možná jen, pokud by vlády národních států byly ochotny tuto roli uznávat.
Jindy se tím demokratickým deficitem myslí pravý opak, tedy to, že se vlády členských států své požadavky neprosadí nebo nemůžou prosazovat. K tomu, aby ty požadavky prosazovat mohly, by bylo naopak potřeba co největší rozvolnění či spíše úplné rozpuštění Unie.
Já jsem spíš pro federalizaci, ale ta není na pořadu dne.