S jarem se vracejí antisystémové demonstrace. Vrabela střídá uhlazenější Rajchl
Vojtěch PetrůNa Václavském náměstí dnes proti vládě a stávajícímu politickému uspořádání protestovalo několik tisíc lidí. Oproti podzimním demonstracím měla akce o něco uměřenější charakter. A mezi řečníky chyběla levice.
Horní část pražského Václavského náměstí dnes zaplnily tisícovky lidí, kteří přišli protestovat proti vládě i obecně proti polistopadovému politickému uspořádání. Přestože témata a jména mnohých řečníků zůstala stejná jako na předchozích obdobných demonstracích, dosavadní iniciátory v čele s Ladislavem Vrabelem vystřídal předseda hnutí PRO Jindřich Rajchl.
„Uvnitř české národovecké scény probíhají od první velké demonstrace organizované Ladislavem Vrabelem na začátku září dynamické procesy. Zatímco Vrabel se dnes, mimo jiné pod tíhou svých osobních problémů se zákonem, stahuje do pozadí, hlavním iniciátorem radikálních protivládních demonstrací se stává Jindřich Rajchl,“ vysvětluje politolog Aleš Michal z Univerzity Karlovy. Ladislav Vrabel stanul před soudem pro šíření poplašné zprávy o tom, že česká vláda plánuje jaderný útok na Rusko.
Na pódiu se dnes objevili tradiční účastníci, mimo jiné senátorka Jana Zwyrtek Hamplová, právník Tomáš Nielsen či Ondřej Dostál, ale i méně vyhraněné osobnosti, které se dosud držely mimo antisystémové a dezinformační kruhy, jako druhdy investigativní novinářka Markéta Dobiášová, která dříve působila v České televizi i týdeníku Reflex a dnes vede vlastní názorový web, či bývalá senátorka Alena Dernerová.
Rajchl i další řečníci demonstrace Česko proti bídě převážně opakovali již ustálené narativy o mainstreamových médiích, která cenzurují a ovládají lidi, omezování svobody slova a mravní bídě vládnoucích politiků i Evropské unii, která chce zničit český automobilový průmysl. Zněla také kritika „rozkrádání a rozprodávání státu“, očkování dětí „experimentální vakcínou“, údajně neústavních proticovidových omezení i údajně vládou připravované válečné mobilizace.
Terči kritiky a ironických narážek ze strany řečníků se stali premiér Petr Fiala (ODS), ministr vnitra Vít Rakušan (STAN) i předsedkyně Sněmovny Markéta Pekarová Adamová (TOP 09). Z úst ultrakonzervativního aktivisty Michala Semína pak zazněl i aktuálně populární lživý narativ o nahrazování pojmů „matka“ a „otec“ pojmy „rodič 1“ a „rodič 2“, který ve svých mediálních aktivitách využívá i Aliance pro rodinu.
Konkrétními požadavky iniciativy jsou odkoupení sta procent akcií ČEZ, svoboda projevu na sociálních sítích, ale zároveň omezení kritického zpravodajství veřejnoprávních médií, ukončení dodávek vojenského materiálu na Ukrajinu či přepracování návrhu změn branného zákona. Požadavky jsou veskrze obecné a méně vyhraněné, než jaké vznesli organizátoři dřívějších demonstrací z iniciativy Česká republika na prvním místě. Tentokrát chyběly například požadavky na vystoupení z mezinárodních organizací, jako je NATO, či útoky na ukrajinské uprchlíky.
Právník a hlavní organizátor dnešní demonstrace Jindřich Rajchl vešel v širší známost v době demonstrací proti covidovým opatřením. Byl tehdy ještě členem hnutí klausovských odštěpenců z ODS Trikolóra, z něhož loni v lednu vystoupil těsně před volbou nového vedení.
Na předsedu Trikolóry původně sám Rajchl kandidoval, nakonec byla ale znovuzvolena Zuzana Majerová Zahradníková. Loni v létě založil vlastní stranu PRO, která v komunálních a senátních volbách získala devatenáct mandátů napříč republikou, někde ve spolupráci s SPD či Svobodnými.
Více se jí dařilo v souběžných volbách senátních, kde za Rajchlovo hnutí kandidovali i mnozí řečníci z dnešní demonstrace. Byť nikdo z nich nepostoupil ani do druhého kola, oslovili takřka všude v prvním kole kolem deseti procent voličů. Nejmarkantněji z kandidátů hnutí PRO uspěla v Ostravě viroložka Hana Zelená, kterou v době covidu v dezinformačních kruzích proslavila kritika povinných roušek či testování a zpochybňování oficiálních statistik o úmrtích na covid. Skončila tam třetí se ziskem více než čtrnácti procenty hlasů.
Kromě ní kandidoval za PRO také právník a kritik covidových omezení Tomáš Nielsen, který v ostře sledovaném jihlavském klání skončil rovněž na třetím místě se ziskem 11,88 procent. Ačkoliv v personalizovaných senátních volbách se hvězdám dezinformačních kanálů v barvách Rajchlova hnutí dařilo předhánět zavedené strany, v relevantních průzkumech volebních preferencí se hnutí PRO dosud neobjevuje.
Nyní se však žádné další volby nerýsují, zdá se však, že na ty další se aktivně připravuje, a i za pomoci protestních akcí, jakou byla ta dnešní si pro ně připravuje půdu. „Rajchlovi pomáhá systematické budování regionálních struktur strany PRO, které jistě hodlá v následujících volbách využít,“ říká politolog a odborník na populismus Aleš Michal.
„Rajchl se snaží potlačovat extrémní proudy, odmítá rovněž spolupráci s primárně levicovými organizacemi. Politicky to dává logiku: Rajchl buduje svou stranu jako technokraticky pravicovou a sjednocování levice nevidí v žádném ohledu jako svůj úkol, naopak pro něj bude do budoucna představovat pravděpodobnou konkurenci,“ dodává Michal. Mezi řečníky tak chyběli oproti dřívějšku předsedkyně KSČM Kateřina Konečná, reprezentant konzervativního křídla komunistů Josef Skála či expremiér Jiří Paroubek.
Přesto musí počítat s tím, že jeho demonstrace budou lákat velmi podobné lidi jako ty předcházející, což ho podle politologa bude tlačit do „středové pozice“. To vysvětluje i pestrou paletu řečníků včetně těch méně vyhraněných.
„Snaha zapojit širokou škálu názorových proudů reprezentuje něco, co účastníci vyžadují a o co se národovecká scéna dlouhodobě neúspěšně snaží: jednotu. Je třeba, aby si co nejvíc lidí mezi účinkujícími našlo to svoje,” vysvětluje Michal. S nadcházejícím oteplováním lze očekávat, že přes zimu utlumeným antisystémovým protestům, i když nově zřejmě pod Rajchlovým patronátem, budou opět počty účastníků narůstat.
Další demonstrace hnutí PRO je plánovaná na 16. dubna, Rajchl v závěrečné řeči dnes avizoval, že pokud nedojde k naplnění jejich požadavků, přejde protest v blokádu vládních budov.
"Z úst ultrakonzervativního aktivisty Michala Semína pak zazněl i aktuálně populární lživý narativ o nahrazování pojmů „matka“ a „otec“ pojmy „rodič 1“ a „rodič 2“, který ve svých mediálních aktivitách využívá i Aliance pro rodinu."
A jak je to tedy doopravdy? Na to článek nedává uspokojivou (totiž žádnou) odpověď, takže je zapotřebí hledat jinde:
"Stát chce dětem homosexuálních osob zapisovat do matriky dva rodiče, u ostatních zůstanou otec a matka"
Informace v článku Vojtěcha Petrů, kterou cituje pan Václavů, samozřejmě není pravdivá, autor článku šíří dezinformaci.
Informace
o návrhu vyhlášky, kterou se mění původní vyhláška č. 207/2001 Sb., provádějící zákon č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení, jejímž cílem je zavedení nového vzoru matričního tiskopisu rodného listu, který by se pak vydával těm osobám, jejichž „rodiče“ mají shodné pohlaví,
měla poměrně velkou publicitu, například i v samotném Deníku Referendum o tom 6. března 2023 vyšel článek Jana Bierhanzla, kde se hned v úvodu píše: „Ministerstvo vnitra připravilo vyhlášku, která umožní stejnopohlavním párům, aby byly řádně zapsány v rodných listech svých dětí.“
11. března 2023 ale Vojtěch Petrů v tomto svém článku výše opět v Deníku Referendum publikuje DEZINFORMACI, že „narativ o nahrazování pojmů ‚matka‘ a ‚otec‘ pojmy ‚rodič 1‘ a ‚rodič 2‘ je lživý“.
--------------------------------
Proč ze sebe Vojtěch Petrů dělá ťulpase šířícího dezinformaci? Protože přesvědčení je holt přesvědčení a před vlastním přesvědčením žádná pravda neobstojí.
Ruská strana samozřejmě v té informační válce se Západem využívá progresivismus ke kritice Zapadu a k ospravedlnění své zcela neospravedlnitelné vojenské agrese na Ukrajině. Západ ovšem tyto své progresivistické excesy v reakci na ruská obvinění popírá (podobně jako Vojtěch Petrů zcela hloupě popírá tu připravovovanou novelizaci vyhlášky č. 207/2001 Sb.) a má naopak tendenci hodnotit loajalitu Ukrajinců k Západu podle jejich postoje k progresivismu (což se na Ukrajině nesetkává s pochopením). Z ruské perspektivy jde o vynikající výbušnou společenskou konstelaci, obrovský potenciál k bouřlivému štěpení společnosti, přičemž ruská strana na tom pochopitelně má svůj zájem, jak ostatně ukazují i ty poslední události kolem Národního muzea.
Takže „bravo“, pane Petrů, „ať žije progresivismus“, v Kremlu – ale i v těch našich pokrokových kruzích – vám za to hloupé popírání připravované novelizace vyhlášky č. 207/2001 Sb. určitě zatleskají.
... leč samé hlouposti.
Stát ani jiná veřejná instituce vás nenutí, abyste se zapisovali do rodného listu jako rodič 1 nebo 2. Samozřejmě, pokud se vám podaří zplodit potomka -- při vaší aktivitě na DR nepředpokládám, že byste na to měli jeden nebo druhý čas --, pak se můžete uvést jako "otec". A budete tak uvedeni automaticky, jinou variantu byste si museli vyžádat.
Takže v českých zemích se pojmy "matka" a "otec" nenahrazují a nevytěsňují, jak tvrdí Michal Semín, jen se poskytuje řešení těm, kteří se do nich tak úplně nevejdou -- právě Jiří Nushart by při své obvyklé homofobii neměl souhlasit s tím, že by se jeden z mužů v homosexuálním páru zapisoval jako matka.
Není, pane Profante, reálně možné nevejít se do pojmů „otec“ a „matka“ a současně být biologickými rodiči v rodném listě dítěte. Pokud v této myšlence shledáváte něco homofobního, je to váš problém.
Naprosto každé dítě má své biologické rodiče a právě ti také obvykle bývali zapsáni v rodném listě dítěte. K tomu ten rodný list ostatně slouží, neslouží tedy jako doklad k poskytování nějaké prestiže rodičům, že mají dítě.
Pokud pojmy „otec“ a „matka“
[například po vyrobení dítěte na objednávku – ze zakoupeného ženského vajíčka, oplozeného jedinou spermií ze směsí spermií libovolného počtu mužů a odnošeného v pronajaté děloze],
pokud tedy pojmy „otec“ a „matka“ v rodném listě takovéhoto dítěte nahradíte a vytěsníte třeba pojmy „rodič 1“ a „rodič 2“, bude dítě samozřejmě i v tomto případě stále mít svého biologického otce a svoji biologickou matku, jenom prostě ten skutečný otec a skutečná matka budou v takovémto případě nahrazeni a vytěsněni minimálně z jedné poloviny falešným údajem „rodič 1“ a „rodič 2“, protože minimálně jeden z takto uvedených „rodičů dítěte“ skutečným biologickým rodičem dítěte ve skutečnosti nebude.
Čili ta vyhláška č. 207/2001 Sb. je novelizována právě proto, aby v některých případech, ne všech (zatím?), byly pojmy „otec“ a „matka“ nahrazeny a vytěsněny.
Nahrazeny falešným údajem o rodičovství osoby, která ve skutečnosti rodičem dítěte není.
Když prostě, pane Profante, chcete dítě, abyste tím ukojil svoji vlastní psychologickou potřebu, ale „nemáte při své aktivitě na DR čas na vztah se ženou“, musíte k tomu rozmnožování využít své právo upotřebit některé části cizího těla ženy [vajíčko, dělohu] za úplatu, protože v tradičním manželském vztahu jsou ženy utiskovány.
Osobně jsem si všechny děti pořizoval poněkud příjemnějším způsobem a když se rozhlídnete po okolí, jistě si povšimnete, že k tomu opravdu není potřeba tradiční manželství.
A pak -- žena je v tradiční patriarchální rodině opravdu v nerovném postavení, ale my tu dneska máme dost manželství, která nejsou patriarchální -- vím, že je to pro vás složitá představa, ale žena v českém manželství bývá docela často rovnocenný a rovnoprávný partner, občas také ten nadřazený.
Tu a tam se ovšem ještě najdou husy, které jsou pokorně poslušny svého manžela. Dobře tak těm manželům, že jim to trpí.
Tradiční manželství je, pane Profante, svinstvo – nutí člověka, aby s tím druhým vyšel. Patriarchát matriarchát oprese deprese rozvod, basta fidli! Manželství pro všechny! I jednotlivec má právo na rodinu.
Když mohou být v rodném listě existujícího dítěte zapsáni dva otcové jako „rodič“ a „rodič“, proč by tam nemohl být zapsán otec jen jeden – jako „rodič a rodič“ (na obou těch místech). Z jakéhosi nepochopitelného důvodu jsou tam totiž pro rodiče kolonky dvě, což je vlastně skrytá diskriminace jednotlivců, kteří chtějí založit rodinu. „Nikomu to neublíží a spoustě lidí to pomůže,“ říká Adéla Horáková z iniciativy Jsme fér. Fakticky by se tím přece vůbec nic nezměnilo. V případě tzv. surogátního mateřství je otcem také jen jeden z těch dvou (v rodném listě uvedených) otců. Samozřejmě by mělo být možné zvolit i variantu kdy se do rodného listu necháte zapsat nikoliv jako „rodič a rodič“, ale klasicky jako otec dítěte, přičemž se uvede, že druhý otec dítěte není znám. V této variantě zapisu by ale v případě úmrtí otce dítěti nevznikl nárok na sirotčí důchod, tedy s výjimkou případu, že by mu umřel otec.
„Je jasné, že úpadek jazyka musí mít politické a ekonomické příčiny: není pouze důsledkem špatných vlivů toho či onoho spisovatele. Avšak důsledek se může stát příčinou, posílit původní příčinu a mít stejný důsledek v zesílené podobě, a tak dále donekonečna. Člověk se třeba dá na pití, protože má pocit, že nic nedokázal, a pak tím spíš nic nedokáže, protože pije. Něco víceméně podobného se děje s jazykem. Stává se ošklivým a nepřesným, protože naše myšlenky jsou hloupé, ale nedbalost našeho jazyka usnadňuje, abychom měli hloupé myšlenky,“ napsal kdysi Orwell v eseji „Politika a anglický jazyk“.
nesváděj své hloupé myšlenky na jazyk.
Prosím, já to nebyl, to tady Orwell.
Kdyby Orwell skočil z okna, tak bys skočil taky, Nusharte?
Skákat z okna je, pane učiteli, hloupost, zrovna jako psát do rodného listu záměrně nepravdivé údaje – to je taky hloupost.
Když se záměrně smaže rozdíl mezi rozdílnými významy (například mezi „otcem“ a „matkou“, mezi „rodičem“ a „osvojitelem“) nedá se už takto vykleštěný jazyk použít ke svému původnímu účelu (k vyjádření myšlenek a k popisu reálného světa), takže jde, pane učiteli, jednak opravdu o hloupost a taky zároveň i o úpadek jazyka. Orwell měl teda v tomhle pravdu a z okna skákat nemusel, poněvadž umřel relativně mladý na TBC.
Rakušanovo Ministerstvo pravdy prostě bojuje za zrovnoprávnění žen prosazováním nové pravdy v rodném listě, že k narození dítěte žádná matka potřeba není. Je totiž potřeba jenom služebnice, která poskytne vajíčko a dělohu, je potřeba žena jen jako biologický materiál a inkubátor, vládce tvorstva a dárce nového života nestojí o to, aby jeho role byla zpochybněna uváděním nějaké matky, nějaké pouhé „nosnice“ do rodného listu jeho vlastního dítěte.
Uvádět drůbežárnu a značku inkubátoru do rodného listu mužova vlastního dítěte je – uznejte – přece hloupost. Ať žije boj proti patriarchátu! Jsme za zrovnoprávnění žen.