Dva hradní upíři
Magdaléna ŠipkaMagdaléna Šipka, signatářka dopisu papeži zvaného Odduka, vysvětluje, jaké důsledky má vylučující rétorika kardinála Duky a jeho spojenectví s těmi, kteří systematicky útočí na sociální stát.
Je popeleční středa, významný křesťanský svátek, začátek půstu. Před kardinálským palácem na Hradčanském náměstí se scházejí postavy v maskách. Ty jsou označené nápisy jako důchodce, samoživitel, nesezdaná, uprchlice nebo gay. Tyto nápisy mají připomínat skupiny lidí, na které kardinál Dominik Duka během svého působení zapomínal. Svými výroky proti sociálnímu státu, zlehčováním genderové problematiky nebo šířením strachu z migrantů ztěžoval právě těmto lidem život.
Konkrétní Dukovy výroky zazní z amplionu. Dominik Duka v nich kritizuje sociální stát, odsuzuje genderové teorie, vyjadřuje sympatie k „ohledu na bezpečnost“ Tomia Okamury nebo podezírá všechny muslimy z toho, že začnou prosazovat právo šaría.
Postavy v maskách padají na zem okolo trůnu obsazeného postavou, která má symbolizovat arcibiskupa. Tato osoba se zvedá a odchází a zástupci jednotlivých věřících si postupně navzájem pomáhají vstát. Na závěr si navzájem navlékají fialové štóly na znamení všeobecného kněžství všech věřících, tedy na znamení rovnosti mezi všemi křesťany.
Postavy si konečně sundají masky. Jedná se o skupinu iniciátorů dopisu a dalších křesťanů, kterým se nezamlouvá Dukova vylučující rétorika. Čtou dopis adresovaný papeži Františkovi, ve kterém křesťané a křesťanky prosí, aby Duku dále nedržel ve funkci, na kterou musí Duka kvůli vysokému věku rezignovat.
Dopis připomíná arcibiskupovu antisociální rétoriku, jeho zásluhu o církevní restituce, které sice přinesly církvi majetek, ale vedly ke ztrátě důvěry lidí v tuto organizaci. Happening je počátkem zuřící mediální bouře. Kardinála Duky se postupně zastávají minulý i současný prezident, pravicoví a konzervativní politici a političky. Signatáři jsou označováni za neomarxisty, děti z Kliniky nebo kavárenské povaleče.
Institut Václava Klause dopis odsoudil ještě předtím, než znal jeho obsah. V prohlášení pak připisuje stovce signatářů snahu „uměle, masově a organizovaně“ přesunout občany z Asie a Afriky. Představa o tomto „organizovaném“ přesunu je samozřejmě účelovou fantazií choré mysli, která zatím zůstávala jen nevyzdrojovaným blouzněním konspiračních webů.
Zeman a Klaus svým jednáním dávají za pravdu signatářům
Reakci prezidenta Zemana označil Ivan Štampach za „polibek smrti“. Zemanův pokus kompenzovat dopis laiků dopisem prezidenta papeži svědčí o hloubce jeho přesvědčení, že ve světě lze vše získat neurvalou mocí.
Papež František ještě přes svým jmenováním podepsal Pakt z Katakomb. V tomto dokumentu se kněží zavazují, že se nebudou opíjet vlastní mocí a nebudou v sekularizovaném světě plakat po dřívější otevřené moci. Zasahování představitelů „světské“ moci tak otevřeně do otázek církve nemá snad dobré jméno ani mezi dnešními duchovními. Zeman se snaží prolomit do středověkého obrazu. Jeho jednání dává snad smysl v kontextu písně, kterou pro něj složila Olivie Žižková, otázkou je, jestli bude mít pro tuto logiku pochopení kacířský papež.
Skutečně to není tak, že "Podle Outratova výkladu by evangelické církve měly být založeny na odporu vůči papeži." Nic takového nepíšu, nemyslím si to, je to nesmysl. Nejde o odpor vůči papeži, ale o to, že papež jako nejvyšší hierarcha nemá v evangelickém pojetí církve místo, je to něco zcela odlišného od toho, jak je církev chápána a jak je organizována v reformačním křesťanství.
To samozřejmě nijak nevylučuje sympatii k osobě a názorům dnešního římského biskupa Františka. Skutečně mi nešlo o to vracet se k polemikám z Lutherovy doby o papeži jako antikristovi. Chápu, že Magdaléna Šipka má více na mysli jiné věci než uspořádání církve, ale přesto mě to neporozumění mrzí.
Nicméně omluvu nepožaduji, jako se ovšem také nemám za co omlouvat Vám.
Mimochodem, můj manžel, který je ateista a církev ani Duku nemá rád, byl z vašeho dopisu nadšen.
Ozvalo se nás (zhruba 6x, ať se držím toho čísla šelmy) tolik, kteří to vidíme jinak.Ten druhý dopis ale nepožaduje, aby Duka v té funkci setrval. Konrkétně já bych mu to ani nepřál.
Takže mne trochu překvapuje, když si autora článku osobuje nárok interpretovat mou motivaci a řadit mne do stádce s takovými esy jako je starý pán z hradu nebo Olivie Žižková.
Performerům z popleční středy tedy děkuji spíš za to, že mi a spoustě dalších lidí umožnili zvážit, jakých hodnot si vážíme a které chceme podporovat.
A že se jim při tom podařilo rozdělit lidi na dvě poloviny?
Inu, máme zase tolik příležitostí se setkávat a vzájemně se sdílet, třeba právě při podporře (nejen) křesťanských uprchlíků, práv dětí na rodičovskou výchovu a péči (a často i na prostou možnost přijít na svět) nebo diskusích o významu výuky křesťanské etiky v sekulárním školství.
A koneckonců se snad společně duchovně sejdeme i v připomínce večeře, kterou s Kristem sdíleli mnozí, které určitě bylo snadné zavrhnout právě s ohledem na jejich konkrétní životní skutky.
Signatáři adresovali svůj dopis člověku, který je podle pravidel jediný oprávněný ve věci rozhodnout. Podobně bych například adresoval dopis ředitelce základní školy v Kotěhulkách nad Žvatlavou dopis, ve kterém bych žádal , aby v tamější školní jídelně nabízeli alternativně vegetariánská jídla -- pokud bych se toho pokoušel dosáhnout.
Možná bych si myslel, že by bylo vhodnější, aby o tom rozhodlo hlasování žáků a jejich rodičů, ale ani v takovém případěch bych neměl pocit, že žádostí adresovanou osobě podle pravidel instituce (školního zákona) oprávněné ve věci rozhodnout popírám toto své přesvědčení či stvrzuji ředitelčinu moc.
Aby taková analogie pozbyla smysl, je potřeba zavést předpoklad podobného typu jaký zavedla o Vašem postoji MŠ, stylizovaný třeba jinak, ale věcně shodný.
Hrátky s případným sněmem tady nepomohou, protože jsou mimo instituční rámec rozhodování a aby bylo její případné doporučení o setrvání Domika Duky ve funkci působivé, musel by je stejně potvrdit papež -- nikoli jako nejvyšší autorita, ale jako ten, kdo je podle stávajících pravidel k rozhodnutí kompetentní.
Chtěl jsem jen tento prvek, tuhle skutečnost vnést do diskuse.
Argumentace pana Profanta je podle mne obecně zcela správná. Dopis ředitelce základní školy v Kotěhulkách nad Žvatlavou by ovšem byl na místě více než dopis generálnímu tajemníku OSN v nějaké jemu příslušné záležitosti. (Jde ovšem jen o můj pocit: nevím, jak časté jsou dopisy ať už papeži, či nejvyššímu představiteli Spojených národů.)
Římskokatolická církev je společenstvím, jež se drží tradičních hodnot. Týká se to i dnes provokující decentnosti a schopnosti komunikovat spíše v náznaku, jak to bylo kdysi vlastní snad všem opravdovým kulturám. Toto je mi sympatické a blízké, na rozdíl od "uřvanosti" doby, kdy každou chvilku ticha chce nějaký adept zviditelnění urvat na zhrublou sebepropagaci či reklamní relaci. Ač je text dopisu samozřejmě slušný, je přece jen velmi konkrétní a dá se říci, že jen poněkud sub specie aeternitatis i malicherný. V takové organizaci jako je katolická církev se přece jen asi spoléhá na tradiční toky informací a reference, při vědomí delikátnosti asi především ústní.
P.S. Z výše uvedeného rozhodně neplyne, že bych měl signatářům dopisu jejich psaní za zlé.