Je ale trošinku šmrnclá banálními klišé. Jasně, že migranti míří do Evropy. Vždyť tam mají své jisté, jsou zvání. Slavný výrok Angely rozhodně nebyl pro migranty sporný! A kdyby pozváni a opečováváni migranti v Evropě nebyli, tak by buď mířili jinam, buď seděli v uprchlických táborech, nebo doma.
"Současná uprchlická vlna pak dorazila do Evropy sama o sobě" jest také výrazivem ze slovníku konglomerátu pašeráckých mafií, "neziskovek" a merkelistů. To nebyl samovolný pohyb, z ničehož nic.
Vysoká životní úroveň - vysoké ceny v arabských zemích - jsou také znakem nesmírného bohatství těchto zemí. Nedostatek lékařské péče neberu v potaz. Viděl jsem dokumenty o tom, jakou péči jsou schopni Saudové poskytovat svým sokolům. Špičkové postavené kliniky pro ně. Co by pro ně bylo zaplatit péči uprchlíkům? A právě uprchlická vlna na jejich území by zřejmě znamenala velmi rychlé řešení problému. Tváří v tvář možnému kolapsu vlastní země by zřejmě byla prováděna jiná politika wahhábismu, než v té formě, jako dnes.
Proč vlastně omlouvat tyto arabské státy tím, že by mohlo dojít k jejich zhroucení? To se raději má zhroutit Evropa? Fakticky navíc kvůli jejich politice?

Pokud by někdo použil OBDOBNÝ argument a postavil ho jako argument proti přijímání syrských Arabů v Evropě ("evropské demokracie mají logicky strach ze sil, které ..."), obávám se, že takový člověk by v Evropě byl ihned označen za nahnědlého xenofoba.
Migrační krize je v Evropě chápána především jako problém MORÁLNÍ, zatímco tento článek proti přijetí uprchlíků bohatými zeměmi Perského zálivu argumentuje především důvody EKONOMICKÝMI (popřípadě bezpečnostními). Myslím, že tato skutečnost bohužel není v článku reflektována.

1) Zvaní do Evropy a výrok Angely Merkelové
Termín „sporný“ je míněn z hlediska našeho výkladu. Je si dobré uvědomit, že ve chvíli, kdy byl vysloven, kolaboval záchytný systém nejen v Itálii a Řecku, ale i v Maďarsku. Orbánova země neměla tehdy ještě oplocené hranice a tisíce lidí procházely i jí bez registrace.

Onen spor mezi analytiky se vede dosud zejména o tom, proč byl daný výrok Merkelovou vysloven, respektive na co cílen – zda z humanitárních pohnutek vůči uprchlíkům, zda v reakci na německou debatu či ve snaze převzít iniciativu v rámci EU. O tom, jak si jej vyložili uprchlíci a další migranti, skutečně sporu není.

2) Spontánnost vlny
Zda byl a je pohyb uprchlíků a dalších migrantů spontánní -- respektive do jaké míry --, to je stále neuzavřená otázka. Osobně jsem zatím nenašel dostatečný podklad pro přesvědčení, že nikoliv. Koluje sice řada teorií, dle nichž jsou za podněcovatele označováni střídavě všichni od islámských fanatiků až po ruské nebo americké tajné služby. Položené jsou ale vesměs jen příběhy a vyprávěním jednotlivců a publikují je spíš pouze pochybné zdroje...

... za nesporné mám zatím jen to, že turecké úřady odchod uprchlíků podporovaly loni nepřímo a převaděčské mafie přímo. Což ale neznamená, že jsou jeho původci.

3) Vysoká životní úroveň
Ano, ale je stále třeba mít na paměti, jak velké jsou v daných společnostech sociální i kulturní propasti. Klasický sociální stát pro všechny tam neexistuje a servisní práce už vykonávají migranti z Asie, kteří dorazili v minulých letech. Proto se nezdá reálné, že by větší než symbolická část uprchlíků ze Sýrie mohla žít v zemích Zálivu kvalitněji, než žije například dnes v jordánských táborech.

4) Nemocniční péče
Nejde o to, že by Saúdové nemohli danou péči zaplatit, jde o to, že tam není infrastruktura. Šlo by nejspíše všechno, ale řadu let by to trvalo. Ovšem ano, toto není nejsilnější argument.

Tento text vznikal čistě jako výsledek hledání odpovědí na otázky, jinou ambici nemá. Rozhodně ne někoho omlouvat, natož arabské šejchy...

Článek jako takový neargumentuje proti přijetí uprchlíků zeměmi Perského zálivu, pouze shrnuje argumenty, které se objevují v různých významnějších vyjádřeních, publicistických textech k tématu a analýzách s názorem. Přišlo mi důležité je znát. Jak je vnímat a co si z nich vzít, to je na další debatu.

že se ve Vašem textu objevují pasáže, které podrobuji kritice, není nic zvláštního. Běžný ovšem není Váš přístup zde. Je nedogmatický, pružně reagujete na kritiku, což je podnětné pro smysluplnou diskusi. Přinesl jste nové nové informace. Díky za to!

k pochvale Petra Jedličky, díky za zajímavé informace.

Ale chválím také bystré postřehy Jiřího Nusharta, a tento je jeden z nich.

Díky za přízeň i za reakce, vážím si jich.

Děkuji Vám za ocenění, paní Švandová.

Spekulovat o spontánnosti migrační vlny mi přijde možná trochu nezdravé, i když tím nechci popírat jakoukoliv možnou odpověď na tuto otázku. Je docela dobře představitelné, že válka, terorizování obyvatelstva a krajní nouze migraci vyvolá. Zároveň si lze ovšem představit, že z důsledků masivního pohybu lidí může mít někdo i prospěch, může tedy mít na té migraci zájem. Souhlasím s panem Jedličkou, že jde o míru té spontánnosti a zároveň mám silný pocit, že jakmile začnu o té nespontánnosti příliš spekulovat, stávám se objektem manipulace.

Za závažnější problém i otázku považuji ostré rozdělení společnosti v názorech na migrační krizi. Otázka, čemu tato polarizace slouží, je zde podle mě zcela namístě. Příslušníci těchto ostře rozdělených stran názorové barikády budou probíhajícím událostem přikládat odlišný význam, budou zcela jinak interpretovat to, co uvidí, uslyší nebo přečtou. Myslím, že i tento článek budou jinak vnímat a jinak interpretovat zastánci imigrace a její odpůrci. Vytváří se tak propast nedorozumění; klidná, racionální a poctivá diskuse je znemožněna.

Nemyslím si, že by jedna nebo druhá strana téhle názorové barikády měla usilovat o "vítězství" "obrácením nepřátel na svou (imigrační – antiimigrační) víru", o to, aby "nepřátelská" strana přijala bezpodmínečně "náš správný názor". To je v naprosté většině případů zhola nemožné. Myslím, že i pro lidi stojící poněkud mimo tento střet je většinou nemožné plně se ztotožnit s jakoukoliv stranou tohoto sporu, ačkoliv často pociťují tlak na své "zařazení se" do jednoho z těchto dvou šiků. Je to situace velmi nešťastná, neboť nikoliv nějaký hojně rozšířený "nesprávný" nebo "nemocný" názor, ale NESCHOPNOST DOMLUVIT SE má velký destabilizační vliv na společnost.

O co tedy má cenu usilovat – je porozumění neboli přiznání lidské hodnoty svému názorovému oponentovi, rozostřování té ostré dělící linie, umožnění poctivé diskuse. Za mnohem smysluplnější dělení než je dělení na příznivce a odpůrce imigrace považuji dělení na ty, kteří svůj názor prosazují agresivně, a na ty, kteří chtějí vést poctivou diskusi a nečiní si nárok na vlastnictví pravdy.

Tímto se také připojuji k poděkování panu Jedličkovi.

taky si myslím, že důležitější než "být na té správné straně" je schopnost se domluvit, poznávat zájmy protistrany a nalézat smírné výklady a řešení. Dnes je zrovna v Salonu Práva o tom moc hezký článek od Štefana Švece: Nesmysly v debatě o uprchlících, díl první, a je v podstatě namířený proti černobílému vidění týkající se uprchlíků, proti nálepkování, jakoby tu byli jen sluníčkáři a xenofobové. Existuje přece nepřeberně mnoho názorů nějak se lišících, a není třeba veřejnou diskusi vyhrocovat nálepkováním.

No, já se tady před časem kvůli nepřijímání uprchlíků na SA dost rozohnil, ale tahle analýza je pravdě samozřejmě mnohem blíže.

Osobně mě na Blízkém východě nejvíce děsí radikalizace těch, kteří zůstávají.

O smtelném strachu iráckých sunnitů z šiítských milicí se psalo tady na DR.
Ale velice radikální se stávají i sami sunnité.
Svědčí o tom třeba křesťané v dokumentu ČT s hořce výstižným názvem Blízký soumrak.
Podobné svědectví přináší za jezídy třeba Lenka Klicperová
http://zpravy.idnes.cz/ceske-novinarky-v-sindzaru-jezidove-pesmergove-a-islamsky-stat-pw5-/zahranicni.aspx?c=A151222_151136_zahranicni_jw
Ti lidé mají hrůzu se vrátit do svých domovů protože ví, že je IS udávali jejich arabští sousedé a známí.
Nenávist až za hrob, to je to pravé peklo války, které nejde lusknutím prstů napravit.

A v tom momentálně vidím největší vinu SA a dalších.
Posledních cca 15 let podporují obrovskými penězi šíření radikálních výkladů islámu v podstatě po celém světě.
I mnoho evropských kazatelů džihádu je zde na studijních pobytech za saudské peníze.

Pěkný článek na toto téma od Břetislava Turečka:

http://ceskapozice.lidovky.cz/muslimske-bratrstvo-hnaci-silou-radikalu-zavadejici-predstava-psj-/tema.aspx?c=A160112_144632_pozice-tema_houd

P.S. Je dobře, že někdo znalý situace se dokázal postavit konspiračnímu blouznění prezidenta Zemana o schopnostech a možnostech Muslimského bratrstva.

Nicméně i tak Zeman strhává na svou orbitu další a další.
Třeba Lukáše Visingra -- býval to nadějný bezpečnostní analytik, ale nedávno jsem s ním četl rozhovor a je ztracený --- blouznil o Zemanovi jako o největším státníkovi Evropy a studnici nezpochybnitelných pravd...
No hrůza...