Zeman daroval lidem Hrad

Petr Bittner

Reportáž České televize nazvaná Účastníci zájezdu měla odhalit, jak Miloš Zeman manipuluje s lidmi. Neukázala však, jací tito lidé jsou, s čím ve svých životech zápolí a proč u nich Zeman vítězí. Text je věnován těmto lidem.

Prezidentský kancléř Vratislav Mynář pochází z jihomoravské vesnice jménem Osvětimany. To je to jediné, co jsem si odnesl z dvacetiminutové investigativní reportáže Účastníci zájezdu, kterou představil v pořadu Reportéři ČT Lukáš Landa. Všechno ostatní se odehrávalo plně v mezích, které si tu Miloš Zeman nastolil a které mu přinášejí širokou podporu.

Komentátor Petr Bittner dokáže nahlodat přesvědčení i těch nejpřesvědčenějších. Podpořte jeho práci!
×

Název reportáže, který evokuje stejnojmennou volnočasovou komedii, použije hned v úvodu na záznamu skryté kamery „průvodce“ Otakar Berka (KSČM). A fraška se skutečně odehrála. Máme však tendenci zapomínat, že i ty nejzásadnější politické události se mohou odehrát jako frašky — koláč moci se krájí při jakémkoli žánru.

Scénář samotné reportáže jako by si psal sám Miloš Zeman. Vždyť celému incidentu pohoršeně oponovali třeba Karel Hvížďala nebo Ladislav Špaček, tedy nepřátelé, které kdyby Zeman neměl, musel by si je vymyslet. Podle Hvížďaly jsou Zemanovi podporovatelé „upláceni za podporu“ — jenže za podporu je uplácen každý, jinak by kampaně nestály žádné peníze. Každý si kupuje hlasy.

Ze záběrů a z projevů průvodce je navíc patrné, že co se podpory Miloši Zemanovi týče, panuje mezi účastníky konsensus. Návštěva hradu pak není materiální (jak ji v reportáži nazývá marketingový guru Jakub Horák), nýbrž duchovní odměnou — stejně jako důchodci se nenechávají lákat na promoakce vidinou guláše zdarma, ale pouze touhou být pro někoho středem zájmu, je samotný zemanovský zájezd silným symbolickým projevem prezidentovy otevřené náruče.

Prohlídku hradních prostor popisují ve snímku jako „nedostupnou běžnému smrtelníkovi“ pouze lidé, kteří patřili k nejbližším spojencům Václava Havla, a kteří v prezidentské volbě otevřeně podporovali Karla Schwarzenberga. A to je typický moment selhání mediálního rámování, kterého Zeman dokáže vždycky umně využít.

Je to přeci struna, na kterou už léta brnká: on je jiný, než dosavadní prezidenti, kteří se povyšovali nad veřejný vkus, on je skutečně „levicový“ prezident, zmocněnec lidu. On nemá problém pustit na svůj hrad obyčejné lidi z Osvětiman, není s nimi v konfliktu, nebojí se jich, neodepírá jim podíl na sebevznešenějších historických symbolech — dokud je na hradě Zeman, patří jeho klenoty všem.

Mluvit o účastnících jako o „lidech, kteří nemají vlastní názor,“ je opět hra podle Zemanova scénáře. Co to znamená „mít vlastní názor"? Není spíš naším problémem, že lidé stále pevněji zastávají názory nenávistné a rasistické?

Jak se asi bude reportáž jevit jejím aktérům? „Zmanipulovaná Česká televize útočí na prezidenta a snaží se dělat z lidí hlupáky!“ Miloš Zeman by mohl z takového snímku udělat svůj propagační materiál.

Kdyby si na barokní židle ve Vladislavském sále sedla Meda Mládková, nebyl by to takový problém, protože je to „dáma“, kterou kdybyste vzbudili uprostřed noci, tak vám vyjmenuje celou sadu příborů pro večeři s vévodou z Kentu v pořadí od šibřinek po zakončení honácké sezóny. To, co je v reportáži pociťováno jako skutečné bezpečnostní riziko, je starý dobrý nájezd nevyzpytatelných lidových vrstev, jejichž společenská role se omezuje na nezdravý životní styl a karamboly v Neváhej a toč: Na jak drahý koberec jim spadne chlebíček? Do jak staré vázy drcnou loktem?

Kdyby si na barokní židle ve Vladislavském sále sedla Meda Mládková, nebyl by to takový problém, protože je to „dáma“. Repro DR

Landova reportáž se snažila ukázat, že je podpora Miloše Zemana zinscenovaná. Jenomže reálná podpora Miloše Zemana nijak zinscenovaná není. Abychom se mohli vůbec někdy dobrat tajemství Zemanova úspěchu, musíme se ptát, proč vlastně existují lidé, pro které je Zeman hrdinou. Jaké jsou jejich každodenní starosti? Jaký svět je jim servírován médii? Čeho se nejvíc bojí a čeho se jim nedostává?

Kritika Zemanovy šarády musí tnout hlouběji. Dokud budou Zemanovi odpůrci jen vznešenými kritiky jeho vkusu (a potažmo tedy vkusu jeho podporovatelů), bude Zemanovi na pódiu stačit stále míň: neposlouchejte elity, chtějí vám vnutit svou perspektivu, já hájím tu vaši a vy si můžete být jisti, že dokud tu budu já, budete vyslyšeni, ať bude váš názor jakýkoli.

„To bylo za komunismu, zájezdy…“

Účastníky zájezdu ukazuje reportáž jako objekty manipulace Zemanova týmu. Nikdo z nich se však nevyjádří, nikomu není kladena žádná otázka, která by nám mohla poodhalit, jaké jsou motivy či dojmy těch lidí. Je to tedy sama reportáž, která se ke svým aktérům chová jako k předmětům. S groteskní hudbou ukazuje svoje němé účinkující jako nešiky z němých filmů.

Úsměvný je komentář politologa Rudolfa Kučery, podle něhož „to bylo za komunismu, zájezdy, organizovaná shromáždění, organizované akce, kde ti vybraní lidé pak byli odměňováni“. „Čili to by se nemělo dít?“ musel se sám znejistělý reportér dotázat, zda je to vastně špatně. Snad nikdy nebylo patrnější, že pro spoustu lidí ztrácí antikomunistický strašák jakýkoli obsah.

Ukazuje se, že tu největší nostalgii po minulých pořádcích nevzbuzují ve starých, chudých či jakkoli opuštěných lidech komunističtí ideologové, ale především my sami, tím, jak se k nim chováme, jaké místo jim v našem světě vyhrazujeme.

A že Vratislav Mynář možná korumpoval? Co byste taky čekali od člověka bez prověrky. Pro ty zapomenuté lidi je daleko podstatnější, že za ně Zeman obelstil elitu a daroval jim Hrad. Naslouchal jim. A vzal si je k sobě domů.

    Diskuse
    PK
    November 26, 2015 v 10.13
    Ten dokument je skvělá investigativní práce
    Pan Bittner zřejmě nepochopil, že kameraman tam byl na zapřenou, coby nepřátelský špion, a že kdyby organizátoři byli věděli, o koho jde, nikdy by ho s sebou byli nevzali. Požadavek na nějaké "rozhovory s účastníky" je naprosto mimo.

    Mynář nekorumpoval "možná", nýbrž zcela jistě. A nevzal nikoho k sobě domů.

    A konečně - spolupráce s V. Havlem opravdu není nic, co by člověka nějak kompromitovalo. Doufám.
    PB
    November 26, 2015 v 10.18
    Havel, Mynář a kameraman
    Dobrý den,
    zaprvé, člověk se skrytou kamerou nemůže mluvit? A zadruhé, spolupráce s Václavem Havlem je kompromitující v antihavlistickém diskurzu, jehož Zeman využívá. A zatřetí, Mynářova korupce bude muset být nejprve prokázána (říká se tomu presumpce neviny) a domů si lidi k sobě vzal v symbolické rovině - v článku je to všechno napsané.
    PK
    November 26, 2015 v 10.29
    Pane Bittnere
    Mynářova korupce je v dokumentu, který se Vám evidentně nelíbí, ukázána nade vši pochybnost. Co s tím naděláte?
    Presumpce neviny je právní pojem, platí u soudu. Až před ním Mynář stane, budeme s jím řídit.
    Člověk se skrytou kamerou sice může mluvit, ale jak bylo vidět, měl jinou práci.
    A opět nakonec: nevidím nejmenší důvod, proč před antihavlistickým diskursem jakkoliv ustupovat.
    TP
    November 26, 2015 v 12.21
    "jenže za podporu je uplácen každý, jinak by kampaně nestály žádné peníze. Každý si kupuje hlasy." Souhlas. I s tím pokrytectvím, viz. meda Mládková v křesle, také souhlas.
    Přesto si myslím, že reportáž ukázala, že Zeman své široké lidové podpoře nevěří. Prezident, který musí organizovat takovéto divadlo, musí si kupovat jedny lidi, aby mu vůbec přišli na demonstraci, pomocí policejních zátarasů musí bránit jiným lidem, aby tam nepřišli; není jednoduše lidový prezident dolních 10 milionů, kterým by chtěl být. To nemluvím o tom, že pokud chce mít zaplněnější náměstí, musí se přidat k jiné akci, která lidi táhne.

    Tajný účastník měl omezené možnosti ostatní dotazovat, nakolik a proč podporují Zemana, s jakými peripetiemi se potýkají, jaká je jejich sociální situace, co je nejvíce štve.

    Je ale fakt, že vedle Špačka, atd. Mohli v reportáži položit otázky typu, proč Zeman oslovuje lidi, proč je jejich hrdina, např. Janu Kellerovi apd.
    MP
    November 26, 2015 v 14.26
    P. Kolaříku,
    položte si otázku, zda jste spokojený se současným stavem české společnosti, jejím rozdělením "na kavárnu a hospodu", s nárůstem rasismu atd. Já věřím, že ne, Já taky ne a p. Bittner rovněž. Hledejme proto příčiny, pokud možno společně s nepředpojatě.

    S lidmi je třeba mluvit a vést dialog. Právě s těmi obyčejnými. Zeman je úspěšný právě proto, že takový dialog a takový zájem o obyčejné lidi předstírá. Chceme-li porazit Zemana a nebezpečí, které on představuje, musíme jej odhalit v pravém světle - tak, aby právě jeho podporovatelé, aspoň někteří, pochopili, co je zač a že jejich zájmy nehájí.

    A tím se dostáváme k /anti/havlistickému diskurzu. V. Havel je rozporuplnou osobností, rozhodně není žádným jenoznačně kladným hrdinou. Musíme tedy vidět, v čem má antihavlistický diskurz kus pravdy. Myslím, že jeho podstatou je zklamání a pocit, že lidé byli podvedeni, ošizeni. Slibovala se jim pravda a láska, ale místo toho přišla tvrdá relita života v kapitalistické společnosti. A není náhoda, že havlisty jsou především ti, komu se žije relativně dobře, kdo se dokázal v nových poměrech uchytit. Neměli by ale povyšovat nad ty "neúspěšné" a měli by mít pochopení pro jejich rozhořčení. Řekl bych, že tohle je podstata sporu mezi "kavárnou a hospodou".

    Havlistický diskurz se zdiskreditoval zejm. v souvisloti se zahraniční politikou: dnes i do mainstreamu proniká kritika prakticky všeho toho, co Američané za posledních patnáct dvacet let podnikli a co Havel bohužel nekriticky podporoval - od války proti Jugoslávii přes irácké a afghánské tažení až po destabilizaci Lýbie atd. Ale havlistický diskurz se zdiskreditoval i na domácí scéně, když lidé držící symbolicky Havlův prapor, svého času především Strana zelených a zvláště pak K. Scharzenberg, asistovali asociálním neoliberálním vládám.

    Na druhé straně samozřejmě havlisté mají pravdu v tom, že podporují liberální demokracii, její étos a hodnoty - v současné situaci nic lepšího než liberální demokracii nemáme. Abychom ale byli důvěryhodní, musíme spojit étos liberální demokracie s kritikou (soudobé podoby) globálního kapitalismu. J. Dienstbier se o něco podobného měl pokusit v prezidentské volbě a neuspěl podle mého mínění mj. i proto, že nebyl v tomto dost důrazný a důsledný.
    PK
    November 26, 2015 v 14.44
    Pane Plevo
    Ohledně "antihavlistického diskursu" jste nakonec napsal sám:

    Nejprve něco o tom, že "tvrdá relita života v kapitalistické společnosti" - což je ovšem evidentně pouze zástěrka. Ale pak z Vás vypadlo jádro pudla: zahraniční politika, tvrdý antiamerikanismus, nenávist k Západu.

    Jinými slovy to, co V. Havel sám nazýval "temné síly", popř. "temné slušovické nitky".
    Neboli, řekněme si to na rovinu, vliv ruských mafií, a ruská propaganda.

    A jak říkám, já nevidím nejmenší důvod tomu ustupovat.
    MP
    November 26, 2015 v 16.19
    P. Kolaříku,
    no tou odpovědí jste se teda vyznamenal.

    Opravdovým vrcholem nenávisti k Západu je jistě moje obhajoba liberální demokracie.
    A co takový D. Trump se svým otevřeným protimuslimským rasismem? A američtí republikáni vůbec se svým odporem vůči feminismu, menšinám, ateistům - a ještě v době Kennedyho dokonce i vůči vám, katolíkům? Ti patří kam? Na Západ jistě ne... anebo ano, tohle je podle vás Západ? A právě američtí republikáni rozpoutali ty nesmyslné intervence na Blízkém východě (poté, co v 80. letech vycvičili jistě výsostně demokratické a prozápadní mudžahidíny, z nichž posléze vznikl Taliban...).
    PK
    November 26, 2015 v 16.48
    Pane Plevo
    S dovolením, co je mi do D. Trumpa?
    Jak to všechno souvisí s tím, že Zeman, potažmo Mynář korumpují svoji klaku? Jak to souvisí s tím, že v investigativním dokumentu o tom hovořili Špaček a Hvížďala? Což jsou podle autora článku lidé, kteří by se asi měli někam schovat, protože spolupracovali s V. Havlem.

    Ne, nenechám se zatáhnout do "diskusí", které s tématem nijak nesouvisí. O vašem "ruském" pohledu na mezinárodní události se s Vámi klidně střetnu, ale někde jinde. Nemám zájem odcházet od tématu "úkroky stranou".

    Začtěte se někdy cvičně na Novinkách do "diskusí" pod nějakým článkem J. Pehe nebo A. Mitrofanova. Abyste opravdu věděl, jakou lůzu tady obhajujete. A já opravdu nevidím jediný důvod, proč jí ustupovat.
    PK
    November 26, 2015 v 18.10
    Ale jenom abych to úplně nezazdil, pane Plevo
    USA mají už pěknou řádku let v podstatě velmi levicového prezidenta. Avšak zmírnilo to nějak zavilý antiamerikanismus zdejších "levičáků"? Ani v nejmenším, že. Neboť ve skutečnosti více než levičáci jsou to pouze a jenom - Putin-Versteher, "chápači Putina".
    MP
    November 26, 2015 v 18.12
    Martinovi Plevovi
    On je dost velký rozdíl mezi kritikou postojů Václava Havla ke světové politice a něčím, čemu říká Petr Bitner říká "antihavlistický diskurs". Začíná už, když si uvědomíte, kdo že byl v době kosovské krize a výroku o "humanitárním bombardování"* premiérem a kdo ministrem zahraničí a přečtete si projevy těch dvou pánů z té doby. Popřípadě projevy prvního z nich koncem roku 2001. U historické postavy Václava Havla nemůžete pány Zemana a Kavana vynechat nemůžete, v "antihavlistickém diskursu" snadno.
    Nechci poznamenání té generace pocitem, "mělo bojovat", soudit. Ale pozoruhodné je, že když u Zemana přetrvává v už zcela zvrácené podobě boje proti antizápadnímu zlu vtělenému do islámu, v jeho nadšené podpoře bombardováni atd., nijak to nenaráží na "antihavlistický diskurs".

    * Přečetl jsem si někde, že to prý Havel neřekl. Škoda: snaha zabránit Miloševičovu teroru, která vyústila v nesmyslném bombardováni jako poslední alternativě masové války. "Humanitární bombardováni" tu absurdní volbu vystihuje zcela přesně.
    + Další komentáře