I z tohohle si někdo dělá byznys? Jak asi tak mohou tihle lidé reagovat v případě, že by se objevila průkazná studie, dokazující, že takovým způsobem prováděná inkluze nepřináší prospěch ani zahrnutým, ani zbylým dětem? Objektivně odstoupí a prohlásí, že se mýlili? Zlatý voči!
A vůbec, všude samé řeči proč jo a proč ne a aby někdo s takovouto studii přišel a dal všemu reálný rozměr, tak nikde nic. To se zase budou změny na základě něčích pocitů? Aby se po letech přišlo na to, že staré, ověřené postupy byly lepší? A kdopak to a to nejen finančně bude platit? Kdo nahradí nedostatečné vzdělání dětem, kterým se ho, kvůli placeným experimentátorům, nedostane?

Kdo nahradí nedostatečné vzdělání dětem, kterým se ho, kvůli placeným experimentátorům, nedostane? Rodiče. Poptávka rodičů vytvoří soukromé školy, kam se ty integrované inkludované děti nedostanou (nyní již nikoli z důvodu nedostatečné schopnosti, ale z důvodu ceny). Výsledkem budou placené základní školy pro běžnou populaci dětí inteligentních rodičů, a vedle toho standardní (podstandardní) základka hrazená z veřejných zdrojů, kam budou inkludované děti integrovány mezi děti těch, kdo neměli dost peněz na to, aby z tohoto povinného systému unikli.
Pana Ševčíka asi překvapí, že s ním souhlasím,... ale zde se brána pekla opravdu otevírá.
Ostatně dnešní vztah mezi běžným druhým stupněm základních škol a souběžně běžícími nižšími ročníky osmiletých gymnázií budiž nám obrazem toho, co se nově může promítnout i na úroveň prvního stupně základních škol.

Proc se tady neobjevi nazor "obycejneho ucitele" cestiny, matematiky, prirodopisu ci biologie ? Nic ve zlem, ale moje zena mi rikala ze pedagogiku ucili ti nejvetsi blbci, kteri nic jineho neumeli nez kecat. Mozna je to jen jeji zkresleny pocit matematicky.

Takovym odstrasujicim prikladem aktivisty je pro mne nejaky konzultant ve vzdelavani Chalus, ktery na DR propaguje svou exhibici s nejakym filmem a besedou. Inu kazdy se nejak zivi, ale to ze neni schopen odpovedet na otazku, kolik hodin oducil na zakladni ci stredni skole je pro tyhle "hausirniky s pedagogikou" charakteristicke.

Netuším, jak autorka dospěla k závěrům předposledního odstavce jejího článku. Může se jednat o nedorozumění, nepochopení nebo mylné či záměrné matení čtenářů atp. Ať se věci mají jakkoliv, chtěla bych uvést na pravou míru, že doktorka Zapletalová zastává jiný názor, a to ten, že by zavedením zpřesňujících diagnostických kritérií mělo dojít ke snížení diagnózy MP (zejména LMP u žáků se sociálním znevýhodněním). Tento názor již konzistentně zastává od doby, kdy se s ní nad tímto tématem potkávám a obhajovala ho opakovaně i v diskuzi na zmiňovaném kulaté stole.

Novela školského zákona byla schválena bez kontroverzního odstavce 5. paragrafu 16. Podle toho, co píše paní Kovaříková, to povede k tomu, že do praktických škol bude zařazováno více dětí.

Je záhadou, proč ho tedy prosazovali odpůrci "inkluzivismu" a naopak "inkluzivisté" byli proti. Nebo není?

Pro mě to záhadou je. Řekl bych, že výsledkem usilovného boje zastánců inkluze je, že zabránili potenciální manipulaci v souvislosti s praktickými školami, kterou snad novela umožňovala, opravdu tím nejspolehlivějším způsobem -- prosadil se právní stav, ve kterém se to obejde bez podobné manipulace.

Ale ona je ta novela napsaná opravdu pitomě, takže se žádná velká škoda nestala.

Otázku v nadpise kladu autorce se vší vážností.
Inkluzivizmem rozumím totéž, co Stanislav Štech. Zastávat princip inkluze, aniž by se braly v úvahu okolnosti.

Například Jan Kovařík nebojuje za inkluzivizmus, ale je zastáncem inkluze, přestože nechce, aby do normálních škol doputovaly rychle a ve větším počtu děti z praktických škol. Jeho obavy sdílím. Úplně mi stačí, když vnuci kamarádky chodí do soukromé školy, kde platí 150 000 Kč školné. Úplně ztrácíme společnou řeč a ne proto, že bych záviděla. I proto jsem pro inkluzi, pak bude naděje, že nalezneme společnou řeč nejen my dvě, ale hlavně naši vnuci.

Podobně jako pan Kovařík si nemyslím, že postupná likvidace praktických škol pomůže inkluzi. Rychlá likvidace praktických škol, které na žáka dostávají větší finanční prostředky znamená, že ve školství stát "ušetří". Nebo si naivně myslíte, že ty prostředky půjdou za těmi žáky do normálních škol? No nepůjdou přece, když ty děti nebudou mít příslušnou diagnózu! Psala tady Saša Uhlová že jistá škola vzniklá sloučením normální a praktické si musela shánět na provoz granty a sponzory. Tak to je tedy ta praxe! Ani tak nejde o diagnostikování - to raději ponechejme odborníkům, ale o finance do školství.

Myslím, že tohle si ministr Chládek uvědomuje a pro překlenutí měl sloužit i registr učitelů (v právě odhlasovaném zákoně neprošel). Proč si to myslím? Normální školy s inkludovanými žáky budou potřebovat i speciální pedagogy a specialisty na mentální postižení. Se zavedeným registrem učitelů by časem mohli učit podle své kvalifikace na normálních školách nejen jako učitelé, ale i jako asistenti s platem podle své kvalifikace. Status asistentů by se zvýšil, což je jistě potřeba, protože práce asistenta si s prací učitele v ničem nezadá, má-li být dobrá. (Myslím tím asistenty pro mentálně postižené a jinak problémové děti, nikoli pro tělesně postižené. Pokud jde o asistenty pro děti tělesně postižené je situace přehledná a konzolidovaná, i když jsou i oni dnes platově podhodnoceni.)

"Například Jan Kovařík nebojuje za inkluzivizmus, ale je zastáncem inkluze, přestože nechce, aby do normálních škol doputovaly rychle a ve větším počtu děti z praktických škol"

Inkluze znamená právě to, že do základních škol doputují ve větším počtu děti ze speciálních tj, především praktických škol. Pánové Ševčík a Kovařík a paní Švandová uvádějí argumenty proti inkluzi, čili jsou proti ní. Pan Ševčík to alespoň říká otevřeně a nemlží, nepředstírá, že je vlastně pro inkluzi.