KSČM ve volbách vsadí na tradiční témata. Chce hájit zájmy sociálně vyloučených
Vratislav DostálPředvolební program KSČM se zaměřuje především na zájmy nízkopříjmových segmentů společnosti. Komunisté slibují zvýšení minimální mzdy, nová pracovní místa i zákon o sociálním bydlení. Kromě jiného opět volají po zrušení NATO.
Podobně jako sociální demokraté, také Komunistická strana Čech a Moravy schválila na sklonku minulého týdne svůj program pro předčasné sněmovní volby, které se uskuteční za dva měsíce. Na webových stránkách komunisté zveřejnili pouze stručnou verzi svého programu, redakci Deníku Referendum se ale podařilo získat jeho rozšířenou podobu.
KSČM je podle většiny sociologických šetření posledních měsíců druhou nejoblíbenější stranou v zemi. Zároveň je evidentní, že se komunisté dostávají postupně z politické izolace, ve které se ocitli po roce 1989. Nejen proto má význam se jejich programem zabývat. Ostatně po volbách se můžeme dočkat konstelace, která umožní KSČM po čtyřiadvaceti letech opět ovlivňovat chod exekutivy.
Politolog Lukáš Jelínek v rozhovoru pro Deník Referendum zdůraznil, že komunisté před letošními volbami pouze oprášili a poupravili svůj program z minulých sněmovních voleb. „Poněvadž pro případnou vládu ČSSD bude důležité programově obhájit spolupráci s KSČM ve Sněmovně, je důležité, kolik průniků lze mezi programy ČSSD a KSČM najít,“ připomněl Jelínek.
Podle něj lze tyto průniky nalézt ve většině pasáží, zejména v sociální a ekonomické politice, v poptávce po funkčním státu, v němž je potírána korupce a existuje prostor pro iniciativu občanů. „Do programu komunistů ale pronikla i otřepaná klišé o orientaci zahraniční politiky či právu na práci,“ uvedl Jelínek.
„Jako tradičně je program KSČM zelenější než program ČSSD. Jenže na tomto tématu lze asi nejlépe sledovat, jak daleko je od teorie k realizaci programu. Ve Sněmovně se totiž komunističtí poslanci nijak zvlášť zeleně nechovali. Může to souviset s tím, že program připravují zejména profesionální pracovníci aparátu KSČM, ale místa ve Sněmovně obsazují politici z regionů,“ vysvětlil politolog.
Důležité podle něj také je, že KSČM je stranou symbolů. „Sama se k mnohým upíná a jsou jí též mnohé předhazovány. Aby byly komunisté považováni za relevantní proud, budou muset především část symbolů sami opustit nebo je nově interpretovat,“ uzavřel komentář k předvolebnímu programu KSČM Jelínek. Podle něj to bude v posledku důležitější než zdání teoretické kompetentnosti.
Hájíme zájmy sociálně vyloučených
S čím chtějí tedy komunisté oslovit českou veřejnost? Hned v preambuli dokumentu se píše, že KSČM nabízí životaschopná řešení k oživení ekonomického růstu, rozšíření demokracie a zvýšení životní úrovně většiny obyvatel České republiky. Komunisté chtějí usilovat o naplnění zájmů a potřeb občanů, i těch, kteří v podmínkách kapitalismu nemají možnost zabezpečit vlastní poctivou prací své rodiny přiměřenou životní úrovní, uplatnit se podle dosaženého vzdělání a kvalifikace.
„Za současnou krizi nemohou ožebračovaní občané. Nemalý podíl na ní ale mají korupčníci, tuneláři i bankéři. Problémy nezaměstnaných a sociálně vyloučených řešme odstraněním jejich příčin. KSČM odmítá tezi šířenou pravicí o šetřící a hospodárné pravici a rozhazovačné levici, která zadlužuje stát. Lidé potřebují práci a solidní mzdu, ne sociální dávky,“ tvrdí KSČM v úvodu svého programu.
Připomínají, že vláda Petra Nečase, která vzešla z voleb v roce 2010, byla vyvrcholením pravicové politiky, která podle nich dlouhodobě poškodila politické, sociální i ekonomické zájmy většiny obyvatel České republiky. Vláda podle KSČM zavlekla zemi do pasti nesystémových škrtů a protilidových opatření, která vedou k ekonomické stagnaci a snižování životní úrovně většiny občanů.
KSČM zároveň přiznává, že neexistuje jednoduché řešení. Její program proto obsahuje komplex řešení krátkodobých, střednědobých i dlouhodobých. K prvním krokům KSČM v případě volebního úspěchu bude patřit zrušení asociálních opatření pravicových vlád a zabránění privatizace zbytku veřejných služeb.
Střednědobá opatření navrhovaná KSČM mají směřovat k nastartování vyššího výkonu české ekonomiky a k podpoře investic a zvýšení zaměstnanosti a sociálních jistot zaměstnanců i dalších občanů na základě principů sociálního státu. „Jen prostřednictvím těchto opatření může dojít k únosnému snižování zadlužování České republiky a umořování jejího dluhu,“ tvrdí komunisté.
„Strategickým cílem KSČM je socialismus, demokratická společnost svobodných, rovnoprávných občanů, společnost politicky a hospodářsky pluralitní, postavená na maximální občanské samosprávě, prosperující a sociálně spravedlivá, pečující o zachování a zlepšování životního prostředí, zabezpečující lidem důstojnou životní úroveň a prosazující bezpečnost a mír,“ píše se v dokumentu s tím, že je potřeba obnovit důvěru veřejnosti v politiku a stát.
Samotný program je pak rozčleněn do šesti bodů: (1) poctivost se musí vyplácet; (2) práci, ne sociální dávky; (3) budoucnost mládí, jistoty stáří; (4) odpovědnost k prostředí, ve kterém žijeme, (5) více rozhodovacích pravomocí lidem, (6) ano světu, ne zbraním.
Zasadíme se o funkční státní správu
....zajímalo by mě konkrétně, které symboly má pan Jelínek na mysli? Tedy, které si mohou podle jeho názoru komunisté ponechat a které by měli opustit?
Asi se má na mysli spíše rétorika, ale ta je různá člověk od člověka a platí to i v jiných stranách.
Nebudu jmenovat stranu, ale už jsme slyšel výroky jednoho jejího komunálního představitele - mluvil jak Vandas.
Pokud se mají na mysli tzv. klišé o zahraniční orientaci, tak odmítat jakoukoliv kritiku současného bezpečnostního systému by bylo možné chápat jako pasivní stereotyp.
"Láska k NATO" jako vstupenka do vládního klubu by bylo dost trapné - přes všechna diplomatická i jiná úskalí tohoto tématu je jeho nastolování legitimní.
Copak helsinský proces a neagresivní doktrina obrany jsou prázdná témata ?
Pokud má jako strategický cíl socialismus, byl by čistě popisný název "Socialistická strana", "komunismus" v názvu je symbol mimo jiné kontinuity s tradicí KSČ.
Patrně se po pádu režimu nepodařilo přesvědčit celý svět, že komunismus je zlo, jako se to podařilo po porážce nacismu. Z tohoto důvodu také nemohl rozpuštění ani přejmenování nikdo nařídit. Tím méně to někdo může udělat dnes, kdy se naopak začíná ukazovat, že představa jednotného lidu, jenž svorně odmítl "komunismus" a zvolil si demokracii, byla ideologickou konstrukcí.
Až se straně ten název přestane voličsky vyplácet, však ona se ho jistě zbaví...
Teď už se KSČM nepřejmenuje, ale kdyby to udělala před třiadvaceti lety, byla by možná levice po celou tu dobu silnější.
Teď se situace mění, ale pořád ještě se zdá, že by většina společnosti skousla menšinovou vládu s podporou komunistů, ale komunisty ve vládě ne.
Nepolemizujete ale s tím, že slovo komunistický je symbol v tom smyslu, o kterém mluví Lukáš Jelínek.
O lumpech a hlupácích jsem nic nepsal.
P.S. Nevím, jestli má ještě smysl polemizovat o slově "komunistický", ale chcete-li, můžeme se o tom bavit.
Progresivní zdanění? Místní měny? Fair trade? Farmářské trhy? Podporu obnovitelných zdrojů energie? Všeobecný základní příjem?
To všechno jsou jen kosmetické úpravy kapitalismu, přestože i mnohé z nich se dnes zřejmě zdají socialistickým stranám příliš radikální. Skutečně proti kapitalismu dnes stojí jedině komunismus.
Předhazovat komunistům, aby se vzdali slova komunismus, je taktika pravice v její válce proti fantazii, v prosazování hesla, že není žádná alternativa. Je to snaha zavraždit poslední přežívající sen. Jenom sen v dnešní době po konci dějin, už žádné strašidlo, žádnou politickou sílu, jen slovo a matnou vzpomínku na pohádku z dětství. Nejen sociální demokracie, ale už i komunistická strana se omezuje na heroické bitvy s pravicí o jemné paramerické úpravy jediného přirozeného světového řádu, kterému se už ani ve slušné společnosti nemá říkat kapitalismus, že prý to slovo je jen prázdná nadávka, která nic neznamená. Nezbývá už než slovo komunismus. A i to slovo vadí.
Vzdechy tady, v Deníku Referendum, nad sociální demokracií, že nemá žádný program proti kapitalismu, budou marné, dokud se tu zároveň budou objevovat výtky vůči komunistům, že si říkají komunisté, že se drží toho slova, které jim jako poslední památka připomíná, že by se snad jednou mohli proti kapitalismu postavit.
Představa, že kdyby se komunisté bývali vzdali i slova komunismus, mohla být levice dnes silnější, je lež šířená pravicí. Kdyby se komunisté bývali vzdali i slova komunismus, mohla být levice dnes nejen ochočená, jak je, ale úplně vyhlazená.
komunismus proti kapitalismu nestojí. Jen se podívejte, jak si oba rozumí v Číně.
Ale nemusíme chodit pro důkazy do Číny, zažili jsme to dostatečně u nás. Komunističtí nomenklaturní kádři měli zrovna tak neomezenou moc, jako dnešní oligarchové. Neplatili pro ně zákony, a i když nominálně žádný závratný majetek nevlastnili, tak k veškerému státnímu majetku – ten nebyl jistě o mnoho menší než majetek oligarchů – měli dispoziční právo. Mohli bychom pokračovat srovnáváním nakládání s opozicí v obou režimech a jistě bychom našli řadu společných znaků, atd.
Opakem kapitalismu není komunismus, ale dobro pro všechny. A to je také opakem komunismu. Dobro pro všechny je ovšem idea křesťanská.
Dobrou noc a vše dobré přeje Jiří Vyleťal
Mimochodem, režim, který by byl "dobrem pro všechny", neexistoval vůbec nikdy. A nebyly jím rozhodně ani ty, které se hlásily ke křesťanství.
já tu vidím dvě potíže.
Zaprvé o všem, co se nepovedlo, se dá tvrdit, že to nebylo to, za co se to vydávalo. Že idea byla křišťálově čistá, dobrá, ale celé se to pokazilo při realizaci. Takto můžeme omluvit komunismus a říkat mu raději reálný socialismus, takto můžeme omluvit kapitalismus a říkat mu třeba globalizace. Můžeme si vytvořit konstrukci, v níž smyšlené ideály zůstanou čisté a čekat na další dějinný pokus, který už zaručeně, ale opravdu, opravdu zaručeně, dobře dopadne. Druhý, třetí, stodesátý, …. atd. Přístup je to naprosto neseriozní, zcela postrádající rozum ale chcete-li, budiž.
Pak je tu ještě ta druhá potíž. A v té my křesťané máme docela jasno. A sice že tam, kde se nepočítá s Pánem Bohem, se lidé k žádnému dobru nedopracují. Komunismus s Pánem Bohem nepočítá. A nepočítá s ním ani kapitalismus; jenom je ten kapitalismus na rozdíl od komunismu natolik chytrý, že jej odsouvá do soukromé (neškodné) sféry jednotlivců. Můžeme to říci i jinak: v komunismu se bohem stává samotná komunistická idea (ideologie) a v kapitalismu zisk.
Dobro pro všechny je možné jenom tam, kde lidé tvoří společně s Bohem. Kde v sobě pěstují lásku k Bohu a dobro druhých jim leží na srdci minimálně v takové míře, jako to vlastní.
S přáním všeho dobrého, Jiří Vyleťal
Nic naplat, to slovo možná má magickou přitažlivost pro některé lidi, leč u většiny vyvolává naopak velice negativní emoce, což se nedá změnit. V boji proti globálnímu kapitalismu pojem komunismus nepomáhá, dokonce prokazuje tomuto boji spíše medvědí službu...
Dnes už mu nevoní ani slovo "komunismus", který Jacques Derrida na počátku 90. let nazval mesianismem bez mesiáše. Jde, kalivodovsky řečeno, o hluboce humanistickou myšlenku totální emancipace člověka.
Pokud má někdo s tímto pojmem problém, pak má spíš problém s vlastními předsudky a s neznalostí. Ztotožňovat ideu komunismu s byrokratických reálným socialismem nebo dokonce se stalinismem, to je jako – s odpuštěním – ztotožňovat nacismus s láskou k vlasti.
Ostatně není komunismus jen marxistický. To jen pro úplnost.
Nicméně slova mají svou moc, představují symboly, mnohdy negativní. Slovo komunismus takovým symbolem je, pro většinu lidí bohužel negativním, to je prostý fakt, který nemá co dělat s nějakými mými přáními.
Komunismus jsem nikdy nehájil (ani jako pojem), naopak, už dávno jsem psal i tady M. Hauserovi, že vytasit se s tímhle slovem je dnes kontraproduktivní. Neztotožňuji se ovšem ani s myšlenkou komunismu, má-li být chápán jako společnost plné rovnosti. Určitá (nevelká) míra nerovnosti je nutná a zdravá, jde "jen" o to, aby moc byla pod kontrolou:)
To jen R. Kanda (opravdu nevím, co jsem mu udělal) má pořád potřebu na mě útočit a shazovat moje názory, je to jeho volba...
Ostatně ta poznámka o předsudcích atd. byla neadresná, šlo o obecnou úvahu.
Podle Tonyho Judta (parfrázuji volně) jsou sociálně demokratické strany založeny na poznání, že revoluce v Evropě jsou minulostí ne budoucností. Sociálně demokratické strany byly hybridním útvarem, vytvářely umatlané kompromisy, ale vcelku byly velmi úspěšné. Komunistické strany úspěšné nebyly.
Dnes se ale zdá, že minulostí je veškerý historický optimismus jako takový, nejen ten marxistický.
Ovšem nemyslím si, že minulost je něco, co je definitivně odbyto, co by se mělo uzavřít někde dole ve sklepení. Naopak, spíš jsem na straně Faulknera, který někde píše (velmi volně parafrázuji), že minulost vlastně ani není minulostí.
Vyhodíte minulost dveřmi, vrátí se oknem. A občas vypadá docela mladě.
Já myslím, že v každém případě je dobré:
a) účastnit se toho, co je (čili dělat to, co dobrého se právě dělat dá)
b) představovat si to, co zatím není, ale mohlo by být v budoucnu (třeba ty představy časem nabudou jasnějších obrysů)
c) držet se svého přesvědčení, ovšem ne dogmaticky
To první je vlastně kontinuita s přítomností, to druhé s budoucností a to třetí s minulostí.
KSČM má jistě své voliče, ale pokud její preference stoupají, domnívám se, že tak činí většina jejích nových voličů spíše „na truc proti Kalouskovi“, než že by byli ochotni a schopni svoji náklonnost k této straně věrohodně a vážně obhájit.
Ač jsem jako asi většina zde dnes nakloněn Sociální demokracii, dovedl bych si představit vznik levicové strany podobné německé Die Linke. S dnešní KSČM má totiž spousta lidí problém nejen ten výše uvedený, tedy ideologický, ale ani její program a hlavně činy nejsou v evropském měřítku příliš, nebo mnohdy vůbec, levicové.
Pro mladší generaci pak (aniž bych se chtěl dotknout zde pana Dolejše popř. dalších členů) tato strana ani svým věkovým složením nepředstavuje ve světě obvyklejší věkový průměr. Je celkem známé, že až na samozřejmé výjimky, má KSČM své příznivce ve vyšší věkové kategorii. I když se to možná mění, nevím, popisuji jen svůj dojem.
Nevím v čem je „program KSČM zelenější než program ČSSD“, ale ani její program není z pohledu evropských levicových stran zelený vůbec. Německá Die Linke má např. ve svém programu uvedeno, že chce „přetnout moc monopolních energetických firem a předat ji do rukou občanů“. Věc, která je z úst našich „levicových“ stran nemyslitelná.
Jinými slovy chce podporovat v Německu se úspěšně rozvíjející trend domácích solárních elektráren popř. elektráren komunitních, obecních..., které v sobě pojí výhody ochrany životního prostředí, energetické nezávislosti a úniku z cenového diktátu korporací. Ba co víc je tento koncept pro občany a obce nemalým zdrojem výdělku.
Oproti tomu KSČM chce podporovat beznadějně zastaralou (komunistickou :) jadernou energetiku.
Pro představu pak jak atraktivní může být taková moderní levicová strana pro voliče i z jiné stránky, zde přikládám odkaz na některé členky této nadějné levicové strany, současné poslankyně německého Bundestagu.
http://www.sahra-wagenknecht.de/
http://www.caren-lay.de/
http://www.katja-kipping.de/
http://www.youtube.com/watch?v=4ZvhIyIK8OQ
R.Kanda : Hledejme dnes průnik a ne důvody k neshodám- vždyť i ten idedologický pojem či přívlastek komunismu lze vykládat různě a také se tak namnoze děje. Kontinuita ze Zifčákem je něco jiného než kontinuita se Šmeralem. Nevadí mi seminář o dneším významu slova komunismus, ale co po volbách to že minulost nuž není co bývakla a pořád není uzavřená ale stejně neřeší.
P.S. pro pana Kubičku - hostinec pod kaštany patří mezi naše společné kořeny, autor komunistickho manifestu byl přeci sociální demokrat stejně jako J.B. Pecka či L. Zápotocký
Oslovujete mě zdá se mi sociálního demokrata, to tak úplně nejsem, od jisté doby ČSSD volím, ale i teď pošilhávám i jinam (určitě ne ke "K", spíše až ke konci abecedy).
:-)
Nebo si pročíst články pana Beránka zde na DR a diskuse pod nimi, můj článek nebo další materiály a studie dokazující nesmyslnost upínání se k jádru. Vím, že asi nestačíte sledovat vše, ale překvapuje mě, že si potřebné informace nesežene ani pan Šulda od vás, se kterým jsem měl loni na toto téma výměnu názorů.
Docela by mě zajímalo z jakých materiálů vaše strana vychází pro přesvědčení o smysluplnosti jádra. Studie, která by něco takového dokazovala totiž NEEXISTUJE. Zato studií, které dokazují pravý opak existuje, jen u nás, několik.
Spot neříká ani tak nic nového jako je spíše osvěžující svojí vtipnou prezentací programových cílů. Vtipem v našem pře(auto)cenzurovaném mediálním prostoru naprosto nevídaným. Kromě tupých připitomělých bilboardů na každém rohu a silnici a „politicky korektních“ debat s tématy o ničem (o Zemanovi, parlamentarismu, komunismu a podobných pitomostech) se bohužel u nás asi s ničím jiným nedá v předvolebních kampaních počítat.
My se přitom nezmůžeme ani na umravnění veřejnoprávních médií natož pak těch soukromých.
Ale pozor, ani Die Linke nehlásá revoluci a komunismus, i když vznikla z PDS (a ta z SED!), jak je této straně v Německu taky neustále vyčítáno!
Aktuální poměry energetického mixu v zemích jako je Německo nejsou přeci argument. A to nemluvím o tom, že kromě štěpení je tu i cesta fůze.
Je hezké že chcete omezit propagandu v médiích, ale sám ji přeci také děláte - nebo snad není takové hlásání Vaší Pravdy propagandou ?
Jediné co se dá s takovou politickou reklamou dělat, je aby jedna neměla monopol a učit lidi kritickému odstupu od sloganů a různých těch ataků na podvědomí.
P.S. pane Kubíčko - to D je důležité i pro mně, ale ne jen jako součást názvu - mají ho tam snad možná vám bližší LES ši SZ ? Pominu projekt pí Zubové.
Z vašeho vyjádření také bohužel plyne, že opravdu nevidíte dál než „za plot“ do Německa. On ten boom OZE a radikální útlum JE je ale celosvětový včetně Ameriky, kde přes masivní státní podporu byla většina projektů jaderných elektráren zastavena.
Když mi prozradíte informace kde bere KSČM jistotu (z jakých dokumentů nebo studií čerpá) pro své přesvědčení o smysluplnosti jádra, na oplátku vám pošlu odkazy na články a dokumenty potvrzující pravý opak. Abychom se bavili konkrétně a předešli „hlásání propagandy“ ať už z jakékoli strany.
Téma JETE určitě nesouvisí s tématem, tedy programovým základem KSČMa s pojmem komunismu obecně - jde jen o technické řešeníe enrgeticlkých ptožeb.
Jistěže většina nemusí mít pravdu, ale pokud je nějaká hrstka přesvědčená že pravdu vlastní ona, měla by snad ona snést argumenty. Existují i zelení, kteří nebojují s jádrem, jen řeší parametry jaderné energetiky.
Joistý nárůst podílu OZE nezpochybnuji, ale jistě nebude tvořit 100% a spotřeba energie i přes úspory i nadále poroste.
V tomto ohledu je Německo se svým přístupem, kterému podléhá i Die Linke píše výjimkou než pravidlem.
Strašák Černobylu a Fukujamy je iaracionální emocí zneužívanou v konkurenčích bojích energetických lobby (OZE nevyjímaje).
Jádro samozřejmě není komunismus, proto ten smajlík, ale připadá mi, že jste se tam právě s tím jádrem zasekli.
To, že považujete energetickou koncepci POUZE za „technické řešení energetických potřeb“ svědčí jen o tom, že vůbec nemáte dlouhodobější představu, stejně jako naprostá většina stran, o dlouhodobější koncepci energetiky potažmo struktuře průmyslu, zaměstnanosti, o směřování ČR do budoucna, jaké by měla být priority atd.
Stále více se přesvědčuji, že váš program je vlastně jen opisování toho co už tu bylo a co jakž takž fungovalo. Neříkám, že je to špatně, ale koncepce ekonomiky je pro uskutečnění toho co deklarujete právě klíčová. Ono je nutné stát z něčeho financovat a ne jen používat obecné fráze, nakoupit jaderné elektrárny, rubat uhlí a čekat, že se sociální služby z něčeho zaplatí.
„Hrstka...“. Pane Dolejší, to opravdu nemá cenu. Končím a přeji úspěch ve volbách. Jste asi lepší jak Kalousek, ale o kolik vlastně, ukáže již blízká doba.
Např. podle výsledků průzkumu, provedeného Francouzským institutem pro výzkum veřejného mínění (IFOP), obyvatelstvo Francie se staví k jádru stále pozitivněji. . Ze 2004 respondentů 36% podpořilo využívání jaderné energetiky ve Francii. V listopadu 2011 jejich podíl činil 33%, v červenci 2011 32%. To není až tak velká změna, avšak podíl odpůrců se snížil na 14% ze 17% v listopadu a 21% v červenci 2011. 34% respondentů uvedlo, že se řadí mezi „pochybující“, což je o 6 procentních bodů méně, než v listopadu 2011. Poprvé od fukušimské havárie je tak „podporujících“ více než „pochybujících“.
Naše dlohodobé představy (KSČM) o energetice vyjádřili naši experti kteří se podíleoi na práci Pačesovi komise, ale jestli si trváte na svém, tak vás lámat pro jádro nebudu. Ale že rostoucí energetické potřeby civilizace nevyřešíte jen biomasou nebo fofrníky myslím je dost zjevné. Takže skutečně jde o proporce energetického mixu a jakými technologiemi.
Jaderná fúze tady není, leda zcela teoreticky. Od objevu řetězové reakce v uranu 235 k prvnímu reaktoru uběhly asi tři roky, od toho prvního (částečně dřevěného) Fermiho reaktoru k první jaderné elekrárně asi let deset. Na jaderné fúzi se už bádá přes 60 let a ještě nerozsvítila jedinou žárovičku, ba ani nevyrobila víc energie než ten tokamak nebo laser spotřebuje.
Ano, Francie je ale tradičně projaderná, ani tomuto průzkumu se nedivím.
Pačesova komise je sestavená účelově vládou podporující korporace, uhlobarony a penězovod z Temelína. Kde dnes skončil pan Pačes asi víte... Ani zde se výsledku nedivím. Navíc, jak staré jsou výsledky jejího bádání?
Oproti tomu doporučuji vyhledat na internetu a bedlivě pročíst např. studie pojednávající o možných směrech našíenergetiky „Chytrá energie“ vypracované za spolupráce Wuppertalského institutu nebo studie „Energetická (r)evoluce“ od Greenpeace. O problémech, které přinese dostavba Temelína se pak dočtete např. v publikaci „Temelínomika“.
Pevné výkupní ceny připravované pro ČEZ Kalouskem jsou také snad dostatečným důkazem prodělečnosti tohoto podniku. Ceny elektřiny z OZE totiž neustále klesají na rozdíl od elektřiny z jádra. Sluneční “palivo“a vítr jsou a vždy budou zdarma, platí se tedy jen technologie, která se hromadnou výrobou neustále zlevňuje. Na rozdíl od jádra, kde ceny stále rostou.
Nakonec ani zásoby uranu nejsou bezedné, jeho těžba je obrovskou ekologickou i ekonomickou (sanace) zátěží a dokonce i příprava paliva do JE není bez ekologických následků. Nehledě na nutnost dovozu této komodity.
Budete se divit, ale mix obnovitelných zdrojů je schopen plně nahradit i stoupající poptávku po elektřině (způsobené ani ne tak průmyslovou spotřebou jako budoucím nahrazováním fosilních paliv v dopravě atd.). Na zemi ze slunce totiž dopadá přibližně 10 000krát více energie než je současná světová energetická potřeba.
Účinnost fotovoltaiky je dnes kolem 20 % a neustále stoupá. Hádejte co se stane až bude na každé střeše, čemuž nic nebrání. Argumentů je nepřeberně, ale moc, propaganda a strach korporací jsou obrovské. Aby také ne, dnes už nezní otázka jestli přijdou o obrovské zisky, ale jak brzo.
Jo, a víte, že skoro polovinu veškeré vyrobené elektřiny již dnes vyvážíme? Konsekvence stavby dalšího Tunelína si snad domyslíte.
Je nutné převrátit mocenský poměr, nastolit demokracii pro těch 99 % ovládaných, diktaturu oněch 99 %, čili postaru diktaturu proletariátu.
„Politická moc ve vlastním smyslu slova je organizované násilí jedné třídy k potlačování druhé. Sjednotí-li se proletariát v boji proti buržoazii nutně v třídu, pozvedne-li se revolucí na panující třídu a zruší-li jako panující třída násilně staré výrobní vztahy, zruší s těmito výrobními vztahy i podmínky existence třídního protikladu, zruší třídy vůbec, a tím i své vlastní panství jako třídy.
Místo staré buržoazní společnosti s jejími třídami a třídními protiklady nastoupí sdružení, v němž svobodný rozvoj každého je podmínkou svobodného rozvoje všech.‟ http://marxists.org/cestina/marx-engels/1848/manifest/ch02.htm
(Potěšilo by mne, kdyby tu teď nepovstala debata o pojmu revolučnosti a revoluce. - Pro méně sečtělé připomínám, že termín užil Mikuláš Koperník v 1.polovině 16.století.)
---
Nejde ale přece primíárně o to, argumentovat a trumfovat se, kdo že je ten "pravý" (pravověrný či jak se častěji říkalo ortodoxní) komunista, a kdo ne. Otázkou marxistické ortodoxie se skoro před sto lety zabýval mj. Györgyi Lukács. (-Je smutné, že český překlad jeho knihy "Dějiny a třídní vědomí", který na přelomu 60. a 70. let pořídil Lubomír Sochor, do dneška nevyšel. A po rukopisu překladu jako by se země slehla; v roce 1972 ještě byl v nakladatelství Svoboda.-)
V dané situaci je tu spíše otázka psychologická: pro koho KSČM je a pro koho není volitelná. ... Většina voličů tu evidentně podléhá konvencím a klišé, které jim vnucuje vládnoucí ideologie.
http://temelin.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=331:usapohlednajadro2013&catid=51:energeticka-politika&Itemid=93
k tomu, jak se nevyplatí ani provoz starých JE a jak nákladná je jejich likvidace:
http://temelin.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=339:vermount-yankee-konci&catid=49:ekonomika-jadra&Itemid=91
a k falešnému argumentu o "rostoucí spotřebě elektřiny" při růstu ekonomiky:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=623205121047756&set=a.176899982344941.40635.165391313495808&type=1&theater
na konci výběrového řízení na dodavatele. Výmítat jádro jako črta je krátkozraká úvaha, ale nechci atakovat vaši uhlířskou víru.- jen podtknu že z dlouhodobého hlediska je růst použité energie (pravda, nelineární) je atributem civilizačním. takže falešné je myslet si že kvanta energie je díky úsporám už jsou pro futuro nepodstatný parametr.
ad JZilzer - nepomůže hořekovat že revolucionáři už nejsou co byli (já bych řekl naštěst), pokud se nechceme vracet zpět do minulosti), tak bez scholastik o ideologických pojmech revoluci je třeba říci v čem by tedy ona revilučnost měla být - samozřejkě nemslím ani fanfaronský populismus ani inkritkováni kolem politické moci (u nás stejně v zajetí geopolitických siločar), ale kvalitativní sociální změnu. Schválně si to zkuste naformulovat ....
Jasně formulovat co udělat proti moci loby podnikatelů a proti jejich snaze diktovat EU zákony?
Dále co udělat proti národohospodářskému odvětví, které se zabývá legálním a ilegálním daňovým únikem a způsobuje Eurozóně ročně biliónové škody?
Co udělat.....................................................
Výsledky transponovat do české reality.
Politiku zkuste to ................poprosil bych.
Krátkozraké je obhajovat něco o čem nevíte nic. Zatím jste svoji víru nepodložil ničím než „experty“ pochybné Pačesovy komise.
Opravdu? http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ocista-zamorene-oblasti-kolem-fukusimy-je-vec-nejista
Švehla - už jsme si t u řekli že opravdu nemá cenu mě obracet na protijadernou víru (já vás také obracet nebudu) - ale snad i věřící jako vy uzná že mohou a většinou jsou bezpečné jaderné elektrárny. Také nepřestanete létat jen proto že spadlo jedno letadlo.- světem po Černbylu a Fukušimě prostě šla vlna fobie vůči jiným elektrárnám a fobie racionální není.
Schazovat pačesovu komisi působí zaujatě a ne věcně. Ale kvituji že uznáváte že jde o věc míry - tedy totální exorcismus pokud jde o jádro nemá smysl.
Jasně určit, které sociální skupiny v Evropě patří k vítězům bruselské politiky, a které k poraženým?
Jasně formulovat co udělat proti moci loby podnikatelů a proti jejich snaze diktovat EU zákony?
Dále co udělat proti národohospodářskému odvětví, které se zabývá legálním a ilegálním daňovým únikem a způsobuje Eurozóně ročně biliónové škody?
Máte pravdu pane Dolejši - politici dnešní levice nejsou a v blízké době nebudou schopni vyvinout energii, která je nutná k revizi bludu finančněpolitického systému ve kterém trčíme. To platí extra o pravicové části spektra, která se na tvorbě této politickospolečenské provokace v posledních 25 letech podílela s extra brachiální energií.
Nu což, nezbývá než s nechutí volit takovou partaj, která by za určitých podmínek s tímto bludem možná mohla zatočit.
Kdo se ale za takovou nechutnou volbou v pralesu konjuktiv skrývá...........................je vidět nejasně.
Ovšem to má jak rovinu laického občanského aktivismu, tak rovnu kvaltiy expertních elit, které jsous chopnyse rozebrat v přívalu nesmyslů.
Výrok: rozbor přívalu nesmyslů, je opravdu trefný.....řekl bych.
nebo zůstaneme realisty a rozborem záplavy neoliberálních nesmyslů vytvoříme lepší elity, které opět uskuteční jednu z dalších resocializací kapitalismu.
Já bych nejraději začal víc od podlahy a ponejprv zatočil s tímhle manicheismem.
Předkřesťanští Řekové pozdravují......slyším volání od lesa ....eh od moře Egejského.