Rozeštvávači
Jiří PeheVáclav Klaus vyložil střelbu po sobě jako důsledek činnosti „rozeštvávačů“. Měl by se ovšem zamyslet nad tím, zda největším rozeštvávačem není on sám.
Prezident Václav Klaus soudí zcela správně, že „atentát“, který byl na něj spáchán sedmi plastovými kuličkami, vystřelenými z tzv. airsoftové pistole, odráží mimořádně špatnou situaci ve společnosti. Místo toho, aby se ale prezident pokusil vzápětí pravdivě odpovědět na otázku, co jsou hlavní důvody tohoto stavu společnosti, jenž úzce souvisí s počínáním politické elity, k níž patří i on, bere to jako obvykle zkratkou. A jako obvykle špatnou.
Společnost se prý neradikalizuje, ale je radikalizována. Kým? Početnou skupinou rozeštvávačů, soudí Klaus. Všichni prý je známe, ale nebude je jmenovat, aby jim nedělal reklamu.
Lidé blízcí prezidentovi se jistě v příštích dnech postarají o to, aby jména hlavních rozeštvávačů pro jistotu zazněla. Michal Semín ostatně hned po „atentátu“ napsal komentář „Vieweghovy chrastavské výstřely“, v němž kromě jména romanopiscova zmínil i jména Martina Putny, Jana Urbana nebo Tomáše Halíka.
Na teorii o jakýchsi „rozeštvávačích“, kteří radikalizují společnost, je zajímavé hned několik věcí. Tak především Klaus evidentně vidí společnost i třiadvacet let po pádu komunismu optikou dobře známou z bývalého režimu.
I nespokojenost lidí ve společnosti reálného socialismu byla podle komunistických pohlavárů působena především „rozeštvávači“. Slavný projev Milouše Jakeše na Červeném hrádku se už stal v tomto směru legendou.
Klausova slova pěkně dokumentují, jak málo se změnilo na pocitu mocných, že oni to dělají v podstatě dobře, a kdyby nebylo „rozeštvávačů“, kteří ruší „klid k práci“, bylo by nám hej. Kritická analýza sociálních a politických jevů, které jsou skutečnou příčinou „mimořádně špatného stavu společnosti“, v jeho chápání situace úplně chybí.
A pak je zde sám Klaus. Když už pojem „rozeštvávač“ ve stresu z „atentátu“ odkudsi vytáhnul, je nutné zcela jasně říci, že hlavním rozeštvávačem v české společnosti je celá léta právě on. Nejen kvůli intenzitě svého „rozeštvávání“, ale i kvůli tomu, že z výšin ústavních funkcí, v nichž už pomalu čtvrt století sedí, je možné „rozeštvávat“ společnost mnohem účinněji, než když je někdo třeba publicistou, jakkoliv hojně čteným.
Politik, který opakovaně uráží celé sociální skupiny, když mluví pohrdlivě tu o „NGO-ismu“, tu o„humarightismu“, tu o „environmentalismu“, a tu, ústy svých věrných, třeba o „homosexualismu“, společnost docela slušně a opakovaně rozeštvává.
Podobný efekt měl a má Klausův bohorovný postoj ke korupci nebo špinavým penězům. Tam, kde většina společnosti vidí problém s mafiánskými praktikami, Klaus mluví o „kriminalizaci podnikatelů“.
I v každodenní politické praxi je pan prezident docela slušný rozeštvávač. Opakovaně útočí na třetí pilíř demokratické moci , tedy justici, jako na jakousi údajnou „soudcokracii“. Odmítá se dokonce řídit některými soudními rozsudky.
Vládám, které jmenoval, přitápí způsobem, který Petru Nečasovi, a před ním Mirku Topolánkovi a Jiřímu Paroubkovi, asi nezáviděli a nezávidí ani jejich největší kritici. Téměř šedesát prezidentských vet vládních zákonů mluví za vše.
Dokonce i strana, kterou založil, a v jejímž čele dlouho stál, je i kvůli jeho mravenčímu úsilí docela slušně rozeštvaná. A to ji už jednou, v roce 1997, rozeštval svým bohorovným přehlížením vnitrostranické korupce tak, že se rozdělila rovnou na dvě. Ti, kteří se Klausovi postavili, byli ocejchováni jako sarajevští „atentátníci“.
Klaus ve svých projevech před volbou prezidenta v roce 2003 a 2008 sliboval, že bude společnost sjednocovat, ba dokonce, že bude prezidentem nadstranickým. Vydrželo mu to pokaždé jen pár dní od zvolení.
Především je ale třeba říci, že za „mimořádně špatný stav společnosti“ nese ze všech českých politiků největší díl viny právě on. Byl politickým architektem systému „mafiánského kapitalismu“, jehož plody dnes sklízíme. Nadřadil „trh bez přívlastků“ právu a morálce, což je jeden z důvodů, proč se česká společnost topí v korupci.
Když už má být řeč o „rozeštvávačích“, kteří nesou odpovědnost ze „mimořádně špatný stav společnosti“, bylo by namístě, aby začal u sebe. Toho ovšem evidentně není schopen ani po utrpěném šoku ze švejkovského „ne-atentátu“.
Ostatně nemá ani čas. V pěti měsících, které mu ještě ve funkci zbývají, má před sebou velký úkol: rozeštvat Evropskou unii, jak nejvíc to ještě půjde.
Nevím jak komu se to jeví, ale mě to připadá, že to nějak nebezpečně směřuje k tomuto:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Po%C5%BE%C3%A1r_%C5%98%C3%AD%C5%A1sk%C3%A9ho_sn%C4%9Bmu
http://www.novinky.cz/domaci/280354-klaus-je-ufnukana-baba-napsal-necasuv-poradce-a-obratem-dostal-padaka.html
Chápu že pan Pehe vrací lidem jako Kubera či Vidím úder, ale to se netýký podstaty věci, spíš toho následného kočkování.
Prezident není nedoknutelný monarcha, ale politický dialog není ani o házení předměty ani o střílení umělými kuličkami. Humornou performanci či co si představuji jinak.
Debata na tohle téma nabývá typicky českých deformací. Ještě se dovíme že říci o výtržníkovi že je výtržník je jen hyperkorektnost Buď je to aktivistický hrdina a nebo druhý Breivik ze kterého mrazí.
Chápu, že je 10 dnů před volbami, ale proč ta hysterie politiků přechází na české lidičky, kteří se spíš dříve uměli nad těmito hrami ironicky šklíbit než věci dramatizovat ?
Že si hlava ČR pindá o rozeštvávačích je vizitka jeho myšlenkových pochodů a není to důvod k jeho sesazování. Tím spíš že za nějakých 90 dnů končí.
http://www.mcputna.cz/nove/Svaty-Vaclave-vyzen-fasisty.84.html?show=zapisnik&show_all=1
2) Petr Bergman ve včerejším článku chválí naše "atentátníky" a porovnává Smetanu a Vondrouše. Podle mě je to ale neporovnatelné a nesedí mi ten pistolkový "atentát". Pan Bergman se k oběma staví jako k performacím a např. tady pan Dolejš taky a útoky Kuberů a spol až jako následek té performace, pak by to bylo OK. Jenže mi to tak nepřipadá. Nechci se šidítkovat konspiracemi, ale....
Pan Bergman ty dva porovnává, mě ale přijdou neporovnatelní. Nechci ani jednomu z nich brát statečnost, pokud to doopravdy byly performace, neznám je, nemůžu vědět jak to bylo, takže snad se nikoho nedotknu. Ale pan Smetana, podle mě vůbec nešel do nějakého rizika, jak o tom píše pan Bergman, čmárání po plakátech je u nás úplně normální, nevím, jsetli to napadlo jeho, ale mě by v duchu nenapadlo, že za to můžu skončit v base. Z tohohle hlediska, pan Smetana podle mě nějak moc neriskoval, nebo si toho spíš nebyl vědom, statečnost přišla tedy až potom v tom zarputilém odporu k těm rozsudkům. Jestli se mílím, omlouvám se tímto panu Smetanovi.
Ale co ten pan Vondrouš? Pokud to byla performace, tak má ten člověk docela slušný gule. Kvůli pistolkové performaci riskovat, že mi ochranka ustřelí hlavu, to je docela síla, ne? Jako když budu tak frustrovaný, že se odhodlám k tak riskantnímu činu, jako se postavit ozbrojeným gorilám s povolením zabíjet, tak už budu taky asi dost frustrovaný na to, vzít si sebou místo airsoftu doopravdickou bouchačku s ostrýma. Pak by to ale nebyla performace, ale skutečný ATENTÁT. Já nevím, mě se to zdá celé jako inscenace. Ale jestli ne, tak se hluboce panu Vondroušovi omlouvám.
A také je rozdíl mezi klaunskými tykadly a zbraní - ona totiž airsoftová pistole podle zákona o zbraních je považována za "zbraň kategorie D“. A je-li upravena, může i ublížit.
P.S. určitě není akutní riziko nástupu fašismu, ale ztráta citlivosti na smysl demokracie tu je myslím viditelná
To myslíte, prosím, jak? Jako že Joch se zařadil do tábora Klausových kritiků?
Mimochodem, Roman Joch dával obdiv k Václavu Havlovi najevo opakovaně i v minulosti, takže v tomhle je konsistentní. Vůbec, je to člověk, se kterým je možno často nesouhlasit (a který své názory obvykle hyperbolizuje, aby provokoval), ale který je mnohem intelektuálně zajímavější než většina lidí kolem Václava Klause nebo Petra Nečase.
Vysvětlím vám i své další úvahy: Domnívala jsem se, že R.Joch patří ke skalním hradním neokonům, kteří ctí Václava Klause. Nevěděla jsem, že byl zároveň i ctitelem Václava Havla, neboť to jednu dobu vypadalo, či místy ještě vypadá, že "havlovci" a klausovci" jsou zásadně proti sobě. Taky je ovšem divné, že ctitel V.H. má takové machistické a místy až fašizoidní názory. Když jsem tedy v článku četla, že po "atentátu" začal hanět Klause a chválit Havla, udělala jsem z toho politickou zkratku, že přešel k "pravdoláskařům". Bylo to ode mě určitě málo solidní (a trochu ironické), ale cynik rozhodně nejsem, pane Konvalinko. Doufám, že ani vy ne.
Nemohu se ovšem pořád zbavit podezření, že konzervativní tábor se snaží jen vzbudit falešný dojem, jako by mezi nimi byly nějaké vážné rozpory, což má pravděpodobně odvést obyvatelstvo od hledání jiných, důležitějších rozporů. Četla jsem sice knížku Čtyři dohody a vím tedy, že člověk si nemá vytvářet vůbec žádné domněnky, ale tahle zásada se mi ne a nedaří. Asi mám přílišnou fantazii. Na druhé straně si ty domněnky zas tak moc nepřipouštím a vím, že to jsou jen pouhé domněnky.
Pokud však jsou rozpory v konzervativním táboře opravdové, což by znamenalo, že konzervativci prostě neuspěli, nemohu z toho mít nic jiného, nežli radost. Potvrzuje se má domněnka, že Češi v zásadě nebyli, nejsou a nebudou konzervativní. Jsou jenom spícím národem, který je třeba vzbudit.
Mimochodem, nic jako "levicový tábor" u nás taky neexistuje. Podle mne je to dobře.
Např. v diskusích na euportal.cz, kde publikují i lidé blízcí prezidentovi a iniciativě DOST, se začíná adorovat Rusko a tamní vláda tvrdé ruky (ve spojení se silnou rolí církve) jako ideál; Roman Joch je naproti tomu ryzí rusofob a obdivovatel USA, v tom se právem hlásí a vždy hlásil k V. Havlovi. Ale shodne se v tom např. i s Tomášem Halíkem. Nebo - někteří z nich jsou antisemité (jako Klausův nekdejší oblíbenec Bartoš), jiní jsou silně proizraelští a antisemitismus se jim hnusí - jako Jochovi.
Ono je to skutečně složité, a skutečně zřejmě neexistuje nic jako "pravicový" ani "levicový" tábor - rozhodně ne jako jednolité bloky. A je to dobře, jak výše napsal pan Konvalinka a já podepisuji.
Souhlasím s F. Kostlánem že ani Klaus ani Vondrouš neusilují o polemiku vedoucí k nápravě věcí ale o hledání a shazování vnitřního nepřítele. A to je cesta do pekel. Samozřejmě že střelba na člověka - i ta symbolická - je nepřijatelná i proto že snižuje barieru citlivosti u příštích útočníků k mnohem nebezpečnějším kouskům.
Abychom nepsali o voze a o koze. Opusťme zákopy a hradby a nabízejme užitečné a použitelné názory na to co dělat jinak. Jinak je to jak štěkání ratlíků za plotem.
Jaktože nebyl útočník na prezidenta všemi normálními lidmi, bez ohledu na jejich politické preference, jedmomyslně a důrazně odsouzen? Jaktože je chrastavský incident (i Klausem i jeho odpůrci i jinými pohledy) zneužíván k obviňování politických protivníků a k debatám o sociálním napětí ve společnosti? Což není rozsáhlá společenská debata, kterou útočník způsobil a ve které ani zdaleka nepřevažuje odsouzení incidentu (někdo ho dokonce schvaluje!), dostatečnou motivací pro další potenciální útočníky? Chrastavský útočník se namísto odsouzení, ba potrestání dočkal opaku, dosáhl svého účelu a může se radovat.
Je možné, i když zdaleka ne jisté, že chrastavský incident zapříčinilo sociální napětí ve společnosti, které mohlo dopadnout i na onoho útočníka. Ale což by se vyšinutý jedinec, chtějící se zviditelnit například útokem na prezidenta, nemohl vyskytnout i v relativně bezproblémové a blahobytné společnosti? Blázni jsou zastoupeni přece vždy a všude, kriminálníci také.
Autoři všech článků o chrastavském incidentu, styďte se!
Mudrování o špatném stavu společnosti, o blbé náladě atd. - je v ČR balada stará, velmi stará ...
Nechte už všichni toho lamentování - nejsme ani nějak zvlášť horší než jinde, a já doufám, že Breivik je bohužel až příliš pádnou ukázkou toho, že odvozovat to, že se najde postava, která provede útočný akt (i kdyby jako u nás v ČR v důsledcích neškodný) nemá celkem co dělat s tím, jestli je společnost vedená tak či onak, lépe či hůře ...
Jestli se k takovému pitomému lamentování přidal i Klaus - tím hůř ...
A levice by si měla uvědomit, že až do konce Paroubkovy vlády jsme byli - spolu s dvěma skandinávskými státy a Slovinskem -pravděpodobně nejrovnostářštější země světa s nejnižším Giniho indexem, s nejmenší mírou chudoby, a státní důchod je 95% důchodcova příjmu ...
Projevy nenávisti ke konkrétním společenským skupinám a jednotlivcům je přitom kontradikcí vůči demoékracii a lidským právům. A na těchto utřžených emocích se pasou média, která tak k rozeštvávání přidávají svůj díl.Dělají z aktérů falešné celebrity,
Symslem aktivismu je posílit demokracii o občanskou dimenzi. Není jím exhibování směřující k násilí. Neadekvátní pozornost, věnovanou výtržnické akci Pavla Vondrouše, lze hodnotit jako podporu společenské tolerance k
používání byť i symbolického brachiálního násilí jako formy protestu proti poměrům ve státě.
Zajímavá teze. Ono se pojem "násilí" tak nějak různě pokrucuje. Když chlapík střelí plastovými kuličkami po prezidentovi, tak je to "agresivní násilník" a když Mittal v Ostravě násilně likviduje zdraví bezbranných lidí, tak jde o "poctivého podnikatele, který vytváří pracovní místa".
Jak je to s tím násilím? Není náhodou strukturální násilí ("dři na nucených pracích"; "dýchej jedy"; "prodávej sám sebe za pakatatel"; "podlehni otroctví dluhu, jestli chceš bydlet") daleko brutálnější?
Dnes např. souhlasím s Jiřím Karenem a nesouhlasím s Jiřím Dolejšem. Poslanec Dolejš se podle mého nad věcí dostatečně nezamyslel a zůstal u frází.
Už jsme tu psal, že airsoftová pistole je podle zákona o zbraních je považována za "zbraň kategorie D“. A je-li upravena, může i ublížit.To pokud jde o to že není pistole jako pistole.
Smyslem demokracie je usilovat v polemice o nápravu věcí a se ukájet obrazy nepřítele. Roman V. není ani Breivik ale ani Gándhí. A tvrám na názoru, že i symbolická střelba na člověka je nepřijatelná, snižuje barieru citlivosti u příštích útočníků k mnohem nebezpečnějším kouskům.
M.j. i proto nemá rád takévé ty video střílečky které dnes hraje kdejaké malé dítě. Performace by byla kdyby přišel třeba s trumpetkou a v klaunském, ne v maskáčích a s pistolí.
Proti Vaší argumentaci, s jejímž zásadním zaměřením (proti násilí) souhlasím, musím namítnout, že je příliš zjednodušující popírat, že existuje rozdíl mezi fyzickým násilím a jeho symbolickým předváděním. To je zkratkovitá argumentace.
Tvrzení, že by Pavel Vondrouš svým konkrétním činem „snížil bariéru citlivosti“ příštích skutečných útočníků, lze těžko dokázat, i v tom hypotetickém případě, že by se k němu nějaký atentátník výslovně hlásil.
Jde tu přece jen o něco jiného než je nedostatečná schopnost dítěte rozlišit computerovou hru na násilí od násilí. (To, že podobné hry mají tak obrovský úspěch na trhu, je ovšem fenomén, který vyžaduje důkladnou analýzu. … )
Měli bychom se spíše velice vážně ptát, jaká je mentalita lidí, kteří někde z amerických bunkrů řídí vražedná bezpilotní letadla nad Pakistánem. Kdo a jak snížil jejich bariéru citlivosti? (Mají vůbec nějakou?) Jisté je, že to nebyl nějaký Pavel Vondrouš.
A na politiky moc nespoléhám, protože jak už jsem tady jednou napsala: nic takového jako politická odpovědnost neexistuje. To je jen prázdný pojem.
Politickou odpovědnost nelze zužovat na odpovědnost politiků, kteří aktuálně vykonávají nějaký mandát. Politickou odpovědnost má každý z nás jako občan i poté, kdy se při volbách o ni podělil s těmi, koho zvolil. - Příkladem občanské neodpovědnosti je např. nejít k volbám. Je občansky nesvéprávné a neodpovědné přemlouvat k tomu ostatní.
Nelze ji tedy oddělit, jako jakýsi svébytný druh odpovědnosti svázaný výhradně s výkonem politické funkce, od lidské mravní odpovědnosti vůbec.
Takovouto redukci (či "delegování odpovědnosti") usilovně hlásají Václav Klaus a jeho skalní příznivci (např. ve sborníku vydaném letos Ladislav Jaklem pod výmluvným titulem "Koncept občanské společnosti - Nepřítel svobodného občana?"). --
Krátkou ukázku z Jaklova způsobu myšlení uvádí např. politický bulvár, který si říká "Parlamentní listy" (http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Klausuv-Jakl-Obcanska-spolecnost-je-fasismus-a-demokracie-je-nasili-216190).
NEDOBROVOLNÉ, NEČEKANÉ FYZICKÉ NÁSILÍ
na straně jedné a
DOBROVOLNÉ, PŘEDEM OČEKÁVANÉ NÁSILÍ (či spíše jen námahu)
na straně druhé.
V minulém příspěvku jsem měl pochopitelně na mysli násilí nedobrovolné, zvlášť zrůdné je nečekané násilí formou fyzického útoku. Jinak se jedná o dobrovolné násilí, které páchá člověk sám na sobě, a nelze ho považovat za oběť násilí.
Nedobrovolné násilí je násilím jen tehdy, jestliže existuje násilník. Nelze myslet vážně, že by byl násilníkem zaměstnavatel nabízející (těžkou fyzickou) práci zaměstnanci, který ji dobrovolně přijme. Není násilníkem boxer, jehož soupeř přijme nabídku zápasu. Obětí násilí není ani kaskadér a kdokoliv jiný, kdo dobrovolně přijme bolestivý či namáhavý úkol. Není násilníkem zubař, ke kterému přijde pacient na bolestivé vrtání nebo trhání zubů. Atp.
Takhle uvažuje obvykle ten, kdo kapitalismus považuje za "přirozený" systém, kdežto bývalý režim za systém umělý, tudíž nepřirozený. Jenže žádný přirozený či "přírodní" lidský systém neexistuje. Všechny jsou pouze lidským výtvorem a ničím jiným. Všechny jsou tudíž tak trochu násilím, když se jim lidé podrobují nedobrovolně.
Rozdíl v kvantitě neznamená, že pro jedno nechám být druhé. přiměřenost přirom nepopírám - exces pana Voudnrouše (sorry orpavdu je Pavel)) bych yvřešitl v správním řízení o veřejném pořádku a basta. Ale že dostal vynadáno je naprosto v pořádku, nelíbí se mi, že je na svůlj skutek v některých svých prohlášeních pyšný a doufám že ho nikdo nebude napodobovat.
P.S. pokud bude existovat politika(nemyslím že ji může dnes nahradit občaská sféra), tak musí vedle odpovědnosti občanské existovat i péče o odpovědnost politiků či straníků - to že je obé (občanská i politická odpovědnost) problém, na věci nic nemění.
Rozlišujme obecné násilí a fyzické násilí, což jsou úplně odlišné kategorie. Nejprve jsem psal o nepřípustnosti fyzického násilí, pan Karen to posunul do jiné kategorie jakéhokoliv násilí. V obou případech je násilí násilím jen tehdy, je-li nedobrovolné.
PŘÍRODNÍ NÁSILÍ x LIDSKÉ NÁSILÍ
Dále rozlišujme násilí, které páchá příroda, a které páchají lidé. Přírodní násilí je běžnou součástí života. Záleží na nás, jak ho (individuálně, kolektivně) umíme minimalizovat. Někdo se tady pokouší přírodní násilí personifikovat a svádět na kolektiv, zaměstnavatele.
Představte si, že podobně jako zaměstnavatel nabídnete sousedovi, aby Vám pomohl se stěhováním, ať už zdarma nebo za finanční odměnu. Soused Vám dobrovolně pomůže a pak Vás označí za násilníka, odůvodní to například tím, že nutně potřeboval tu finanční odměnu. Může se jednat o (nepřímé) přírodní násilí a z hlediska přírodního násilí je jen relativně dobrovolné, ale z hlediska lidského násilí je naprosto dobrovolné a o lidské násilí se nejedná.
Násilí v zaměstnání může být zčásti lidským násilím ze strany státu (nikoliv zaměstnavatele) tehdy, pokud smluvní dohodu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem negativně ovlivňuje, omezuje, reguluje stát.
Zaměstnavatel může být násilníkem snad jen tehdy, kdyby porušoval pracovní dohodu. Ba dokonce kdyby roli zaměstnanavatele změnil na roli otrokáře.
SYSTÉMOVÉ, KOLEKTIVNÍ NÁSILÍ
Jistě existuje systémové, kolektivní násilí, kdy násilníkem je stát nebo kolektiv. Dokonce je takové násilí nevyhnutelné a záleží na politické diskuzi a politickém rozhodnutí, aby toto násilí bylo co nejmenší.
Lidské násilí znamená omezení svobody, takže nesvobodné státní zřízení se vyznačuje velkou měrou násilí.
Dokonce i demokracie je násilí, ale jedná se o nejmírnější a nejpřijatelnější formu násilí. Všechny ostatní formy násilí jsou horší. Zrušení demokratického státního zřízení by znamenalo buď horší státní zřízení s vyšší mírou násilí, nebo anarchii s beztrestnou možností páchání násilí.
K tomuto tématu vřele doporučuji výborný článek Ladislava Jakla, zejména první 4 odstavce:
http://www.ladislavjakl.cz/?p=73
„Demokracie je (nejvlídnější) forma kolektivistického násilí...“
Jak už jsem napsal: maminka na něj určitě bude hrdá .....
Jakl a jemu podobní mají smůlu. Utopisté nikdy nevymřou. Když, tak teprve tehdy, až se utopie uskuteční.
Otázka zní - jaký je vztah mezi fyzickým násilím a sebeobranou?
právně i jinak.Opatření k odvrácení útoku a ochraně před ním musí odpovídat svojí mírou i civilizančím zvyklostem. Např. oko za oko zub za zub není o obraně ale o atavistické pomstě.
Takže právo na obranu a na odpor je dobré nemíchat s jakoukoliv násilnou provokací. Civilizovaný člověk volí formu - když s něčím nesouhlasím, tak se nejdu hned prát a metat dlažební kostky. To se dá myslím pochopite bez větších problémů.
On totiž případný násilný chaos v uicích vyhovuje toiž úplně jiným řešením než po kerýchse tu volá. přeci nechceme aby poz záminou veřejného pořádku napochodovali v holinkách nějací fanouškové silné ruky.
Zaměstnavatel může být násilníkem snad jen tehdy, kdyby porušoval pracovní dohodu. Ba dokonce kdyby roli zaměstnavatele změnil na roli otrokáře."
Existovaly doby, kdy si zaměstnavatelé uzavírali se zaměstnanci dohodu, kterou skutečně neporušovali, protože dělala z druhé strany ty otroky. Takovou praxi zastavil až sociální stát, který vtiskl smluvnímu poměru mezi zaměstnancem a státem důstojnější a rovnoprávnější povahu. Bylo dobře, že se stát vmísil do tzv. svobodného uzavírání pracovní smlouvy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dnes jsme, bohužel, svědky, že se zaměstnavatelé chtějí dohledu státu nad tímto "svobodným poměrem" zbavit. A znám mnoho případů, kdy dnes zaměstnavatelé nedodržují ani ty podmínky, které by měli ze zákona dodržovat. Opravdu, když tady čtu názory pana Hyldebrandta, voliče SPOZ, která chce převzít podle jejího předsedy roli autentické sociálnědemokratické levice v Česku, tak se nestačím divit.....
Jestliže jsem volil SPOZ a tím jsem ji ve Vašich očích zdiskreditoval, tak příště klidně mohu zdiskreditovat Vaši ČSSD tím, že ji budu volit. Můžete mi v tom zabránit? A pokusil jste se zabránit přijetí Davida Ratha do ČSSD, nebo alespoň jeho kandidatuře za ČSSD?
Jestliže SPOZ budou volit bývalí levicoví voliči, tak ji břídilové z ČSSD obviní z ubírání hlasů levici a sepjetí s pravicí. Jestliže SPOZ budou volit bývalí pravicoví voliči, tak ji břídilové z ČSSD rovněž obviní se sepjetí s pravicí. Sociální demokracii se nelze zalíbit.
V dnešním křesťanském světě je limitována absurdní touhou po kontroverzních hodnotách (volnosti, rovnosti a bratrství), které současná lidská psýcha ve společenské rovině neposkytuje.
Zmíněná demokratická maxima jsou tak víceméně pouhou náplní populistické argumentace.
V době, kdy zde eskaluje výsměch demokratickým maximům se občané EU stali nositeli Nobelovy ceny míru.
Jeden můj známý miluje svobodu a trest smrti, druhý zbraně a romantickou hudbu......... o mých absurditách nemluvě.
Jestliže stát bude nutit zaměstnavatele uzavřít pro něj nevýhodnou pracovní dohodu, tak ji zaměstnavatel raději neuzavře vůbec, případně to zaměstnanci vykompenzuje horšími pracovními podmínkami nebo nižším platem.
Jestliže stát z množiny možných pracovních dohod některé vyjme, tak některé (možná zrovna nejlepší) prvky pouze ubere, ale žádné lepší nepřidá.
Nevím, nakolik na rozeštvávače Václava Klause pasuje Koukolíkova charakteristika deprivanta.
Nicméně pamětníci jeho košíkářské kariéry dodnes vzpomínají na zavilost, se kterou byl neúnavně až do úmoru schopen obhajovat své herní pojetí (např. přihrávku), které všichni ostatní na hřišti považovali za pitomost.
V tomto ohledu se tedy mýlí ti posluchači, kteří včera v telefonátech Radiožurnálu mluvili o jeho „senilitě“. Václav Klaus je totiž, kam až paměť sahá, ztělesněním chorobného individualismu. Kromě toho je zářným příkladem pravidla, které říká, že „kdo neumí, učí“.
Nedá se přehlédnout, že v obojím je mnoha lidem velikým vzorem.