87 580/350 000 Kč Podpořte nás trvalým příkazem na cestě k finanční stabilitě ♥︎ Daruji
×

Profil čtenáře:
Martin Ševčík

Profese: Přisluhovač globálního kapitalismu 2
E-mail: martin.sevcik@email.cz
Jakub tu řeší ochotu Brněnské ČSSD podrobit se reflexi. Já si ale myslím, že v první řadě to budou Piráti, kdo to můžou pokazit, pokud si sami dopředu zakážou s ČSSD jednat. Domnívám se, že to je první podmínka. Pokud nabídku ČSSD ani nepoloží, těžko bude ČSSD vůbec umožněna ta reflexe. DOkážu si představit, že Onderka si pohrne svou jako pravý vůdce. Pokud nějaké "spiklenecké" klubko za ním nedostane nabídku od Pirátů, tak se Onderka z místa nehne.

Ohledně KDU-ČSL, já si myslím, že budou tendovat k variantě 1, k té vládní. Je to pro ně sázka na jistotu. A nakonec tam uhne i ČSSD.
KDU-ČSL i ČSSD by se definitivně popravili, kdyby udělali tu konzervativní barikádu. Ale KDU naprosto nevidím na tu revoluční náladu.


Jsem do Frýdku přistěhovaný teprve 5 let, takže neznám moc místní atmosféru kolem například těchto sídlišť.
Ale velice mě to zaujalo a zajedu se tam možná ještě dnes mrknout a pozeptat, jestli bych teba nmohl nějak pomoct. Kandiduji do zastupitelstva za KSČM. Do křesla mi to již zcela určitě nepomůže, ale třeba bych mohl i potom po volbách být nějak užitečný. Pravda je že zrovna v KSČM to není se vztahem k Romům vůbec růžové a místy si připadám, jako bych si buď já a nebo mí kolegové popletl stranu a nerozeznal rudou od hnědé. Ale právě na tom chci pracovat, aby se to změnilo.
Navíc jsem garant volebního tématu, kdy by jsme rádi zrušili poplatky za komunální odpad 492Kč na osobu. Půjde-li vše jak si možná naivně slibuji, mohl bych se ocitnout ve výboru pro odpady. Tak třeba bych potom pro výše zmíněnou iniciativu mohl něco udělat.
Majorita v zostřujících se podmínkách začíná těžce ujíždět, jde z toho až hrůza. Já cítím jako svůj největší úkol právě udržovat při zdravých smyslech sociálně se propadající řekněme původně tu střední třídu, aby až se bude lámat chleba šla cestou k participaci, demokracii a rovnosti a ne k fašismu nějakých Okamurů a Orbánů.
Bohužel to v tomto budou Romové mít těžší, protože na nich bude ležet důkazní břemeno, že oni se snaží. Je to nespravedlivé, ale je to tak a nic s tím nenaděláme. Pokud se ale snažit budou můžou naopak oni být tím, kdo zapálí jiskru.

Kde pořád berete to neprůhledné financování KSČM? To nejste ani schopní vystoupit z tunelu "standartního" (sponzorského) financování a pochopit, že to jde i jinak. Že nejste schopni dohledat sponzory neznamená, že jsou netransparentní, ale to znamená, že více méně NEEXISTUJÍ !!!!
KSČM má peníze z členských příspěvků - stanovy doporučují 0.5% z příjmů člena a potom mám strana státní příspěvky (např volební 200kč za hlas do sněmovny). Více méně nic jiného? Co je na tom proboha netransparentní????????

1) principielně souhlasím se snahou zbořit tu 5% klausuli. Je to blbost. Ta přirozená hranice pro volby do EU je 100/21 = 4.76%, takže zde Piráti jsou jednoznačně právem naštvaní. U Zelených to už neplatí, nevím z čeho si vypočítávate, že se tam měl dostat i ten Liška.
2) Snížení klausule má podle mě ještě jeden efekt, který by "pomohl" malým stranám, nebo lépe odstranil jejich podrážení. Jde o to, že kdyby nehrozilo to propadení hlasů, nakonec by pro ty strany asi i volilo víc lidí. Takže nakonec by třeba i Piráti i Zelení měli víc procent. Tak tímto by mohli argumentovat ti Zelení, ikdyž z toho už horko těžko upletou mandát, když ty procenta prostě už nemají a stím nikdo nic už nenadělá.
3) Přirozená hranice do Sněmovny by byla jen 0.5% !!!
4)ALE!!!, ta pravidla tu byla, všichni je známe a k dobré politické činosti by mělo patřit umění taktitky. Nikdo nebránil Pirátům a Zeleným obejít tu klausuli volební aliancí. Kdyby jste to jasně deklarovali před volbami, dali to i do programu a ventilovali v něm nespokojenst s tou klausulí a deklarovali že s ní budete potom bojovat; a těmi volebními pravidli obhajovali svoji alianci, tak tam dnes mohl být jak ten Bartoš tak Liška, jak vám to spočítal Jakub Patočka těsně po volbách. Navíc by se dle mě přidal efekt té "volitelnosti" a mohli jste těch procent mít ještě víc.
5) Teď brečíte nad rozlitým mlékem. Tuším, že jste se s nimi nespojili spíš jejich vinou (Zelených), o to víc mě teď zaráží se s nima spojovat teď ex post v tom oplakávání. Zvednite hlavu, přestaňte fňukat a neresuscitujte Zelené. Ať se jdou klouzat.
Článěk je dobrý, dík autorovi.
Soc dem si prostě tak hluboko zaryla zákaz "revoluce", že prostě vždy když narazí na její práh, tak se otočí zpět.
Sám jsem si tak bádal, kde udělala chybu soc.dem a kde komunisti - myšleno historicky, globáolně ne jen ČR rybníček a hlavně myšleno naivně idealisticky se zavřenýma oběma očima nad osobními pohnutkami a úskoky různých aktérů.

Soc. dem řekla, že revoluce nikdy - v době kdy to nebylo potřeba. kdy reformismus byl jednoznačně positivní, kdy kapitalismus se nevyčerpal, nebo spíš kdy jsa regulován byl ještě schopen positivního výsledku pro dolní třídy. -jenže toto oprávněné NE revoluci (viz níže) si vryla jako 1. fundamentální bod programu a v momentě kdy "revoluce" (kvalitativní) změna je už jediná možná věc jak nezahájit regres, tak soc. dem. nemá co nabídnout

Proti tomu komunisti typu Zápotockého veleli k jednoznačné revoluci teď hned a tady a včera bylo pozdě a honem přebírat moc, vyvlastňovat a budovat. A --- Orwell a Farma zvířat

Vyvstanulo mi na mysli rozpojení slova revoluce na dvě diametrálně odlišné revoluce:
- útok (protože víme jednoznačně kam máme jít) - Lenin - Farma zvířat
- obrana - protože víme jednoznačně, že tudy dál už to fakt nejde, na jatka nejdeme a zpět jít taky nejde

Komunisti udělali útok
socani hodili flintu do žita NAVŽDY

C je správně