Terorismus, nebo spíše sabotáž?
Mikuláš PeštaUžití pojmu terorismus v souvislosti s výbuchem ve Vrběticích je sice pochopitelné, ale zřejmě nepřesné. Jednalo se spíše o sabotáž, což závažnost činu neumenšuje, ale dbát o pojmovou přesnost je z více důvodů vhodné.
Odhalení ruského zapojení do exploze muničního skladu ve Vrběticích z roku 2014 vrátilo do českého mediálního slovníku slovo terorismus. Význam tohoto slova ovšem jako by zůstával druhotný — v první řadě jde o jeho emotivní náboj.
Premiér Babiš uvedl ve svém vyjádření, že se nejednalo o terorismus, nýbrž o útok na zboží soukromého obchodníka. Sociální sítě na to reagovaly pobouřením a bezpočtem posměšných memů zobrazujících například hořící Světové obchodní centrum s ironickým nápisem, že se také jednalo o pouhý útok na zboží.
Podráždění veřejnosti dohnalo Babiše k omluvě a k opravě, že to tak nemyslel a že se samozřejmě o terorismus jednalo. Odsouzení útoku jako teroristického činu následně schválil i Senát České republiky.
Jedná se ale opravdu o teroristický útok? Odpověď není samozřejmá. Terorismus patří mezi pojmy, jejichž definice se počítají ve stovkách, a záleží tedy, jaké vymezení termínu použijeme. A na definici také bude záležet, pokud budeme chtít najít rozdíly mezi teroristickým útokem a sabotáží, mezi terorismem a guerillou, mezi teroristickou skupinou a národně osvobozeneckým hnutím.
Prakticky všechny přístupy se shodnou na tom, že akt terorismu musí být násilný — i když i zde se objevují diference, například v podobě toho, zda zahrnout pouze násilí proti lidem nebo i poškozování majetku — zapalování aut a podobně. Druhým prvkem většiny definic je pojetí terorismu jako politického činu, jako prostředku politického vyjádření. Teroristickým útokem by tak nebylo například vyřizování účtů mezi zločineckými gangy.
"Podle většiny kritérií by ovšem bylo na místě akci charakterizovat spíše jako sabotáž ..."
To je pravda, ale je celkem pochopitelné, proč byl použit ten "brizantnější" termín... Mě by ale víc zajímalo, jaké mají vyšetřovatelé hypotézy pro příčinu té o dva měsíce pozdější exploze.
Velmi kompetentní a diferencovaný rozbor; jen málokdo dnes dokáže natolik exaktně precizovat pojmy.
Ovšem: autor tu opomíjí jednu hodně zásadní okolnost, a to sice bulharskou stopu. Pokud věc - a velmi mnoho pro to hovoří - je taková, že se jednalo o to přivést k explozi munici která byla určena pro Ukrajinu, a pokud tato munice měla explodovat ne na území ČR, nýbrž až v Bulharsku (a to dost možná právě u obchodníka na kterého byl opakovaně spáchán atentát novičokem, pak tento čin skutečně mohl nést i znaky teroru. Tedy nejen jako sabotáž konkrétní zásilky, nýbrž i jako pokus o vraždu, a zároveň jako výstraha.
Celkově je tedy možno říci:
- nejednalo se o "státní terorismus" ve vztahu k ČR; neboť ta nebyla vlastním cílem útoku, nýbrž munice zde vybuchla "jenom" omylem
- na straně druhé je o "státním terorismu" možno hovořit v souvislosti s Ruskem; neboť to bylo jednoznačně původcem akce, a jednalo se o čistě politické zájmy. A účelem akce nebyla pouhá sabotáž (tedy zničení munice; kdy ostatně bylo jasné že tu si Ukrajina opatří kdykoli jinde), nýbrž zřejmě právě jako obecná výstraha všem dalším, kdo by byli ochotni dodávat opatřovat vojenský materiál Ukrajině. A o aktu terorismu je možno hovořit i proto, že tato akce byla evidentně zaměřena nikoli pouze věcem, nýbrž i proti osobám. Byť i ne na českém území.
"Mě by ale víc zajímalo, jaké mají vyšetřovatelé hypotézy pro příčinu té o dva měsíce pozdější exploze," píše pan Václavů.
Určitě nějakou hypotézu mají a mně by nejspíš přišla srozumitelná, kdyby mi ji prozradili. Pro mne je momentálně větší záhada příčina té první exploze, respektive příčina požáru, který k té explozi vedl.
„Jste půvabná, ale to, co vám chci říct, byste nepochopila,“ řekl zcela oprávněně prezident Zeman moderátorce Terezii Tománkové. Podle řady analýz byl totiž druhý výbuch způsoben neodbornou manipulací, které se při tom druhém výbuchu dopustili ti lidé, kteří zemřeli při výbuchu prvním.
Terezie Tománková měla holt špatnej den.
------------
Takže pro mě je momentálně větší záhada příčina té druhé exploze, paní Zemanová. Obecně se tedy dá říci, že lidé se nyní dělí na ty, pro které je větší záhadou příčina první exploze, a na ty, pro které je větší záhadou příčina druhé exploze.
Podle té třetí vyšetřovací verze, která konečně zohledňuje i onu téměř praktickou nemožnost samovolného výbuchu bez takto přímo zacíleného jednání (a která se tedy v současnosti jeví ze všech těch verzí asi nejpravděpodobnější), k žádným dvěma výbuchům vůbec nedošlo a všechno je zinscenované.
Kdyby naši politici měli dostatek odvahy jít se skutečnou pravdou ven, přiznali by, že k žádným výbuchům nejspíše vůbec nedošlo a Rusku by se v tomto duchu také i omluvili. Věřím, že nejvyšší sovětští představitelé by toto naše selhání pochopili a omluva by byla přijata. Pan prezident Zeman učinil první krok, ale ani on neměl odvahu vyjít na světlo i s tou třetí vyšetřovací verzí.
Hasiči přijeli 16. října ke skladu č. 16 ještě před výbuchem. Ze střechy údajně vycházel kouř a plameny, pancířová vrata byla otevřena. Hasiči se kvůli hrozícímu nebezpečí stáhli, výbuch skladu č. 16 nastal údajně asi 20 minut po jejich stažení a 40 minut po nahlášení požáru.
Kde byli paní Zemanová ti dva mrtví (kteří pak zemřeli při výbuchu) v době, kdy u ještě nevybuchlého skladu byli hasiči?
Odlišnou verzi událostí (od výše uvedeného popisu, čerpajícího z novinových článků a z Wikipedie) popisuje například diplomová práce z roku 2016 autorky Bc. Martiny Kňavové.
Zde je popis zásahu a fotografie hořícího objektu ještě předtím, než byl rozmetán výbuchem.
https://tydenikpolicie.cz/zasah-ve-vrbeticich-byl-po-dlouhych-sesti-letech-ukoncen/
podle vaší třetí možnosti tedy oba sklady ještě stojí?
Na vaši otázku, kde byli ti dva zaměstnanci v době, kdy hasiči fotili požár skladu, tedy těsně předtím, než se stáhli do bezpečí, je jedna odpověď, která je myslím docela pravděpodobná: leželi uvnitř, nejspíš už mrtví, protože jestli tam hořel fosfor, šlo to rychle.
Výbuch, který tu budovu potom úplně rozmetal, mohl jejich těla vyhodit mimo půdorys skladu.
Ano, paní Zemanová, podle třetí, čtvrté a páté vyšetřovací verze minimálně ten druhý muniční sklad pořád ještě stojí, a to z toho jednoduchého důvodu, že - za prvé: sklad nemohl vybuchnout samovolně, za druhé: výbuch nemohl být způsoben úmyslně, za třetí: výbuch nemohl být způsoben ani neodbornou manipulací, protože lidé, kteří by se takové manipulace mohli dopustit, už byli mrtví. Z toho tedy jasně vyplývá, že k žádnému výbuchu vůbec nemohlo dojít a sklad pořád ještě stojí...
Nechápu, proč to pan prezident ve svém projevu takto jasně neřekl. Mohl tím uklidnit ty rozbouřené emoce.
Právě až po zničení toho druhého skladu vyšetřovatelé opustili všechny verze až na jednu: totiž že šlo o úmyslný trestný čin.
Ale kdepak, paní Zemanová. Pan prezident má - jak sám řekl - k dispozici řadu analýz podle kterých i druhý výbuch byl způsoben neodbornou manipulací. Když provedeme syntézu všech těchto dostupných informací (včetně řady těch analýz), dojdeme k výsledku, že druhý sklad pořád ještě stojí...
S tou teorií pana prezidenta je trochu problém. Do skladu č. 12 v mezičasu mezi říjnem, kdy byl zničen sklad č. 16, a 3. prosincem, kdy se ozvaly další výbuchy, totiž prokazatelně nepřišel žádný člověk, který by s něčím manipuloval.
Přesto ten sklad nestojí. Podle vás divné, že?
No, chvíli mi trvalo, než mi to docvaklo, paní Zemanová, ale s tou teorií pana prezidenta je všechno úplně v pořádku. Došlo mi totiž konečně, že když pan prezident mluvil o té neodborné manipulaci s výbušninami, měl tím na mysli ty ruské agenty, které přece označil za Pata a Mata...
Čili, ať už ten sklad stojí nebo nestojí, vůbec nic divného na tom není, protože příčinou tohoto stavu je v obou případech neodborná manipulace s výbušninami.