Pohltí-li vás krajně pravicová scéna, nebudou k odchodu stačit jen fakta

Fatima Rahimi

Jak se stane, že člověk nenávidí ty, které osobně vůbec nezná? Otevřená zpověď bývalých neonacistů může pomoci pochopit, jak dnes čelit situaci, kdy nenávistné a rasistické názory prostupují společnost od Sněmovny po hospodu v Horní Dolní.

Do prostředí radikálních skupin se hodně lidí dostává ještě v útlém věku. Často jde o teenagery, které v jejich složitém životním období začne fascinovat radikalismus — a s ním pocit hrdinství, sounáležitosti s partou, dobrodružství, adrenalinové zážitky. K věku patří také hledání vlastního místa v životě, někdy touha okusit moc a také prožitky nespravedlnosti.

Neplatí, že se k pravicovým radikálům hlásí jen lidé se špatným rodinným a ekonomickým zázemím či s nižším vzdělaní. Často je sem přivádí i zvídavost a touha odhalit „pravdu“, která podá komplexnější a zřetelnější obrázek o světě.

Radikalizoval jsem se v prostředí prvních internetových „fake news“

Jan Vrobel, který je dnes obecně známým aktivistou hájícím lidská práva, se ke krajní pravici dostal skrze prostředí internetu. V době studia na gymnáziu ho začaly lákat první „fake news“ a alternativní média. Bylo to dávno před tím, než se o lživých zprávách začalo jakkoli hovořit. „Přišel jsem do styku například s webem, který se objevil po 11. září 2001 a šířil konspirační teorie,“ vypráví své zkušenosti Vrobel.

Jednalo se o web, který se snažil přesvědčit veřejnost, že 11. září je americký výmysl a že americká vláda sama nechala narazit letadla do dvojčat v New Yorku. „Bylo to tehdy velké téma, které se šířilo po celém virtuálním světě,“ vzpomíná. Společně s ním se však v podobných médiích vyrojily také rasisticky laděné zprávy.

Informace z tradičních médií mu připadaly povrchní. Měl pocit, že nechtějí ukázat věci, které se odehrávají v pozadí. Naopak alternativní média na něj zapůsobila právě tím, že zasvěcovala do složitějších výkladů, podle nichž ovšem dával svět na první pohled větší logiku.

„Člověk nemusel skočit jen na senzačnost obsahu, ale také na výklad politického pozadí a měl najednou pocit, že do něčeho víc vidí,“ vysvětluje. Dnes tomu podle něj není jinak, alternativní média pracují stále podobným způsobem.

Kromě toho, že sledoval alternativní média, psal svůj blog. „Byl jsem teenager, užíval jsem si pocit anonymity a psal jsem naštvané články. Krajně pravicová scéna měla pocit, že jsem ovlivnitelný a můžu být s nimi na jedné lodi. Někteří její členové mě sami kontaktovali,“ říká Vrobel. Svou tehdejší vstřícnost vysvětluje tím, že se zkrátka snažil najít své místo ve společnosti a dát věcem řád a smysl.

Jan Vrobel pochází z Ostravy. V celém regionu žije početná romská populace a on, jak říká, byl svými spolužáky a okolím veden ke strachu z Romů. „Věřil jsem, že se tu děje nespravedlnost vůči bílé majoritě,“ popisuje své tehdejší pocity.

Zároveň dostal nabídku registrovat se na webu Hooligans.cz, kde měli svá diskuzní fóra také pravicoví extremisté. Řešila se zde neonacistická politická agenda. Diskutovalo se o tom, jak dosáhnout cílů, probírala se taktika, třeba jak upravit rétoriku, aby byli neonacisté přijatelnější pro veřejnost.

Osobně se ale s mnoha radikály nestřetl a jejich přítomnost nevyhledával. Když už na to došlo, tématem byla hlavně politika. „V mnoha věcech byli mnohem radikálnější než já a snažili se moje zdrženlivější argumenty vyvracet,“ říká.

Vrobel se také zúčastnil protiromské demonstrace na janovském sídlišti v Litvínově na podzim 2008, na kterou později navázala řada dalších protestů v severních Čechách. „Dělnická strana tamních událostí a sociálního napětí využila k své politické propagaci. Bohužel jsem v té době ještě nevěděl, jak mediální mechanismy v digitální době fungují,“ uznává Vrobel a vysvětluje, jak události záměrně vytržené z kontextu mohou pokřivit výklad reality.

Přiznává také, že mu tehdy unikala celá řada dalších okolností a souvislostí. „Obrazy vytržené z kontextu ve mně posilovaly pocity nespravedlnosti,“ vypráví. Právě tímto způsobem se podle něj extrémistům tehdy podařilo získat podporu běžných lidí.

Čtení konspiračních webů o 11. září dovedlo Jana Vrobela postupně až na protiromské demonstrace na severu Čech. Foto Fatima Rahimi, DR

„Pak ale konečně přišla fáze, kdy jsem si začal uvědomovat, že hněv společnosti vůči minoritám je uměle podporovaný skupinami, které na něm mají svůj zájem,“ pokračuje. Došlo mu, že ultrapravicoví aktivisté velmi rádi pracují s vlastní viktimizací a s oblibou se staví do role oběti.

Posléze přišel silný okamžik, po kterém své tehdejší kontakty s neonacistickou scénou definitivně uzavřel. Cestou zpátky z protiromské demonstrace v Přerově seděl v kupé s lidmi, kteří byli na demonstraci s ním. Jedna v přítomných dívek začala nadávat na černochy a označila je hanlivým výrazem.

„Vyprávěl jsem jim, že jsem nedávno pomáhal černošské mamince s kočárkem, že v tom nevidím nic špatného. Měli jste vidět jejich obličeje, jak se ně mě dívali. Podle nich by černé děti přece měly zemřít,“ uzavírá historku, která mu změnila život.

×
Diskuse
JP
September 14, 2018 v 11.22
Rovnice neonacismu
V této analýze příčin vedoucích u mladých lidí k příklonu k (neo)nacismu mě zaujalo především to konstatování, že je k tomu často vede " touha odhalit „pravdu“, která podá komplexnější a zřetelnější obrázek o světě".

Především ta - údajná - touha po "komplexnější" pravdě je krajně překvapivá. Doposud se naopak zdálo být celkem jasným faktem, že ty neonacistické "pravdy" jsou sotva překonatelné svým naprostým primitivismem a trivialitou. A najednou v nich někdo dokáže spatřovat "komplexitu".

Určité vysvětlení by mohlo zřejmě nabídnout to další určení těch neonacistických "pravd": totiž ten predikát "zřetelnější" (obrázek o světě).

Ten pojem "zřetelnější" už daleko spíše poukazuje na to zjednodušování veškeré problematiky jenom na velice triviální výkladové modely, tj. v prvé řadě rasismus. A tato "zřetelnost" tedy sama o sobě stojí v opozici k tomu postulátu komplexity.

Když si tedy oba uvedené pojmy spojíme dohromady, pak by snad dost dobrým vysvětlením této o sobě paradoxní konjunkce mohl být pojem či motiv poněkud jiný. Jako dost pravděpodobné by se mohlo jevit, že ve skutečnosti za tím stojí touha po m y s t i c k é m výkladu světa.

Tito neonacisté apod. nepřijímají "oficiální" výklady událostí podané v seriózních médiích. Těm tam uváděným politickým a sociálním analýzám oni nerozumějí, jsou jim příliš složité a abstraktní. Oni chtějí vidět nějaký "onačejší" výklad, nějaký "hlubší" - ale zároveň takový který by odpovídal jejich vlastnímu životnímu vidění, tedy tomu že za každým jednáním stojí čin a motiv nějakého konkrétního jednotlivce (respektive jejich skupiny). Z této fatální směsi touhy po mysticismu a touhy po zjednodušených výkladových vzorcích pak pramení jejich přesvědčení, že za vším stojí a vším jsou vinny určité skupiny: barevní, homosexuálové, pravdoláskaři, atd.atd.

Bylo by tedy snad v určitém smyslu možno vytvořit čistě matematickou rovnici:

touha po mystickém výkladu + sklon k primitivismu + niterná nenávist vůči světu = neonacistický postoj.
IH
September 14, 2018 v 23.01
Motiv hledá detektiv
Měli bychom ocenit, když se třeba bývalý "nácek" dá na lepší cestu a o své minulosti navíc veřejně pohovoří. Na oplátku bychom se měli pokud možno zbavit pocitu, že jeho předchozí angažmá nelze pochopit.

Vzpomněl jsem si na první polovinu 70. let a na své rané politické postoje. Doma jsme sledovali Televizní noviny v normalizační ČST. Nesl jsem nelibě, když to vypadalo, že nenáviděný pookupační režim má ve světě hodně důvodů k radosti. Cítil jsem proto uspokojení, když jsem byl svědkem "vážného smutku" a "rozhořčení" televizních komentátorů.

Musím ovšem podotknout, že také mnozí nesrovnatelně zkušenější lidé, třeba můj otec (který si coby pamětník nemyslel, že v kapitalismu je vše zlato, co se třpytí) zaujímali v panující atmosféře a bez proudu potřebných informací docela reakční postoje.

Datum 11. září si pamatuji nepřetržitě již 45 let, ve spojitosti s vojenským pučem v Chile, neboť jsem cítil silné zadostiučinění, vida komentátory televize ronit pro jednou (možná krokodýlí) slzy. "Porážek" však bylo více. Čtrnáctičlenný tábor socialistických zemí se zdál být těhotný přírůstky. Nezávislost Mosambiku a Angoly jsem vnímal dost trpce. Dokonce i smrt Francisca Franca 20. listopadu 1975 (píši zpaměti). Pak mi začaly některé věci docházet. Nepřítel mého nepřítele nemusí být přece můj přítel.

Takhle jsem si dokázal trochu zlidštit dost neuvěřitelnou schopnost být pozitivně emocionálně spjat s Adolfem Hitlerem.

P.S.: Před časem jsem viděl nějaký záznam ze 70. let. Kdysi nenáviděný moderátor se mi zdál být docela roztřesený...
JP
September 15, 2018 v 11.04
Zákon akce a reakce
Tenkrát, v tom strašlivém marasmu husákovské normalizace let sedmdesátých, v podstatě nebylo možné nic jiného nežli zaujímat - alespoň v čistě symbolické rovině - (krajně) pravicové postoje. Dneska už se něco takového sotva dá pochopit, především pro toho kdo to sám nezažil, ten každodenní hnus kdy režim který se sám deklaroval jako "socialistický" a "pokrokový", a přitom byl prolhaný odshora až dolů, a nás nutil poslušně papouškovat ty jeho lži o "socialistické demokracii" a o "bratrské pomoci". Že se na tento příval lží reagovalo zaujetím pozice zcela protichůdné, to bylo vlastně z hlediska čistě fyzikálního zcela přirozeným projevem zákona akce a reakce. A z hlediska osobního to byl záchranný akt duševní hygieny.

Dokonale výstižně tento stav mysli popisuje Ludvík Vaculík ve svých "Milých kamarádech", kdy líčí jednu scénu, jak se jednoho dne (právě někdy v sedmdesátých létech) chystali v televizi sledovat sovětský film "Osvobození Berlína". Tedy jako vždycky film plný patosu, o hrdinných a ušlechtilých sovětských vojácích bojujících proti mrzkému německému nepříteli. A Vaculíkova dřívější učitelka, která se po celý svůj život nemohla smířit s přítomností okupačních sovětských vojsk na našem území, náhle ještě před začátkem filmu položila otázku: "A komu budeme přát dneska?"

A přitom jak učitelka Svatoňová, tak Vaculík sám samozřejmě oba prožili dobu okupace německé, věděli co znamenala, takže se v žádném případě nejednalo o nějakou vážně míněnou relativizaci fašismu; ale nedá se nic dělat, člověk žije především svou bezprostřední přítomností, a jak řečeno ten hnus tehdejšího (pseudo)komunistického režimu byl natolik nesnesitelný, že si člověk proti němu musel vystavět nějakou vnitřní bariéru, a to nakonec právě podle hesla "nepřítel mého nepřítele je mým přítelem".

Ovšem - takováto (ovšemže přetažená) reakce byla svým způsobem přirozená v tehdejších, naprosto deformovaných poměrech. Do jaké míry by bylo možno za "legitimní" považovat i dnešní projevy neonacismu? Tím spíše takové, které jsou zcela závažně míněné?

Pokud bychom zůstali u toho principu "akce budí reakci" - pak by nám skutečně nezbývalo nic jiného, než zcela seriózně začít hledat, co je v dnešním světě natolik nepravého, že to (mladého) člověka nutí k oné - extrémní - reakci.

Na jedné straně - samozřejmě, dnešní poměry není možno srovnávat s těmi tehdejšími. Ta všudypřítomná lež, která na každém kroku uchycovala lidský život do svých sítí, a před kterou nebylo úniku, ten naprostý marasmus pronikající všechna zákoutí lidského žití - něco takového v takové brutální podobě dnes už dozajista není. Dnešní doba člověku poskytuje alespoň určité možnosti žít svůj vlastní život.

Ale na straně druhé, když věc postavíme takto: je zde mladý člověk, který očekává že ten jeho svět ho bude brát vážně, že ten "velký" svět mu dá příklad a orientaci pro to, co je správné a co je špatné, co je pravé a co je falešné - jak pak vyhlíží nezkreslená realita našeho současného světa? Když zůstaneme u těch zmíněných televizních zpráv - co se z nich dnes na člověka valí jiného, nežli jenom neustálé kličkování politiků, jejich neustálá snaha jenom pro sebe a pro svou partaj vytřískat co nejvyšší prospěch a užitek? Kde je taky nějaký veřejný představitel, který by dokázal skutečně rozumně, odpovědně a přesvědčivě promluvit k člověku, k národu? A zdaleka nejen v politice; kde je vůbec v tomto světě peněz, konzumu a čistě privátního prospěchu něco, co by mysl (mladého) člověka mohlo pozvednout k nějakým vyšším hodnotám?

Sotva je možno se divit tomu, že i ten dnešní (mladý) člověk propadne pocitu, že celý ten velký, oficiální svět je plný marnosti, klamu a falše. A pokud sám nemá schopnost nalézt si svou vlastní orientaci - pak hledá spásu v radikálních anti- postojích.

Takže - nedá se nic dělat, ale ten zákon akce - reakce skutečně působí i dnes.

To nemá být exkulpací neonacistů; ale přece jenom to může vysvětlit jeden reálný kořen tohoto jevu.
September 15, 2018 v 13.46
Panu Poláčkovi
Nacismus a fašismus asi není jedno a totéž. Právě fašismus, čili jistý druh konzervatismu, je takovou reakcí na akci. Reakce je něco jako zpětný ráz. Řekněme, zpětný ráz během sunutí se světa směrem dopředu, k sociálnímu i jinému pokroku, pryč od minulosti (ačkoli na druhé straně zároveň úzce souvisí s moderním státem). Proto není jednoduché vyjádřit jeho podstatu. Fašismus znamenal jak kult modernity (která úzce souvisela s moderními národy), tak idealizaci minulosti - snahu zachovat jakési tradiční hodnoty. Nebo je vzkřísit. Někdy mohlo jít o snahu křísit něco, co ve skutečnosti ani neexistovalo. Zároveň fašismus znamená jakousi nenaplněnou touhu po sjednocení, po pospolitosti těch, kteří uznávají stejné hodnoty, stejné symboly, což souvisí se snahou zbavit se všech, kteří je neuznávají, tudíž nejsou "naši" a tedy brání ve vytvoření oné jednoty. Když mluvíte o mystice, pane Poláčku, tak v tomto případě by se jednalo o kolektivní mystiku. Kolektivní mystika znamená vkládání stejného významu do určitých slov, obrazů nebo příběhů, které členům určité komunity (například národa) něco říkají, zatímco cizince (nebo někoho, kdo není indoktrinován,) neoslovují.
JN
September 15, 2018 v 21.11
Akce a reakce
V návaznosti na Váš příspěvek mě, pane Horáku, napadla otázka:

Pokud by nějaký krajně pravicový radikál ukončil veškeré své vazby na tu krajně pravicovou scénu a začal by číst pouze Deník Referendum, domníváte se, že tato četba by ho "polešila", nebo by ho přiměla k návratu?
JP
September 16, 2018 v 13.21
Paní Hájková, o vztahu mezi nacismem a fašismem je samozřejmě možno dalekosáhle teoretizovat, o jejich rozdílných i společných elementech.

Ale i když fašismus pojmově nemusí nutně znamenat i nacismus, přece jenom já osobně bych tady viděl shodu v podstatě. Kdy nacismus je jenom jednou konkrétní formou - obecnějšího - systému či principu fašismu. V tomto smysl je nacismus fašismem spojeným s vyhraněným, respektive extrémním nacionalismem.

Ten fašismus sám jak řečeno čistě pojmově nemusí tento nacionalismus znamenat respektive obsahovat; ale na straně druhé fašismus znamená principiálně pospolitost korporátní, čili skupinovou. A to znamená: nikoli pospolitost univerzální. To znamená, že ten nacionalismus je pak sice ne absolutně nutným, ale přece jenom zcela přirozeným důsledkem toho korporativismu.

Ten mystický element je přítomný v nich obou, ať je to mysticismus skupinové pospolitosti anebo národní výlučnosti.