Pouť bájného neomarxismu českým slovníkem
Petr BittnerCesta pojmu „neomarxismus“ z fašistických konspirací až do slovníku ředitele filmového festivalu, kardinála nebo slavného šéfkuchaře je výmluvnou ukázkou toho, jak se ve společnosti normalizuje nenávist.
V roce 2014 jsem se ocitl na seznamu nežádoucích osob neonacistického serveru White Media v kolonce Neomarxisté. Nejdřív jsem si říkal, jestli si provozovatel serveru dal tu práci s četbou mé diplomové práce Pojetí praxe u Karla Kosíka. A zdali dokázal rozklíčovat Kosíkův dialog s proudy západního marxismu 20. století, Frankfurtské školy z německého Institutu pro sociální výzkum, Waltera Benjamina, Theodora Adorna, Herberta Marcuse, Maxe Horkheimera, Ericha Fromma a dalších.
Podle svého „medailonku“ jsem však záhy zjistil, že škatulku „neomarxismus“ jsem si vysloužil čistě svou slabou vůlí k střílení uprchlíků. Ovšem uplynuly tři čtyři roky, a co člověk neslyší takřka na každém kroku:
„Ze Západu sem proudí vlna neomarxistického přemýšlení a tlak na to, aby se to promítlo i do zákonů. Proti tomu se musíme bránit mnohem energičtěji než dosud, nebo o svobodu zase přijdeme,“ říká Alexandr Vondra v červnovém rozhovoru pro časopis Týden.
„Vážím si Jitky Chalánkové, co odpracovala při bránění rodinných hodnot a proti kulturnímu neomarxismu… Neomarxistických magorů je všude plno,“ glosuje Václav Klaus mladší, nejkroužkovanější pražský kandidát ve sněmovních volbách.
„Evropa se dostala do situace totálního chaosu. Co si k víře a náboženství dovoluje dnešní neomarxistická sebranka, to si nedovolila ani totalitní nacistická či komunistická ideologie,“ pobuřuje se nad kontroverzní divadelní hrou Naše násilí, vaše násilí kardinál Duka, který tak už po několikáté vyjádřil podporu neonacistům, tentokrát z obskurního brněnského spolku trestanců s vyloženě přiléhavým názvem Slušní lidé.
„Vidím v tom stopu neomarxismu,“ komentuje probíhající spor na FAMU tajuplně prezident karlovarského festivalu Jiří Bartoška. Za projev „elitářského neomarxismu“ pak Bartoška konkrétně označil to, že se teoretici staví proti tradičnímu pojetí výuky, hlásajícímu „nejdřív se nauč řemeslo“.
„Přestože politiku neřeším, děsí mě, že se tady, zvláště mezi mladými lidmi, rozvíjí takové nějaké náznaky neomarxistického přístupu. Vytváří se atmosféra, že všichni mají právo na nějaký blahobyt. Ale už se nikdo neptá, jestli za to mají něco odevzdat. Moje teorie je, že si tady někteří lidé čuchli ke kapitalismu, ale daleko pohodlnější je pro ně hra na nějaký sociální stát, za který se dá schovat úplně všechno,“ svěřuje se ve středečním rozhovoru v magazínu Mladé fronty DNES protřelý šéfkuchař Zdeněk Pohlreich.
Dříve si na neomarxismus zanadávali leda tak deklarovaní fašisté, maximálně tímto termínem ještě podkládal své konspirační teorie pološílený Petr Hájek ve svém deníčku s názvem Protiproud a následně to papouškovaly pologramotné proruské dezinformační stoky jako Parlamentní Listy, Vlastenecké noviny, Pravý prostor, EU portál, Krajské listy, Eurabia nebo Neviditelný pes.
Ty časy jsou ale zjevně tytam. Pojem neomarxismus se pohodlně usadil v běžném politickém dialogu. S pojmem neomarxismus běžně operuje pravicový hlavní proud od mediálních výstupů představitelů ODS až po názorové rubriky Mladé fronty DNES, Lidových novin či časopisu Reflex. „Nastala epocha nová, kde jsou hlavními hráči sucho v Sahelu a na Blízkém východě, Usama, Internet a neomarxismus. Epocha, jejíž zákonitosti se teprve formují a o které víme jen dvě věci: Že bude brutální a brutálně nesvobodná,“ napsal třeba naposledy minulý týden Jiří X. Doležal, mluvčí všech zneuznaných mužů „generace W“, výtečně reprezentovaných výše poskytnutým vzorkem.
Jak se stalo, že původně hanlivou terminologii neonacistů v roce 2018 beze studu používá ředitel karlovarského filmového festivalu?
Citovaní reprezentanti zjevně sami mnohdy ani nevědí, kdeže ten pojem neomarxismus vůbec vzali. Přesto by nás měla cesta pojmu neomarxismus z fašistických konspirací až do slovníku představitelů kulturních elit nadmíru zajímat. Odhaluje totiž mechanismus, kterým se ve společnosti normalizuje nenávist.
Vše začalo kolem roku 2015, kdy se přes českou společnost začala místo reálných uprchlíků valit takzvaná uprchlická krize. V té době kulminoval počet fanoušků stránky Islám v ČR nechceme v čele s Martinem Konvičkou.
Konvičkovci si pojem „neomarxismus“ osvojili, aby měli čím častovat levicové aktivisty, středové liberály, časopis Respekt, Stranu zelených, ombudsmanku, sobotkovské křídlo ČSSD — zkrátka všechny, kteří se nechtěli postavit s puškou na hranice a střílet po všem, co se hne směrem na Rozvadov. A tak se z okrajového náckovského webu White media pojem rozšířil do slovníku tisíců facebookových followerů lidového odborníka na islám z Českých Budějovic.
Virtuální prostor mu ale nestačil. Pandořinu skříňku hlavního politického proudu prolomil první politický úspěch Tomia Okamury, který je sice z konvičkovského těsta, ale má lepší tah na bránu. Právě on přenesl pochodeň konvičkovské rétoriky do Sněmovny a spolu s ní i bájný pojem „neomarxismus“.
Zbývalo prolomit poslední tabu: aby se na nenávistné rétorice svezla některá ze zaběhnutých stran a pojem neomarxismu zaštítila legitimitou demokratického bloku.
Takové břímě na sebe nakonec vzala ODS, jmenovitě Václav Klaus mladší, pro kterého byl boj proti neomarxismu dokonce hlavním motivem vstupu do politiky. Zlým dítětem Ódéesky to ale neskončilo, následovali ho totiž postupně Alexandr Vondra, Alexandra Udženija, Jana Černochová a řada dalších.
Ale abychom pravici nekřivdili, s taktickým využitím pojmu se již seznámilo i jadrné křídlo ČSSD: „Vůbec nejsme součástí mainstreamu, jsme stranou pro lidi práce, kteří mají jiné pohledy než přeliberalizovaný neomarxismus,“ nechal se po svém zvolení místopředsedou strany slyšet Jaroslav Foldyna.
Co mají společného všichni, kdo jsou označováni za neomarxisty? Od příznivců Frankfurtské školy až po Respekt jsou to zastánci kulturního liberalismu. A právě v tom spočívá kouzlo našeho pojmu. Kdyby se útočilo na „kulturní liberály“, postrádalo by to onen dehonestující efekt. Byl by to jen běžný politický názor ze starého přehledného dialogu konzervatismu s liberalismem. Názor proti názoru. Zato při označení neomarximus většině lidí vytane na mysli gulag.
Neomarxismus takto paradoxně umožňuje autoritářským konzervativcům označovat ty nejvíce svobodomyslné společenské proudy za totalitní. To vše v situaci, kdy právě konzervativci nejdůrazněji za poslední dekády přikazují lidem, jakou mají mít společenskou úlohu, kdo má být doma s dítětem (a jak dlouho), kdo si může koho vzít a tak dále.
Svůj konzervatismus skrývají tím, že jej vydávají za přirozený řád věcí, zatímco liberální strana pracuje se svou sadou hodnot otevřeně. Je nasnadě, jak by dopadl souboj o většího autoritáře, kdyby se hrálo s takto otevřenými kartami. Proto dnes sahají konzervativci k tmářství a berou si ke kulturnímu střetu jako rukojmí tu nejlegitimnější část českého antikomunismu: nezpracované trauma z návratu totality.
Pojem neomarxismus existuje již dlouhá léta v akademické sféře jako označení pro myšlenkové směry navazující na práce Karla Marxe tvůrčím způsobem — nikoliv stylem dogmatických uctívačů, inkvizitorů a jediných povolaných vykladačů kultu. Právě k neomarxistickým myslitelům se vztahuje zmíněná diplomová práce Petra Bittnera a její stručný popis v prvním odstavci je návodem pro toho, kdo chce o neomarxismu vědět víc než já, kde má hledat.
V nacistických kruzích vznikl pojem neomarxismus nezávisle na akademickém prostředí. Jeho tvůrci jsou staroneonacisté, ti klasičtí neonacisté, kteří slaví Hitlerovy narozeniny, hajlují a fotografují se v uniformách Wehrmachtu, případně SS, zkrátka ti, kteří nostalgicky vzpomínají na Hitlera jako svůj nedostižný vzor a předponu neo- si vysloužili úsilím o vzkříšení starého „dobrého‟ německého nacismu. Protože staroneonacisté nikdy neoplývali vzděláním, vyrostl v nich odpor k té předponě — slovy Vlasty Buriana z pohádky „Byl jednou jeden král‟: za prvé nevědí, co to je, a za druhé je to uráží. Proč jim pořád všichni podlidé, židi, bolševici, zednáři a jejich přisluhovači říkají neonacisté, když oni jsou přece nacisté, věrní Hitlerovi hoši? Ze msty označili své protivníky, antifašisty, onou „urážlivou‟ příponou neo jako neomarxisty.
Zajímavé je, že neonacisté, známí svým odporem ke vzdělání a myšlení, který výborně vyjádřil George Lucas ve Hvězdných válkách džidájskou radou: „Důvěřuj svým pocitům‟, projevili skutečně zdravou intuici, když při hledání nadávky pro antifašisty sáhli po marxismu, ne po komunismu, natož stalinismu. Český pravicový intelektuál by se při hledání analogie k neonacismu nechal svést svým oblíbeným rovnítkem mezi koncentračními tábory a gulagy, tak by dospěl ke stalinismu, a ten by pohotově zobecnil na veškerý komunismus, ale jít dále až k marxismu a vztáhnout nálepku zločinné ideologie i na sociální demokraty by měl přece jenom zábrany a zdáhal by se udělat to otevřeně přímo, nejspíš by zůstal jen u strašení možným spojenectvím sociálních demokratů s neokomunisty. Neonacisté oproti tomu svým instinktem krve přesně rozpoznali nepřítele a nedali se zmást ani tím, že mnohé sociálně demokratické strany se v některých částech svého vývoje nápadně přibližují k nacionálnímu socialismu.
Tuto starou historii neomarxismu Petr Bittner z větší části vynechává, pravděpodobně jako všeobecně známou, a soustředí se na vývoj posledních let. Vývoj, který přinesl potřebu najít pro neonacisty nějaké novější označení, něco jako staroneonacisté, které by vyjádřilo jejich zastaralost a lpění na tradicích a odlišilo je od dnešních nových nacistů, kteří se nehlásí k Hitlerovi a někdy ani k antisemitismu, dokonce, když si za hlavní terč nenávisti vybrali muslimy, vyjadřují často podporu státu Izrael (ačkoliv původní Hitlerův plán byl vystěhovat Židy do Izraele, vyhlazením ho nahradil, až když narazil na britský odpor k migraci), nehajlují a tváří se uraženě, když je označíte za fašisty, ale jsou stejně rasističtí jako nacisté a stejně jako všichni fašisté popírají třídní rozdělení společnosti a nahrazují třídní boj korporativismem — řízením státu jako firmy. Tito noví nacisté dnes vítězně pochodují Českem i celou Evropou, získávají stále nové stoupence a oblíbili si označení antifašistů za neomarxisty, převzaté od staroneonacistů, jak to popisuje Petr Bittner.
Chybí prostě rozhraní, které by marxisty a neomarxisty odlišilo. Proto je ten výraz neužitečný (oproti neotomismu, neokantianismu nebo neohegelianismu).
Vlastně, abych byl poctivý. Máme v Čechách profesora filosofie, konzervativce a paleoantikomunistu (to jest: nestal se antikomunistou v devadesátých letech, ale v době, kdy to byl ještě respektovatelný postoj), který ve svých, v odborných časopisech občas tištěných textech slovo "neomarxismus" používá. A míní tím všechny, kdo ještě dnes mylně podléhají kouzlu hesel Francouzské revoluce.
Pokud jsou odborné výhrady proti užívání pojmu "neomarxismus", popřípadě i proti pojmu "kulturní marxismus", nemám vůbec nic třeba proti použití pojmu "kulturní (levicový) liberalismus". Jde jen o to, aby ten pojem byl akceptován i těmi kulturními (levicovými) liberály a debata o tom, co vlastně prosazují a jaké metody k tomu volí, může konečně začít.
Za označením neomarxismus se tak dnes skrývá
- jak nevinná snaha o využití Marxe ojediněle zdařilé kritiky ke korekci nespolehlivosti a zákonitých kolapsů kapitalismu
- tak i méně nevinná snaha o konzervaci defektů kapitalismu z pozice mocenských zájmů.
Pro nás konzumenty informací jsou tak oba postoje v hávu postmoderního pojetí plurality značně matoucího významu ....bych dodal.
Jedná se totiž o celý konglomerát různých názorových směrů, kterým je společné vlastně jenom jakési "anti". Totiž: principiálně navazují na učení Marxe; ale zároveň se distancují buďto od některých jeho základních výpovědí, anebo přinejmenším od způsobu aplikace marxismu, tak jak byla prováděna v praxi reálného socialismu.
Takže: převažujícím momentem je právě toto "anti" - aniž by kterýkoliv z těchto směrů dokázal ty centrální Marxovy téze nahradit nějakou novou, opravdu nosnou myšlenkou. Proto ta ideová a myšlenková roztříštěnost.
Nicméně, jako převažující tendence neomarxismu se jeví především přinejmenším plíživá (anebo zcela explicitní) ztráta jeho vyhraněně materialistického pojetí. Na místo víry v revoluční akt vykořisťované dělnické třídy nyní nastupuje kritika kapitalistické společnosti z obecně humanistických pozic, kdy se využívá některých momentů Marxovy kritiky kapitalismu.
V zásadě je možno říci: jestliže Marx svou pozornost zaměřil především na útisk dělnické třídy v (raném) kapitalismu, současný neomarxismus argumentuje obecnou dehumanizací odosobněných mechanismů rozvinuté (respektive: pozdní) kapitalistické společnosti. Ten posun je tedy od tvrdých socioekonomických parametrů (vykořisťování) k obecně humánní deformaci lidské bytosti.
V tomto smyslu tedy definování neomarxismu jakožto "kulturního marxismu" opravdu není tak docela od věci.
Problém je ovšem v tom, že pojem "kulturní marxismus" je ve své podstatě naprostý nonsens. Marxismus zbavený svého ekonomického respektive ekonomicko-sociálního jádra a omezený jenom na jakousi vágní psychosociální dimenzi prožívání - to už nemá se samotným marxismem naprosto nic společného. To je marxismus vykastrovaný, ze kterého zbývá už jenom čirá vnější slupka. Marxovu analýzu materiálních mechanismů kapitalismu opravdu není možno nahradit psychoanalýzou podle Freuda. Ale právě tato tendence dnes převládá.
Počínání neomarxistů by bylo možno snad nejspíše charakterizovat jako počínání vnitřně rozpolcené osobnosti: na jedné straně se hlásí ke svému otci-zakladateli a staví na něm, ale na straně druhé dělají všechno pro to, aby se od něj distancovali a jeho základní myšlenky popřeli, nebo přinejmenším oslabili.
To všechno je důsledkem toho, že se dnes zcela ztratila schopnost ontologického myšlení - které u Marxe ještě bylo přítomno, i když ve velmi specifické podobě. A tak nakonec dochází k tomu, proti čemu Marx bojoval ze všeho nejvíce: zase se věci stavějí "z nohou na hlavu", to jest na místo analýzy reálných materiálních procesů nastupují výklady fundované psychologicky a kulturně. Tedy z oblasti "společenského vědomí", namísto z oblasti materiálního bytí.
Takže jak řečeno, ta charakteristika neomarxismu jakožto "kulturního marxismu" je stejně tak správná a trefná, jako zároveň naprosto nesmyslná a zcestná.
"Neoliberalismus" sugeruje, že jsme svědky nějaké podivné, přechodné deformace vývoje kapitalismu; kteroužto deformaci je možno překonat, odstranit, prostě "přechodit jako chřipku", abych použil přirovnání pana Petraska.
Jako by se tu najednou spikla skupina nějakých kazisvětů, kteří se rozhodli ten krásný, humánní a přívětivý sociální stát poválečné éry zkazit, zničit.
Tím se zastírá, že skutečný stav věcí je zcela opačný, že ten harmonický a bohatý a relativně solidární poválečný sociální stát byl jenom dějinnou anomálií, a že tímto "neoliberalismem" se jenom obnovuje přirozený, klasický kapitalismus, kdy jedna část společnosti je v prekarizovaně vykořisťovaném postavení, zatímco druhá část megabohatých profituje z práce těch prvních.
http://casopisargument.cz/2018/07/10/neomarxiste-nebo-li-presneji-anti-marx/
Anebo přijměte to, co jste a pak s tím, stejně jako ti pracovití fašounci z Whitemedii nebudete mít žádný problém. Ti mají svůj systém kategorizace lidí a to, že připadá těm kategorizovaným nevhodný, považuje za stvrzení jeho případnosti. Postoj tak říkajíc na férovku.
http://radiovaticana.cz/clanek.php?id=27951
Bude-li například někdo nesouhlasit se mnou nebo s názory, ke kterým se hlásím (a které lze i pojmenovat), nebudu ho proto nazývat fašistou. Aby mi bylo rozuměno - nebudu ho zařazovat do kategorie fašistů. Když ale já budu nesouhlasit s ... ehm, dejme tomu... kulturními (levicovými) liberály, budu do té kategorie fašistů promptně zařazen.
Z toho plyne, že takovéto zařazení do kategorie fašistů nevypovídá nic o mně, ale spíše o těch lidech a o té ideologii, která mě takto kategorizuje.
Kdysi jsem se snažila zjistit, onálepkována za pseudohumanistku, co to obnáší, a hlavně čím se liší pseudohumanismus od humanismu. Nakonec jsem došla k závěru, že pro uživatele tohoto termínu se neliší ničím.
Dnes nabyla svoboda slova neomezeného prostoru a slovo humanismus se stalo ambivalentního významu, stejně tak jako názory K.M..
Takže jeden katolický kněz české provenience hodnotí K.M. jako výlupek veškeré zlotřilosti a druhý následovně zcela jinak:
– Marxismus je, mimo jiné, myšlenkové úsilí vyhmátnout logos
dějinného pohybu (historický materialismus), čímž nutí
křesťany oprášit a znovu promyslet teologii dějin a teologii
dějin církve.
– Marxismus klade důraz na budoucnost, na budoucí spravedlivou
společnost, a tím nutí křesťany rozpomenout se
- na eschatologickou dimenzi jejich na děje a důkladněji rozpracovat
a propracovat traktát Denovissimis, který, jak známo,
byl do nedávna popelkou věroučné teologie.
– Marxismus klade důraz na to nemyslet v jednotlivinách
a jednotlivcích, ale ve společenských celcích a společenských
procesech, čímž nutí křesťany pře konávat individualistickou
etiku, jak k tomu vybízí Druhý vatikánský koncil.
– Marxismus klade důraz na pohyb a na vývoj, čímž nutí
křesťany revidovat jejich statické pojetí stvoření a znovuobjevit
jeho původní biblický, dynamický, vývojový charakter
– creatiocontinuata – jak na to poukázal Claude Tresmontant
a jak to rozvedl P. Teilhard de Chardin.
– Marxismus klade důraz na práci a praxi jako na hybný moment
dějin a faktor sebevytváření člověka, čímž nutí křesťany
k hlubší reflexi nad prací a vůbec činností člověka ve
světě, z čehož se pak rodí teologie práce, bez níž pak některé
pasáže první části Gaudium et spes jsou nemyslitelné.
– Marxismus klade důraz na hmotu, materii, a tím nutí křesťany
k hlubší re flexi nad hmotou, nad významem hmotných
podmínek a podmíněností a nad důsledky, jež třeba
vyvodit z pravdy víry, že hmota Bohem stvořená není zlá,
nýbrž dobrá, což vede k překonání falešného karteziánského
dualismu a idealismu, bez čehož by pak definice kultury,
jak ji podává Gaudium et spes v kapitole o kultuře, nebyla
možná.
– Marxismus klade důraz na proletariát, na lid, na chudé,
utištěné a vykořisťované, a tak napomáhá křesťanům, že
si znovu ostřeji uvědomili, že církev je Boží lid se všemi
eklesiologickými důsledky, jež z toho vyplývají.
– Marxismus klade důraz na to, že daný stav, „poměry“, „situace,
„společnost“ nejsou přírodní zkameněliny, ale něco
změnitelného, co bylo člověkem vytvořeno a co ho zpětně
utváří, a že když tyto poměry člověka utlačují a drtí, že to
není přírodní fatalita, s kterou se nedá nic dělat, ale že je
možné a nutné je změnit ve prospěch bídných, čímž nutí
křesťany k zaangažovanosti v reálné změně ve prospěch
utlačených, a tím i k znovuobjevení společenské dimenze
lásky k bližnímu, jak o tom často hovořil Otec Lebret a jak
i to se nakonec dostalo do Konstituce o církvi v dnešním
světě.
– Marxismus, hlavně ten utopický, klade důraz na možnost
opravdové radikální novosti, čímž svou vlastní imanentní
logikou je nucen uvažovat o možnosti zázraku a zmrtvýchvstání
(srov. např. některé myšlenky Blochovy a Garaudyho;
ne náhodou se Mussner ve své práci o zmrtvýchvstání
konfrontuje s Blochem), čímž nutí křesťany k prohloubení
teologie zmrtvýchvstání.
– Marxismus klade důraz na společenské vlastnictví výrobních
prostředků, čímž nutí křesťany znovuobjevit společenskou
funkci a společenský rozměr soukromého vlastnictví.
Vůbec se neomlouvám že sem furt cpu tenhle pro katolickou většinu nudný text ...bych dodal.
Jen bych se ohradil. rozhodně jsem vás neoznačil jako fašistu. Tak beztaktní bych vůči těm mládencům a dívkám z WhiteMedii nebyl.
Jinak už jen to, že nacisté si výraz neomarxismus přivlastnili pro svůj dialekt zcela bez ohledu na to, jestli ho náhodou už nepoužívá někdo jiný někde jinde v úplně jiném významu, dokresluje nacistický přístup k jazyku a vzdělání.
Bájný neomarxismus, o jehož plevelném šíření v současném českém slovníku Petr Bittner píše, je ten druhý neomarxismus, ten z nacistického dialektu, který s žádným akademickým vymezeném žádného odborného termínu nijak nesouvisí. A nesouvisí ani s marxismem.
Neomarxismus je v nacistickém dialektu nálepka pro antifašismus. Podobně používá nacistické nářečí výraz kulturní marxismus jako nálepku pro internacionalismus — tomu nacisté nemohou říkat prostě jen marxismus nebo neomarxismus, když ho chtějí onálepkovat i v případech, kdy vůbec není proletářský.
Tyto nálepky slouží nejen k hanlivému označení oponentů, ale také jako odznaky vyjadřující příslušnost k nacistickému hnutí. Je to podobné, jako když se v Brně zeptáte na zastávku tramvaje, a každému je hned jasné, že jste cajzl. Kdo se chce v Brně asimilovat, musí jezdit šalinó. Podobně kdo se chce asimilovat mezi nacisty, bojuje proti neomarxismu a kulturnímu marxismu, vysmívá se dobroserům a sluníčkářům a odhání připrchlíky. K užití žádného z těchto slov nemá žádný důvod nikdo, kdo nechce dát najevo, že buď přímo je nacista, nebo že aspoň s nacisty sympatizuje.
A právě proto stojí za pozornost, jak se odznaky příslušnosti k nacismu dnes šíří v české veřejné debatě.
Tento způsob manipulace běžně používaly všechny totalitní režimy, používají ji "kulturní liberálové" a používá ji i pan Profant.
P.s. I když, uznávám, od toho dotyčného, který by Vás nazval volem, to bude politicky nekorektní. Jednak si to ten nebohý hovězí kastrát nezaslouží, jednak Vás dotyčný neomarxista prostě nálepkoval misto aby projevil pochopení pro existenciální jádro Vaší výpovědi, projevil úctu k specifické formě zneuznání, ze která určuje Vaší perspektivu a hledal vhodný sekulární překlad, na kterém by s Vámi mohl vést smysluplný dialog. Inu, i my neomarxisté jsme jenom lidé a máme své slabosti.
K věci samotné - totiž ke skutečně substanciálnímu rozdílu mezi Marxem a neomarxismem - neříká totiž prakticky nic, pořád se tam jenom přehrabuje v "multikulturalismu". Což je věc, kterou se Marx sám nikdy nezabýval, nebylo to jeho tématem; ale z logiky věci pro Marxe byla dělnická třída vždy principiálně nadnárodní (stejně jako kapitál ji vykořisťující), čili by bylo nutno říci: "multikulturní". Čili přesný opak toho, než co tvrdí autor článku.
A především ta první téze o marxismu jako "myšlenkovém úsilí vyhmátnout logos dějinného pohybu" je vynikající; takto dokonale by smysl marxistické teorie dokázal vyjádřit asi jen málokterý marxista (pokud vůbec).
Ale při té souvislosti mě napadlo: nebylo by možno začít uvažovat o tom, že takto progresivně myslící křesťanští teologové (mohl byste nám prozradit či zopakovat jméno toho českého katolického kněze?) jako je de Chardin a spol. - nebylo by je možno společně označit za "neokřesťany"?... Tedy za někoho, kdo se snaží tradiční křesťanskou věrouku radikálním způsobem inovovat?
Pro upřesnění se musíme ze všeho nejspíše vrátit k Adornovi. Ten totiž zcela zásadně odmítl Marxův dějinný (a filozofický) optimismus ohledně toho, že šťastnou a humánní budoucnost lidstva přinese osvobozená práce. Tedy kreativní, produktivní činnost člověka, poté co tato bude osvobozena nejen od vykořisťování, ale i od jejího podřízení neosobním mechanismům kapitálu a trhu.
Adorno oproti tomu říká: k a ž d á práce má nakonec takovýto odlidštěný, mechanický charakter, pokud je podřízena "účelové racionalitě" (zweckrationales Handeln). To znamená: podle Adorna, i kdyby byly všechny produkční prostředky zespolečenštěny, a tedy nastal komunismus, stejně se prosadí tato bezduchá "účelová racionalita", kdy se lidé budou nadále pachtit za profánními věcmi a jejich konzumem.
Adorno proto tu jedinou sféru, která ještě může působit proti této všeobecné tendenci k zmechanizování a odlidštění, vidí právě ve sféře akademické: ve sféře svobodného akademického ducha, respektive ve sféře umění. - Proto se také Adorno natolik rozhořčoval nad tím, že v současné době se čím dál tím víc projevují tendence ze strany průmyslu si i toto o sobě svobodné a kreativní akademické duchovní prostředí přizpůsobit, podřídit ho svým vlastním komerčním účelům.
Ta Adornova pozice má svou logiku: především v době po druhé světové válce - tedy za časů poválečného boomu - saturovaná a konzumu propadlá dělnická třída už skutečně nemohla být považována za revoluční element, který by mohl mít potenciál převratným aktem zhumanizovat celý svět. A to jediné refugium zbytkového humanismu Adorno tedy logicky spatřoval právě ve sféře autonomního ducha na univerzitách a akademiích.
Takže svou logiku to má. Ovšem na straně druhé není možno přehlédnout, že Adorno tímto předefinováním charakteru práce zlikvidoval základní stavební kámen celého Marxova dějinně-revolučního projektu. A to co zbylo, to už pak opravdu není nic jiného nežli pouhý akademismus. Sice v něm i nadále přetrvává - mnohdy verbálně i velmi radikální - kritika poměrů za kapitalismu; ale nakonec právě jenom kritika akademická, sterilní, nad kterou kapitalismus může jenom lhostejně pokrčit rameny. Ta mu není ani v nejmenším nebezpečná.
V tomto smyslu se pak celý tento neomarxismus dostává do velice úzké blízkosti toho, co Marx sám pohrdlivě nazýval "katedrovým socialismem". Kdy se tedy z univerzitních kateder a akademického prostředí pronášejí a proklamují radikální socialistické téze a teorie; ale když by mělo přijít na skutečný počin měnící reálný stav věcí, pak veškerý skutek utek. A všechno zůstane jenom u těch akademických frází.
Takže tento sterilní akademismus, to je pravý kořen i toho současného "neomarxismu"; a tento s oním sdílí i ten uvedený základní rys, totiž odvrat od reálné, materiální lidské činnosti (práce) směrem k napohled velkolepým, ale nakonec bezzubým akademickým teoriím a konstrukcím.
Byly to zábavné časy.
To je sice podstatný rozdíl, ale nic to nemění na tom, že v obou případech jde o stejný princip manipulace veřejností prostřednictvím kategorizace lidí do dvou skupin.
Kdo odmítne loajalitu k té "naší správné" skupině, je automaticky zařazen do té druhé a nese si pak i nějaké následky. Ty následky jsou zatím malé - člověk neloajální vůči "kulturnímu liberalismu" (tedy vůči tomu nepojmenovatelnému "neomarxismu") je jen označován za fašistu a nic dalšího se mu neděje. Je to prkotina, ale může to být třeba z hlediska společenského uplatnění na obtíž. V zásadě jde ale o stejný princip, který proti svým odpůrcům využívají i totalitní režimy, rozdíl je jen v té míře intenzity.
I z tohoto výše popsaného důvodu tedy vnímám onen "kulturní liberalismus" jako nebezpečí pro demokracii. Z Vaší odpovědi by se vlastně dalo usuzovat, že to vnímáte také tak, když ten podstatný rozdíl je podle Vás jen v míře postihu (zastřelení oproti označení za vola), ale samotný princip manipulace, společný pro oba případy, neodmítáte.
Bohužel se obávám, že ta funkční negramotnost není ve Vašem případě nadsázka. Prostě si zkuste znova a pomalu -- případně si dělejte poznámky --, přečíst ten Bittnerův článek a moje reakce na vás. A až budete mít pocit, že jste to pochopil, tak si to přečtěte znova. A nezlobte, když Vám na Vaše další otázky nebudu odpovídat, vážím si každého, kdo usiluje něco pochopit, ale v tomto případě prostě neumím prorazit bludný kruh Vaší zauzlené pseudoargumentace.
A abych Vám nezůstal dlužen poslední odpověď: Pokud mne někdo, s kým nejsme v autoritativním vztahu, nazve volem, považuji to za velmi odlišnou záležitost od toho, když mě nechá diktatura zastřelit. Ale ten mnohem podstatnější rozdíl spočívá ve faktu, že mohu své názory (špatné, dobré) prostě zveřejňovat jinde. V případě nacismu se nejednalo o manipulaci, ale o terorem vynucený monopol ideologie.
Po chvíli jsem si ale přestal být zcela jistý; bylo by totiž za určitých okolností možné, že z "pseudohumanimu" by Vás mohl osočit i zastánce radikální levice. I když ovšem ze zcela jiné pozice a se zcela jinými argumenty, nežli ti pravičáci.
A) Rozšíříme tedy mezi všemi bezdomovci zprávu, že v Nuselském údolí jsou rozmístěny humanitární organizace, které se postarají o materiálně zajištěný život i o bydlení pro všechny. Bezdomovci ze všech koutů ČR se teď budou chtít dostat do Nuslí. Této poptávce půjde vstříc nabídka pašeráků: Ti bezdomovcům za jednu vyoperovanou ledvinu nebo za odnětí svobody a určitý čas strávený v sexuálním otroctví přesun na Nuselský most zajistí. Tam jim rozdají poněkud vetché a místy děravé padáky. Komu se nebude chtít skočit, toho postrčí. Pod mostem už jsou rozmístěny trampolíny a záchranné plachty humanitárních organizací. Zachránění bezdomovci mají největší zájem o Ořechovku. Tam sice mezi místními obyvateli vzniklo xenofobní sdružení "Alternative für Ořechovka", ale to jsou pravicoví extremisté, takže se s nimi nikdo vůbec nebaví...
B) Pomoc lidem, nacházejícím se v těžké situaci bezdomovectví, je velmi složitý problém. Mezi bezdomovci je nutno rozlišovat několik skupin a konkrétní pomoc přizpůsobit jejich situaci, zachovaným sociálním dovednostem a pracovním návykům; je nutno zohlednit i jedince s duševním onemocněním či drogovou závislostí...
Obecně vzato, pomoc samotná často vytváří nerovný vztah. V osobní rovině pak může být tento nerovný vztah - tedy nadřazené postavení a vytvoření dobrého mínění o sobě - i nevědomou motivací pomáhajícího.
Z širšího pohledu je někdy vytvoření ekonomické závislosti bohužel i zřejmým cílem.
Zkusme neprosazovat tupě hotové "kulturně liberální" ideologické schéma - zkusme uvažovat v alternativách: Co se stane, pokud se
a) uvolní migrace
b) sníží se obchodní bariéry pro vývoz výrobků (například) z Afriky na západní trhy.
c) lokalizuje ekonomika?
Jinými slovy: Lze nerovnoměrnou ekonomickou úroveň (která samozřejmě souvisí s kulturními odlišnostmi) řešit spíše
a) stěhováním lidí z chudších oblastí do oblastí bohatších,
b) větším zapojením chudších oblastí do ekonomické globalizace, nebo naopak
c) posílením místního rozhodování?
Je ekonomická globalizace centralizací moci? Jaký vliv by měly jednotlivé alternativy na životní prostředí? Prospěje životnímu prostředí spíše centralizace (globalizace) moci, či naopak decentralizace? V jakém vztahu je dnes ekonomická a politická moc? V jakém stavu jsou západní demokracie? Mohou být vzorem, přitažlivým pro ostatní svět? Jaké je vzájemné vnímání Západu a ostatních kultur - odpovídají si ty obrazy, nebo jsou neslučitelné?
-----------------------------
Co je to vlastně multikulturalismus?
Je to přesvědčení západního člověka, že lidé ostatních kultur si neumějí efektivně spravovat své vlastní věci (neumějí si vládnout), a proto jim "technologii vedení společnosti" musíme dodat my? A jestliže kolonizace, náboženské misie a nakonec i vývoz demokracie se ukázaly - v závislosti na míře sobectví a pokory - jako více či méně problematické, pak nám tedy nezbývá, než ty, co si neumějí sami vládnout, přemístit tam, kde "si vládnout umíme".
Vidíme tedy stále nezápadního člověka jako méněcenného? Nejsou tedy nakonec multikulturalisté stejní rasisté, jako všichni ti, co se pokoušeli povznést zaostalý svět na naši úroveň dávno před nimi?
Kde je ten rozdíl mezi pomocí z lásky k bližnímu a pomocí z pocitu nadřazenosti? A kde je rozdíl mezi pomocí a nepřípustným zasahováním do cizích věcí?
Když dnes nějakému marxistovi řeknete "ty starej marxisto", bude to brát málem jako poctu, zatímco když někomu, kdo se řídí třeba myšlenkami A. Gramsciho, frankfurtské školy a její kritické teorie, řeknete "ty novej marxisto", tak se urazí.