Proč Jiří Drahoš prohrál?
Petr PospíchalRedakce Deníku Referendum si dnešní výsledek volby nepřála, ale vzhledem k průběhu kampaně před druhým kolem s ním počítala. Redakční spolupracovník Petr Pospíchal předem sepsal důvody, proč Jiří Drahoš prohrál.
Vítězství Miloše Zemana v prezidentské volbě není ani náhoda, ani nedopatření, ani nečekaná zpráva. Jistěže naděje na změnu tu byla, ale také byla podepřena příliš slabou schopností vyjádřit to podstatné, co by takovou změnu mohlo charakterizovat a zakotvit v povědomí voličů.
Změna jen pro změnu je totiž skutečně málo. A nabízel-li k tomu Jiří Drahoš ještě slušnost, míjel se bohužel až příliš s očekáváním těch voličů, které potřeboval k případnému vítězství.
Jak jsme psali před druhým kolem volby: získat prvních čtyřicet, ba třiačtyřicet procent voličů není při dvou kandidátech nadlidský úkol, je to spíše norma související s polarizací společnosti v každé polární volbě. Smysl takové podpoře ovšem dává až to procento padesáté, zejména je-li k němu něco málo navíc.
Ve volbě prezidenta jde především o to být zvolen. Nic jiného se nepočítá. Neexistuje částečný úspěch, umělecký dojem ani uspokojivá porážka. Je-li převažující nálada mezi voliči jiná, než jak ji odhadoval kandidát, je to chyba kandidáta, nikoliv voličů.
Upozorňují-li opakovaně různá média voliče, že záležitosti, které se řeší v kampani, jsou nepodstatné pro výkon funkce prezidenta, může to být i pravda, ale nevýznamná. Utěšovat se tím, že poražený kandidát by byl lepší hlavou státu než vítěz, je romantismus, jako všechny verze budoucnosti, o nichž víme, že se už nemohou uskutečnit.
Zapamatujme si, že slušnost je síla, která sama o sobě v politice nestačí
Slušnost je síla, tvrdily Drahošovy volební plakáty, ale ne zase tak moc velká, ukázaly výsledky. Zkusme se zamyslet nad tím, nakolik byla Drahošova porážka zakódovaná už v samotné konstrukci, v základní strategii jeho přístupu ke kampani.
Volba se stala referendem o Miloši Zemanovi, a to dalo základní operační výhodu dosavadnímu prezidentovi. Drahoš ponechal na něm, jak budou definována vůdčí témata kampaně. Tím spíše, že před prvním kolem volby sbírali protizemanovské hlasy v převážné míře i ostatní relevantní kandidáti.
Drahoš z nich nebyl nejpřijatelnější proto, že se nejméně vyhraňoval, nýbrž proto, že tvrdě pracoval na své voličské základně, budované na více než 142 tisíci podpisů pod svou kandidaturou. Tu ohlásil včas, dostatek času však nevyužil k tomu, aby definoval vlastní témata kampaně, čili svůj kandidátský program.
Nevypracoval takovou programovou alternativu, která by odpovídala jeho volání po změně. Jakmile přišlo na obsah, dostával se nutně do defenzívy.
Jestliže Zeman Drahoše kritizoval, že není politik a politice vůbec nerozumí, nebyla to bohužel prázdná slova. Drahošovi se nepodařilo vystihnout politickou podstatu volebního sporu, v němž chtěl zvítězit, vlastně se o to ani příliš usilovně nesnažil.
A málokdo se zamyslel, proč už ve volbách nerozhoduje konflikt levice - pravice, ale centrum - periferie. To je jednoznačný výsledek těchto voleb, kdyby vyhrál Jiří Drahoš, stejně by zůstal.
Byla to negativní volba proti pragocentrismu. Odpor proti pragocentrismu vyhrál nad odporem proti Zemanovi. Na rozdíl u mě.
Mnohem důležitější a užitečnější, než je mudrování nad výsledkem volby, by bylo podívat se na volbu jako na sondu do nitra společnosti. Jako na značně pravdivou výpověď o jejím stavu.
Jistě by nám velmi pomohlo, kdybychom si pravdivě (a především bez předpojatosti) dokázali odpovědět na otázku, proč polovina občanů volí právě Miloše Zemana a polovina Jiřího Drahoše; resp. proč polovina z nás má blíže k jednomu typu zosobnění určitých životních vzorců a polovina k typu jinému.
A pak je tu ještě jedna otázka, která je možná ze všech nejdůležitější a nyní se opět v plné razanci projevila. Správně s ní už po několikáté přichází pan Unger. (Díky, pane Ungere.) Proč je u nás tak ohromný rozdíl (prakticky ve všem) mezi Prahou a celou republikou vyjma Prahy? Proč se tak markantně liší centrum a periferie? Nezakládá se zde na velmi vážný konflikt, resp. není již zde tento konflikt delší dobu přítomen? Nestupňuje se dokonce? Zdá se mi, že právě toto je nejaktuálnější problém naší politiky.
Dobrou noc, Jiří Vyleťal
"Zametli ho (slovo kapitalismus) pod koberec, udusili polštářem; v říjnových parlamentních volbách ve svém programu nezmiňuje ani jednou „kapitalismus“ žádná strana, a platí to i pro KSČM.
Politici, prezidenti i kandidáti na prezidenty by totiž snad museli alespoň přibližně definovat systém, v jehož víru se ucházejí o moc a svatosvatě slibují občanům, že jim v jejich soužení pomohou. Museli by definovat systém, tedy kořeny toho, co především rozděluje společnost. Definovat alespoň tak kostrbatě, jak to učinil Charles Hardy, ekonom korporace Shell International: „Kapitalismus je závislý na tom, že lidé v naději, a to často klamné naději, na zbohatnutí velice usilovně pracují a přispívají tak ke zbohatnutí jiných lidí. Růst je za podmínek kapitalismu závislý na tom, že se v lidech probouzí závist vůči jiným lidem, takže chtějí mít, co mají oni."
Společnost je totiž rozdělena takto (samozřejmě jde o zjednodušení): na lidi vcelku úspěšné a tolerantní, kterým kapitalismus nevadí, ale vadí jim korupce, neúcta k právu a xenofobie - ti volí pravici a Drahoše, Schwarzenberga atd.
A na lidi neúspěšné a netolerantní, kterým vadí kapitalismus, ale bohužel ještě více je iritují "černé huby" - a ti volili (spíš dříve) tzv. českou levici - a nyní Zemana.
Ve svém článku (http://denikreferendum.cz/clanek/26415-levice-musi-zacit-znovu-a-od-sameho-zacatku) se pokouším rébus rozlousknout, ale... nevím, jak a jestli to opravdu půjde.
Sociální stát má problém s financováním. populace stárne.FInancovani je založené na danění mezd, při vysoké nezaměstnanosti to predstavuje problém.
Staré instituce přestávají za nových podmínek fungovat.Elity selhávají po celé šířce politického spektra.
Spektrum samotné se rozpadlo. už to není jenom levice a pravice, ale také konzervativní v liberální, kosmopolitní v. Lokální, národní.
takže se těžko hledá konsensus.
moderní svět se zrodil ve městě.Jsme bohatší než naši předkové díky fosilnim palivům, ale také díky dělbě práce a inovacim.
Obojímu se daří ve městě, ne na vesnici. Tak tomu bylo vždycky.
Co se změnilo, je menší provázanost města a okolí. Dříve město dováželo z okolí jídlo a naoplatku, dodávalo průmyslové či řemeslné výrobky. Dnešní velkoměsta dovážejí suroviny a potraviny z celého světa. Jsou na svém okolí méně zavisla.
Změnila se celá vzdělanostní struktura. Predvalecne Československo mělo, tuším 1% vysokoškoláků. Nevím kolik maturantů, můj odhad by byl 10%.
Dnes ma vysokoškolské vzdělání, či spíše vysokoškolský diplom, téměř polovina mladé generace.Je pravda, že se dnes tento diplom požaduje tam, kde se dříve nepožadovalo ani maturitní vysvědčení, nicméně uplatnění na periferii je stále omezené.
Vesnice uživí učitele, agronoma, starostu. maloměsto snad ještě lékaře, lékárníka, ekonoma či právníka. Další lékař, který chce být špičkovým odborníkem bude muset do centra.
Máme normální rozdělení, které nám říká, že polovina populace je podprůměrná, polovina je nadprůměrná. Ta polovina s vysokoškolským vzděláním se bude rekrutovat převážně z té inteligentně nadprůměrné části populace a bude mít tendenci se stěhovat do centra, pokud tam už není.
Dochází k segregaci obyvatel, značná část těch úspěšných se stěhuje do centra a naopak přestěhování do centra je podmínkou jejich úspěchu.
Doporučuji se podívat na nějakou mapu kupní síly v Polsku. Varšava, Krakov, Vroclav...
se na mapě vyděluji.
Česká republika na tom není v tomto směru nejhůře. Slovensko je na tom hůře. To samé platí pro Británii.
Ale - na jedné straně je sice Drahošovi možno uznat že jakožto naprostý politický začátečník dosáhl čistě procentuálně velmi solidního výsledku; ale na straně druhé Drahoš zůstal obsahově i osobně nevýrazný, nepřesvědčivý. Jaké naděje na zvolení si může dávat někdo, kdo ani ve svém závěrečném slově není schopen lidem přesvědčivě vyložit, proč by ho vlastně vůbec měli volit?
Je nakonec škoda, že Zemanovým protikandidátem se nestal Horáček. Ten by byl Zemanovi v přímém souboji zcela jistě mnohem silnějším a přesvědčivějším protivníkem.
Ale jsou státy, které se novým hrozbám kapitalismu - globalizace, migrace dovedou lépe bránit. Jsou to státy nikoli centralizované jako je Velká Británie, ale spíše decentralizované jako je Německo, Rakousko. Jsou to státy se silnějšími tradičními vazbami, rozvinutou občanskou společností a nezkaženou politickou kulturou (Skandinávie, Benelux).
Měli jsme třicet let na to, abychom naše země učinili vůči těmto hrozbám imunější. Ale my jsme to nevyužili. Bylo spousta možností jak vytvořit stát decentralizovaný, jak podpořit obnovu občanské společnosti, zvyšovat politickou kulturu, pěstovat kritické myšlení v nové generaci, posilovat důvěru v právní stát. Ten čas byl promarněn.
Navíc my jsme ke konfliktu centrum-perfierie ještě o to zranitelnější, že tu máme bývalé vysidlené lokality po německých spoluobčanech a ti, co v nich bydlí, s nimi i po generacích nesrostli. Málokdo se ptá, co k tomu potřebují. Místo toho se neustále straší. Když už nepomáhá strašení Habsburky, Němci, komunisty nebo Slováky, kteří nám nesmyslnými požadavky stojí v cestě k blahobytu, hodí se muslimští uprchlíci. Jak to jen odhaluje neskutečnou neschopnost českého národa a státu!
Zatímco vy píšete, že duše může uzdravit svět - porazit kapitalismus.
Ještě se vrátím ke králíkovi, kterého zmiňuje pan Pospíchal. Myslím si, podobné jako on, že to vůbec nebyl dobrý nápad.
Například Ilona Švihlíková napsala:
"Drahošovi nepomohlo ani stahování králíka, které ho zřejmě mělo přiblížit „obyčejným lidem“, i když mě spíš evokovalo, že vyhraje-li Drahoš, můžeme i my být v rolích takového králíka."
Dotýkají se vzájemně nejspíš na různých úrovních hierarchie jevů na mnoha místech. Tam by asi bylo třeba ona styčná místa hledat.
Pokud si dovolím hovořit o civilizaci jako o systému, napadá mě, že se dosud vždy jednalo o civilizace, jejichž vznik, vývoj a zánik byly spojené s určitým územím. Nejsme v současné době svědky vznikání civilizace globální, která prostřednictvím svého ekonomického a sociálního systému – kapitalismu – zahrnuje celou zeměkouli?
My totiž ani nedokážeme říci a určit, co je to vlastně ta lidská duše. Ten "systém" - ten můžeme sice do jisté míry definovat, dejme tomu právě jako kapitalistický produkčně-společenský řád. Jenže ono je tady těch "systémů" více, a není možno (přinejmenším v současné době ne) dosáhnout všeobecného konsensu o tom, který z těchto systémů je rozhodující.
Existuje - vedle toho kapitalismu - také systém politický, tj. politické demokracie: a naprostá většina lidí stále ještě věří tomu, že rozhodující je právě tato politická rovina, nikoli rovina materiální. Pak tu máme ještě systém instituční, který je sice úzce svázán s tím politickým, ale přece s ním není zcela identický. (I přes změny politického režimu celá řada institucí a jejich vazeb působí kontinuálně.)
A i kdybychom tady pro nás vyšli z toho konsensuálního pojetí, že rozhodujícím je přece jenom ten systém kapitalismu - ani tím by nebyla celá věc rozřešena. Protože dnes už prostě nemůžeme setrvávat na tom zjednodušeném Marxově pojetí, že kapitalismus a tržní ekonomika jsou ryze negativní elementy, a že postačí je odstranit a veškeré dění ve společnosti se vrátí do svého přirozeného pořádku. Kapitalismus a tržní ekonomika má - jako ostatně vše - dialektickou povahu, tedy je vnitřně rozporný. A je krajně obtížné tento uzel pozitivních a negativních faktorů rozplést.
Takže my tu máme svým způsobem rovnici o dvou neznámých: na straně jedné stále ještě ne zcela rozpoznaný kapitalismus, na straně druhé ještě mnohem více nepoznaná duše.
A co více: tyto dva prvky rovnice jsou nejenom neznámé (nebo jenom částečně známé) - ale zároveň jsou to vzájemně proměnné.
To jest: systém ovlivňuje duši, a duše ovlivňuje systém. A není tu nikde ten archimédovský pevný bod, kde by bylo možno se zastavit a říci: toto je počátek všeho ostatního.
A přitom všechno závisí právě na tom, jestli se nám podaří tento - alespoň relativně pevný - bod najít.
Ještě v antice - tam takový pevný bod byl. Byla to víra v objektivní a naprostou dokonalost veškerého kosmu, kterého je součástí jak lidská duše, tak i praktické dění. A všechno mělo za cíl směřovat k této dokonalosti.
S takovouto bezrozpornou "kosmickou harmonií" dnes už ovšem není možno bez dalšího operovat. Ale i přesto bych právě někde tady viděl alespoň určitý návod k tomu, kde ten styčný bod mezi duší a kapitalismem hledat.