Díky za jako vždy krásný text. Ale je trochu zavádějící. Působí jako by poloautomatické zbraně byly zakázány zcela ale tak to není:
"Omezí se držení krátkých poloautomatických zbraní se zásobníkem na více než dvacet nábojů a dlouhých poloautomatických se zásobníkem na více než deset nábojů."

http://zpravy.idnes.cz/smernice-omezujici-poloautomaticke-zbrane-fkl-/zahranicni.aspx?c=A170314_094052_domaci_lva

Přesně tak, jde o omezení zbraní ze kterých jde dlouze střílet bez nabíjení - každý asi tuší proč.

Celá ta česká ústavní fraška je k popukání. A konstrukce (novelizace) navazujících zákonů kvůli ústavní novele, to bude fakt show k popukání....

A možná příjde i kouzelník.
-------------------------------------------------------

Pro mě osobně je tohle poslední kapka, letos volím mimoparlamentní stranu.

Taky si myslím: Kdo umí střílet a chce hájit vlast, ať se přihlásí k policii nebo k vojsku, nebo v případě nebezpečí ať je z takových dobrovolníků utvořená zvláštní skupina vedená odborníky.
I já se rozhoduju volit - nejspíš Piráty.

Většina těch komentářů na téma novely ústavního pořádku, ať pro či proti, jde jen po povrchu.

Hlavním důvodem novely je zachovat pod kontrolou doposud legální zbraně. Pod novým titulem (obrana bezpečnosti státu), na který se nevztahuje směrnice EU. Neznamená to ozbrojování veřejnosti či soukromé vymáhání práva. Jde především o to, aby tyto zbraně nepřešly do ilegality, na černý trh, mimo kontrolu státu.

Ti, kdo si budou chtít zbraně ponechat, se budou muset podřídit zvláštnímu zákonu a občas někam jít na cvičení. Jinak by se prakticky nic nezměnilo.

Viz též text zde: https://www.noviny.cz/ustavni-novela-o-zbranich-proc-je-dobre-utlumit-vasne-a-zapojit-rozum/

Pokud ty zbraně byly legální, pak byly registrované. Nebyl důvod, proč by měly přecházet do ilegality, na černý trh. Leda při opravdu pitomé implementaci unijní směrnice.

A změnilo se dost. Rovnováha práv při použití legálně držené zbraně je velmi křehká -- a nemůže být jiná --, novela ji jednostranně posunula.

Pokud EU směrnice některé doposud legální zbraně zakazuje, tak je prostě zakazuje, to není o "pitomé" implementaci.
Přejdou do ilegality účinností adaptace směrnice v důsledklu toho, že se stanou ilegálními, ovšem majitelé je nebudou chtít jen tak odevzdat (což říkají již nyní). Prostě zbraň "ztratí", nahlásí krádež apod. Tím se dostanou mimo kontrolu státu.
Přečtěte si ten článek, na který výše odkazuji.

Psal jsem před nemnoha lety občas nějakou diskusní poznámku na tehdy anonymním blogu iHNed (patřil jsem tam k nepatrné menšině diskutérů, kteří uváděli své celé - a pravé - jméno). Často mi oponenti za mé názory spílali. Vzpomněl jsem si nyní na to, neboť snad nejspolehlivěji jsem vyvolal záplavu invektiv tehdy, když jsem napsal, že vlastnictví (střelných) zbraní není u nás ničím přirozeným, potřebným ani žádoucím a že by mělo být maximálně omezeno.

Můj názor je stále týž. Pojedu-li metrem a nějaký "šestý smysl" mi řekne, že ve vagónu mají dva lidi s sebou pistoli, můj pocit bezpečí nevzroste. Bezpečněji bych se ovšem necítil ani tehdy, kdybych měl tu pistoli s sebou já sám. Jen výjimečně mě někdo nějak napadl, ale stalo se mi to už. Jednou to byl duševně nemocný mladík a jsem rád, že jsem neměl "kolty proklatě nízko". Nevím, jak bych to třeba vysvětlil té jeho mladší setřičce, které se vymkl z kontroly. A nejen jí!

Samozřejmě, že jde o implementaci. Ta směrnice ty zbraně právě jen zakazuje, resp. vyžaduje jejich zákaz v rámci národních legislativ. Jakým způsobem bude ohlídáno, co se s těmi nově zakázanými zbraněmi stane, to už je věc národní legislativy a kvalitního provedení ze strany národní administrativy -- jinými slovy, právě té implementace.

Vzhledem k tomu, že ukládání a nošení příslušných zbraní je dnes poměrně striktně definováno -- známý mé dcery měl nedávno rodinný problém, když doma nadhodil, že by pro svoji sbírku potřeboval podle předpisů trezorovou místnost :-) --, obava z masivních ztrát může být na místě pouze za předpokladu, že máme úplně neschopné ministerstvo vnitra a policii. Ovšem, pokud by takový předpoklad platil, nepovažuji za vhodné řešení tak neuspokojivého stavu úpravu zákonů na míru předpokládané neschopnosti, např. prohlásit kapsářství za legální, protože je policii zoufale neschopná proti němu účinně zasahovat.

Víte pane Potměšile, některé argumenty v tom článku jsou opravdu směšné a neunesou byť jen kapku kritiky.
Hůř, že jsou to i argumenty předkladatelů.

Třeba ta pasáž o udržení zbraní (ohrožených evropskou směrnicí) v legální sféře.
To jako opravdu majitelé poloautomatických útočných pušek s obrovskými zásobníky je po jejich zákazu začnou v depresi a ve strachu z odhalení prodávat teroristům?
Titíž majitelé, kterým vláda tak důvěřuje, že je vecpe do ústavy?
Opravdu?

Ne, tohle je jen populismus. Problém je jinde.
Podle naší (současné) ústavy je každý občan povinen bránit svůj stát v případě ohrožení. Je to jeho ústavní povinnost.
Nicméně vlastní provedení není nijak specifikováno a je ponecháno na úvaze a vyhodnocení situace každého.
V samostatném zákoně jsou pak upraveny povinnosti legálních držitelů zbraní.

Nyní ovšem do ústavy zavádíme dva typy občanů - ty ozbrojené, a (nutně) ty ostatní, ty bez střelné zbraně.

A toto se bude muset odrazit v zákonech nižší úrovně.
Jestliže má ozbrojený občan dále povinnost zasáhnout v případě ohrožení bezpečnosti, znamená to použití zbraně. Nic jiného to znamenat nemůže. Nemůžete po občanovi chtít například analýzu situace na úrovni bezpečnostního analytika. Jediné, co se dá myslet, je použití zbraně,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, a všechny možné myslitelné situace teď budete muset v zákonech specifikovat a ošetřit.
Pro příklad - ať to lépe vidíme - bude muset být vysvětleno co je teroristický útok a jak by v jeho případě měl postupovat držitel zbraní (jinak než my bez kvéru).

Česká ústava není americká, je úplně jiná.

Ono to asi nakonec skončí tak, že bude schválená ústavní novela, ale nižší zákony se nezmění, protože se na žádné změně nebude možné dohodnout. A nějak to bude vyhnívat...
(zkrátka další vřed na kdysi extrémně elegantní a přitom plně funkční ústavě)

Komické na tom celém je, že žádná jiná země s tou směrnicí nemá problém, protože lidi tam takový typ zbraní nevlastní...

Provedení směrnice, které by efektivně zabránilo fiktivním "ztrátám" či "krádežím" zbraní, by znamenalo tak intenzivní zásahy do práv a svobod, že by je rozumný stát nepřijal. To lze zajistit jen domovními prohlídkami, překopáním zahrad či výslechy na mučidlech. Nevím, zda to chceme. Ani by to neprošlo testem přiměřenosti.

Ústavní novela pak má být opravdu jen základem pro autonomní titul pro držení zbraní s navazujícím zvláštním zákonem, který rozhodně nemíní zakládat oprávnění k nějakému hurá vymáhání práva. Ani ve Švýcarsku neběhají tamní občané s kulomety po ulici (jeden jsem, byv na návštěvě v jedné švýcarské rodině, držel v ruce).

Je chybou státu, potažmo MV, že to více nevysvětluje, a namísto toho je zákon prosazován populistickou cestou, která je možná efektivní, ale mate příznivce i odpůrce a povzbuzuje je k divokým fantaziím.