Zeman Babiše neodvolá, oznámil po vzájemné schůzce

Jan Gruber

Zcela v rozporu s Ústavou se prezident republiky rozhodl nevyhovět žádosti premiéra na odvolání Andreje Babiše z vlády. Bohuslav Sobotka si jeho konání může vymoci u Ústavního soudu.

Prezident republiky Miloš Zeman se v pondělních odpoledních hodinách na Hradě sešel s ministrem financí Andrejem Babišem. Prezidentův mluvčí Jiří Ovčáček následně v tiskovém prohlášení oznámil, že Zeman Babiše, který je podezřelý z okrádání státu na daních a ovlivňování médii, neodvolá. Požaduje nejprve vypovězení koaliční smlouvy. Hrad se současně znovu vymezil vůči tomu, že předseda vlády v dopise s návrhem na odvolání ministra financí určil datum, k němuž by měl ve funkci skončit. Závěrem prezidentův mluvčí konstatoval, že prezident považuje za krajně nezodpovědné, že mu současně s návrhem na odvolání ministra financí nebyl předložen návrh na jmenování nového šéfa státní kasy.

Ústavní právníci a právnička, které Deník Referendum minulý týden oslovil s otázkou, zda může prezident návrh na odvolání člena vlády nepřijmout, se shodli, že je to vyloučené. „Prezident republiky, který dodržuje Ústavu, možnost nepřijmout návrh na odvolání člena vlády nemá. Ústavní konstrukce je založena tak, že navrhne-li předseda vlády odvolání člena vlády, tak jej prezident odvolá. Prezident tedy nemá možnost přemýšlet, zda jsou důvody pro odvolání validní,“ řekl Jan Kysela, který působí na Právnické fakultě Univerzity Karlovy.

Zeman doposud všem návrhům na odvolání členů či členek vlády, které mu Sobotka doručil, vyhověl. Všechny rovněž obsahovaly datum, k němuž předseda vlády navrhoval své ministry odvolat. Prezident republiky s tímto postupem nikdy nevyjádřil znepokojení. Premiér nemá povinnost současně s odvoláním člena vlády navrhnout jeho nástupce. Sobotka navíc již v neděli řekl, že případné kandidáty na místo ministra financí nehodlá komentovat, neboť považuje za nutné, aby prezident nejprve vyhověl jeho návrhu na odvolání Babiše z funkce. Závěrem je třeba uvést, že Koaliční smlouva je pouhý politický dokumente a jako takový nemá žádnou ústavní váhu.

V případě, že prezident republiky skutečně odmítne konat, existuje několik možností dalšího postupu. Předseda vlády se může obrátit na Ústavní soud a podat kompetenční žalobu. Druhou možností je podání k Ústavnímu soudu kvůli hrubému porušení ústavního pořádku, které může iniciovat Senát. Třetina senátorů a senátorek již avizovala, že je připravena takový krok učinit. Předseda horní komory Parlamentu Milan Štěch řekl, že odmítne-li Zeman vyhovět návrhu na Babišovo odvolání, budou sociální demokraté zvažovat podání ústavní žaloby.

    Diskuse
    JV
    May 8, 2017 v 23.3
    Článek 74 Ústavy ČR postrádá smysl
    Nemohu jinak než konstatovat, že článek 74 Ústavy České republiky je logický nesmysl.

    Zaprvé, jestliže prezident musí vykonat něco, co mu kdosi jiný k vykonání předloží, pak je zcela zbytečné a nesmyslné, aby se tím prezident vůbec zabýval. Předkladatel si to může udělat sám.

    Zadruhé, pokud je něco návrh, pak to není diktát a tudíž to nemůže být hotová věc. Návrh znamená vždy jen jednu z několika možností. Proto tvrzení, že prezident musí návrhu vyhovět je logický nesmysl. Předkládá-li někdo někomu návrh, znamená to, že s ním chce uvažovat nad jednou z možných variant. Nic míň, nic víc.

    Zkrátka a dobře, to, o čem je zde řeč ukazuje, že buď je funkce prezidenta zcela zbytečná, nebo je daný článek ústavy logický nesmysl, anebo platí oboje dohromady.

    Jiří Vyleťal
    May 8, 2017 v 23.41
    Doufejme
    Domnívám se, že to Miloš Zeman ve snaze dát to Sobotkovi pořádně sežrat poněkud přehnal. Čekal jsem, že přijme vynucenou demisi, a pak to bude hrát na to, aby Babiš vydržel v demisi až do voleb. Takto kvůli několika minutám trapné show a několika rádobyvtipným rýpnutí jeho dvorního šáši do premiéra nakonec dosáhne opak toho, co zamýšlel.
    Já už se v tom ztratil.

    Nechápu, jaké odvolání nebo neodvolání. Po tom všem, co teď vyšlo najevo, by měl Andrej Babiš sám odejít z politiky.

    Samozřejmě chápu, jak je to všechno vachrlaté a odporné, chápu článek s výmluvným názvem "Nahrávky? Skluzavka do žumpy"

    http://www.lidovky.cz/schneider-bude-nova-hymna-0yd-/nazory.aspx?c=A170508_175456_ln_nazory_ELE

    odposlechy jsou skutečně hnus první třídy,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

    ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ale to co na těch nahrávkách zaznělo prostě nejde ignorovat.

    Jako malý myšlenkový experiment si představuji, že by se na podobné nahrávce vyskytl Filip, Bělobrádek, Sobotka, Fiala nebo Kalousek. Do týdne by měli vyklizenou kancelář bez ohledu na stranické zásluhy. Pochybuje o tom někdo?
    ---------------------------

    Potíž je asi i v tom, že ANO bez Babiše nedává žádný smysl, takže Babiš vlastně nemůže odejít, ani kdyby chtěl.

    --------------------------
    HZ
    May 9, 2017 v 8.25
    Pane Vyleťale,
    diskutovat nad ústavní rolí prezidenta bude v budoucnu jistě užitečné, ale teď, v této vypjaté situaci, je podle mne nezbytné dodržet platné znění. A to při jmenování a odvolávání ministrů prezidentovi přisuzuje úlohu ceremoniáře. Žádnou možnost jiného výkladu nepřipouští.
    Prezidentova stěžejní ústavní role spočívá ve jmenování premiéra.
    Myslím, že tvůrci ústavy měli na mysli především vyváženost, a to se projevilo i v tomto rozdělení kompetencí mezi hlavní subjekty, v tomto případě subjekty moci výkonné.
    JV
    May 9, 2017 v 8.31
    Divit se či nedivit se ...
    Já samozřejmě prezidentovi v jeho naschválech nefandím, ale zároveň nemohu nevidět, že prezident nedělá nic jiného, než co je obvyklé v celém našem (a také nejednom zahraničním) právním systému: využívá děr v mizerně napsané ústavě i zákonech, využívá možností četných interpretací a samozřejmě zdržuje a zdržovat bude.

    Když nám tento neřád nevadí na nižší úrovni, když bereme za zcela obvyklé, že na tomto neřádu vydělávají nespočetní právníci a právní kanceláře, proč nás to překvapuje u prezidenta?

    Ostatně ústavu si ke své potřebě účelově vykládali všichni naši nekomunističtí prezidenti, Masarykem počínaje.

    Já prezidentův postup neschvaluji, ale nemyslím si, že problematika svévolného nakládání s právem začíná u něho. Nikoli, začíná dole u nás prostých občanů. Třeba tím, že druhým děláme naprosto běžně - aniž si to vůbec uvědomujeme - to, co nechceme, aby oni dělali nám. Třeba sekání trávy řvoucí benzinovou sekačkou ve sváteční den.

    Váš Jiří Vyleťal
    P.S. Při vší úctě pane Vyleťale, ale s článkem 74 se mýlíte.

    Víte, v českém systému nese ústavní zodpovědnost vláda opírající se o důvěru parlamentu. Situace, kdy vládne vláda s důvěrou Sněmovny, je základní či žádaný stav.
    Prezident se v tomto smyslu stará o přechodová a krizová období, která nastávají jak přirozeně při volebním cyklu, tak v pnutí politického provozu.
    Že za věc ručí více ústavních účastníků - kontrasignace je zcela běžná.
    A v podstatě při tom nejbazálnějším pohledu na českou ústavu vysvítá, že ústavní činitelé vlastně mají povinnost spolu spolupracovat --- kdyby z trucu odmítali poslanci, ministři, senátoři a prezident navrhovat, schvalovat, hlasovat, podepisovat atd., vypukla by protiústavní válka institucí.
    Mají povinnost se nějak domluvit v zájmu republiky.

    V tomto konkrétním případě podle systematického výkladu ústavy má rozhodující slovo premiér, nicméně prezident má právo požadovat vysvětlení a rozhodně by měl do diskuze o novém ministrovi vnést své pohledy atd. Výměna by měla mít řízenou a kultivovanou podobu.......... ale za konečný výsledek ručí premiér a prezident ten návrh v dohledné ne příliš dlouhé době musí příjmout.
    -------------------

    Abych se do toho nezapletl --- demise předsedy vlády nebo vláda v demisi apod. jsou nestandardní leč kontrolované události, na které bychom si neměli zvykat a není na nich nic pěkného, ale které se prostě stávají...
    Ve srovnání s pádem vlády by se prezidentovo "oídejití" v půlce premiérova proslovu mohlo zdát malicherné............. ale žádná maličkost to není.
    May 9, 2017 v 13.18
    To, že hlava státu nemá žádnou diskreci
    ve vykonávání některých svých pravomocí není v ústavách neobvyklé, u nás je to ostatně často i u jiných státních orgánů. I kdyby tomu tak v tomto případě nebylo, Zemanovo odůvodnění je neadekvátní, protože koaliční smlouva se prezidenta netýká.

    Ústava za Zemana nemůže, nemohla předpokládat, že hlava státu bude chod státních institucí záměrně narušovat. Mělo by snad v ústavě být třeba "Prezident... odvolá nejdéle do pěti pracovních dnů", to by bylo dost komické. Ještě by tam také mohlo být "Při výkonu své funkce dodržuje běžná pravidla slušného chování, neukazuje na premiéra holí a nechá ho domluvit".
    Jde o to, pane Vyleťale, že ústavní postavení českého polistopadového prezidenta je jakýmsi "křížencem" mezi silným prezidentem (na základě prvorepublikové, masarykovské tradice) - a mezi tím "ceremoniářem".

    Takovýmto "ceremoniářem" je třeba německý nebo rakouský prezident; oproti tomu francouzský nebo americký prezident je tím skutečným vládcem. Nevznikají zde tedy žádné zásadní konflikty. Ale ten český prezident má jak řečeno dosti nejasné, kombinované postavení; tento problém by mohla bez problémů ustát jenom opravdu mravně zralá, odpovědná osobnost v tomto úřadě. Osobnost méně mravně zralá a odpovědná pak velice snadno může propadnout pocitu, že si na toho samovládce může hrát i tam, kde se jedná o naprosto zjevné porušení ne-li přímo litery, pak v každém případě ducha ústavy.
    K ústavním iniciativám pana Kubičky bych připojil ještě návrh vlastní, na novelizaci ústavy o následující paragraf:

    "Prezidentem české republiky se už nikdy nesmí stát Miloš Zeman."
    JV
    May 9, 2017 v 16.53
    Na vysvětlenou
    Vážený pane Morbicere, vážený pane Poláčku,
    ano, já s Vámi souhlasím, vím, jaké má mít prezident postavení v českém systému. Mluvíte však o něčem jiném, než já.

    To, co vy máte na mysli, je představa o roli prezidenta, je to vize, je to vykreslení způsobů jeho fungování, je to soubor dobrých zvyků a očekávaných postojů, ale není to právní dokument. Právní dokument, který by určoval co konkrétně prezident musí a smí. Snad si rozumíme co mám já na rozdíl od Vás na mysli.

    To, co já kritizuji je nejasnost právního dokumentu – v tomto případě tedy ústavy – který by přesně a bez jakýchkoliv pochybností stanovil pravomoce prezidenta republiky. (Pro ujasnění - něco na způsob pracovního postupu.)

    To tu prostě chybí. Jistě si vzpomínáte na Havlovu kauzu o smyslu zákonů (Havel hájil správnou zásadu, že zákon nemůže být vykládán proti jeho smyslu), jistě si vzpomínáte na nechutnou Klausovu tahanici ve věci podepsání Lisabonské smlouvy a jistě Vám také neunikla Klausova amnestie. Tam všude se ukazovaly vážné pochybnosti a nejasnosti ohledně toho, co prezident může a nemůže, tam všude vycházely najevo vážné trhliny v ústavě. Nic se s tím neudělalo, všechno se opět zametlo pod koberec, a tak se nám to znovu vrátilo jako bumerang.

    Mnohokrát se v nedávné minulosti také ukazovalo, že v ústavě chybí stanovení časových termínů. Bylo to kritizováno opravdu mockrát a z lajdáctví se s tím opět nic neudělalo, přičemž bylo jasné, že s termíny jako „neprodleně“ (které v té ústavě ani nejsou) si nevystačíme. A přitom je to taková maličkost, pouhá tzv. „technikálie“ (strašné slovo, že?).

    Přeji vše dobré.

    Jiří Vyleťal
    + Další komentáře